Для компромисса по Исаакию есть все исторические основания

Вокруг дальнейшей судьбы Исаакиевского собора продолжаются острые споры.

Храм уже обходили крестным ходом, что логично, окружали демонстрацией с транспарантами, что, в общем, тоже понятно. И за, и против изменения его нынешнего статуса написано уже множество текстов и сказано не меньше слов. Но если взглянуть на проблему глазами стороннего наблюдателя, не вовлеченного в эти споры, то уловить суть полемики все трудней.

Начать, пожалуй, стоит с претензий противников передачи храма РПЦ. Многие до сих пор уверены, что Исаакиевский собор передадут в полное и, самое главное, безраздельное владение Церкви.

Понятным образом, это не соответствует действительности, хотя бы потому, что противоречит закону «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В этом законе говорится в том числе следующее: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации... порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Исаакиевский собор, помимо того, что он храм, он еще и музей.

Иными словами, в рамках нынешнего законодательства Русская церковь не может стать владельцем этого храма. Речь может идти только о пользовании. Да, безвозмездном, да, для очевидных храмовых нужд, но только пользовании.

Эта ремарка важна, чтобы понять, что с исторической точки зрения ничего, в общем-то, не меняется.

Исаакиевский собор, как и две предыдущие Исаакиевские церкви, со времен своего создания был, что называется, «на балансе у государства».

Первый Исаакиевский храм строили в 1706 году, и изначально под церковь было отведено помещение большого чертежного амбара. В 1717-м было начато строительство второй Исаакиевской церкви, поскольку первая к тому моменту не вмещала всех желающих и обветшала. И его постройка, и последующий ремонт оплачивались из государственных денег (в храм били молнии, вызывая пожар).

В начале шестидесятых годов восемнадцатого века эту церковь разобрали, поскольку вода из Невы подмывала фундамент и храм было не сохранить. И тут же, в 1761 году, указом сената было инициировано строительство нового Исаакиевского собора.

При этом стоит отметить, что сейчас государство к протестам вокруг Исаакия относится не в пример гуманнее, чем в Имперский период.

Например, в годы царствования Павла I, увидев, как собор наскоро и неуклюже «достроили», флотский офицер Акимов написал эпиграмму:

«Се памятник двух царств,

Обоим столь приличный

На мраморном низу

Воздвигнут верх кирпичный».

При попытке прикрепить листок с четверостишием на стену храма офицер был пойман. В итоге ему отрезали язык и сослали в Сибирь.

Здесь нужно оговориться, что сам собор строился очень долго, более сорока лет, перестраивался, менял архитекторов, но деньги на его строительство выделялись из государственной казны.

В итоге строительство Исаакиевского собора растянулось почти на сотню лет, с 1761 по 1858 год. Хотя в современной историографии выделяют более локальный период в последние сорок лет строительства, под руководством Монферрана.

В 1871 году храм передали из ведения Министерства путей сообщения и публичных зданий, за которым он был закреплен ранее, в ведение Министерства внутренних дел.

Здесь нужно сказать несколько слов о том, что предполагал такой «государственный статус».

Помимо казенного финансирования, над храмом осуществлялся и государственный надзор. Были должности инспектора, архитектора и целое «техническо-художественное совещание» из трех профессоров Академии художеств.

Понятно, что церковные службы при этом шли регулярно и никаких препятствий ни верующим, ни священноначалию в проведении церковных обрядов не было.

В 1883 году Исаакий и храм Христа Спасителя перешли, выражаясь современным языком, в «двойное подчинение».

Государство контролировало техническо-художественные аспекты сохранности храмов, а ведомство православного исповедания ведало храмом «в хозяйственном отношении».

Пресловутое ведомство православного исповедания было структурным подразделением Правительствующего Синода. С 1814 по 1824-й оно входило в состав Министерства духовных дел и народного просвещения, но потом само Министерство было распущено, поскольку во многом дублировало функции Синода.

Так что сказать, что Церковь храмом никогда не владела, также было бы ошибкой. Более того, были и инициативы по полной передаче Исаакия в духовное ведомство.

Так, в «Отчете М. Т. Преображенского по командировке собранием Академии художеств в Междуведомственную комиссию по Исаакиевскому собору для выяснения необходимого ремонта по зданию и исчислению потребных на то средств» можно увидеть следующее:

«При выработке названного положения был поднят вопрос о передаче обоих зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства, и Их Высокопреосвященства Митрополиты обеих столиц изъявили свое согласие принять здания соборов в свое непосредственное заведывание под ближайшим наблюдением причтов и церковных старост, находя при этом особый техническо-художественный надзор излишним. Однако энергичное выступление бывшего ректора Императорской Академии Художеств А.И. Резанова остановило эту передачу».

Важен здесь пассаж о том, что иерархи «согласились принять», а не требовали или просили передать себе. Однако это предложение так и не было принято и храмы так и остались в «двойном подчинении».

Второй раз речь о передаче ХХС и Исаакия в полное ведение Церкви зашла в 1908 году, но и тогда храмы оставили в двойном ведении. Помимо прочего, чтобы понять, какие средства нужны для ремонта зданий, были образованы комиссии, куда вошли представители четырех министерств – внутренних дел, финансов, ведомства православного вероисповедания и государственного контроля. В общем, довольно длительный период Церковь и государство владели собором совместно. А вот когда Церковь владельцем храма быть перестала, там начались очень нехорошие вещи.

В мае 1922 года собор попал под Декрет об изъятии церковных ценностей и был фактически разорён, в том же году передан обновленцам, в 1928 году службы в Исаакии прекратились, в 1931 году там был открыт музей атеизма – и только в 1948-м он стал называться «музей Исаакиевский собор». В 1990-м в соборе были возобновлены службы.

Сейчас Исаакий полностью находится в ведении Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор». И, что важно, в соответствии с законодательством РФ, государство в любом случае так и продолжит быть владельцем собора.

То есть речи нет даже о «двойном подчинении», как это было до революции 1917 года. Речь идет о «безвозмездном пользовании» собором со стороны Русской церкви.

Что предполагает такая модель использования? По словам главы юридической службы Московской патриархии игумении Ксении (Чернеги):

«Иконы и иконостас, скорее всего, будут сохранены в оперативном управлении музея и переданы в безвозмездное пользование Церкви. Эта модель предусмотрена постановлением правительства России, согласно которому движимое имущество религиозного назначения, относящееся к музейным предметам и коллекциям, как, например, иконы, иконостас, сохраняется в государственной собственности и в оперативном управлении соответствующих музеев и при этом передается в безвозмездное пользование религиозных организаций.

Иными словами, религиозная организация, пользующаяся этими музейными предметами, будет подконтрольна музею, который будет проверять сохранность этих предметов, бить тревогу в том случае, если что-то будет нарушено, если какие-то предметы будут под угрозой разрушения. Музейные работники должны периодически приходить, контролировать сохранность этих предметов, потому что музей будет правообладателем этих ценностей».

То есть все права остаются именно за государственными учреждениями.

Такие договоренности о «безвозмездном пользовании» в России уже имели место и, в общем, неплохо работают.

Например, в таком режиме существует Софийский Собор в Великом Новгороде. В середине августа 1991 года между государством и Церковью был заключен «Акт о передаче Собора епархии в постоянное безвозмездное пользование по первоначальному назначению и для экскурсионного показа».

В течение всех этих лет в Софийском соборе проходят и литургии, и экскурсии, также выполняются и регулярные реставрационные работы. На Софийской звоннице организована отдельная музейная экспозиция. В общем, все как-то мирно уживаются. И «Новгородский музей-заповедник», и Новгородская епархия, и туристы с прихожанами и паломниками.

Возвращаясь к Исаакию, стоит сказать, что особую обеспокоенность, видимо, вызвало то, как питерские власти стремительно инициировали данные процессы вокруг собора. И дальше появились новости о том, что его отдадут в полное ведение РПЦ, что «музей закроют совсем», что повесят храм на баланс государства.

Но все это, судя по информации из Кремля, несколько не соответствует действительности. На мой взгляд, есть все основания для компромиссного варианта, в рамках которого можно было бы сохранить и историческое значение Исаакиевского собора, и использовать при этом храм по назначению, для полноценных, а не «полузакрытых» богослужений.

Кстати, шум вокруг Исаакия все же послужил и на благо собора.

В СМИ всплыли замечания профессора Валерия Голода о том, что «с механической точки зрения состояние собора аварийное. Запас прочности иногда бывает от двукратного до шестикратного. Но какая часть из этого запаса исчерпана, а какая продолжает держать конструкцию? Закрывать глаза на это нельзя», и речь должна идти о проверке и возможной реставрации здания во избежание разрушения собора и прочих несчастных случаев.

Что же до судьбы храма и музея, то есть все основания предполагать, что останутся и храм, и музей, и литургии, и экскурсии. Тем более что есть исторический опыт такого «двойного ведения» и в истории самого Исаакия, и в истории других храмов в России.

Александр Чаусов, кандидат исторических наук, публицист

Источник