"Штампы" и "ярлыки" в политике

Как правило, общественное мнение ошибочно. Идя на поводу у общественного мнения, можно прийти к ошибкам в суждениях. Но, несмотря на это, мы нет-нет, а используем устоявшееся в общественном мнении тезисы. Ладно бы их использовали только обычные люди да и то в быту, типа “постучи по телеку - заработает” - так нет же. Подобными “байками” пользуются и политики, и эксперты, и звезды шоу-бизнеса, и журналисты. Как формируется общественное мнение и как оно используется в политике? - попробуем разобраться.

Начнём с определения

Общественное мнение - способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Формирование и развитие общественного мнения происходит либо целенаправленно, под воздействием на массовое сознание политических институтов и социальных учреждений (политических партий, средств массовой информации и т. д.), либо стихийно - под непосредственным влиянием жизненных обстоятельств, конкретного опыта и традиций.

Раз формирование общественного мнения происходит благодаря информационному воздействию (пропаганды) какого-либо субъекта на объект управления (массы людей), то перед тем, как “принимать на вооружение” какой-либо тезис пропаганды, необходимо установить, кто конкретно является распространителем информации. Это необходимо для того, чтобы выяснить авторитетность субъекта и достоверность его информации (о важности выяснения авторитетности источника и достоверности информации читай в статье “Какой информации доверять?” https://cont.ws/@ilya0811/1091...) Как правило, если искать “откуда растут ноги” политико-пропагандистских тезисов, которые формируют общественное мнение, то можно зайти в тупик: либо автора этого тезиса невозможно определить, либо автор тезиса основывается на своих личных представлениях о событиях, либо тезис научно не обоснован, либо основан на псевдонаучных теориях. Однако, ввиду нежелания людьми выяснять достоверность тезиса, некоторые тезисы, при усиленном их распространении, могут повлиять на формирование общественного мнения в нужном распространителю русле. Происходит информационная манипуляция общественным мнением, невыясненные тезисы становиться весомыми аргументами.

В качестве примера приведем нашумевшие тезисы Дмитрия Нагиева в интервью Юрию Дудю.

Нагиев в первые полторы минуты приведённого видео высказал расспространённые в обществе тезисы о том, что “нельзя засиживаться во власти”, “со временем человек во власти обрастает связями и кумовством”, “долгое нахождение во власти вредит профессионализму”. Нагиев сформулировал их следующим образом:

1) Нельзя баллотироваться туда или не туда сколько хочешь раз / не нужно ходить во власть столько, сколько тебе заблагорассудиться;

2) Со временем ты [человек] обрастаешь связями, кумовством, дружнечеством,

3) [Долгое нахождение во власти] претит правильному полёту мысли и фантазии.

“Нельзя засиживаться во власти” Тезис Нагиева “нельзя баллотироваться туда или не туда сколько хочешь раз” - это, с точки зрения логики, обо всём и не о чем. Слова, входящие в его тезис, являются неопределёнными, следовательно, сам тезис является невыясненным (о том, как используют неопределённые выражения, читай в статье “Как используют неопределёные понятия” https://cont.ws/@ilya0811/1105...) Более того, отчего человеку нельзя избираться “сколько ему заблагорассудиться” на какую-либо должность, если это позволяет законодательство и сам кандидат не нарушает это самое законодательство, выдвигая свою кандидатуру? Чуть стоит конкретизировать этот тезис, как он тут же может рассыпаться, что Нагиев сам и показал: “Есть написанный срок, сколько раз ты можешь ходить во власть”, - если в приведённой цитате Нагиев говорил о Путине, то отчего Путину нельзя было баллотироваться в президенты столько раз, сколько он баллотировался? Сам Нагиев подтверждает, что его тезис несостоятелен, конкретизировав его: “Хотя, добавляется, как оказалось, одно слово “подряд” и смысл меняется абсолютно”.

Статья 81 ч.3 Конституции Российской Федерации

3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Тезис о том, что “кто-то узурпировал какую-либо должность и не уходит” должен звучать конкретно и определённо: кто конкретно? какую должность он занимает? по какой причине он должен покинуть должность? Нагиев своим тезисом лишь сотряс воздух.

“Со временем человек во власти обрастает связями и кумовством” Т.е выходит, что человек может “обрасти связями и кумовством” уже через час после вступления в должность? Чтобы противостоять “обрастанию со временем связями и кумовством”, необходимо проводить переназначение на должность каждый час, если не каждую минуту - так выходит? Думаю, что такой выход покажется абсурдным. Пусть те, кто придерживается данного тезиса ответит на вопрос: по истечении какого конкретно времени человек погрязнет в кумовстве? Т.е. в тезисе также имеется неопределённое выражение, т.о. тезис становится невыясненным.

Само по себе “обрастание связями” неминуемо при занимании кем-либо какой-либо должности или рабочей профессии. Рабочие отношения - это, в первую очередь, сотрудничество с коллегами, вступление их в контакт. Если не вступать в связь с коллегами, то как тогда работать? Другое дело, когда эти связи приобретают коррупционную составляющую - в этом случае необходимо рассматривать конкретный случай, а не общие слова и апеллировать к законодательству.

Если понимать под “кумовством” дружественные отношения, то необходимо:

- определится с понятием слова “друг”;

- определить ту грань, когда и как грань между рабочими отношениями и дружбой стирается.

Если с понятием друг ещё хоть как-то можно определиться (хотя, это неоднозначное понятие), то поиск грани между рабочими отношениями и дружбой лично меня приводит в тупик.

Нет ни одной научной работы метрологически обоснованно показавшей, как определить время, по прошествии которого человек “обрастает связями и кумовством”, как работать и не вступать в связь с коллегами, и как определять грань между рабочими отношениями и дружбой. Нагиев не всевышний судья, чтобы определять кто с кем в каких отношениях состоит. Так что второй тезис Нагиева также лишь сотрясает воздух.

“Долгое нахождение во власти вредит профессионализму” Так же, как и в отношении второго тезиса, нет ни одной научной работы метрологически обоснованно показавшей, что долгое нахождение на одной должности вредит профессионализму (опять-таки: “долгое” - это сколько? День? Месяц? Год?). Разумеется, если человек страдает заболеваниями, нарушающими работу мозга, то это скажется на умственной деятельности. Однако, само по себе “долгое” нахождение на должности не влияет на профессионализм. В качестве примера долгого нахождения на руководящей должности можно привести того же Константина Эрнста, который с 1999 года (19 лет) является генеральным директором “Первого канала”. За это время “Первый” не сдаёт своих позиций, а наоборот - повышает свой рейтинг. Нагиев, к слову, не имеет ничего против того, что Эрнст “засиделся” (уж не “кумовство” ли это?). Третий тезис Нагиева также не состоятелен.

Итак, все три тезиса, сформулированные Нагиевым, основанные на “гуляющих” в общественном мнении “аргументах” содержат в себе неопределённые понятие и, следовательно, являются невыясненными, т.е. их невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Однако, несмотря на отсутствие в них какого-либо конструктива, они “поступают на вооружение” политиков, журналистов, экспертов и др. Популярность этих тезисов “накачивают” в обществе и, пользуясь нежеланием выяснять данные тезисы людьми, кто-либо способен с их помощью манипулировать общественным мнением. Невыясненный тезис, бездумно подхваченный общественным мнением, становиться “штампом”, который можно без каких-либо проблем использовать как аргумент в споре, рассуждениях или дискуссиях. Если же невыясненный тезис применяется в отношении какой-либо личности, то такой тезис становиться “ярлыком”. Если человек не желает трудиться над тем, чтобы выяснять тезисы, то его рассуждения становятся “штампованными”.