Е. Понасенков и его научная русофобия о войне 1812 г.

Недавно в сети повстречался с одним из поклонников Евгения Понасенкова. Так этот поклонник выражался о своем кумире в превосходных степенях и заявил, мол, чтобы быть историком не нужен диплом об окончании исторического факультета. Это заявление меня позабавило и я решил узнать поподробнее, о кумире моего собеседника.

Лично я помню Евгения Понасенкова (далее, чтобы не загромождать текст, который и без того получился объемным, буду писать только инициалы Е. П.) как либерального русофобского аналитика, который всех вокруг обвинял в нарушении психического здоровья, странными словами (вроде "агрессировать") и стилем одежды, которые лично у меня вызывали ассоциации с Незнайкой из детской сказки ("Этот Незнайка носил яркую голубую шляпу, жёлтые, канареечные, брюки и оранжевую рубашку с зелёным галстуком. Он вообще любил яркие краски"). Хотя тут даже не буду придираться, потому что если человеку нравится одеваться как персонаж из детской книжки – это его право. Даже факт, что Е. П. является примитивным русофобом, разговаривающий штампованными русофобскими мантрами западной пропаганды меня тоже как-то не задевает – это его право. И то что Е. П. строит из себя аристократа 80 lvl и при этом разговаривает, как базарный торгаш – меня тоже не волнует. Скорее огорчает, потому что Е. П. реально не понимает, как смешно и жалко он выглядит со стороны: упитанный толстенький человечек с писклявым голосом, одетый как Петрушка, который строит из себя аристократа, считая всех вокруг быдлом, и поливающий Россию потоком скучных штампов западной русофобской пропаганды. Вот честно, на такого мещанина во дворянстве, употребляющему слова вроде "трахать", даже сердиться нет желания. Особенно, если он не в состоянии внятно и кратко изложить мысли, уподобляясь киноперсонажу Свириду Голохвастому из фильма "За двумя зайцами" ("Главное у человека не деньги, а натурально — хворма, вчёность. Потому ежели человек вчёный, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон, вверх дыбом. И тогда когда тому, одному, которому невчёному, будеть белое, так уже ему, вчёному которому, будет уже как… ну… рябое!"). В последнее время Е. П. перестали приглашать на центральные каналы, поэтому Е. П. существует на youtube и маргинальных телеканалах, которые никто не смотрит, как "Дождь" и "Совершенно секретно". А еще Е. П. писал заметки в журнале для педерастов (думаю для денег, хотя педерастия для Е. П. – это средство "не слиться с зоопарком" https://www.youtube.com/watch?v=-6aRDzZh20M ). Не сочтите это нападками на личность. Е. П. таки публичная личность (пусть третьего сорта, но публичная), так что это уже право каждого зрителя составлять свое мнение о публичной личности.

Но Е. П. оказывается еще и историк. И не просто историк, а самый гениальный (это если почитать отзывы его поклонников). Настолько гениальный, что не сумел получить диплом исторического факультета по факту небывалой гениальности. Нет, реально, для этого действительно нужно быть гением, потому что диплом получают даже троечники. У нашего гениального историка всего три книги за душой. Две из них посвящены войне Отечественной войне 1812 г., а третья книга… мемуары (Е. П. 1982 г. рождения). Вот последняя книга "Первая научная история 1812 года" (2017) меня заинтересовала. Когда я увидел такое название, то я… гм, очень удивился. Оказывается, до этого все труды о войне 1812 г. были не научные. Прочитав увесистый кирпич Е. П. могу сказать, что перед нами объемная либеральная русофобская агитка. Если кому-то в радость в очередной читать о дикой отсталой России, которую белая и пушистая Европа облагодетельствовала-де культурой и искусством, а неблагодарная агрессивная Россия в ответ только и делала, что устраивала агрессивные войны против миролюбивой европейской овечки, то это книга для вас. А вот насколько научная давайте поговорим. Разумеется, что дилетант может написать историческое сочинение на высоком научном уровне. Но вот является таковым научным сочинением творение Е. П.? Как заявил на передаче НТВ 25 мая 2018 г. сам Е. П., но когда он показал свою книжку в военкомате, то в армию его не взяли. Даже не знаю, шутка это была или Е. П. всерьез это сказал. https://www.youtube.com/watch?v=t7SUlb26ctc

Я как-то привык, что подобные русофобские агитки обычно сочиняют про советский период, особенно о Великой отечественной войне. Но вот про войну 1812 г. подобное сочинение увидел впервые. В данном случае меня не интересовали русофобские теории автора – это его право. Я даже постараюсь их не затрагивать – автор их выдвинул, автору их доказывать. Однако книга Е. П. называется "Первая научная историй войны 1812 года", так что посмотрим насколько она научная. Скажу честно, возражения Е. П. у меня копились по мере чтения, так что как-то систематизировать их сразу не получилось – я же не собираюсь писать книгу "Анти-Понасенков". Отмечу, несоответствия с заявленными Е. П. в названии претензиями на научность. Буквально вся книга Е. П. полна удивительных открытий, что даже не знаешь на чем остановится. Откроем главу "Российская империя - предыстория". Вот только почему историю Российской империи Е. П. начал с неандертальцев я решительно не понял: "Приблизительно 150 тысяч лет назад ашельские культуры сменились мустьерскими, характерными для неандертальцев (пещеры Мезмайская, Окладникова, Чагырская и др., стоянка Рожок 1). Как вы понимаете, эти данные совершенно не согласуются с количеством лет существования Земли и человека, указанным в Библии (а ведь как-то надо "согласовать"…). Значит, сразу стоит задуматься над сутью и смыслом краеугольного камня российской казенной пропаганды эпохи 1806–1815 гг. — я говорю о синодальных объявлениях православной анафемы католику Наполеону…". Не понятно причем тут история, как наука, но красиво, древние укры плачут от зависти. Как не понял кто и как согласует в российской науке научные данные с Библией.

Начну с того, что Е. П. очень любит с апломбом первооткрывателя преподносить читателю сведения из школьного учебника. Так, с целью показать Россию и русских чем-то отсталым, Е. П. с апломбом первооткрывателя выкладывает факты известные любому школьнику, прочитавшему учебник. Например: "Стоит также напомнить, что при Петре I впервые появилась русская регулярная армия, но создана она была иностранцами и исключительно по европейским лекалам". А разве до Е. П. никто этого факта не знал? Нет, и в учебниках это написано, и фильмы сняты, так что "открытие" Е. П. мне не понятно. "Кстати, и сами слова "регулярная" "армия" - снова нерусские (как и: "униформа", "инфантерия", "кавалерию", "артиллерия", "инженер"…", - заявляет Е. П.. Будто до Е. П. это это было тайной за семью печатями? Будто до него не существовало словарей иностранных слов, этимологических словарей, энциклопедий, где дается происхождение иностранного слова. И что с того, что русском словаре есть слова иностранного происхождения? Заимствование иностранных слов не является чем-то постыдным. Некоторые народы не то что слова, а свой язык целиком меняли (предки французов дружно забыли сначала язык своих кельтских предков, а потом и франки точно также забыли язык своих германских предков, перейдя на латынь, которая со временем превратилась во французский язык). Что до русского языка, то в своей основной основе он сохранил свое славянское происхождение, а заимствованные слова – (в основе своей научные, культурные, технические и т. д.) – это термины, которых до этого в русском языке не было. То есть русский язык обогащался иностранными словами и при этом словарный запас русского языка рос, потому что иностранные слова не вытесняли русских слов. Впрочем, любой человек может в этом убедиться, открыв словарь русского языка. Открывал ли словари Е. П. для меня загадка. В любом случае автор научного труда разговаривает с подготовленным читателем языком научных терминов, а не повторяет читателю курс школьной программы.

Но вывод из общеизвестных фактов у Е. П. какой-то странный: "Таким образом, разного рода комические россказни об "исконности", о "превосходстве" "чудо-богатырей" (между прочим, именно этим определением в частной переписке А.В. Суворов (1730-1800) именовал генерала Бонапарта!) у ученого могут вызвать лишь саркастическую улыбку. Важнейший элемент цивилизации (регулярная армия) пришлось завозить из "бездуховной" Европы (а как же пресловутое "импортозамещение"?): и это произошло всего за столетие (время жизни одного долгожителя) до войны 1812 года!". Вы логику хоть какую-то нашли? Лично я нет. Может Е. П. реально считает, что солдат русской армии завезли из Европы, раз отрицает их "исконность"? В российской армии солдатами не служили немцы или французы, а в основном православные крестьяне, то есть исконное население России, Украины и Белоруссии. И что значит "комические россказни об "исконности", о "превосходстве" "чудо-богатырей""? И почему они "комические", если речь идет о победах русского оружия. Или Е. П. реально уверен, что французы веселятся над "комичными" русскими, когда читают о поражении Наполеона в 1812 г., а шведы трясутся от смеха над "комичными" русскими, которые разгромили Карла XII под Полтавой? Пассаж о "бездуховной" Европе как-то не понятен. В XVIII-XIX вв. никто так в России не считал. Наоборот, стремились учиться у Европы, спешили перенимать ее культурные и научные достижения.

Что хотел сказать Е. П. пассажем о "чудо-богатырях", выражение, которое любил полководец А. Суворов? Что в этом смешного? Разве Суворов одержал свои победы, в том числе и над генералами Наполеона, командуя марсианами? Нет, это были в массе своей русские люди. Е. П., и ему подобные, могут сколько угодно саркастически кривить свои аристократические физиономии, но фактов побед русской армии, укомплектованных простыми русскими крестьянами, это не отменит. Так что Суворов мог себе позволить восхищаться своими солдатами и применять к ним выражение "чудо-богатыри". Что касается Наполеона, то да, Суворов назвал так Наполеона в письме А. И. Горчакову в октябре 1796 г. Но и что это доказывает? Что Наполеон был русским? Или Е. П. дает понять, что русские рекруты, попадая в армию, превращались во французов. Лично я саркастической ухмылки студента-недоучки Е. П. понять не могу, как и его логики.

А если мы обратимся к письму Суворова, то увидим, что великий полководец на самом деле критикует Наполеона: "О, как шагает этот юный Бонапарт! Он герой, он чудо-богатырь, он колдун! Он побеждает и природу, и людей. Он обошел Альпы, как будто их и не было вовсе. Он спрятал в карман грозные их вершины, а войско свое затаил в правом рукаве своего мундира", - пишет Суворов. Наполеон, по Суворову, герой, но и колдун, то есть человек, который отрицает объективную реальности ради своих фантазий о подчинении своей воле природы. "Казалось, что неприятель тогда только замечал его солдат, когда он их устремлял, словно Юпитер свою молнию, сея всюду страх и поражая рассеянные толпы австрийцев и пиемонтцев. О, как он шагает! Лишь только вступил на путь военачальства, как уж он разрубил Гордиев узел тактики. Не заботясь о числе, он везде нападает на неприятеля и разбивает его начисто. Ему ведома неодолимая сила натиска — более не надобно. Противники его будут упорствовать в вялой своей тактике, подчиненной перьям кабинетным, а у него военный совет в голове. В действиях свободен он как воздух, которым дышит. Он движет полки свои, бьется и побеждает по воле своей!", - продолжает Суворов. А это уже критика: Наполеон не считается с численным превосходством противника, не старается создать численного превосходства над противником, не заботится о стратегии. И Суворов был прав. Наполеон, одержимый манией своего гения и решительной победы в генеральном сражении, постоянно ввязывался в сражения, не имея численного превосходства, которые превращались в мясорубку, не приносившая победы и губившие французскую армию, как при Прейсиш-Эйлау или Бородине. В итоге, колдовство Наполеона давало сбой. Суворов предсказывал, что Наполеон будет побеждать до тех пор, пока не встретит инициативного противника. "Вот мое заключение: пока генерал Бонапарт будет сохранять присутствие духа, он будет победителем. Великие таланты военные достались ему в удел. Но ежели, на несчастье свое, бросится он в вихрь политический, ежели изменит единству мысли,— он погибнет", - делает заключение Суворов. Итак, Суворов считал Наполеона блестящим генералом, но паршивым политиком и стратегом. История доказала правоту Суворова. Наполеон, ввязался в авантюристический поход в Россию, где расчеты базировались лишь на его мечтаниях. Наполеон не наладил снабжения своей Великой армии, ни задумался над зимним обмундированием для своих солдат и даже политические последствия своего похода представлял довольно слабо, плана на случай отступления из России у него просто не было – он надеялся на свою счастливую судьбу. Так что письмо Суворова о Наполеоне – это критика и прогноз будущего Наполеона, который оказалось пророческим. В принципе, такой вывод из письма Суворова может сделать любой адекватный человек, знакомый с историей. Е. П. из письма вычитал только похвалу "чудо-богатырь", проигнорировав остальной текст письма. В любом случае, похвала Суворова Наполеону "чудо-богатырь" вообще ни о чем не говорит. Это говорит только о любимом выражении Суворова.

В общем, с историческими источниками Е. П. работать не умеет, или у него имеется какая-то своя особенная методика.

Е. П. вообще любит открывать читателю известные факты, как нечто тайное или неизвестное. Так, он сообщает: "Кстати, о Ленинграде — а вернее, о Петербурге: о городе, который мне очень и очень эстетически дорог. Сегодня только историки-специалисты по конкретному месту и времени помнят, что на его месте было не только болото, но еще и шведский город! Город Ниен (швед. Nyen ) имел свою крепость — Нюенсканс (швед. Nyenskans — "Невское укрепление"), которую в России называли "Ниеншанц". Серьезно что ли, только историки помнят? Ну что же, откроем "Большую советскую энциклопедию", 3-е издание, том 14, 1973 г. и находим статью "Ленинград: "После разгрома в Невской битве 1240 и ряда др. безуспешных попыток (14-16 вв.) шведам в начале 17 в. удалось захватить невские берега и поставить в устье Охты крепость Ниеншанц (Канцы). В ходе Северной войны 1700-21 русские войска овладели 1(12) мая 1703 этой крепостью, 16(27) мая ниже неё по Неве, на о. Заячьем, Петр I заложил крепость Санкт-Питер-Бурх (позднее - Петропавловская крепость)". Е. П. наверное не в курсе, что про Ниешанц писали в советских энциклопедиях, которую мог и может прочитать любой человек, а не только "историки-специалисты". И у меня возникает вопрос, какое отношение имеет шведский Ниешанц к русскому городу Санкт-Петербург? Ну захватили шведский город, ну разрушили и на его руинах построили свой город. Или Е. П. верит в какие-то астральные связи, которые связывают Петербург с Ниешанцем, отчего русский город становится европейским? Мне решительно не понятно чего этим хотел сказать Е. П. И таких загадок читателю без ответа в книге Е. П. немало.

Далее Е. П. выдает пассаж, который показывает, что перед нами невежественный дилетант: "Важнейший элемент цивилизации (регулярная армия) пришлось завозить из "бездуховной" Европы (а как же пресловутое "импортозамещение"?): и это произошло всего за столетие (время жизни одного долгожителя) до войны 1812 года! А почему сами не сумели?". Ну здесь целый ряд дилетантских глупых тезисов. Регулярная армия – это не элемент цивилизации, а элемент государства. Армию нельзя "завезти" (какой-то детский термин, не достойный ученого) - это не товар. Регулярная армия – это постоянная армия (вооруженные силы), имеющая установленные организацию, систему комплектования, порядок прохождения военной службы, обучения и воспитания личного состава, типовое вооружение и форму одежды военнослужащих, а также централизованную систему управления и обеспечения материально-техническими средствами. Сразу видно, что Е. П. даже не потрудился заглянуть словарь военных терминов, считая регулярную армию нечто вроде айфона, который можно импортировать из-за границы. У России была армия до Петра I, только феодальная. В Россию не "завозили" армию, а реформировали уже имеющуюся.

Е. П. задает глупейших вопрос, достойный мальчика из детского сада: "А почему сами не сумели?". Это показывает, Е. П. просто не знает военной истории. Иначе бы он знал, что в XVI-XVII вв. в Европе происходит революция в военном деле, связанная с распространением огнестрельного оружия и упадка феодальных армий в связи с образованием централизованных государств. В это время европейские государства ищут новые формы организации армии. Только к 30-х гг. XVII в. шведский король Густав-Адольф создал эффективную регулярную армию, которая стала образцом для всей Европы (ввел военные округа, ликвидировал все рода пехоты, кроме мушкетеров и пикинеров, запретил латы и кирасы в коннице, ввел полковую артиллерию). Что касается России, то в XVI-XVII в. вооруженные силы соседей (Литвы, поляков, татар) мало отличались от русских. Но уже с 30-х гг. XVII в. в России начали перенимать европейский военный опыт по формированию "полков иноземного строя". В 50-е гг. эти полки стали костяком русской армии. Петр I изменил систему комплектования армии, введя рекрутские наборы. Однако, помимо регулярной армии сохраняли свое значение и иррегулярные формирования – казаки, городские, областные и национальные ополчения, которые сыграли свою роль и во время Наполеоновских войн. Иными словами, русским не было смысла изобретать велосипед. Чтобы стать гроссмейстером по шахматам вовсе не нужно быть изобретателем шахмат – нужно уметь играть. Но Е. П. почему-то считает иначе. То что я написал, это не секретные сведения. Это можно прочитать в любом труде по военной истории. Е. П. таких трудов явно не читал, иначе бы не задавал детского наивного вопроса, недостойного даже студента исторического факультета: "А почему сами не сумели?".

Мы видим, что Е. П. элементарно путает понятия "государство" и "цивилизация". Наш "гений" не знает истории военного искусства. Однако он продолжает читателю задавать детские наивные вопросы: "Возникает логический (для здорового мозга) вопрос: зачем идти (например, в 1799, 1805-1807, 1812-1815 гг.) воевать с теми, у кого заимствуешь все главные элементы цивилизации (эстетику, ученых, новшества техники и искусства, модель армии, все основные слова-термины науки и культуры)? Ну еще ладно бы воевать: повод для демонстрации известной биологам доминантности всегда найти можно, но вести себя неблагодарно, быть "Иванами, не помнящими родства" (забывшими родительскую европейскую цивилизацию) - это уже совсем постыдно (и, что опаснее, неэффективно)".

В научной литературе задавать вопросы читателю – это дурной тон. Ученый сразу, в самом начале, ставит проблему и вопросы, которые он собирается рассматривать и далее уже доказывает свою гипотезу или теорию имеющимися у него фактами.

Итак, наш гений напрягает мыслительный аппарат и гадает, почему же Россия воевала против Франции? Ну что же расскажем, гению, что Франция – это отнюдь не вся Европа, а только ее часть. Из Германии и Нидерландов в то время Россия заимствовала не меньше, чем из Франции. И когда Петр I победил Швецию, Россия стала полноценным игроком на европейском геополитическом поле. Против Франции Россия воевала не одна, а в составе коалиции европейских стран-противников Франции: в 1792-1797 - Великобритания, Пруссия, Неаполь, Тоскана, Австрия, Испания, Голландия, Россия; 1798-1802 - Россия, Великобритания, Османская империя, Священная Римская империя, Неаполитанское королевство, Австрия, Португалия; 1805 - Австрия, Россия, Великобритания, Швеция, Неаполитанское королевство и т. д. Сначала Россия участвовала в войне против Франции, потому что российское самодержавие опасалось распространения революционных идей и с целью ослабления своего геополитического противника, а потом, чтобы сдержать агрессивные войны Наполеона, которые угрожали независимости европейских государств и самой России. То есть, Россия воевала с Францией, потому что считала себя европейским государством, которое имеет право на решение судеб Европы. Пассаж про "воевать: повод для демонстрации известной биологам доминантности всегда найти можно", это уже не просто дилетантизм. Это невежество. Причем тут биология? Потому что войны ведутся в первую очередь по экономическим причинам. Российская империя жаждала территориальных приобретений, как и любая другая страна в Европе, с целью увеличить количество налогоплательщиков, получить новые рынки сбыта и ресурсы, доступ к новым торговым путям. Этому учат уже на первых курсах исторических факультетов и даже странно Е. П., хоть и не получивший диплома, но всё-таки прослушавший курс лекция вплоть до последнего курса, этого не знает. А может действительно не знает, если считает причину войн биологическими?

"Постепенно и подданные русского императора стали развивать науку и технику, мы помним имена восхитительных по своему таланту людей, но все это произошло только после принятия цивилизационной модели из Европы". Тут уже в пору схватится за голову! Смотрим в "Тематический философский словарь" (М, 2008), статья "Цивилизационная модель общественного развития - модель, выявляющая возможности общих закономерностей единого исторического процесса, анализирующая сущность и пути взаимодействия различных национальных образований". Так вот, по мнению А. Тойнби и К. Ясперса, которые плясали с этой теорией, Россия не вошла в европейскую цивилизацию ни в каком виде. Россия не принимала никаких цивилизационных (культурно-исторических) моделей у Европы. Россия не приняла у Европы ни религии (то есть идеологии) – католицизма или протестантизма, ни формы правления – абсолютная монархия установилась еще в сер. XVII в. и она никак не была связана с Европой, потому что отличалась от европейской. Даже колониализм России носил совершенно иную форму, чем у европейцев – без геноцида и подавления национально-культурных особенностей подвластных народов. Россия потому и воспринималась европейцами, как нечто чуждое Европе, потому что русские не принадлежали европейской цивилизации. Перенимать же науку и технику можно и не перенимая цивилизационной модели Европы. Доказано Японией, Китаем и Россией, в том числе. Будет интересно посмотреть, как Е. П. будет доказывать, что в Японии 1868-1945 гг. торжествовала цивилизационная модель Европы. Е. П. просто не в курсе, что для изучения алгебры и химии вовсе не нужно быть европейцем, католиком или протестантом. Нет, конечно, если Е. П. умнее Тойнби и Ясперса, то пусть пишет, что Россия приняла европейскую цивилизационную модель и, мол, только после этого русские люди получили возможность понимать суть химии, физики и математики – бумага всё стерпит. В любом случае, факт, что наши предки сняли кафтаны, сбрили бороды и надели парики и камзолы вовсе не сделал их европейцами, точно так же как джинсы, Микки Маус и жевательная резинка не сделали нас американцами. Развитие науки и техники в России явилось не результатом "принятия цивилизационной модели из Европы", а в результатом внедрения европейской системы образования. До этого в России была система образования, заимствованная еще из Византии, но к XVII в. уже устаревшая и не отвечающая запросам времени. Но Е. П. почему-то полагает, что науку и технику можно развивать, только будучи представителем европейской цивилизации. Ну и если русский народ, по мнению, Е. П., принял "цивилизационную модель из Европы", то он таки должен стать "европейским" и войти в состав европейской цивилизации, как поляки или чехи. Иначе не понятно как-то получается, "цивилизационную модель из Европы" приняли, а вот в европейцев почему-то не превратились. А раз превратились в европейцах, то обижаться на Россию и русских другие европейские народы морального права не имеют. В общем, наблюдаем у Е. П. типичное для дилетанта нарушение законов логики.

"Психически адекватно ли и достойно ли после подобного вклада главного в историю страны — цивилизацию — называть Запад "враждебным"?! Можно много раз повторять один и тот же вопрос: а где же "исконные" русские? Где их изначальные изобретения, придание в данном случае военным явлениям конкурентоспособной формы? Теперь, зная вышеизложенные факты, непросто найти основания для черносотенства и пропаганды "величии" на сермяжной националистической почве", - вопрошает Е. П. Здесь гений истории сел в лужу. Запад ничего не вкладывал в Россию. Это Россия училась у Запада, причем за свои деньги и средства. То есть, наука и техника в данном случае выступает в роли товара, а за покупку товара благодарит продавец, а не покупатель. Что касается "изначальных изобретений", то их придумали не европейцы, наследники германских народов, а римляне и греки. Не зря же латынь длительное время была ученым языком. На основании трудов античных ученых, а частично арабских, и родилась европейская наука. И продвинутость европейцев в науке заключалась не в их гениальности, а потому что их предки завоевали Римскую империю и не успели уничтожить все античные библиотеки. У наших предков такой основы в виде античной цивилизации не было – одни леса и болота. И тот факт, что наши предки в короткое время догнали и перегнали европейские народы, говорит только о гениальности и трудолюбии русского народа.

Уже не удивительно, что Е. П. буквально поражает своим невежеством. Так он пишет: "Но именно поэтому я должен охладить и психически неадекватные истерики тех, кто громко удивляется: почему же страну, которая так много чего оккупировала, не все те, от кого отторгли территории и кто был поглощен, готовы пламенно любить?! Надо просто уметь хладнокровно-научно констатировать: да, исторически государство прошло именно такой путь (т. к. была выбрана экстенсивная модель развития). Для одних регионов приход Российской империи был явлением положительным, прогрессивным: именно через нее, к примеру, многие среднеазиатские этносы (а также кавказские горцы) получили азы европейской цивилизации и перешли к оседлому образу жизни, появились города, письменность, медицина, наука. В других областях (западных) — подобные присоединения и аннексии часто были несчастьем, потому что они подпали под управление менее культурно развитой системы (именно из-за этого одним из самых преданных Наполеону контингентов Великой армии был польский корпус!). Но в обоих случаях главный груз потерь убитыми в войнах и главные траты на развитие или подавление восстаний лег именно на русский народ — именно от него собственные правители (часто немцы по происхождению) потребовали наибольших жертв и энергии". Тут сразу видно, что Е. П. истории просто не знает. Иначе бы он знал про три раздела Польши и что к России отошли не польские земли, а земли Украины и Белоруссии. Поляки же на этих землях были пришлым населением. В армии Наполеона воевали поляки Варшавского герцогства, которое Наполеон создал в 1807 г. из территорий отошедших в результате второго (1972) и третьего (1795) разделов Речи Посполитой к Пруссии и Австрии. И это Варшавское герцогство объявило войну России в 1812 г. и выставило 100-тыс. армию. И я напомню гениальному историку, что правителем Варшавского герцогства был немец - саксонский король Фридрих Август I. И где логика у гениального историка: то есть полякам можно и позволяется иметь правителя-немца и идти войной против России, а вот русским иметь правителя-немца и защищать возвращенные некогда оккупированные поляками и литовцами русские земли никак нельзя. Но ничего удивительного, это логика русофоба, где Россия просто никогда не права и вообще прав перед Европой не имеет по лицемерному европейскому двойному счету.

Конечно, Е. П. может возразить, что-де польская агрессия 1812 г. была ответом на российскую. По его "научной" теории, если бы Россия сидела тихо и мирно, то ее бы никто не обижал, особенно европейские страны. Но факт в том, что Россия в XVII-XVIII вв. вернула русские земли, некогда аннексированные Польшей и Литвой в XIV-XVII вв., которые ныне входят в состав Украины и Белоруссии. И оказались они в составе Литвы и Польши именно в тот период, когда Россия сидела тихо и мирно, будучи данником татарских ханов и потому прав на проведение внешней политики не имела. В тот период Русь вообще не обижала ни литовцев, ни поляков, потому как не имела ни сил, ни средств для этого. Однако, поляки, шведы и литовцы совершили акты агрессии против России, отторгли русские земли и чуть ли не захватили всю Россию во время Смутного времени. Но, согласно либеральной русофобской пропаганде, всё равно виновата Россия, даже когда отражала агрессию европейских стран и возвращала свои земли, оккупированные европейцами. Вот такая дегенеративная логика русофоба – Россия не имеет права ни защиту, ни на нападение. Почему? А потому что русские, которые всем обязаны Европе. Но конечно, знаток истории может вспомнить, что в Х в. князь Владимир Святославич завоевал у поляков Червенские города и мол это и было началом русской агрессии против поляков. Но проблема в том, что Червенские города были пограничьем, где поляков не было, а были племена дулебов и хорватов, которые в то время сами не знали кто они – русские или поляки. Червенские города переходили из рук в руки: в 981 г. перешли к Руси, в 1018 г. вернулись в Польшу, в 1031 г. снова отошли к России и надолго. А вот в 1392 г. поляки оккупировали Червенские города вместе с русским Галицко-волынским княжеством, то есть собственно русскими землями. Поляки не просто вернули якобы свои земли Красной Руси, а оккупировали собственно русские земли. По "научной" теории Е. П. это именно Россия якобы виновата, что поляки пошли на нас войной. Однако, именно поляки оккупировали русские земли, а Россия всего лишь вернула их обратно. Что касается Червенских городов, то они отошли… к Австрии и Пруссии по итогам трех разделов Польши. Однако вместо того, чтобы воевать с немцами поляки пошли в 1812 г. отвоевывать у России земли Украины и Белоруссии.

Итак, будь Е. П. историком, то он бы не писал, что участие поляков в походе Наполеона против России было вызвано "агрессией" России против Речи Посполитой. Потому что в разделах Речи Посполитой участвовали, помимо России, Австрия и Пруссия, однако против этих стран Варшавское герцогство в войнах не участвовало с целью восстановления якобы справедливости. Хотя в 1809 г. война поляков с Австрией была и напала на поляков всё-таки Австрия, но Россия в этой войне была гарантом независимости Варшавского герцогства (как союзник Франции) и приняла участие в войне (пусть и пассивно). Да Варшавское герцогство по итогам войны лишилось части Галиции (чему России содействовала Франция), но получило взамен от Австрии те самые Червенские города. То есть Россия вернула свои земли, а полякам вернули эти пресловутые Червенские города. К 1812 г. у поляков не было никаких поводов для агрессии против России, потому что причины, по "теории" гениального историка, просто перестали быть: Россия вернула свои земли, захваченные некогда поляками, а также согласилась на претензии поляков на Червенские города (что собственно и повторилось в ХХ в.). Но поляки отблагодарили Россию участием в агрессии Наполеона 1812 г.

Зачем я так долго писал об этом? Да потому что Е. П. про эти исторические факты явно не в курсе. Я только пересказывал учебники по истории для ВУЗов. Я эти учебники читал, а вот Е. П. явно нет. Иначе бы он не писал про оккупированных поляков. Прочитав, написанное выше, читатель поймет, почему профессиональные историки не связываются с Е. П. – сложно разговаривать с человеком, который такое впечатление, не читал учебников, а чтобы ответить ему придется снова повторять известные историку-профессионалу факты. А оно им надо, когда проще отослать невежу к нужной литературе? Историк изначально пишет для людей, которым и так знают ход мировой истории и ее события. Е. П. же явно пишет для невежд, которые путают Гоголя с Гегелем.

И если Е. П. заикнулся о цивилизаторской миссии России, то пусть приведет хоть один пример, где у европейских колонизаторов у отсталых народов появлялись города, письменность, наука? У американских индейцев, фактически уничтоженных и загнанных в резервации, или у африканских народов, которых миллионами вывозили в качестве рабов? Или Е. П. считает рабство и геноцид, который принесли европейские колонизаторы народам Африки и Америки – это признаки прогресса и передовой цивилизационной модели? Если гениальный историк вдруг признал прогрессивное влияние России на "отсталые народы" (явный расистское определение), то пусть покажет аналогичное прогрессивное влияние на "отсталые народы" со стороны европейской цивилизации. Лично я таких не знаю. То есть, Россия оказалась выше и гуманнее Европы. Что касается "страданий" европейских народов от России, то тут вина исключительно европейцев. Потому что если лезешь в драку, то потом не смей пускать сопли, если получил по наглой европейской роже. И если уж Е. П. заикнулся о страданиях европейцев в "областях (западных) - подобные присоединения и аннексии часто были несчастьем, потому что они подпали под управление менее культурно развитой систем", то следовало бы сравнить положение этих самых европейцев под властью России и европейских стран. Так финны под властью шведской короны были натурально "чумазыми чухонцами", полудиким народом, не имевшим письменности, государственности и развитой культуры. Финны были просто населением, которое обслуживало шведскую элиту. Россия же даровала "чумазым чухонцам" все признаки государственности (парламент, свод законов, армию, полицию), автономию и даже не собирала налогов в казну (наоборот даже субсидировала из своих казны дефицит финского бюджета). Если бы не Россия, то финны до сих пор были на уровне папуасов. Аналогичные права и автономию даровали российские императоры и полякам. А вот поляки, попавшие под власть австрийцев и пруссаков, подверглись натуральному национальному гнёту и германизации, как в Пруссии, или нещадной эксплуатации, как в Австрии, где Галиция была самой нищей провинцией империи, где крестьяне просто умирали с голоду. Однако, по мнению Е. П. европейские народы страдали именно под властью России, а не европейских государств. Это я еще не напомнил про британское владычество в Ирландии, где ирландцы подверглись самому натуральному геноциду. Но пишу я это вовсе для того, чтобы повозмущаться русофобией Е. П.. Нет, я хочу сказать, что историк, как любой ученый, если он выдвигает какой-то тезис, то должен его как-то доказать, например, сделав сравнение положения национальных провинций в составе России и европейских государств. Но Е. П. такого сравнения не сделал, выдав читателю русофобскую пропаганду про "отсталую Россию" и несчастные европейские народы, попавшие в состав Российской империи. То есть, он даже не собирался доказывать свой спорный тезис, а просто выдал свои догадки за факт, а это уже не наука. Это называется пропаганда.

Итак, как мы увидели, но наукой в рассуждениях Е. П. и не пахнет: то он не знает значения терминов, то выдает известные факты за некое открытие, то показывает невежество по целому ряду вопросов, то извращает факты, скрывая не удобные данные и придавая дикий смысл фактам, источники цитирует невпопад, лишь бы процитировать. Нет, разумеется, книгу можно назвать научно-популярной, но только для начинающих русофобов – им она понравится и пригодится.