Выдержки из статьи Егора Холмогорова (полный тест оригинала тут). Их довольно много, но это малая часть того, что теперь будут скармливать школьникам (не то, чтоб раньше было лучше - ещё хуже, но поражает расстановка акцентов в официальном учебнике истории России. Бл.. не думал я стоя у Белого Дома 21-08-1991, что ещё и 30 лет спустя детей будут травить по тем же рецептам.
<...>рассказывая о брусиловском прорыве учебник на стр. 20 сообщает, что он «не привел к стратегическим результатам». Поразительно, что вслед за этой формулировкой на той же странице следует перечисление стратегических результатов Брусиловского прорыва: успех союзников на реке Сомме, вступление в войну на стороне союзников Румынии, и, наконец, резюме: «брусиловский прорыв и победа союзников на р. Сомме привели к изменению баланса сил в войне – переходу инициативы от Германии к странам Антанты».
То есть брусиловский прорыв «не привел к стратегическим результатам», а привел «к изменению баланса сил в войне и переходу инициативы».
- Дядя, ты сам-то понял что сказал?
К чему была нужна формулировка про «не привел к стратегическим результатам», кроме как принижению в глазах школьника выдающейся победы русской армии?
...
<...>...тема неудачности главнокомандования Николая II рассусоливается на много страниц, в ходе которых от учащегося скрывают простой факт. С того момента, когда Николай II занял пост верховного главнокомандующего русская армия только наступала – были и Брусиловский прорыв, и взятие Эрзерума и Трапезунда, и вхождение в Иран и Ирак.
Школьнику при помощи всевозможных словесных ухищрений внушается заведомая ложь, что верховное командование императора было, якобы, связано с поражениями, а не с победами, как это было на самом деле.
...
<...>Напротив, деятельность откровенных пораженцев и иностранных агентов, как Ленин, характеризуется предельно деликатно и объективистски. Лозунг Ленина о «превращении войны правительств в войну гражданскую» подаётся с какой-то нарочитой деликатностью в конце длительного перечисления позиций разных социалистов.
О подрывной деятельности Гельфанда Парвуса, о его связи с германскими властями, о его знаменитом меморандуме, содержавшем план революции, о связи с Германией Ленина, сперва через эстонского сепаратиста Кескюлу, потом через того же Парвуса не говорится ни слова.
Изменой, по логике этой книги, занималось глупое царское правительство, а вот в действиях революционеров никакой измены не было.
...
Авторы учебника, говоря о событиях 1917 года, ни словом не упомянули ни подготовку военного заговора Гучковым, ни вклад в расшатывание внутриполитической ситуации союзников – в частности «миссии Мильнера», ни роли британской секретной службы в убийстве Распутьина и дестабилизации императорской семьи, ни откровенно подстрекательских выступлений думской оппозиции, не только речи Милюкова, но и речи Керенского о необходимости цареубийства.
События февраля 1917 изображаются как чисто спонтанное массовое ненасильственное народное выступление. При этом авторы учебника решили вообще не упоминать такое решающее событие как военный мятеж в столице 27 февраля.
Это ключевое событие попросту исчезло из истории. Причём сделано это с непревзойденным цинизмом. Пункт 1 параграфа 4 заканчивается на странице 38 сообщением, что 26 февраля были отмечены случаи неповиновения солдат, цитирую «возмущенных решением использовать их для подавления демонстраций и приказами стрелять в толпу». А пункт 2 начинается с сообщения, что вечером 27 февраля толпы людей собрались у Таврического дворца, где депутаты Государственной Думы создали «временный комитет».
Весь день 27 февраля начавшийся с убийства унтер-офицером Кирпичниковым офицера Лашкевича и последующего бунта Волынского полка, продолжившийся мятежом петроградского гарнизона, штурмами тюрем, террором на улицах, попытками отважного полковника Кутепова противостоять этому с небольшим отрядом – вот весь этот день попросту исчез, вымаран из учебника истории, поскольку он полностью противоречит созданному леваками и либералами мифу о «великой бескровной революции».
Ни слова не сказано о массовом терроре против полиции, о саботаже царских распоряжений, не представлена не только картина деятельности революционеров, но и не дан честный анализ бездействия властей, на котором школьники и не только школьники могли бы многому научиться.
Фактически перед нами идеализированная картина «цветной революции», как её представляют себе американские НКО. Отсюда и понятно умолчание о военном мятеже.
...
<...>все историки, даже самые прокоммунистически настроенные, которым приходится иметь дело с документами, а не только с риторикой, вынуждены признавать, что финансовые связи Ленина и большевиков с германским правительством – стопроцентно документально доказанный факт. Апологетика Ленина обычно ведется аргументами такого рода: «Да, Ленин брал у немцев деньги, но это он их использовал для дела революции, а не они его».
Аргумент этот откровенно лживый. Германцы финансировали Ленина со вполне конкретной целью – им необходимо было подорвать военного противника, Россию, разложить его армию, вывести его из войны и получить максимально выгодные для себя условия мира.
Всех этих целей Германия достигла. Достигла именно благодаря Ленину и большевикам. Большевистской пропагандой немедленного мира была разложена русская армия. Большевистским переворотом Россия была подорвана как государство и выведена из войны. В результате Брестского мира Германия получила такие условия окончания войны на восточном фронте, о которых даже мечтать не могла. Почти половину европейской России. Хлеб из Малороссии. Золото из царских запасов. 27 августа 1918 года большевики подписали с Германией добавочный договор, который по сути означал превращение России в военного сателлита Германии.
<...>И на той же странице 89 еще одна прямая ложь прямо-таки чудовищных масштабов.
«Большевики изначально не желали гражданской войны».
Казалось бы логично. Зачем большевикам желать гражданской войны если власть в их руках и им логично хотеть, чтобы все шло тихо и мирно.
Но вы не знаете, что такое настоящий большевик.
Откройте Полное собрание сочинений Ленина, 35 том, страницу 268 и прочтите выступление Ленина на Третьем съезде советов от 24 января 1918 года. Большевики у власти всего два месяца.
«На все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их… на все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло. Первое правительство в мире, которое может о гражданской войне говорить открыто, — есть правительство рабочих, крестьянских и солдатских масс. Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров».
Скандал. Ужас. Позор. Учебник истории России открыто врет. Врет даже не в интерпретациях, а в легко проверяемых фактах. Что тут сказать? (выделено мною)
<...>Постановление о красном терроре 5 сентября 1918 года оперировало не личной виной, а понятием классовой борьбы и групповой принадлежности: «необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях». Того же подхода придерживался и лично Ленин, требуя расправ над крестьянами, которые не хотели отдавать большевикам хлеб: «Я предлагаю «заложников» не взять, а назначить поимённо по волостям. Цель назначения именно богачи». «Пусть прольётся кровь буржуазии и её слуг» - провозглашали советские газеты.
Иными словами, «белым террором», не без элементов шулерства, именуют совокупность конкретных мероприятий белых против красных. А вот красным террором сами же большевики именовали свою открыто провозглашенную политику по истреблению не белых, не контрреволюционеров, а всех, кто без всякой личной вины был отнесен к буржуазии как к классу. Ну и соотношение жертв белых и красных по современным подсчетам составляет минимум один к пяти, о чем школьникам, конечно же, не сообщают, отделываясь от них циничной фразой «В дальнейшем красный террор приобрел массовые масштабы».
<...>в учебнике лукаво обходится проблема расказачивания, мол крестьяне хотели раздела земли, казаки не хотели, поэтому вспыхнула вражда, а весной 1919 года «на Дону вспыхнуло восстание казаков».
Почему это оно «вспыхнуло»? В чем состояла директива о расказачивании? Какие акты чудовищного террора к восстанию привели? Всему этому в учебнике место не нашлось...
<...>При этом для меня, конечно, совершенно загадка, почему в логике составителей наших учебников именно красные должны быть всегда и во всем обязательно и безоговорочно правы. Почему современный российский школьник должен отождествлять себя с СССР и большевиками, а не Российской Империей или белым движением, сражавшимся под лозунгом «Единая и неделимая Россия».
Зато неожиданно для себя мы обнаруживаем на 117 странице раздел «Возникновение национальных государств на окраинах России». И в этом разделе нам рассказывают про так называемую Украинскую Народную Республику. Так мы походя узнаем, что Малороссия, то есть исторический центр России, это, оказывается, «окраины». Ну логично же! Окраина… Украина…
Во-вторых, мы выясняем, что на этой окраине возникла не сепаратистская шарашкина контора под крылом немецких и австрийских оккупантов, а не более и не менее чем «национальное государство». Чьё?
Ответ мы получаем в подведении итогов на странице 123: «В период Российской революции целый ряд народов бывшей Российской империи получили опыт национальной государственности. Это оказало огромное воздействие на рост национального самосознания». Короче, куда не ткни российского интеллигента в процессе написания им учебника истории, отовсюду полезет Украина.
...
<...>В общем и целом учебник истории России за 10-й класс призван формировать из российского школьника настоящего советского патриота, свято верящего, к примеру, в то, что в царской России отсутствовала автомобильная промышленность, или что русский крестьянин никогда в своей жизни не видел более сложного механизма, чем часы с гирями (так и сказано на странице 218). При этом массовый террор, голод в Поволжье и голод 1932-33 годов, взорванные церкви, проходят по рангу незначительных издержек, которые не должны мешать энтузиастическому восприятию истории.
<...>Великая Отечественная Война велась нашими дедами не за Родину, а за толерантность. Я не шучу: единственным уроком, который предлагается учащемуся вынести из Второй мировой войны оказывается, цитирую, «необходимость осуждения всех форм ксенофобии, идей расового превосходства и национальной исключительности, т. е. всего того, что присуще нацизму и фашизму».
Авторы учебника ни слова не говорят о таком важнейшем уроке Второй мировой, как необходимость патриотического мужества, отваги в защите своей страны, своего народа и его национальных интересов, - хотя именно эти качества лежали как в фундаменте антигитлеровской коалиции, так и в основе движения Сопротивления.
Наши деды и прадеды сражались прежде всего с кличем «За Родину!» и даже «Убей немца!». Они кричали «Смерть фашистским оккупантам!», то есть отстаивали суверенитет и «национальную исключительность» нашей Родины и проявляли натуральную «ксенофобию» к агрессорам.
Если школьнику будут внушать, что воевать надо не за родину, а за толерантность, то результаты мы получим, мягко говоря, странные.
Оценил 1 человек
3 кармы