О «ДВУХКОНТУРНОЙ СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКЕ», ИЛИ, БРЕД СТАЛИНОИДОВ, В ЛУННУЮ НОЧЬ.

Большинство интернет-сталинофилов (они же – диванные борцуны за «щастье») отрицают сталинские репрессии. Как и отрицают откровенно рабский характер сталинской экономической модели. Почему? Им доказываешь, приводишь факты, и т.д. – бесполезно. Нет, но в самом деле, почему? Потому, что если согласиться с утверждением противников коммунизма, то образ Сталина теряет свой блеск, реальный же, политический портрет предстаёт в довольно отвратительном виде, а это обрушивает ту картину мира, вернее, ту «историю», которая засела в головах сталиноидов. А это всегда больно, осознать, что то, во что ты свято веришь – чушь.

Сталиноидам поясняют, что Сталин И.В. был «правоверным» марксистом и ленинцем. Что он, ни в коем случае не отклонялся от модели выстроенной, в т.н. марксистской теории.

Каким же видел социализм Маркс? Как в общих чертах выглядели мечтания о новом «способе производства», следующем за капиталистическим?

1. Отсутствие частной собственности на землю

2. Отсутствие рыночной конкуренции и частной собственности в целом

3. Общинный характер производства и обмена, трудовые армии

4. Нераздельность государственной власти и собственности

5. Эксплуатация государством дешевой рабочей силы, прямое принуждение широких масс производителей к тяжелому неквалифицированному физическому труду

6. Абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра

7. Абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.

Вот это вот, и есть, т.н. «светлое будущее коммунизма». Правда, очень похоже на восточный деспотизм, который попросту переставили на индустриальные рельсы, но речь сейчас не об этом. Да, сие – черты т.н. «азиатского способа производства». Почему «более развитый», чем капитализм, способ производства, так похож на неэффективный, «азиатский способ» - это надо было у Маркса спрашивать. Главное то, что Сталин ни на йоту не отклонялся от марксизма, выстраивая свою экономическую систему. Всё это было: и ограбление масс, принуждение голодом идти на «великие стройки», «трудовые армии» - колхозы, система ГУЛАГа, и т.д. Т.е. путём уничтожения масс, принесения их в жертву, выстраивалась сталинская система. Азиатский способ производства, применявшийся ещё в Древнем Египте, встал на индустриальные рельсы. В последствии, вполне естественно, проиграл капитализму, в силу своей неэффективности. Наш человек не очень одобряет строй, которому наплевать на его потребности. А справится, и с потребностями, и с госнуждами «неоазиатский способ производства» никак не мог. Ну, вот хочет наш человек без дефицита жить, и всё тут. И не хочет, вечно горя энтузиазмом, вкалывать «за того парня», за гроши.

Отрицая репрессивный характер сталинской экономики, утверждая, что Сталин И.В. – «Великий Менеджер», сталинисты должны пояснить, каким же тогда образом, Сталин проводил ту же индустриализацию, пытаясь вытащить страну из той ж.пы, в которой она оказалась, по милости большевиков, т.е. того же Ленина и Сталина?

Выдумок на эту тему много, но самая массовая – «двухконтурная экономика». Что сие за зверь, и как он размножается? Ответ: зверушка эта – выдумка людей, далёких от экономики. Или, шутка экономиста. Вменяемый экономист, серьёзно предложить такое никак не может. Потому, питается этот зверь – глупостью сталинофилов, и живёт исключительно в их головах.

В чём суть? Рассмотрим внимательно писанину самих сталиноидов.

«Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! — ответят вам.

Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит «в консерватории что-то не так».

А как же без рыночных инвестиций? — спросите вы.

Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были совсем скудными а заграница не очень спешила помогать.

Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без «всемогущего инвестора».

Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система.

Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.

По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны — у них была отнята функция накопления и функция создания сокровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики. Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению — для обеспечения экономических операций между предприятиями.

Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно (агась, нарисуем- будем жить!:)) ) и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.»

Ах да, там ещё и утверждение, что поэтому «индустриализация пошла фантастическими темпами». Не из-за проданного за рубеж зерна (со смертью миллионов крестьян), не из-за даровой рабсилы, перебирающихся в города людей, не из-за подневольного труда рабов социализма – колхозников, и конечно же, не откровенно рабского труда заключённых. Не. От «двухконтурной экономики», или «двухконтурной денежной системы».

Вам не смешно? А я долго смеялся, вспоминая эту «гениальную модель».

Вглядитесь внимательно: «Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи…» - Т.е. вот я, к примеру, каменщик. Товарисчи сталиноиды утверждают, что чтобы построить дом, мне не деньги нужны, а кирпичи.. Что же я буду кушать, на какие деньги? На «безналичные», нарисованные на бумажке? Но, если они с наличными никак не связаны, то кто ж мне на них продаст продукты? Безналичные, если и были, то на каждый безналичный рубль – был свой напечатанный, вполне себе наличный. И чтобы добывать сырьё, нужно платить массе людей – геологам, допустим, или шахтёрам. Сталиноиды говорят, что достаточно на бумажке нарисовать «безналично» - «сто тыщ пятьсот мильёнов рупий», и всё, на эти деньги можно добывать сырьё внутри страны, они де, с наличными «никак не связаны». Т.е. дал я начальнику стройки бумажку, нарисовал на ней: «Сто тыщ», и выдал ему. Чем он расплатиться с каменщиками? Наверное, также нарисует: «Пять рублей», и подпись поставит? Такой вот удивительный «рецепт». Предлагаю: вместо аспирина, напишите на бумажке: «Ацетилсалициловая кислота». Бумажку съешьте. По утверждениям сталиноидов – поможет вам сэкономить на аптеке, и безусловно, исцелит. Наверное. Может быть. А может и нет. Если не сталиноид, не пользуйтесь таким рецептом.

Для чего нужен безналичный расчёт, в реальности, а не в фантазии придурков? – Для скорости прохождения платежей.

Вспомним, также про займы у населения? Нахрена, спрашивается, они были нужны (во время Великой Отечественной, допустим), если товарисчу Сталину (по версии сталиноидов, конечно) достаточно было черкануть на бумажке: «Милльярд сто мильёнов», и выдать её на построение обороны страны.

Нет, невольно выступаю адвокатом товарисча Сталина И.В. – он кто угодно, но не настолько дурак, чтобы в «двухконтурные деньги» верить. Он, поверьте, с молодости, толк в деньгах понимал. Рассказывают, что и с Тифлисским казначейством дельце одно было… И добывал он, не «двухконтурные», а самые, что ни на есть – настоящие, золотом обеспеченные, российские, имперские.

Бред про «двухконтурную» систему очень напоминает анекдот про Рабиновича: «- Где вы берёте деньги, Рабинович? – Из тумбочки. – А как они туда попадают? – Жена кладёт. – А она где берёт? – Я ей даю. – А вы где берёте? – Гражданин следователь, я же сказал: из тумбочки».