ПОЛИТГРАМОТЕ ВЛАДЕЕШЬ?!

 Почитывая от нефиг делать, товарисча Энгельса, а также его содержанку – товарисча Карла, озадачился некий «Жора» просветить нас, серых да убогих разумом. И накрапал целую статью о том, что «современный наёмный работник бесправней раба, обездоленней крепостного». Именно так – не больше, не меньше: БЕСПРАВНЕЙ и ОБЕЗДОЛЕННЕЙ.

Не будем спрашивать, кто такой сам «Жора», вероятно, он не входит ни в категорию рабов, ни к крепостным его не отнесёшь, иначе, возник бы вопрос: и куда его хозяин смотрит? Разве что, хозяин сильно заинтересован, чтобы пролетарии «просветились» жориной писаниной? Чтобы весело и задорно, «скинули оковы рабства», раздолбали страну и хозяйство, пролили реки крови, ну, как после «сабантуя» 1917г.

Но, оставим предположения, рассмотрим жорину писанину.

«…изучая марксизм-ленинизм, некоторые вопросы мне достаточно долгое время прояснить для себя не удается. Интуитивно вроде бы и понимаешь, где лежит ответ, но реально объяснить и грамотно сформулировать бывает крайне сложно. А между тем именно стройность и четкость формулировок столь присущи марксизму, что и не удивительно, ведь в основе его лежит материалистическая диалектика.» - И кто Жоре сказал, что материалистическая диалектика – нечто ясное, понятное, и в науке, на практике применяемое?

«7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба? – прочитал Жора у Энгельса Ф.

Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно.» Эх, товарисч Жора, обманул тебя буржуй, капиталист проклятый – Фридрих Энгельс. Раб, действительно, собственность хозяина, его «говорящая вещь». А вот т.н. «пролетарий» - ничьей собственностью не является, как и никто не вправе принудить его к труду. Наёмный работник продаёт не себя, а свой труд, и, если цена его не устраивает, смело может послать капиталиста нахрен. «Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии.» - Смело можете послать, товарисч Жора, и весь класс буржуазии. А вот когда и кого не можете послать? А не можете вы послать, товарисч, то самое государство, созданное на принципах Марксов-Энгельсов. В СССР вы ОБЯЗАНЫ продавать свой труд монополисту – государству. Вот где уместное сравнение-то. Правда, не в пользу советского человека: раб денег стоил, а советский человек, он бесплатный. «пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще.» - А как с государственной быть, у товарисча Энгельса сказано? Как от неё, товарисчу пролетарию освободиться? И возможно ли, вообще, какое-то освобождение трудящегося от труда?

«8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного?

Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдает часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода.» - А что, не бывает наёмных работников, владеющих средствами производства? Есть у меня инструмент, есть руки, есть голова – не могу продать свой труд, кому захочу? Товарисч Энгельс не говорит, что наёмному работнику не надо беспокоится о средствах производства, как и не колышит, в общем и целом, получит ли, капиталист какую-то прибыль, используя мой труд, проданный ему. Я продал его, и должен получить деньги. Точка. Дадим Жоре, не то что рабочих, дадим ему чернокожих рабов. Дадим хлопковую плантацию. И вот такая печальная ситуация на рынке: хлопок нахрен никому не нужен. Есть ли разница, между рабами и наёмными работниками? Безусловно. Если я наёмный работник, на жориной плантации, то я продаю свой труд, и мне глубоко, извините, насрать, продаст ли Жора хлопок, и получит ли Жора прибыль. Я получаю свои деньги в любом случае. И это – не часть дохода, прибыль Жоре ещё нужно получить. А вот рабам, им, собственно, тоже «до лампочки», но Жора может хоть до смерти их заэксплуатировать, но прибыли ему не видать. Почему? А нет спроса. Нет ПОТРЕБНОСТИ в хлопке. «Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия.» - Что получает пролетарий, если уничтожит рабочую конкуренцию? Если мы уровняем мастера «золотые руки», и извините, типа, у которого руки из жопы растут? Думаю, что ничего хорошего. Ни у мастера стимула нет работать хорошо, качественно, ни у головожопого нет стимула развиваться, и хоть чему-то научиться. Это как раз ситуация: «Хоть пень колотить, лишь бы день проводить». Уничтожение частной собственности никак не освободит от самого труда, это уже обсуждалось. Собственность станет попросту государственной, и почему это должно поднять мой труд на новый уровень, ну, никак не понимаю. И Энгельс, сука, не объясняет. Что до «классовых различий» - никто Жоре не пояснил, отчего-то, что всегда были, и есть, управляемые и управляющие. И как не крути, обязательно сформируется господствующий «класс», «каста», «слой» - не в названии дело. «Действительно, пролетарий должен продавать себя, свою рабочую силу.» - Вот скажи мне, Жора, если я капиталист, а ты – рабочий, при чём здесь твоя сила? Умеешь ты что-то делать? Нужен мне твой труд? В цене сошлись? Ну, и работай, а нахрена мне твоя сила сдалась? Силу, ты, Жора, своей жене оставь. «Бесправней пролетарий раба? Безусловно. Ведь раб гарантированно имел кусок хлеба, а пролетарий при неудачной продаже себя…» - Опять такой же обман. Не продаёт наёмный работник себя. Свободный он человек, Жора. Хочешь Жора продать себя – валяй на БДСМ-сайт, да продавай себя, если кто-то польстится.

«Пролетарию же для освобождения необходимо уничтожить и частную собственность, и конкуренцию, и все классовые различия.» - В общем, повторяет Энгельс, а за ним и Жора, некие мантры. Мантры эти антинаучные. А нафига это Энгельсу? А на чувствах играл, людей мутил, к майданам зовя. А за ним и Жора мутит, вообразив, что разобрался он в вопросе, который его так мучил.

В заключение захотелось Жоре процитировать определение коммунизма, вне его рассмотрения в качестве общественно-экономической формации. Напомним, Жоре, что и рассмотреть его в качестве формации, Жоре никак не удастся – не существовало никакого «коммунизма» в природе никогда. Он существовал исключительно в воображении Марксо-энгельсов, а также, во влажных жориных мечтаниях.

««1-й вопрос: Что такое коммунизм?

Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.» - Т.е. нечто несуразное, ибо никакой Энгельс не пояснил, при каких таких условиях, рабочий перестанет быть наёмным работником, кого либо. А самое главное – нахрена ему это «освобождение» нужно? Сейчас, наёмный работник продаёт свой труд, кому он хочет. В СССР он обязан был его продавать государству. А раз ОБЯЗАН, то уже и речи о продаже не идёт, речь об обязанности. А каким образом уничтожить условия продажи, и зачем это делать, Энгельс не поясняет. Как и Жора, впрочем.

Далее, Жора приводит слова автора статьи:

«Я — рабочий.

Товарищи рабочие!

Изучайте коммунизм — это наше подлинное оружие в борьбе с капиталом. Только овладев знаниями и объединившись, мы сможем построить справедливое, светлое, истинно гуманистическое общество.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! –(Угу, соединяйтесь, плодитесь, размножайтесь, потребляйтесь, удаляйтесь, и т.д.)

Иван Петров.» От себя добавим: дорогие рабочие, вместо философской херни 19 века, изучайте лучше своё дело хорошо, дабы производить красивые и нужные людям вещи. Занимайтесь самосовершенствованием, ибо ещё никто не создал качественно лучшего общества, путём насилия. Станьте человеком будущего сегодня, и люди пойдут за вами. Изучая обанкротившуюся философскую муру, совершенствовать себя не удастся. Любите Родину, свою страну, свой народ, а не каких-то абстрактных субъектов, неизвестно где проживающих, и с которыми непонятно зачем, нужно «соединиться».