Уже два года, как идет СВО. ВВП сказал, что это только начало! Да и до всех уже почти дошло, что это не про Украину. А про что тогда? – а это про что-то метафизическое, смысловое и глубинное. Верующие понимают, что это идет ментальная битва Добра со Злом. Неверующие видят в этом очередной этап «смены формаций». Но и те и другие – живые люди, которые боятся смерти и мечтают о хорошей жизни для себя и своих детей/внуков. Если и не о Рае, то о мирном небе. Удивительно, как много людей размышляют на эти вечные темы!
Угораздило же всех нас «жить в эпоху перемен», о которой говорили китайские мудрецы)). Тем не менее, мы живем в то время, когда обнажаются тайные конструкции, на которых был выстроен человеческий социум. Какую бы личину эта формация не принимала, будь то феодализм, капитализм, и не к ночи будь помянуты – «демократия», превратившаяся в либеральный фашизм – они все основаны на власти денег и фактическом рабовладении – по сути, власти Капитала, или как его еще называют - Закулисы/Доминаты/Владельцах денег. Но что-то вдруг уперлось в стену!! Тайные пружины перестали работать – реально бьются их «злато» и наш «булат»!!! В открытую.
К одному из моих постов читатель с ником Graf дал ссылку на блог Александра Оноприенко – за что ему огромное спасибо, зависла!!). Так вот, два года назад, в апреле 2022 года, он написал небольшой пост, который сам по себе интересен и актуален сегодня, но куда любопытнее переписка в комментариях к нему с размышлениями на эти вечные вопросы!!
Там все, как я люблю - о смыслах сущего. Привожу с небольшими изъятиями. Кто любит читать пейджер), пропускайте - слишком многа букафф)).
Александр Оноприенко «Гимн, или суть уходящего времени»
Крутой мобильник – нарратив продвинутой бедности. При римлянах хозяин раба хотя бы оплачивал ошейник, а в наше время рабы недоедают, чтобы его купить. Правда, и хозяин у нынешнего раба уже другой – это не кто-то конкретный. Это не человек и даже не злой дух. Хозяин, так сказать, распределен по ноосфере.
Искать точнее бесполезно: мы все в рабстве у нарративов, и у каждой социальной страты они свои. За этим внимательно следят, опять-таки не в целях служения абстрактному злу, а для оптимизации торгового баланса: чтобы продать товар, надо сначала продавить борозду в мозгах. После этого люди получают радость уже не от «удовлетворения потребностей», а от приближения своего образа к закачанному в них шаблону. Главной потребностью нового человека становится совпадение его отражения с химерой.
Самое ужасное, что наевшийся пустых слов человек начинает верить, будто постиг что-то важное. А ему просто добавили мусора в голову. Истинное постижение – это когда мусор из головы убирают. Если вы когда-нибудь увидите подлинную природу феноменов, вы убедитесь, что о них не то, что спорить, даже думать никакой возможности нет.
Главный наркотик уходящего времени
Деньги – наркотик, на который сегодня с младенчества сажают всех. Девяносто девять процентов пребывают в ломке. Один процент вроде бы прётся, но… Ни один наркотик не приносит устойчивой радости. Он даёт лишь временную, зыбкую и неустойчивую эйфорию, смешанную с постоянно растущим страхом её лишиться. Необходимо постоянно увеличивать дозу, и т.д., и т.п. Поэтому над бизнесом во все времена издеваются разные Толстые – «много ли человеку земли нужно», и возразить им по существу трудно.
Вечная правда
Японские самураи говорили, что правда в мире одна – смерть. Счастье же – это всегда самообман. И требует нежного креативного подхода – готовности обманывать и обманываться. Когда у вас есть средства, имеет смысл сосредоточиться на мудром выборе эксклюзивной тропинки… А правда в своё время найдёт нас сама без всяких инвестиций.
Вечное счастье
Выходит, что мудрец с реальной властью над своим сознанием будет счастливее богача… Чему и учили нас когда-то сказки народов мира…
Гимн уходящего времени
Так пусть жарче горит костер неправды и омрачений – единственное, что защищает наш хрупкий человеческий мирок от леденящего дуновения великих истин!
Хрен бы с ними, с великими истинами. Мы ведь им совсем не нужны. Так зачем они нам?
Резюме
А не попробовать послужить им не за деньги? Войти в новое время? От великих истин всё равно никуда не деться – настигнут везде. А кто будет бегать, ну тому… Неизбежно и без разницы лично или коллективно.
Если что, вся заметка, кроме резюме, – скомпонована из разных фрагментов «Тайных видов на гору Фудзи» В. Пелевина.
КОММЕНТАРИИ:
Марина - 08.04.2022 в 22:19 Похоже на реквием.
Викх - 09.04.2022 в 01:59 Вы провокатор, Александр. Сразу захотелось написать вариацию на заданную Вами тему :)
>>Суть уходящего времени
Самое обоснованное, что можно сказать о людях — это то, люди есть носители шаблонов. В детстве все воспитание заключается в усвоении шаблонов. «Муха-Цокотуха» — транслирует шаблоны брачного поведения…
В школе 90% заняты тем, что более или менее успешно осваивают шаблоны. И только 10% — самых творческих — обучаются создавать новые шаблоны. Счастье мудреца — придумать новый, экзотичный шаблон. Пусть даже и не такой яркий как «Е равно эм цэ квадрат»…
>>Главный наркотик уходящего времени
Как ограничен кругозор всей этой литературной тусовки. Вечно жаждущие (успеха, денег, славы, удовольствий) они не видят за горизонт. А за горизонтом — я. Который видит их только на страницах их хлипких на смыслы «произведений». Справочно: я с юности — в технической, естественнонаучной и математичекой тусовке.
>>Вечная правда
Японские самураи? Какая отсталость. Ныне Фудзияма не в тренде. В тренде — Фукусима. И что вы таки нам расскажете за изотопы цезия?
>>Вечное счастье
«Мудрец с реальной властью над своим сознанием» есть крыса, научившаяся нажимать педаль удовольствия.
>>Гимн уходящего времени
Имел я в жизни и такое, что общаться с психиатрами. Со слов: шизофрения есть защитная реакция организма на невыносимые впечатления. Видимо от тех самых леденящих истин, которыми нас мордует наш самый лучший из миров…
«Хрен бы с ними, с великими истинами. Мы ведь им совсем не нужны. Так зачем они нам?»
Псевдо-максима, не? Мы звездам совсем не нужны. Так зачем они нам? Мы интегралам совсем не нужны. Так зачем они нам…
Вместо «Резюме».
И что вы таки нам расскажете за изотопы цезия?
>>Вечное счастье
«Мудрец с реальной властью над своим сознанием» есть крыса, научившаяся нажимать педаль удовольствия.
>>Гимн уходящего времени
Имел я в жизни и такое, что общаться с психиатрами. Со слов: шизофрения есть защитная реакция организма на невыносимые впечатления. Видимо от тех самых леденящих истин, которыми нас мордует наш самый лучший из миров…
«Хрен бы с ними, с великими истинами. Мы ведь им совсем не нужны. Так зачем они нам?»
Псевдо-максима, не? Мы звездам совсем не нужны. Так зачем они нам? Мы интегралам совсем не нужны. Так зачем они нам…
Вместо «Резюме».
Спасибо Вам Алекандр. Умеете Вы вывести нас за пределы пожрать, поспать и…, так далее из первых трех контуров сознания. И это стало тем более актуально в последние полтора месяца нашей непростой истории…
ДиМа - 09.04.2022 в 15:20 Книжка свежая, а «Крутой мобильник» — как будто двухтысячными повеяло
Евгений - 10.04.2022 в 05:07 Александр, меня, традиционно, прет от пелевинщины, даже когда он вещает очевидные истины. Важно не только то, что говорится, но и кем говорится. Пелевин убеждён (это сквозит через все его высказывания), что ему доступна непосредственная Истина; но это глубоко антихристианская позиция, в которой Истина доступа только Богу, которой и есть её источник; но сам Бог непостижим. Это выстрадано тысячелетиями христианской философии, и глубоко верно, ибо Бог есть вечная бесконечность в разнообразии, а мы есть единичные бесконечно малые врЕменные отражения этой бесконечности. Мы можем ухватить крупинку (Искру Божию), но нам недоступна общая картина. Гордыня же (один из 7 смертных грехов, если же не самый тяжкий) глаз застит.
Быть может, я неправ; но я так чувствую Пелевина. Точно также, как мне претят Ильф и Петров, с их человеконенавистнической идеологией, талантливо замаскированной под сарказм. Точно так же, как мне не нравится абсолютный эгоист Высоцкий, хотя его творчество нахожу талантливым.
Впрочем, великие писатели и художники не вольны в том, что творят; у них есть неволя отражать Мир в его реальности через призму своего «Я». При этом сами они могут совершенно не соответствовать тому образу, который выходит из-под их пера. И это им прощается.
Резюме.
Великие Истины нам недоступны; в любое время и в любом месте мы можем посчитать великим то, что при взгляде ином станет мелким и недостойным. Обретя разум, мы из слепых котят доросли да полу-прозревших, хотя для большинства горизонт познания остался органичен уютными краями миски с кормом. Немногим дано взглянуть за этот край. Но за ним – бездна. Вечная бесконечность в разнообразии. Непостижимая и страшная в этой непостижимости. А не набор Истин. «Если вы когда-нибудь увидите подлинную природу феноменов, вы убедитесь, что о них не то, что спорить, даже думать никакой возможности нет». [Бездна взглянула на Пелевина.] Но мы не можем увидеть подлинную природу феноменов, и поэтому и думаем, и спорим о них. Вечно.
«Так пусть жарче горит костер неправды и омрачений – единственное, что защищает наш хрупкий человеческий мирок от леденящего дуновения великих истин!» Нет: «Костер неправды и омрачений» – миф, ведущий к абсолютной смерти, как к конечной правде ошибочности выбора осваиваться внутри краёв миски. Выбор может быть один — за край миски, как бы страшно это не было. Вопреки леденящему дуновению непостижимости Великих Истин.
Александр Оноприенко - 11.04.2022 в 10:39 - Ответ на Евгений Викх, спасибо. Вроде бы банальности, но потому и разместил, что точно сформулировано и актуально.
Евгений,… «миф, ведущий к абсолютной смерти, как к конечной правде ошибочности выбора осваиваться внутри краёв миски» -
Пелевин от лица трёх олигархов описывает мир, который они строят, в котором живут, которым управляют и за рамки которого попробовали выйти с вполне утилитарными целями. И эта его фраза — жёсткий стёб над ними. Целиком она звучит так:
«Так пусть жарче горит костер неправды и омрачений – единственное, что защищает наш хрупкий человеческий мирок от ледяного дуновения великих истин! Хрен бы с ними, с великими истинами. Мы ведь им совсем не нужны. Так зачем они нам? Я хочу тебя, Таня! Ты нужна мне! Ты – мой белый зонт под палящим солнцем Космоса. Good bye, LeninBuddha! Tanya, hell-o!»
Чтобы понимать, что Таня, одна из главных героинь романа — образ цивилизованной самки, вполне характеризуется парой фраз:
«Страна переходила на рыночные рельсы и Таня была готова на них лечь», «Косметика в наше время бывает внешняя и внутренняя».
Пелевин как раз и писал о мире, который, как ни пытайся, за края миски не выйдет, и он, моё восприятие, стебается не над человеком, как Ильф и Петров, а над миром, который стремится безоговорочно его подчинить.
Сергей - 12.04.2022 в 15:02 - Евгению Мы, объективно привязаны к миске. Даже заглядывая за край, мы должны ощущать присутствие миски под рукой. Это инстинктивно, и придумано не нами, а Богом (в вашей терминологии).
Из тех, кто от миски оторвался и ушел за край, никто назад не вернулся, чтобы описать все прелести Закраины.
Вопрос правы Вы или нет, это вопрос Веры, а не дискуссии.
Евгений - 13.04.2022 в 07:07 Уважаемые собеседники! Увы, категоричность моих оценок, высказанных выше, указывает на то, что мне не удалось избежать греха гордыни. Каюсь. Написанное слишком пафосно [и с кучей опечаток], как эмоциональная реакция на не менее эмоциональный глубинный посыл текста Александра.
Да, мы объективно привязаны к «миске»: наш организм, чтобы жить, должен есть. И я не имел ввиду призыв к отказу от условной «еды». Я имел в виду не ограничивать свой взор её краем. И тогда «миска» становится не целью, а средством. Средством движения в Непознанное, которое и есть Цель. А как эта цель будет определена личностью – поиском Бога, или великого объединения (как в физике), или происхождения жизни (ка в биологии) или … За пределами «миски» существует множество великих «неутилитарных» целей, величайшая утилитарность которых стоит в том, что они открывают путь экспансии Познания – единственного смысла бытия интеллекта. Опять пафосно … Простите.
Хазрат - 09.05.2022 в 19:43 - Евгению. ...«но это глубоко антихристианская позиция, в которой Истина доступна только Богу, которой и есть её источник; но сам Бог непостижим. Это выстрадано тысячелетиями христианской философии, и глубоко верно…»
Евгений, христианской философии и пары тысяч лет не наберётся. А куда девать остальные пути постижения истины, как непосредственной, так и опосредованной через озарения, как дохристианские, так и внерелигиозные или исповедуемые последователями других религий?
Если же говорить о христианстве… Господь, создавая человека не столько по образу Своему, сколько по подобию, выступал в роли/статусе Демиурга — Творца миров(и биосферы в частности). Выпавшие/выползшие за край миски, собственно говоря, и осваивают Демиургову ношу (он же крест Господень). Как у них там получается — узнаем не раньше, чем сами окажемся за пределами… Ну, как-то так.
Евгений - 11.05.2022 в 14:15 Уважаемый Хазрат, я привел здесь Христианство потому, что знаком с ним более, чем другими религиями [по крайней мере, просмотрел всю библию – от корки до корки; что позволило понять истоки многих нынешних явлений и истинных значений ряда произносимых слов …]. То есть, пишу о том, что ближе и понятнее мне. С Исламом же знаком почти совсем нет. Тем не менее, источник у всех авраамических религий один – Ветхий завет (Талмуд), а его история, вроде бы, может исчисляться тысячелетиями. Однако, я думаю, истоки основных положений этой группы религий уходят гораздо глубже, в Древний Египет, по крайней мере … В прочем, любой Бог, пока он бог – непостижим; ставши постижимым, он в тот момент перестает быть богом. Я думаю, что в этом сходятся все религии.
«Выпавшие/выползшие за край миски собственно говоря, и осваивают Демиургову ношу (он же крест Господень).» Поддерживаю всецело эту вашу формулировку. Так оно и есть…
Golem VIX - 12.05.2022 в 10:31 «И ещё: бессмысленно играть с джентльменами по их правилам, особенно в момент, когда сотрясается на грани краха любовно выстроенная ими в своих интересах система. Спасая её и себя, они пойдут на любое преступление написанных ими же гласных правил, тогда как негласные правила, одно из которых – «умри ты сегодня, я завтра», свято соблюдаются.»
Из Вашего недавнего. Прогнозы на счёт войны полностью подтвердились, хоть этот сценарий и так был ясен тем, кто способен к аналитическому мышлению, как говорится шит белыми нитками, я бы даже сказал тросами. Смотрится довольно топорно. 33 года подготовки, начиная с момента, когда на флаге будущей жертвы перевернули местами солнце и воду.
Бурление на субстрате в зоне гистерезиса на поверхности планеты продолжается и потихоньку переходит в терминальную стадию. Телеграмм канал «Shadow policy» 27.04 и далее. Империализм в точке бифуркации. Интересный источник, таких мало.
Александр Оноприенко - 06.10.2022 в 13:13 - Ответ на Golem VIX Меня в этом сообщении, как это ни покажется странным, напрягла болгарская фамилия физика — Млодинов.
Согласен и с Евгением, что наука превратилась в тоталитарную секту продавцов абстрактных конструкций, а не поиска истины, и доминирования наиболее продаваемого продукта, а не истины — тотальный сговор продавцов.
Евгений, любые «физические» сообщения кодируют объекты, структуры, явления, процессы, действия материального мира. Поэтому вопрос о структурности объекта, закодированного термином «пространство-время», не праздный — он вполне может иметь структуру. Биология не многим ушла от физики, просто в ней уровень абстракции ниже, но он тоже растёт.
Евгений - 06.10.2022 в 05:29 - Golem-у VIX-у от Евгения 1. Это только проект.
2. «Пространство-время» – это описательная математическая абстракция, которая, будучи идеальной, не может иметь никакой собственной структуры, отличной от заданной советующим теоретиком. То есть, актуально речь идёт о возможном эксперименте по выявлению дискретности физического вакуума. К сожалению, Оруэлл в науке тоже процветает.
3. Небольшой, но очень яркий сюжет о том, как делается «большая наука»: «В статьях о механизме развития болезни Альцгеймера обнаружены систематические фальсификации» https://elementy.ru/novosti_nauki/434013/V_statyakh_o_mekhanizme_razvitiya_bolezni_Altsgeymera_obnaruzheny_sistematicheskie_falsifikatsii
К сожалению, все, что в ней описано – не удивительно. В том числе и то, что обман (причём грубый до топорности) вскрылся случайно, несмотря на то что над проблемой работают сотни «учёных» по всему миру и она относится к весьма чувствительной области – здравоохранению. Что же делается в менее «чувствительных» областях познания? Подлог ради денег, как саркома, разъедает науку. Повсеместно разъедает. Поэтому, увы, любую научную «сенсацию», особенно – медийно шумную, приходится воспринимать с большой осторожностью.
Евгений - 06.10.2022 в 14:59 Александр, ЛЮБОЙ предмет или явление, выделяемое нами в процессе познания, кодируется в нашем сознании вербальным понятием (в том числе математическими и физическими символами); это единственный способ нашего познания. Я же обращаю внимание на то, что надо разделять предмет описания и его описание. В этом аспекте “пространство-время” – это одно из описаний свойств физического вакуума, как среды, в которой пребывают все наши физические тела и явления. Я просто сторонник называть вещи своими именами. Если во фразе «вопрос о структурности объекта, закодированного термином “пространство-время” … заменить слово «объект» на его натурное обозначение – вакуум, то ваше утверждение становится конгруэнтным моему [блин, софистика]. К тому же, я убежден в структурности этого «объекта», поскольку структурность – есть условие существования. Другое дело, что структурность вакуума может отличаться от привычной для нас пространственной трехмерности, от чего он и выглядит для нас «сплошным».
Статья физика с болгарской фамилией Млодинов – это не сенсация, а пока только намерение, коих в науке бесчисленное множество, как реальных, так и в разной степени фантастических. Собственно, я об этом и хотел сказать, но, очевидно, мысль не донес.
Если бы только «наука превратилась в тоталитарную секту продавцов абстрактных конструкций, а не поиска истины», то это было бы полбеды. Беда в том, эти «абстрактные конструкции» в некоторой (неизвестной нам!) степени создаются путем фальсификаций. Беда в том, что нет лиц, заинтересованных в разоблачении этих фальсификаций. И есть этому конкретная причина – система краткосрочных грантов, превратившая научный поиск в поиск денег «любой ценой».
Александр Оноприенко - 06.10.2022 в 16:35 - Ответ на Евгений Основное содержание финансовой стадии капитализма: бабло убивает жизнь. А мысль, что у Млодиновых - это только намерения донесли… Мы вам об этом не сказали.
Про Альцгеймера огорчили. У меня одноклассник и одногруппник по физтеху работал в этом направлении: докторскую защитил по бета-амилоидным белкам. Сейчас почитаю ссылку.
Александр Оноприенко - 06.10.2022 в 17:22 - Ответ на Евгений Прочёл заметку, она и оказалась о бета-амилоидах, удручающе. Мой одноклассник, уточнил, занимается прионами и амилоидами, в том числе бета. Полагаю, советское воспитание совершать подобное не позволяет.
Евгений - 07.10.2022 в 04:47 Александр, увы, но советское воспитание, исключившее посмертное воздаяние за дела земные, позволяет всё. Это наглядно показали наши 90-е, в определённой мере продолжающиеся и поныне. Замещение концепции посмертного воздаяния заботой о будущем детей привело к абсолютному эгоизму и неукротимой жадности элит, поскольку последняя концепция чётко лежит в русле «стремлений» «эгоистического гена», то есть – древнейших инстинктов. Но, вообще, это глобальная тенденция для «цивилизованного мира», поскольку модерн сначала пошатнул, а затем подорвал массовую веру людей в бессметную душу. Люди стали стремиться жить здесь и сейчас. И, действительно, все это чётко коррелирует с развитием капитализма, которому как раз и надобны атомизированные «здесьсейчасные» потребители – «винтики» капиталистической машины.
Бабло, действительно, убивает жизнь. Капиталистический оборот бабла – это система оборота «крови» для воспроизводства машин, а не людей.
Вернувшись к концепции целостного “пространства-времени”, следует отметить, что она имманентно предполагает структурность описываемого «объекта»: время есть вектор его динамики, коротая невозможна в «сплошном» бесструктурном «объекте» – в нём нечему меняться. То есть, «пространственно-временной континуум», при всей его абстрактности, приложим только к объекту материальному, структурному и развивающемуся. Поэтому, в рамках этой концепции, требуется искать не структурность “пространства-времени”, а качество этой структуры и её размерность.
Александр Оноприенко - 07.10.2022 в 12:07 - Ответ на Евгений > Замещение концепции посмертного воздаяния заботой о будущем детей привело к абсолютному эгоизму и неукротимой жадности элит
Не только элит. И не только забота о детях, но и культивирование желания прикупить красоту и тонкость ощущений: «Именно для поощрения особенно глубоких и перманентных погружений в дерьмо социумы и культивируют всяческую красоту, эксклюзив и изыск наподобие пятизвёздочных курортов на десять дней в году», В.Пелевин.
Игорь - 07.10.2022 в 11:47 Ну модерн оставил человека один на один с экзистенциальным ужасом смерти. А страх - это вожжи, за которые может взяться любой мало-мальски интеллектуальный служитель сатаны. Именно так и был порожден человек потребитель. Веры в бессмертную душу для современного уровня знаний категорически недостаточно, в этой вере не хватает доказательств. Современная цивилизация порождена сомнением, а глухого бубнения церкви для обоснования даже существования души недостаточно. (Они вообще не стараются, прост ждут пока страх станет настолько сильным что человек сам придет к ним, или не придет). К подобному выводу (о существовании души) можно прийти и интеллектуальными эволюциями, но интеллект требуется большой и склонный к романтике.
Критически важная технология свободы — освобождение от страха смерти. В идеале — победа над ней. Все остальное: замысел, предназначение, Бог, все это только инструменты в данном случае.
Ну или резкая деградация или охлаждение техносферы, с теократией и запретом на сомнения для черни и прочими средневековыми радостями.
Пока мы оперируем концепциями существования нематериального, абстрактными и противоречащими основе нашей безусловно техно-цивилизации, они помогать не будут. Наука должна или решать вопросы вечной жизни или ее скоро будет некому содержать.
Есть вариант продолжать умирать, но перестать этого бояться, но тут даже начала правильного пути не видно. Все современные технологии, включая религию основаны на обмане страха абстрактной иллюзией. Принятие смерти противоречит нашему естеству. Такой путь тоже узок, как и интеллектуальное постижение Бога и для всех не подходит. Сейчас, но это сейчас критическое. Завтра может и не быть. Я не знаю что делать, оптимизма не теряю, но пути не вижу.
Сегодняшняя ситуация конечно отделяет агнцев от козлищ и мы неизбежно получим толчок вверх от людей которые умереть боятся не так сильно, а значит и более свободны, но цена за такую слабую сепарацию очень велика.
Евгений - 10.10.2022 в 11:00 Игорь, я тоже «пути не вижу», кроме пути перехода к новой системе управления социумами, в которой вера или не вера в бессмертие души не будет иметь значения для его нормального функционирования.
Александр Оноприенко - 10.10.2022 в 13:56 - Ответ на Евгений Игорь, соглашусь с Евгением. Но для меня без Духа концепция Вселенной с определённых пор не замыкается: душа — биологический квант Духа, привносящий в него знания о Мире от физических инструментов, некоторое время вмещавших квант. И, конечно же, никакого смысла в сохранении самой души в «материи» Духа нет, но самой ей будет что сказать, ежели не ленилась и не услаждалась.
Игорь - 10.10.2022 в 13:56 Евгений, надо что-то делать со страхом смерти. Иначе мы проедим планету насквозь пытаясь заглушить его. Точнее не мы, а Доминант управляя через него. Я уже сколько ночей думаю вместо сна о религии без понятия души и посмертия. Без духовных сущностей, без джинов, ангелов и прочих бессмертных «нелюдей». Только с бессмертным человеком в будущем — Богом. Пока тоже ничего не выходит)) Все модели проигрывают сравнительные испытания.
Игорь - 10.10.2022 в 14:04 Александр, тут дело не в существовании общего и бессмертного, нашему персональному разуму интерпретатору собственная конечность — как серпом по …. Вот и открывается просто огромный рычаг им управления. Что толку в бессмертии Духа, при собственной смертности? Страх никуда не уходит, а значит и контроль. Тем более концепт Духа то хоть как то подтверждается теоретически, а вот персональная Душа — чисто умозрительное допущение, на мой взгляд. Получи она подтверждение в материальном мире — проблема была бы решена. А так типичное нефальсифицируемое.
Евгений - 10.10.2022 в 16:40 Игорь, на мой непросвещенный взгляд – страх смерти – это состояние кризиса среднего возраста. Молодежь себе кажется бессмертной, потому рискует своей (и чужой) жизнью напропалую. Стрики принимают смерть как данное неизбежное, вне зависимости от веры в душу; верующим просто легче это принимать. Средний же возраст вдруг обнаруживает, что он начитает слабеть, и начитает ощущать, что смерть — и про него тоже. Так что, Игорь, со временем вы переживете эту панику. Страшна не смерть – страшно умирание, особенно – мучительное. Вот этого хотелось бы избежать.
Странно, что вы отрицаете душу – ту самую информационную сущность (самосознание), которое сейчас вопиит в вас о страхе её смерти. Душа – это не материальная сущность, а ваша информационная (идеальная). Имеет ли эта сущность связь с другими информационными сущностями, имманентными Миру материальному, – вопрос открытый: мы пока даже не можем правильно спросить об этом. Что-то подсказывает (может быть, и ошибочно) что – есть. Так что, быть может, усилия наших душ не столь уж и бесполезны, даже для эволюции Вселенной.
Александр, зачем замыкать Вселенную? Вселенная бесконечна … бесконечна, как в своей материальной, так и информационной ипостаси. Бесконечна в разнообразии форм [информационная категория], которых мы себе и помыслить не можем.
Игорь - 10.10.2022 в 17:22 Евгений, тут все просто. Старики принимают смерть как неизбежное просто потому, что теряют скажем так «мощность» восприятия, как и когнитивные функции. Молодежи излишек гормонального фона «застит» восприятие смерти.
Я сам конкретно не паникую, я часть вида, представители вида смертны и управляемы через страх смерти.
Про душу отдельно. Нет никаких, вот вообще никаких нефальсифицируемых доказательств существования в человеке чего-то бессмертного. Как ни называй это, в какие речи не ряди, при смерти мозга все, заканчивается я, заканчивается мышление, ничего никуда не переходит. Энтропия побеждает упорядоченное движение в сложной материи. Я не тешу себя иллюзиями, я скорее принимаю свою конечность.
Я не верю в существование идеальных персональных сущностей, являющихся частью нас живых или нас в будущем мертвых. Это все обманки разума, который не может представить себе небытия и придумывает какие угодно обоснования чтобы не смотреть в бездну.
Надеюсь — да. Это было бы прекрасно и удивительно, это было бы справедливо и милосердно. Но мне кажется, что милосердие вселенной проявлено в милосердии к себе в целом, а не к отдельным разумам. Надеяться можно, полагаться на надежду в главном вопросе жизни — нет.
Я оперирую этим понятием так часто и изучаю Страх смерти так пристально, потому что он породил в нас трансцендентное, это наш первородный грех, то что сделало нас людьми и породило религии, философию, многие науки. И одновременно это мощнейший рычаг управления людьми, тот кто подарит надежду на спасение от небытия — становится пастырем.
Простите за возможную резкость. Я предпочитаю на своем пути не тешить себя иллюзиями и не самоуспокаиваться. Это не значит, что я нахожусь в состоянии страха. Мне интересно, а неопределенные понятия с нулевой доказательной базой проявления тут только мешают. Это как с аурами и «энергиями». Стоит добавить в уравнение бессмертие какой-то абстрактной неуловимой своей части, и мотивация к решению уравнения жизни падает очень сильно, до умозрительного размышления между жизнью мирской и жизнью вечной. С уважением.
Евгений - 11.10.2022 в 06:28 Игорь,
1. Я не вижу никакой резкости в вашем суждении. Я вижу только аргументированную дискуссию.
2. Фальсифицируемость, как критерий научности, имеет ограниченное применение. Во-первых, он не применим к единичным событиям, которые, в том числе, лежат в основании эволюции как таковой. Во-вторых, он не применим к основаниям формально-логических конструкций, основании которых всегда лежат нефальсифицируемые постулаты [интересно, можно ли постулаты поставить в аналогию к единичным событиям?]. И третье, по-видимому, фальсифицируемость вообще не применима к диалектике [хотя раньше я об этом не думал].
3. Ваши рассуждения о душе верны, если рассматривать известные нам базальные элементарные частице как конечные сущности Мира, пребывающее в пустоте. Но я убеждён, что это не конечные сущности, и что конечных сущностей вообще нет. То есть, Мир значительно, несопоставимо, бесконечно шире наших текущих представлений о нем. Мы обозреваем ничтожно малую долю возможного разнообразия Мира. Эти неизвестные нам сущности, по крайней мере, подлежащие непосредственно под ярусом элементарных частиц, вовлечены во все материальные тела, точно так же, как, пример, молекулы вовлечены в наши тела [но характер этой вовлеченности, вероятно, сильно отличается от привычной нам трёхмерной иерархии]. В том числе, вылечены и в организацию нашего мозга. Насколько устойчивы эти структуры, как эти структуры могут взаимодействовать с другими аналогичными структурами, и на каких расстояниях, мы не знаем. Естественно, мы не можем «фальсифицировать» наше незнание. Но это не мешает искать пути познания того, чего мы ещё не знаем. В том числе, путём перебора (пли подбора) гипотез, даже кажущихся фантастическими. Но, если мы будем себя ограничивать в свободе поиска, пытаясь «замкнуть» Вселенную в самодостаточную единичную сущность на основе текущего знания, то мы ничего больше не узнаем.
4. Осознание своей смертности – безусловная прерогатива человеческого интеллекта. Но страх смерти унаследован нами от своих животных предков. Логический парадокс состоит в том, что животные не осознают свою смертность, но боятся смерти. Но, боятся они не смерти, они просто боятся. В основе страха лежит великий инстинкт самосохранения, без которого продолжение жизни в филетических линиях животных невозможно. И, чем выше угроза насильственного прерывания данной конкретной лини «предок — потомок», тем выше степень страха и агрессии индивидов по отношению к повреждающему фактору. Сочетание осознанья смертности как неотвратимого «повреждающего» фактора с инстинктом самосохранения породило страх смерти, который должен был вызвать тяжелейший психологический шок у первых людей. Он и был преодолён представлением о сметном теле и бессмертной душе – то есть, о бессмертии самосознания.
Поэтому, в качестве могучего управляющего фактора, в социумы вошёл не страх смерти, а страх умирания тела. Который и правил безраздельно до эпохи модерна, доведя институт предсмертных пыток до неописуемых зверств. Страх пред небытием души возник в результате развития того самого позитивистского «фальсифицируемого» знания, тесно связанного с развитием капитализма и машинного производства. Но в это же время в качестве ведущего социального управляющего фактора формируется оборот денег, и «моральные нормы», поддерживаемые страхом умирания тела, уходят на задний план, или модифицируются под новый управляющий фактор. При этом задачи оборота денег удачно сочетались с обретением нового страха смертности души. [Можно верить или не верить в душу, как в структуру, автономную от тела; но невозможно не верить в душу, как самосознание этого тела.]
К чему приводит развитие системы управления социумами путём оборота денег – мы видим: к чрезвычайному росту машин в ущерб всему человеческому, при этом, сопровождающемуся потерей управляемости и воспроизводимости социумов, составленных из людей, ориентированных на потребление здесь и сейчас. В этих условиях откат назад, к страху умирания тела при бессмертии души, возможен только вместе с соответствующим возвратом в соответствующие исторические эпохи, со всех их соответствующим инструментарием. Или возможно движение вперёд, под управление машин, к которым вопросы смертности не применимы.
Увы, но по заветам Гегеля и Энгельса, мы создали то, что отрицает нас. Диалектика-с.
Александр Оноприенко - 11.10.2022 в 11:29 - Ответ на Евгений Игорь, я не верю в существование идеальных персональных сущностей — т.е. в этих вопросах мы в любом случае упираемся в вопрос веры, с какой стороны не подойди. «Я верю или не верю», и всё…
Евгений, зачем замыкать Вселенную? Вселенная бесконечна … бесконечна, как в своей материальной, так и информационной ипостаси — когда мы пытаемся решить любую задачу, мы обязательно замыкаем её граничные условия, иначе поток входящих данных делает её не решаемой в принципе. Вопрос можно ставить о корректности замыкания. В открытой постановке «прилетит вдруг волшебник…» ни одна задача не имеет решения. Если мы ничего не пытаемся решить и понять, то можно и не замыкать, просто беседовать, тоже приятно.
Игорь, мне кажется, вы абсолютизируете смерть в качестве инструмента управления.
Детям и юным жизнь представляется бесконечной, а личная смерть сюрреалистичной. Молодых от страха смерти надёжно ограждает ощущение бессмертия. Соглашусь с Евгением, что это скорее кризис среднего возраста, но тогда человека уже поздно ставить под управление — он свой путь уже выбрал. Старость же относится к смерти с пониманием, порой и ждёт. И да, Бог ей в помощь. А как осознающий себя «квант духа» растворяется в Духе, если это имеет место, не нам судить, как и то — есть ли это смерть: звучание оркестра лично мне всегда нравится больше, чем отдельных музыкантов. А всё беспокойство о личном «я» это у нас всегда от честолюбия.
Моё личное ощущение, что сейчас больше эксплуатируется и внушается не страх смерти, а страх жизни.
Игорь - 11.10.2022 в 11:18 Евгений, с выводами соглашусь со всеми. А вот с базовой посылкой нет. Вот например утверждение, которое я склонен считать верным » То есть, Мир значительно, несопоставимо, бесконечно шире наших текущих представлений о нем».
Безусловно это так, так как наши возможности как наблюдателя ограничены нашей молекулярной структурой и теми инструментами, которые мы породили. Весь тренд научного и ненаучного знания говорит о том, что предела нет и что мир гораздо больше данного нам в ощущениях.
Вероятность того, что мы и наше я это не просто случайный набор молекул прошедший через бесконечную смерть отбора, а проявление скажем так «сущностей» за пределами осознания и сознания и наблюдения — есть. В этом состоит моя надежда. Но надеждой не успокоится дух).
У меня было много эмпирических выходов в то состояние, которое я описал, и Великое чувство общей связности, и настоящей, без дураков Бесконечности бытия и Величия замысла. Да что там, я ощущал, как и многие до меня все эти сущности существующие, живущие там за гранью, для которых мой мозг даже метафор придумать не может, но что присутствие ощущается четко в той гармонии и законе, которое проявлена в нашем, тварном бытие.
Я плохой поэт, поэтому процитирую нынешнее поколение, в ощущениях — все тоже что и у меня, просто слова красивее и слог получше:
«Но проходит время и меня начинают замечать высокие материи, Отзывающиеся видениями на моё нетривиальное пение. Те, кто переплетение морских течений, делают Основой моих метафор, и та становится их тенью. И я замечаю эти великие высокие сознания В закономерностях движений дельфиньих стай, И в геометрическом соотношение звёзд и золотого сечения К поднятию волны за счёт ветра дуновения. И как ребёнок по буквам я читаю их послания, Понимая, что все мои высокие вибрации, это лишь основа их знаний. Где смысл скрыт уже не в метафорах и аллегориях, Где смысл передаётся через колебание моря. Через все явления закономерностей Вселенной, Где то, за что меня не понимали, считается бренным. Морская пена отделяется от вод холодных, Одна сверхвысокая вибрация — высоких слов тонна. И я плыву, я кричу выше, чем когда либо. Я рыдаю, я смеюсь, я переполнен жизнью, ибо Я не один, за тонкой гранью есть те, кого я не понимаю, Но кто понимает меня, своим высоким сознанием. Создания за приделами типичного осознания, Моя семья, которую я не видал ранее.» Отрывок из песни «52 герцовый кит». Алекша Нович.
Да все это возможно есть, и есть много причин иметь надежду на это. Повторяемость озарений и их буквально идентичное содержание у тысяч людей. Но это — надежда.
А нужна технология. Социум в основе не так и сложен, порожден и управляется страхом. Хоть смерти, хоть умирания тела, это просто масштаб. Да, мы создали автоматический регулятор, который теперь нас отрицает. Тут диалектика чем хороша, что двойка сущностей — мы породили свою смерть, это на самом деле тройка, а при большем масштабе бесконечная лента развития. Ну породили смерть, значит будет «не-смерть», и я очень хочу поучаствовать в отрицании дьявола с максимальной пользой для всех.
Вы правильно указали, что назад то дороги нет, и та форма страха, страх «умирания души» имманентна предыдущим этапам развития. Вот я и ищу форму без страха. Без тела Евгений, вы уже нашли, но уступать машинам мир я не собираюсь, такой вот я био-шовинист. Вариант «без души» изучать можно, но нравится мне он чуть больше чем с машинами.
Там, в эмпирике познания Бога, там нет страха, но там нет и труда, нет реальности, голода, смерти, много чего нет. Как совместить это не придя к Христовому «живите как птицы», я не понимаю.
Александр Оноприенко - 11.10.2022 в 11:45 - Ответ на Игорь Игорь, красивый текст. Я правильно осознал, вам хочется лишить человека страха смерти? Хотя куда важнее вопрос жизни. Меня цепляет своей глубиной фраза Пелевина: «Разве к смерти можно приготовиться? К смерти — можно, к жизни — нельзя».
Игорь - 11.10.2022 в 12:44 Александр, да. Хочется. Кризис среднего я преодолел 5 лет назад, он был и есть для всех именно про смерть и осознание и принятие собственной смертности. У меня нет «костылей» в виде семьи и детей, (простите, но в вопросе конечности собственного я, дети именно что своеобразный транквилизатор) и проходил процесс жестко, но прошел. Так что я скорее уже на той стороне перевала, но интересно мне не перестало быть. Табу на эту тему у меня никогда и не было, но что интересно, «смирения» не возникло. Наоборот, стало интереснее, потому что понятнее. Этот самый кризис, стандартно приводит к постановке «заглушки», снятию тревоги считанным количеством способов. Природа нашего тела милостлива, и снижение гормонального фона помогает.
Я сознательно сопротивлялся постановке такой защиты. Есть основания считать, что старость не успокаивается, а отворачивается от смерти. За словами, моделями поведения, немощью. И сама постановка вопроса — «Отрицание — кризис — смирение» кажется мне унизительной для инженера. Там нет ничего про сам объект, только про отношение к нему человека. Вроде как «стерпится — слюбится». Не мое.
А вот по поводу абсолютизации смерти как инструмента управления, то я думаю вот что. Мы много говорим об инстинктивном, потребительском поведении, о стремлении к наживе, стяжательству — то, что формирует сегодня облик социосистемы. Корень всего этого находится в желании поднакопить ресурсов чтобы было. А для чего это было? чтобы не умереть с голоду. Гедонизм, в его чистом рафинированном виде, это желание смертного наполнить свое существование между рождением и смертью большим и лучшим ощущением. Уберите смерть из любого из этих уравнений и все поменяется радикально. Но смерть как враг — это не мой калибр) Тень врага — страх смерти — хоть и сущность на порядки менее масштабная, но в разрезе поведения и власти — сравнимая. Вот по тому и интересная, что тут можно что то сделать.
Евгений - 12.10.2022 в 07:27 Мммм… да. Игорь, а я не понял, с какой моей базовой посылкой вы не согласны? И, социум не порождён страхом смерти. Социум порождён системной необходимостью разделения функций между членами группы, для обеспечения их жизни. В этом смысле социум, как организованная группа, не связан с человеком и многократно возникал в мире животных, как позвоночных, так и беспозвоночных. Отличие человеческого социума в том, то он интеллектуальный: «разделение труда» достигается не морфофизиологической специализацией, а специализацией психической (обучением делу). Страх смерти в обоих случаях не причём; в основе социальной структуризации, скорее, лежит желание жить. Но, страх насильственной смерти служил важным инструментом подержания иерархической структуры социума, то есть, его управляемости. Но не единственным. Кроме «кнута», всегда был «пряженик» в виде культовых правил, исполняя которые, человек лишался угрозы физического насилия (страха смерти тела). То есть, эксплуатация страха смерти – это лишь один из инструментов поддержания структуры социума (правда – важный, и в некоторые моменты истории — определяющий).
И повторюсь, кроме страха смерти, есть ещё желание жить. Тоже опасное желание, кода оно приходит в противоречие со структурой социума: «Гедонизм в его чистом рафинированном виде — это желание смертного наполнить своё существование между рождением и смертью большим и лучшим ощущением». Тут я соглашусь с Александром, что в эпохи перемен страшно становится именно жить, что приводит к повальному инфантилизму вполне «зрелых» особей, столь явно наблюдаемому нами окрест …
Я, в общем-то, не вижу необходимости бороться со страхом смерти. Все эти страхи, как смерти, так и жизни, гербаризируются в отсутствие загруженности реальными проблемами текущей жизни, которые надо решать, подчас, не только денно, но и нощно. Например – на войне. В таком режиме просто не остаётся сил и времени на страхи. И, надо признать, что абсолютно бОльшую часть истории у абсолютно бОльшей части населения Земли времени и сил на рассуждения о страхах не оставалось. Надо было жить. Просто жить …
«Там, в эмпирике познания Бога, там нет страха, но там нет и труда, нет реальности, голода, смерти, много чего нет». Да. Там нет жизни. В которой всё это есть. Всегда.
Игорь, интересно то, что уступать машинам мир вы не собираетесь, но для этого прибегаете к чисто машиной инженерной риторике, говоря о технологии (человеческих душ?). Что-ж, инженерный подход к реальности вбит в наши головы ещё со времён изготовления каменных рубил. Но он приложим не ко всем процессам и явлениям; и человек, по-видимому, относится к их числу. В прочем, есть «технология» лишения человека страхов – загрузить его реальными проблемами выживания.
А о чувстве общей связности (и проч. выходы в «астрал») … есть только два решения этой задачи. 1. Это фантазии нашего мозга. Tо есть, идеальные образы, не связанные с реальностью. Тогда – к психиатру. 2. Это использование мозгом каналов связи неизвестной нам не электромагнитной природы. Тогда – к физику. Но этот физик, по-видимому, ещё не родился.
Александр, я не знал, что принятие граничных условий задачи называется её замыканием. Однако по отношению к Вселенной, едва ли корректно ставить целью решение этой задачи; допускаю, что о слишком многих граничных условиях для решения этой задачи мы ещё представления не имеем. В общем, обрывки мыслей …
Александр Оноприенко - 12.10.2022 в 11:35 - Ответ на Евгений А я вот «выходы» Игоря начал понимать — как тонкие ниточки, соединяющие во всеобщим Духом. И если их расширить и научиться хоть чуть-чуть выходить, то Вселенная может оказаться как на ладони, без всяких ограничений на скорость света. Вот только что это даёт выходящему, кроме невероятного вдохновения? Скорее мы туда занесём свои крупицы, кому будет что занести, чем сможем взять оттуда. Сам, сразу скажу, не пробовал. Эка меня понесло!
Что удивляет из практики обычной жизни: стоит вспомнить пару-тройку раз о человеке, с которым не общался месяцы-годы, и он через пару-тройку дней позвонит. И так не единожды. Я что ему «смс» посылаю по особым каналам?
Евгений - 12.10.2022 в 11:58 Александр, НЕ ЗНАЮ. Но я сам иногда встречался с явлениями, с которыми — или к психиатру (или к попу, что в прочем, по функции почти то же самое), или — к физику, которого нет. Выбрать я не могу. Но, как натуралист, склоняюсь что — к физику. Но его нет. Вот и приходится особо не афишировать, чтобы не заслали к психиатру. Скажу больше. Я иногда сам очень удивляюсь тому, что пишу. Подчас я не понимаю, откуда я это беру. До момента писать у меня многого не было.
Игорь - 12.10.2022 в 12:07 Евгений, вы правы, я тут несколько запутанно написал. Я имел в виду что облик современного социума порожден страхом смерти в очень большой части. Вы правы, что изначально причины, собирающие в группу другие. Был косноязычен и непонятен.
Про пряник и желание жить. Да, этот вектор тоже присутствует, и способен принимать как уродливые формы так и высшие. Но в плане управления манипуляции желанием жить менее эффективны. Приведу элементарный пример, наших Киргизских и Казахских «партнеров» в элите. Доминанту не надо их покупать, это хлопотно. Гораздо проще угрозой лишить всего заставить делать что надо. Потрясающе эффективно у него получается. Старая технология.
А про эпоху лютых перемен, Евгений, ах если бы они длились вечно, мы бы продолжали эволюционировать как вид, но сильно просели бы в уровне материальной культуры. Краткая мобилизация, притупление некоторых инстинктов будет безусловно. Перемены нужны, но не умеренно напряжные, а чтобы бодрило. Когда не остается сил ни на что кроме борьбы и войны, мир уплощается. Быстрое развитие невозможно без гедонистических элит (или не элит), наша цивилизация в современном виде существует не за счет напряжения и ежедневного труда людей, а за счет использования идей людей, от этого труда освобожденных.
В условиях, когда наша цивилизация может обеспечить каждого минимальными потребностями, важным становится ответ на вопрос «почему мы этого не делаем, а делаем другое, почему умножаем энтропию вместо борьбы с ней?». В этом направлении любое дело важное. А реактив
Победа над экзистенциальным кризисом с помощью выбивания из под человека табуретки Маслоу это эффективный путь в никуда. У меня бабушка вон до 104 дожила, но невеликого ума была женщина, все ее время занимал бесконечный труд по хозяйству в деревенской усадьбе. Некогда ей было ни о жизни, ни о смерти думать, «Работать надо»!
Да, я использую инженерный подход и риторику и не собираюсь уступать место машинам, какими бы совершенными они не стали. Считайте это био-шовинизмом)) Пусть машины сами решают свои задачи выживания и развития если уж таковые появятся, добровольно толкать вверх следующее эволюционное звено (если это оно конечно) я не собираюсь, у меня есть свой вид а дальше эволюция покажет.
Про религиозные переживания и религиозное чувство — если бы не они, я бы вообще сухо отрицал даже возможности чего-то не наблюдаемого. Наблюдать гармонию мира в абстракции, как у топовых геометров и математиков я мозгом не вышел, остаются лишь ощущения. Но это просто персональный опыт, он вообще ничего не значит вне меня.
Александр. Дает понимание что есть большее чем видишь, есть связи за пределами привычных. Это больше религиозное переживание, и оно безусловно вдохновляет или пугает, кто как справится. Но опираться на информацию перегруженного мозга, работающего по постороннему протоколу, я бы не стал. Некоторые мои знакомые с радостным уханием плюхнулись в магическое сознание и мышление после подобного опыта.
Евгений - 13.10.2022 в 07:21 Игорь, вы не писали запутанно, и небыли косноязычны или непонятны. Просто вы абсолютизировали 1 фактор развития, хотя и очень важный. Но развитие всегда поли-факторное, что позволяет, в зависимости обстоятельств, какому-либо из факторов делаться ведущим.
Вы правы в том, что «в эпоху лютых перемен … если бы они длились вечно, мы бы продолжали эволюционировать как вид, но сильно просели бы в уровне материальной культуры», и в том, что «быстрое развитие невозможно без гедонистических элит». Потому и развитие социумов волнообразное, качающееся из стороны в сторону, от кризиса к «гедонистическому покою» и обратно, так как каждая из сторон этого цикла, доведённая до крайности, является смертельной для социума. Ныне мы находимся при смерти гедонистической фазы. Мы, кстати, локально пережили эту смерть в конце 80-тых. Может быть, этот опыт позволит нам легче пережить глобальную смерть гедонизма.
По-видимому, вступив на капиталистический технологический путь развития (особенно после революции пара) гуманоидная цивилизация обречена на очень узкий спектр возможности своего развития. Этим событием формируется «машино-гуманоидный симбиоз», в результате которого гуманоидная его часть оказывается в полной зависимости от расширенного цикла воспроизводства машин, без которых эти гуманоиды теряют способность к выживанию. «Гуманоидный сегмент» теряет собственную эволюционную историю; теперь это эволюция всего гуманоидно-машинного цикла воспроизводства социумов. Мы уже волне дошли до этой стадии развития. Мы уже не можем остановить этот цикл без катастрофического сдвига своей истории обратно в ранние века натурального хозяйства. Одновременно, это есть первая возможность развития: разрушение цикла воспроизводства машин (не важно, каким способом; например, военным или в результате исчерпания невосполнимых природных ресурсов), практическое вымирание технологически развитых стран и глобальное восстановление локального натурального хозяйства за счёт архаичных социумов, но уже без перспектив нового технологического развития. Этот путь (персистенция) вернёт эволюционную самодостаточность гуманоидов, но уже не приведёт к эволюционному прогрессу (ароморфозу; только идиоадаптации). Другой путь – дальнейшая машинизация социума, сопровождающаяся постепенным сокращением гуманоидного сегмента в цикле воспроизводства машин (вплоть до элиминации?), и из населения планеты (лишние «нахлебники», не участвующие в продвижении цикла, машинам не нужны). Машины становятся главным компонентом эволюции «машино-гуманоидного симбиоза», что, в результате, может привести к космической экспансии получившегося «продукта». Есть и третий, «смешанный» путь, когда некая «островная империя» сохраняет и развивает путь машинизации, черпая ресурсы из остальной части планеты, экономика которой сведена до натурального хозяйства (путь супер-паразита). Этот «план» в явном виде подвигает Доминат, декларируя его основы посредством «говорящей головы» Шваба.
К сожалению, по-видимому, другого выбора у нас нет. В локальном временнОм интервале мы может только стремится к торможению «плана Шваба», в надежде на то, что прорывные открытия позволят снять остроту проблемы исчерпания невосполнимых природных ресурсов. Я мало верю в чудо. Но стремиться к этому надо.
«Но опираться на информацию перегруженного мозга, работающего по постороннему протоколу, я бы не стал.» Красиво и точного сказано. Потому я и отношусь с осторожностью к подобным экспонентам, что влияние «постороннего протокола» на наш мозг может быть разрушительным. Не даром наш мозг эволюционно хорошо защищён от этого «потока данных», обращаясь к нему только в экстремальных или паталогических случаях.
«Наблюдать гармонию мира в абстракции, как у топовых геометров и математиков …» Они наблюдают не гармонию Мира, а любуются собственным формализованным описанием наименее динамичной части него натурального разнообразия. Не следует ментально подменять Мир его символом. Можно попасть «в просак».
Александр Оноприенко - 13.10.2022 в 11:30 - Ответ на Евгений Евгений, Ваша «эволюция машин» явно конкурирует с эволюцией «эгоистичного гена» Докинза. Осталось дождаться, кто из вас прав. Полагаю, неправы оба — эволюция органических структур для работы с информацией, которая доросла до эволюции интеллекта, не сводится и не сведётся ни к одному, ни к другому. Вы оба делаете акцент на одном из технических факторов эволюции, скрадывающем содержание основных процессов.
> Не следует ментально подменять Мир его символом.
Любой контакт любого нашего рецептора с Миром порождает внутренний сигнал — химический, гормональный, электромагнитный, а сигнал и есть символ. Мы обречены видеть Мир в символах, другого зрения нам не дано (сейчас мы с вами тоже общаемся символами). И гармония символов вполне может отражать гармонию Мира. Просто гармония Мира сложнее, но и гармония символов не стоит на месте.
Игорь - 13.10.2022 в 10:51 Евгений, спасибо. Я со многим согласен. Но делаю ставку на социальную эволюцию именно человеков, мы более энергетически оптимизированы, машины слишком энергозатратны. До человеко-машинной цивилизации, а далее машинной дорога вроде бы и недалекая, но больно тернистая. Да и тот триггер, который наиболее вероятен — либо перситенция либо ароморфоз, либо цивилизация островной империи из «Черной пешки» — он вероятен в мире с живым Доминатом. Есть маленькая вероятность цивилизации Ефремова, с замедленным временем и разорванным инвестиционным «циклом». Думаю, что, если перестать торопиться и терять ресурсы на эктропию, ароморфоз может и не понадобиться. Этакий мир «Росатома» только в масштабах планеты.
А в целом, у меня есть идея, почему никто сейчас не верит в социальный прогресс и развитие человеческой части социосистемы.
Сегодняшняя жизнь человека лишена продуктивного гедонизма, он или слишком беден и гедонизма нет совсем, либо все его время «съедено» различными формами потребления, или работой ради этого потребления, либо просто существованием в контуре денег. Вот потому и не развивается социальное, и мы видим все типы печального будущего и ни одного радостного. Этого самого продуктивного нет нигде, даже в академической науке. Считаю ключ к нашему унынию в прогнозах будущего именно там.
Игорь - 13.10.2022 в 11:51 Про мир и символы — абсолютно согласен. Математики просто умеют достигать таких уровней абстракции, но продолжают удерживать описательную систему в порядке. И гармонию Мира они видят через законы. Повторяемые, исполняемые, незыблемые. И там религиозное чувство не на основе веры возникает иногда. Эх.. мне бы так. Но такие профилированные мозги социальному существу недостаточны, и обычно за профиль расплачиваются несформированной социальной нейросетью. Места в коре оказывается не так и много, как казалось.
Постигать Мир в внесимвольном состоянии как я и описывал выше — можно, но это чистая персональная эмпирика.
Евгений - 14.10.2022 в 10:53 Уважаемые собеседники накинулись не меня за пассаж о математиках. Попробую объясниться.
Я – натуралист. Когда я любуюсь живым тигром (или домашним котом), конечно, я вижу не самого тигра (или кота). Я вижу его символ – образ, сформированный моим мозгом. Но мозг понимает, что этот символ достаточно полно соответствует натуре, которая, будь неладной встретиться на узкой таёжной тропе, может слопать обладателя этого мозга. В общем, эволюционно примерно так и формировалась адекватность образа натуральному оригиналу, в системе «кто кого съест». Кроме того, где-то в печати существует символьное таксономическое описание Panthera tigris, в данном случае подвид altaica (то есть, тигр уссурийский). Ну, так его описание, крайне упрощённое, не идёт ни в какое сравнение с красотой живого тигра. И с его опасностью.
Когда мы осматриваем какую-нибудь совершенную картину, мы можем восхищаться мастерством художника, и / или любоваться красотой изображения натурщицы; при этом, однако, сама натурщица может оказаться гораздо скромнее её изображения. Так и математическая тория – это отображение некоторых черт реального Мира, созданное художником – математиком. Почему художником? Потому, что его творение совершенно, непротиворечиво, завершено, замкнуто; красиво. Но натурщица – природа-мать – была всё же чуть-чуть иной, чем её абстрактное отображение. Не столь совершенной … Но несопоставимо более сложной.
Я эти пространные рассуждения веду к тому, что в нашем познании имеется иерархия символов отражений реальности. Есть исходные символы, и производные. Вторые, как правило, есть абстрагированные описания классов первых. Так, математика – это предел этой иерархии, вершина ряда абстрагирований. И она отражает не совершенство мира, а совершенство наших математических способностей по отражению его ряда существенных свойств. Повторюсь: я – натуралист. Я приучен различать предмет и его писание (отражение). По Аристотелю. По Платону же, напротив, исходной символикой будет математическая, тогда как все реальные явления — несовершенными отражениями их абсолютных идей. Будучи математиком, я, наверное, так бы и думал, заодно ощущая гордость за свою причастность к Замыслу Божьему, а иначе, откуда взялось бы это божественное совершенство математики? Но — я натуралист.
«И гармонию Мира они [математики] видят через законы. Повторяемые, исполняемые, незыблемые.» Гармония — согласование разнородных элементов. Если что-то есть строго «повторяемое, исполняемое, незыблемое» – то оно – «мёртвое», не развивающееся. Но естество Мира развивается всегда, везде и в каждой своей точке. Поэтому у мира нет гармонии. У мира есть развитие, которое есть ежемгновенное отрицание всякого предыдущего «гармоничного» согласования элементов. Достигнутая согласованность – есть остановка развития. Но, гармония возможна для идеальных объектов нашего сознания, например – для математических соотношений. Или для музыки. В отличие от натурального Мира, символы, продуцируемые нашим мозгом, сами по себе не развиваются.
Александр Оноприенко - 14.10.2022 в 11:43 - Ответ на Евгений > Поэтому у мира нет гармонии. У мира есть развитие
Евгений, почему же нет? Гармония законов Гегеля, чисто символьная, и она содержит колоссальный посыл к развитию. Невероятное прозрение.
Что касается математики, она с блеском описывает гармонию физической материи, в том числе всё развитие (термин эволюция здесь не подходит) физической Вселенной (в итоге, полагаю, опишет), но вот с эволюцией Жизни — крах. Потому как в терминах математики никак не выражается Дух — основной элемент эволюции Жизни. А вот законы Гегеля в отношении эволюции Жизни работают именно потому, что неявным образом включают в себя субстанцию Дух, вызывающую качественные скачки.
Что это за субстанция — Дух? Вопрос вопросов: фактически — элемент спора Эмиля Дюбуа Реймона, немецкого физиолога, основоположника электрофизиологии, с Гильбертом. Утверждение Реймона: Мы никогда не узнаем, что такое материя, сила, и как она, материя, может думать. Ответ Гильберта: Мы должны знать, мы будем знать! Лично я перешёл на сторону Реймона, поскольку субстанция Дух в физических опытах нам себя не даст, хотя каждый из нас ежедневно оперирует со своими личными «литрами» Духа. Мы — сосуд для него, заполняя который, он через нас познаёт физический Мир, мы — его физические манипуляторы.
> В отличие от натурального Мира, символы, продуцируемые нашим мозгом, сами по себе не развиваются.
По Докинзу генетические символы вполне себе развиваются, эксплуатируя биосферу, т.е. влитые в неё мегалитры Духа. Но это искривлённое представление Докинза, думать, что символы в состоянии эксплуатировать Дух. Но для генетики его абстракция — рабочая.
> Гармония – согласование разнородных элементов. Если что-то есть строго “повторяемое, исполняемое, незыблемое” – то оно – “мёртвое”, не развивающееся. Но естество Мира развивается всегда, везде и в каждой своей точке.
А как же тогда гармоничный и мёртвый мир машин и искусственный интеллект, которые всех порвут? И что за естество, которое их разовьёт до этого? Уж не влитый ли в нас Дух? Как по Докинзу.
Понимаю, что втаскиваю в обсуждение «лишнюю» сущность, с которой сам каждый день засыпаю и, просыпаясь, сразу же сталкиваюсь. Но без неё у меня эволюция Жизни перестала вытанцовываться. При существующих граничных условиях решения явно не сходятся, следовательно, задача не замкнута. И Нобелевская премия Пригожина ни на йоту не продвинула нас в понимании как её замкнуть.
Евгений, написал свой комментарий до вашего второго, поэтому править уже не буду. С тем, что у Докинза рабочий редукционизм согласен.
Евгений - 14.10.2022 в 10:57 Александр, я не соглашусь с аналогией моей “эволюции машин” т с эволюцией “эгоистичного гена” Докинза. Во-первых, я пишу о социально-машинной эволюции, не отделяя машин от человека.
А во-вторых, и более важных, эволюция “эгоистичного гена” Докинзом описывалась в парадигме крайнего редукционизма. Я же придерживаюсь холистического взгляда на эволюцию. То есть, ключевая единица биологического отбора – не ген, а цикл воспроизводства онтогенезов; ген в этой системе – лишь служака, обеспечивавший вариативную преемственность при воспроизведении (то есть, материал для отбора).
То же и моя «социально-машинная эволюция». Ключевая единица отбора в ней – не человек, а весь цикл воспроизведения социума, в котором артефакты являются необходимым компонентом со времён первых каменных рубил. Со временем этот сегмент необходимых артефактов постоянно увеличивал своё участие в этом цикле, пока не «подмял» под себя основную деятельность большей части населения социума. Ключевая инновация на этом пути – «революция пара» – открытие возможности преобразования силы нагретого газа в механическую работу. С этого момента начинается взрывной рост машинизации цикла социального воспроизведения. А с момента появления электронных вычислительных систем обработки информации начался процесс активного выдавливания человека из этого цикла («безлюдные технологии»). В прочем, не мне вам об этом рассказывать. Это отношение – «артефакт — человек» – есть ведущее отношение в происхождении и эволюции человека. Всё остальное, в том числе деньги и их инвестиционные циклы – лишь обслуга развития этого отношения.
«эволюция органических структур для работы с информацией, которая доросла до эволюции интеллекта», увы, но сводится до главной задачи выживания соответствующих циклов воспроизведения структур, работающих с этой информацией. Ибо любая деятельность без решёной задачи «выживания» цикла воспроизведения – бессмысленна. Есть жизнь – есть работа с информацией. Нет жизни – нет работы и с информацией.
Александр Оноприенко - 14.10.2022 в 12:03 - Ответ на Евгений Евгений, всё же отвечу кратко.
> Ибо любая деятельность без решённой задачи “выживания” цикла воспроизведения – бессмысленна. Есть жизнь – есть работа с информацией. Нет жизни – нет работы и с информацией.
Проблема к том, что, получив интеллект, Человек так и застрял в цикле воспроизведения, решённой для него задачи, минимально продвигаясь, при открывшихся ему возможностях, в цикле познания. Человек только ступил на канат Заратустры — натянутом от животного с Сверхчеловеку (Богу), никак не желая сделать первые шаги, столь ему удобно и нравится самовоспроизводиться. Отсюда и абсолютизация мира машин и искусственного интеллекта.
Евгений - 14.10.2022 в 12:28 Александр, не удержусь, только пару слов. Вы — математик, платонист. Я — натуралист, аристотелевец. Эта проблема в формальной логике не разрешена до сих пор, поскольку обе позиции исходят из диаметрально противоположной аксиоматики. Диалектика же показывает нам, что истина — нет, не посредине. Она — в некоем третьем, синтетическом, сложном единстве, вышедшем на новый уровень. И чтобы найти это третье, нужно найти то, что их связывает.
В этом контексте: «Гармония законов Гегеля, чисто символьная, и она содержит колоссальный посыл к развитию.» Для вас законы реальнее природы, законы управляют природой. Для меня законы — суть метальные формализации неких сложившихся устойчивых отношений в природе, ограниченных в пространстве и времени. Для вас законы Гегеля — посыл к развитию, для мня — ментальное описание сложившегося в нашей Вселенной механизма развития. Оставаясь на своих позициях, мы не договоримся.
Александр Оноприенко - 14.10.2022 в 12:49 - Ответ на Евгений Евгений, вообще-то, для меня законы Гегеля тоже описание механизма развития, а не инструмент и посыл к развитию. И я прекрасно понимаю, что есть абсолютно реальный тигр, которого мне представит встроенная в меня символьная система, настолько натурально, что паники при встрече на тропинке не избежать. И паника — тоже набор символов — выписанный организму приказ срочно действовать.
Просто я за восприятием и описанием любой натуры вижу символьную природу отражения мира мною (нами). В этом наша ограниченность, абсолютно нормальная, в противном случае каждый из нас был бы Богом.
Игорь - 14.10.2022 в 12:58 Господа! А я вас обоих понимаю. И то, что наши позиции так различаются - это же замечательно! У меня вот в природе проявляются законы — тут я вынужденный аристотелевец, Мне не хватает уровня абстрагирования и знания символьного языка чтобы их описать. Недоношеный платоновец получаюсь.
Евгений прав, что надо найти между курицей и яйцом связующее звено. Но не методом синтеза. Я вообще сомневаюсь, что синтез противоположных посылок реален. Раньше я думал, что в Диалектике и есть выход. Но язык Гегеля это - такая полу-религиозная муть, что лучше бы она была полностью религиозной иногда. Диалектика объясняет, почему происходит развитие, но не может предсказать как.
Итак, ментальная формализация сложившихся отношений или базовые законы выраженные в символьном уровне на высоком уровне абстракции, на математическом языке — «языке Бога» и подчиняющие себе все сущее. И если пока предсказательная сила законов физики, геометрии и математики не абсолютна, так это проблемы нашего понимания языка и уровня абстрагирования наблюдателя.
Предсказательная сила математики велика. Материя и энергия почти всегда ведет себя именно так, как приказывают изученные и поднятые на чистой теории и абстракции правила и законы. Но тут есть ложка дегтя, черпак даже.
Мы уперлись в биологический предел в уровне абстрагирования. Пример Перельмана показывает, что создание индивида умеющего оперировать таким уровнем стоит дорого, калечит социально, и похоже — это предел.
Наблюдение за вселенной и поиск закономерностей тоже затратно настолько, что мы скоро откатимся от современного уровня. Проекты типа ИТЭР и гигантских орбитальных телескопов лебединая песня индустриальной фазы и глобализма.
Я считаю, надо идти с двух сторон. И преодолевать биологические пределы, благо уже есть инструменты, и ресурсные, и энергетические. Развитие, оно любит противоречие. И конкуренцию в познании и мышлении.
Александр Оноприенко - 14.10.2022 в 13:49 - Ответ на Игорь Хорошо, если бы сработал механизм из «И волны гасят ветер» Стругацких. Перельман — один из них. Но похоже не сработает… Хотя кто его знает?
Игорь - 14.10.2022 в 15:20 Я, будучи на «академической даче», прослушал за 4 дня курс антропологии МГУ за авторством Дробышевского в исполнении Дробышевского. В беседе за чаем я поднял вопрос усиления потенциальных ментальных способностей человека путем генной инженерии. С точки зрения специалиста в нормальной биологии человека — это вполне реально, и в скором будущем необходимо. Ибо в массе мы глупеем и мозг теряет массу. Дробышевский оказался очень, очень жестким в суждениях человеком именно с научной точки зрения, по сравнению с нами настоящий сухарь или Палладин рационального. Но в одном я с ним согласен — путь через изменение своей природы — неизбежен и обязателен для нас, только несколько преждевременен с точки зрения готовности общества и хозяйства. Но это путь, при распаковке пакета биотеха — особой проблемы инженерии в сторону большей массы мозга и повышения качества его работы, метаболизма в том числе — нет. Этика пока мешает, да и готовность социосистемы к появлению суперов минимальная.
Александр Оноприенко - 14.10.2022 в 16:47 - Ответ на Игорь Да, для начала надо, как минимум, закончить с капитализмом и деньгами, как инструментом влияния и власти. Власть вообще сделать бессмысленной (сейчас власть — групповое (бандой) занятия позиции для присвоения ресурсов с целью повышения позиции…) через «прозрачность» денег (главный эквивалент ресурсов) и их потоков. Сейчас капитализм сам по себе и технологии прозрачности денег сами по себе дозрели до этого. После этого власть превратится в голимое управление, т.е. к рабочую каторгу для любителей поуправлять. Вот тогда и может стать вопрос о целесообразности суперов…
Евгений - 19.10.2022 в 04:14 Уважаемые собеседники, у мне нет пока возможности отреагировать на последние диалоги. Пока хочу только дать одну ссылку на Дугина. «Дромократия, или Скорость как власть» https://cont.ws/@sensei/2401244.
В этой ссылке к наше теме относится понимание скорости, как решающего конкурентного преимущества. Но увеличение скорости можно достичь только повышением расхода энергии. То есть, не экономия (оптимизация), а именно энерго-затратность даёт эволюционное преимущество, если оно направлено на активизацию процессов. Это имеет отношение к фразе «У меня есть огромные сомнения в энергоэффективности машин по сравнению с нами в рамках нашей планеты». Энергетическая расточительность машин как раз и приводит к увеличению динамики социальных процессов, приводящей к конкурентным преимуществам технофицированых социумов. Увеличить же интенсивность энергетического обмена человека невозможно – она и так предельная для данной биологической системы.
Александр Оноприенко - 19.10.2022 в 11:04 - Ответ на Евгений Евгений, вы рассматриваете сильно ограниченный фрагмент сложного энергобаланса и делаете выводы, т.е. играете на шахматной доске 3*3. Играть удобно, но выводы будут неверными.
Раньше решение об энергетической целесообразности тюнинга «био-машин», иных не было, принимал естественный отбор, отбраковывая неэффективные варианты. За тюнинг социо-системы отвечает человек, причём вынужден планировать вдолгую, поскольку планетарные ресурсы, необходимые для обеспечения интеллектуальной деятельности, оказались сильно ограничены. Их можно тратить на рост капитала и власти, в том числе за счёт развития утилитарного знания и технологий и поощрение избыточного потребления, а можно расходовать на фундаментальные неутилитарные (да длинных интервалах, потом всё равно окажутся полезными) знание и технологии. В зависимости от нашего решения мы будем прикладывать энергию и развивать скорость в выбранном направлении. Ехать можно будет очень-очень быстро, но, как потом окажется, не туда. А ресурсов изменить направление и снова разогнаться уже не останется. Печалька, зато насладимся скоростью.
Евгений - 19.10.2022 в 12:32 Александр, я, в общем, согласен с вами, и даже с «3х3». Но доминирование неутилитарного стратегирования в конкурентной среде невозможно. Утилитарные «торопыги» быстро прихватят все ресурсы у неутилитарных неспешных, и просто элиминируют их из истории. Пока – так было всегда. Системные обстоятельства выживания социумов оказываются сильнее намерений, особенно — благих. То есть, успешно мы будем прикладывать энергию и развивать скорость в выбранном направлении в зависимости от нашего решения только при условии совпадения этого направления с разрешенным системными «законами» социо-систем. В этом аспекте, спектр наших перспективных целе-полаганий я считаю весьма ограниченным. В текущий момент единственным устремлением всех вариантов земных социо-систем является их машинизация на предельной скорости. Отстающие рискуют лишиться всего. В том числе, и неутилитарного. Опять же, в этом аспекте, расширение биологических возможностей человека [будь оно возможно, во что мне пока не верится] грозит одним – созданием супер-утилитарного чудовища.
«За тюнинг социо-системы отвечает человек». Скорее, социо-система «тюнингирует» человека, определяя ему место (специальность) в цикле её воспроизводства.
А Гегель по Энгельсу у нас потому, что все мы учили диамат. А не гегельянство. Из того немногого, что мне попадалось оригинального Гегеля (специально не интересовался) – жуткая малоинтересная (для меня) софистика.
Игорь - 19.10.2022 в 16:41 Евгений, я вот считаю, что стремление к скорости — не имманентно социо-системе, это скорее порождение инвестиционного цикла. Скорость переработки ресурсов в товары и еще еще еще еще быстрее — это не суть развития.
Про спектр целе-полаганий и его ограниченность, мы как люди, еще в принципе и не начинали. Пока все было про захват ресурсов и переработку их в еще большую кучу.
Этот безумный бег вперед, в том числе и в размерах, количестве и важности машин — это просто следствие типа энергетического- ресурсного обмена, который сейчас доминирует. По большому счету мир машин имманентен миру Домината. Там вообще нет человеческих смыслов, если не считать стяжательство вопреки даже био-выживательному инстинкту — человеческим смыслом.
Рано вы хороните человеческие социо-системы, я считаю.
«Утилитарные “торопыги” быстро прихватят все ресурсы у неутилитарных неспешных, и просто элиминируют их из истории.» — возможный сценарий. Как и «Неутилитарные «психи» уничтожат всех «торопыг» через невиданную утилитарным мобилизацию внутренних ресурсов». Первый вариант описывает во многом инерционный сценарий, а еще, он подразумевает собой бессмысленность попытки человечества бороться с энтропией. Тут только ложись и помирай. Любое развитие любой социо-системы приведет к смерти через машины получается. Я предпочитаю приближать вариант два. Там есть выход для нас. Мне плевать на развитие социо-системы и цивилизации(а нахрена она машинам?) машин без людей. Ничего кроме людей не важно настолько чтобы думать об этом в пространстве истории.
Александр Оноприенко - 19.10.2022 в 18:38 - Ответ на Игорь Евгений, согласен с Игорем. Ваша правда сейчас, потому что капитализм. А капитализм — это всегда дарвинизм: как ни пытайся остаться человеком, он всё равно стащит тебя до уровня зверя. Это про всё те же пелевинские десять дней в году на пятизвёздочном курорте, в эстетике, красоте и изыске, для поощрения особо глубоких и перманентных погружений в дерьмо. Поэтому только уничтожение капитализма в текущем виде через полную прозрачность и контроль движения денег, когда любые попытки их криминального использования будут отслеживаться не только бюрократией, но и конкурентами — тогда и исчезнут многочисленные, всё вокруг загадившие чаны с дерьмом для любителей капитализма.
Евгений - 20.10.2022 в 05:18 Уважаемые собеседники, допрашивая социальные естество, вы играете роль добрых оптимистичных полицейских, а я – злого пессимистичного. Но цель одна – «расколоть» подследственного; узнать истину.
Вы, впрочем, тоже не опровергаете рисуемый мной текущий тренд развития, однако, предполагая необходимость и возможность его кардинальной трансформации, во имя выживания человека … Да. Но какого человека? И если кто-то будет «расширять» его биологические возможности, то с какой целью? То есть – что есть образ желаемого будущего? Для всех, и для себя? И совпадает ли одно с другим?
Моим личным символом счастливого будущего – маленький домик о двух этажах в зоне мягкого тепло-умеренного климата, увитый виноградом [см. «Мастер и Маргарита» Булгакова, подарок Воланда Мастеру в загробной жизни], и утопавший в розах, азалиях и камелиях, на участке этак соток 20 (за большим уход не потяну физически), обязательно на краю леса и желательно недалеко от моря. В котором я мог бы придаваться философствованиям о совершенстве, или несовершенстве Мира. Заодно под”изучая биологическую природу, и под”ухаживая за небольшим ботаническим садиком с бабочками на этом участке. Что-то вроде Жана Анри Фабра (автора «Жизни насекомых»), только на большей площади личного участка. Абсолютно мещанский «рай»! [Факт, однако, в том, что я этим почти обладаю; правда, климат подкачал: камелии не растут, а виноград на зиму закапывать приходится; да и участок поменьше, и домик не доделан, работать надо, времени не хватает … А, да, работать надо! Это не Рай.]
Я думаю, что я не оригинален, и подобный образ «земного рая» мечтаем очень многими. Это – для себя. А для всех? Какое население земли с подобным «скромным» запросом в состоянии поддержать наша планета? Явно не нынешнее.
Я полагаю, что влажные мечты Доминатов не сильно отличаются от моих, только что домик да участочек побольше (и, быть может, не один), и у моря, а ещё лучше – на острове, или целый остров, ну и яхту, конечно, да и побольше, да и самолёт личный надо, а то, как с острова на остров перелетать … Прислугу, опять же надо. Желательно робота, с ИИ, а то люди так ненадёжны, покрасть чего могут, из добра то барского, или навредить … Ну и так далее. И вот мы получаем точный мотив швабовщины. Рай на Земле. Для избранных.
Во времена моей молодости я начитался много разной позитивной фантастики (реализаций различных версий Рая на земле). Однако ныне ни один вариант не нахожу жизнеспособным. Видать, древние были правы, что Рай реализуем только в загробном мире.
Александр Оноприенко - 20.10.2022 в 11:51 - Ответ на Евгений Евгений, когда начал зарабатывать первые ощутимые деньги мозг, независимо от меня, тут же прикинул: сколько надо для полного счастья? Так, чтобы гарантированно «достойно» обеспечить себя до старости, детей, внуков, затем мозг подтянул ближайших родственников, непредвиденные ситуации и пр. Сумма быстро превысила 100 млн. долларов, это 90-х годов. Понял, что легко добраться и до млрд., поэтому приказал сам себе прекратить эту паранойю стяжательства, и к такому «счастью» больше не возвращался. Сейчас живу в доме, но вполне устроила бы нормальная двушка-трёшка, дети обходятся минимальнейшей помощью (как когда-то помогали родители мне).
Всё зависит от того, какие тебе рисуют символы счастья. Американские фильмы — большой дипломат долларов и успешно пересечь мексиканскую границу. Советские — умеренное потребление и уважаемая достойная работа, лучше поближе к переднему краю познания.
Знаю реальную историю про «рай» из рассказов девелоперов по островам (с яхтами похожая история). Заработал чел много денег и надо как-то это отметить. Как? Свой остров. Обращается к девелоперам. Те: вас с деньгами нынче много, островов мало, ценник конский. Нет проблем — покупаем. Первый год остров перестраивается под себя. Второй год — сплошное селебрити с родственниками и друзьями, которые должны отметить его удавшуюся жизнь и талант. Третий год — максимум отдых с семьёй. Четвёртый год — один-два наезда в заброшенный, оторванный от всех «рай». Пятый, шестой годы — островом наслаждается исключительно прислуга. На седьмой год чел приходит к девелоперам и заявляет, что хочет продать остров. Ему: островов сейчас продают много, спрос упал, ценник тоже. Не волнует — продавай… Такой вот семилетний в среднем, плюс-минус, цикл с раем. Я о том, что рая с островом, яхтой, домиком, садочком и пр. не существует. Рай только внутри нас. И здесь опять по Пелевину: «счастье в приближении к закачанному в тебя шаблону, в совпадении твоего отражения с химерой». Если шаблон фальшивый — остров, яхта, девки, шампанское, зависть, преклонение, лесть…, то быстро осточертевает. Остаётся сгорать в угаре закачанных в тебя «наркотиков», повышая дозы, всё больше превращаясь в животное.
Тогда как рецепт счастья прост — дрейф от заложенного природой в тебя животного к человеку. Рецепт в Библии, в советских фильмах. Но они, на фоне угара животных страстей, скучные.
Игорь - 20.10.2022 в 13:47 Образ будущего? - Я думал о старости и в концепте образа, что предложил Евгений. Что-то вроде Джубала Харшоу из «Чужака». Как один из вариантов полного провала борьбы со смертью — жизнь в наставлении будущего поколения, как этой смерти поменьше бояться и прочего. Вполне себе достойное занятие, требующее немалых ресурсов и подготовки для реализации.
Но реальность предлагает мне или смерть на поле боя в комиссарском шлеме — что очень вероятно, или борьба против смерти в период распаковки биотеха и, чем черт не шутит, способностей к творчеству человека вообще.
Намного веселее и продуктивней тихой гедонистической старости. Надеюсь, помру на пути к Богу. В буквальном смысле этого слова.
Евгений - 21.10.2022 в 10:07 Уважаемые собеседники, это мы все о себе … А что об остальных 8-ми миллиардах? «Сами – сами»? Вот Доминат вовсю печётся о них, чтобы их стало поменьше … Что может быть предложено в качестве альтернативной глобальной модели? Не для отношений между государствами, а для людей? К чему им стремиться: к коворкингам, коливингам, беби-фри и «мягкому» вымиранию? Существует ли альтернативная модель «всеобщего благоденствия»? И дело не в борьбе с капиталом: Доминат уже в открытую отказывается от модели «свободного предпринимательства», строя вполне «тоталитарную» регулируемую модель. Свой вариант социализма, только бы он не нарушал сложившуюся классовую иерархию и власть западной наследственной бюрократии. Есть ли яркий проект, который можно было бы выставить в противовес швабовскому? Или остальные ведущие элиты грезят о том же самом (с небольшими нюансами), только под собственным руководством? Что, текущая борьба в мире – это борьба за руководство швабским проектом? Вопросы, конечно, риторические. Но они приходят в голову.
Ну, а о «Рае» острове … В данной истории ясно, что сие приобретение – исключительно ради понта (который, как известно, дорожке денег). Человек не связывал это место с местом своей жизни. Кроме того, своим руками он там ничего не делал. Если же ты начинаешь место обустраивать своей головой и своими руками, особенно – «зарываешь руки в землю» – начинаешь сажать, ухаживать …, расстаться с ним становится очень трудно. Земля (точнее, труд над ней) привязывает к себе. Сильно привязывает. Ну, я это не в оправдание покупок островов … Хотя, по молодости, я тоже мечтал об острове, который бы обустроил сам. Что бы жить там. Я не удивлюсь, если эти «мечты об островах» были вбиты нам голову естественным отбором ещё тогда, когда мы формировались, как люди, в каких-то прибрежных местообитаниях, вероятно – на юге Африки, на месте нынешней пустыни Калахари.
Александр Оноприенко - 21.10.2022 в 11:17 - Ответ на Евгений Швабовский проект — попытка Домината сохранить власть, несмотря на врождённую неустойчивость капитализма: имманентная ему тезаврация, которая ведёт к вынужденной постоянной эмиссии, прямой и кредитной, падению эффективности капитала, экспансии, культивированию избыточного потребления, псевдо-инвестированию, войнам, инфляции и прочим прелестям. Проблема, встроенная в капитализм и неразрешимая. Но властвовать хочется, иначе возможен пожизненный эцих с гвоздями, что ещё хуже — смешаться с гоями. И никакие проекты, альтернативные условному швабовскому, невозможны, пока административная власть не возьмёт верх над Капиталом (такие состояния уже были — Советский Союз, отчасти текущий Китай). Только тогда возможно формулирование, нащупывание и реализация альтернативных проектов. А при доминировании Капитала все они будут дискредитированы ещё на стадии формулирования, как тоталитарные. Такая вот развилка.
Вариант окончательного снесения швабовских проектов Домината — социосистеме должно нестерпимо поплохеть от него, к чему и идём. Но и у Домината имеется ещё пространство покочевряжиться: предельное состояние — пелевинский «SNUFF», очень точно описано.
Игорь - 24.10.2022 в 11:27 Я не воспринимаю всерьез визионерство Шваба сотоварищи. Они не прогнозируют, не пророчествуют, а просто собирают мнение, с позволения сказать, «интеллектуальных опарышей», которые кроме трупа социосистемы ничего не видели, не ощущали и не ели. Опрашивают их, каким будет мир, и те давай набрасывать хотелки вроде «РЕЛИГИЙ НЕ БУДЕТ!» Ага щас. Оценка два! А как пойдет генеральная линия вероятности мимо их с позволения сказать «выводов», так они как с Фукуямой, просто изменят содержание своих тоскливых, ничем не обоснованных речей.
Мир, попадая под влияние упрощения, вертикализируется и выдает откат в сторону основы. Основой у нас является традиционное общество с огромным влиянием религии.
Мой прогноз — война Афины, Марса и Христа одновременно между несколькими глобальными социумами и их союзниками. Доминат себе успеет отхватить для существования регион, тут сомнений нет. И его смыслы в грядущей войне останутся живы. Все зависит от успешности проектов големов. Кто первый сможет повысить энергетические ставки — тот и в дамках. Если это снова будет Доминат, то он, вероятно, сможет, как и в случае с СССР, купить всех уровнем потребления.
База на луне, освоение океанов, ЗЯЦ. НУ, как только аддитивные технологии и сокращение потребления соединятся с экономическим нерыночным оператором — бахнет новая пост-пост-индустриальная революция и на основе какого проекта — судить не возьмусь. Но 50 лет войны обещаю.
Евгений - 25.10.2022 в 07:37 Уважаемые собеседники, оба ваших прогноза — это прогнозы Армагеддона. Это не прогнозы модели будущей жизни, это не «перспективное стратегирование». Это по Ленину – сначала ввязаться в драку, а там видно будет … Результат Армагеддона, как известно, страшный суд. Действо заведомо не в мире нашем, а в мире ином. То есть, если перевести на современный язык, не в мире материальном, а в мире информационном. Или – битва между ИИ …
Ну, я далеко ушел в своих фантазиях. В мире же вещном Армагеддон есть разрушение текущей структуры обмена. Соответственно, сопровождающееся, в качестве фальсифицируемого следствия, резким сокращением населения планеты. То есть, решением задачи №1 Домината. Результатов Армагеддона может быть 2:
1. Глобальный возврат к натуральному хозяйству.
2. Формирование выигравшей стороной (будь таковая) своего «SNUFF», условно витающего над планетой натурального хозяйства. Это решение второй задачи Домината.
Таким образом, Армагеддон в вещном мире – это задача Домината, в которой он, или получает непреодолимый инфраструктурный разрыв, или гибнут все (да не достанься же ты никому!). У Домината нет выбора – текущее «безармагеддонное» развитие приводит к его неизбежной гибели. Шанс его выживания – это Армагеддон.
Таким образом, преодоление Домината стоит на пути преодоления хаотизации. На пути блокирования возможности Армагеддона. То есть, на пути перспективного стратегирования, альтернативного доминатовому. То есть, на пути создания реалистичного позитивного образа будущего для большинства, а не за счёт большинства.
Евгений - 25.10.2022 в 07:59 Си Цзиньпин: «создавать еще более прекрасное будущее человечества!» – по-видимому, это единственный мировой лидер, который, хотя бы, декларирует эту цель для всего человечества. Правда, предлагая при этом свою, национальную, модель …
Александр Оноприенко - 25.10.2022 в 10:58 - Ответ на Евгений Евгений, смена власти (не кукол-президентов, а именно власти) — это всегда Армагеддон. Смена власти Домината не исключение. А всё для прекрасного будущего, как и говорит тов. Си. Да вы и сами знаете, что приход нового всегда сопровождается большими вымираниями, появление Человека - не исключение.
Сам Доминат с властью расставаться не собирается, а пытается пролечить систему, списав боль от лечения на орков и папуасов, и смягчив, насколько это возможно, лечебные процедуры для банды эльфов золотого миллиарда. Тем самым у нас остаётся шанс получить Армагеддон, так и не решив проблемы, отложив решение на ближайшее будущее.
Игорь, Доминату в регионе-заповеднике не выжить — ему нужен весь Мир, а вернее пространство для расширения. Когда весь Мир уже его, как это и было до войны, то происходит переход к пульсирующему Миру: фаза разрушения (создаём пространство для расширения) — фаза строительства (заполняем пространство Капиталом). Фазу разрушения, как упоминалось выше, надо списать на условных орков. Обладая масс-медиа, дающими монополию назначать сущности добром или злом, это возможно. А вот конкурирующие регионы, способные перейти к устойчивому развитию, Доминату совсем не нужны — его пульсирующий Мир им проиграет.
Игорь - 25.10.2022 в 12:06 Евгений, Александр — да, Армагеддон, и он начался уже давно. Пик кризиса, всегда Армагеддон, диалектически развитие проходит фазу смерти, очищения.
Александр прав, Домината надо в нем сжечь. А про регион-заповедник это просто фаза отката Домината до основы. Дальше-то он реально желает «пульсирующего мира».
И пока все слабы и появятся зоны, свободные от влияния Домината, хоть на какое-то значение — надо успеть.
Евгений - 24.11.2022 в 14:06 Намедни подвернулась хорошая цитата: "Если у человек нет сакрального, идеологического смысла жизни – то он превратится в животное, независимо от того, хорошо его кормят или плохо. Если плохо – то двинется в сторону озверения, если хорошо – то скорее, в сторону оскотинивания, хотя бывают и варианты. Но человеком он не останется. Хищным зверем – может быть. Тупым скотом – тоже может быть. Человеком, подпадающим под определение «разумное существо» — нет.
Александр Оноприенко - 08.12.2022 в 18:32 - Ответ на Евгений Евгений, согласен на сто процентов. Таков, без сакрального и идеологического смысла, капитализм. Поэтому-то капитализм — это всегда дарвинизм: не все хотят быть животными, но всех в той или иной мере вынуждают.
Игорь, ещё раз спасибо за высокую оценку. С генерализацией климатического фактора согласен. Его для разнообразия разбавили разок довольно банальной производственной технологией — «катастрофа бронзового века». Тогда как для социогенеза социальные технологии куда как важнее климатических и материальных факторов: информационные (письменность, языческий, этический, наставнический монотеизмы, буддизм, индуизм, конфуцианство, легизм и пр.), обменные (деньги), управленческие (корпорация Иврим) и др.
Источник: https://onoprienko.ru/gimn-uhodyashhego-vremeni/
Оценили 23 человека
42 кармы