Мои «пять копеек» в обсуждение плановой экономики. И не антисоветизма ради, а токмо истины для

В последнее время всё чаще можно услышать, что руководство страны проводит в экономике политику какого-то неправильного либерализма или вообще либерализма. На самом деле сегодня от руководителя любой экономической сферы нужна только компетентность в этой области, а не принадлежность к какой-то политической партии или политической идее, которые якобы могут повлиять на результат выполнения поставленных задач. И понятно, что это левый «накат», а ведь только недавно, в начале 2000-х, отбили либеральный прозападный (компрадорский) «накат». Теперь обществу левыми навязывается тема об изменении политического и экономического курса страны, как, например, от КПРФ: «левоцентристский поворот – путь развития России». Важно чтобы сейчас в новых политических условиях и в быстро изменяющейся геополитической обстановке нам "под сурдинку" не подсунули бы опять плановую социалистическую экономику по-советски. Забывают "товарищи", что развал СССР стал возможен как раз по причине внутренних экономических проблем и неудавшейся попытке решить их перестройкой и ускорением, т.е. из-за неэффективности и нерентабельности плановой советской экономики. Более радикальные левые вообще предлагают вернуться к отмобилизованной плановой экономике. Эти "товарищи" не помнят, что мобилизационная плановая экономика могла показывать высокие темпы роста только в условиях авторитаризма или тоталитаризма, и переход на такой режим автоматически приводит к усилению эксплуатации работников со стороны государства – а иначе просто не будет высокого роста. Причина – в преобладании ЭКСТЕНСИВНОГО в развитии плановой экономики. Опять мечтают о хорошо отлаженном "механизме", состоящем из надёжно закрученных в одну сторону "винтиков", но сами видимо готовят для себя роль «вертухаев» над "винтиками". И ещё, мировая история знает примеры мобилизационной рыночной экономики, но без усиления эксплуатации работников. Причина – в преобладании ИНТЕНСИВНОГО в развитии рыночной экономики. 

Экстенсивный путь – это один из способов развития экономики, основанный на увеличении объёма производства и экспорта товаров и услуг. Этот путь применяется в странах с низким уровнем экономического развития, когда возможно наращивать производство без капвложений, за счёт использования дополнительных ресурсов – земельных, трудовых и природных. Основная идея экстенсивного пути – увеличение объёма производства товаров и услуг, используя дополнительные земельные участки, трудовые ресурсы, новые предприятия и ресурсы природы. Он отличается от интенсивного пути, который направлен на повышение эффективности производства и повышение качества товаров и услуг. 

Интенсивный путь развития экономики – наиболее рациональное и эффективное направление динамичного развития общественного производства. Реализуется на основе достижений науки и техники, качественного улучшения подготовки кадров, повышения качества продукции и совершенствования организации производства, рационального использования ресурсов, др. факторов и условий, обеспечивающих сокращение удельных (на единицу продукции) затрат живого и овеществлённого труда. Основные факторы интенсивного экономического роста: ускорение НТП – повышение технического уровня и качества продукции, техническая реконструкция производства, структурная перестройка народного хозяйства, новая инвестиционная политика; экономия производственных ресурсов – улучшение организации труда, рост его производительности, повышение эффективности использования основных фондов, снижение материало- и энергоёмкости продукции (экономия обо-ротных средств), рациональное природопользование, перестройка планирования и методов хозяйствования – повышение научного уровня планирования, совершенствование структуры управления, развитие хозяйственного расчёта и экономических методов управления; повышение трудовой активности работников. Экономика СССР, долгое время существовавшего во враждебном окружении, выработавшего менталитет осадного положения, была мобилизационного типа, c административно-командной системой управления, с крайне высоким уровнем милитаризации, монополизации, автаркии, и разрыва между уровнем экономического развития и уровнем личного потребления его граждан. И только в условиях тоталитаризма плановая советская экономика росла высокими темпами, а как только Сталин умер, чуть отпустили «вожжи» – так всё постепенно и посыпалось. Хотя авторитаризм сохранялся ещё длительный период. 

Понятно, что в Советском Союзе в разные периоды применялись как минимум пять абсолютно разных моделей экономики:

1) 1917- 1921 г. – экономика военного коммунизма. Из названия понятно, что это некий антипод "рыночной" экономики. Если персонифицировать эту модель, то её можно назвать экономикой Ленина-Троцкого.

2) 1921- 1929 г. – период НЭПа (Новая экономическая политика) – модель с элементами рыночной экономики. Данную модель можно условно назвать экономикой Бухарина. 3) 1929- 1960 г. – период сталинской экономики, который можно также разбить на три этапа:

- 1929- 41 г. – этап экстенсивной индустриализации,

- 1941- 45 г. – военные годы,

- 1945-60 г. – этап восстановления экономики.

Дополнительный подэтап после 1953 года, когда экономика продолжала развиваться по инерции до момента Хрущёвских экспериментов. Этот тридцати-летний период нашей истории – советское "экономическое чудо". Его можно назвать сталинской моделью экономики.

4) 1961- 1985 г. – период так называемой экономики застоя, когда рыночной модели ещё не было, но советская модель медленно угасала, и даже различные частичные усовершенствования не исправляли системные недостатки. Эту экономику застоя можно назвать экономикой Хрущёва-Брежнева-Андропова-Черненко.

5) 1985- 1991 г – в этот период, как и в годы НЭПа, в экономике присутствовали элементы рыночной. Персонифицировать эту модель можно, как экономику Горбачёва. И всё-таки основной и важный этап нашей экономики, который хотя и вывел её на какое-то время на 2-е место в мире, но в то же время заложил условия для зарождения кризисных явлений. И этот период – экстенсивной сталинской индустриализации. Последующие два периода и развал страны можно рассматривать как следствие периода экстенсивной индустриализации и движения по инерции – после.

Для проведения быстрой индустриализации Советское государство применило полную мобилизацию человеческих и природных резервов гигантской, богатой ресурсами страны, занимающей 1/6 суши. Эта экстенсивная модель экономического роста была характерна для СССР не только на этапе первоначального накопления в 1930-х годах, но и в постсталинский период. Так в каждую послевоенную пятилетку основные фонды и капиталовложения возрастали в 1,5 раза, добыча топлива и сырья – на 25- 30 % и в народное хозяйство рекрутировалось 10- 11 млн. рабочих, бóльшая часть которых направлялась в новые производственные отрасли. Это было характерно для всего периода 1956- 1975 гг. Последней пятилеткой с большим ростом использования ресурсов была пятилетка 1971- 1975 гг. В этот период совокупный индекс роста всех производственных ресурсов увеличился на 21 %.

Государственное регулирование тогда успешно, когда оно учитывает закономерности цикличности воспроизводственного процесса, особенности осуществления процессов возмещения и накопления, определённую последовательность фаз (производство, распределение, обмен и потребление), функции каждой из них, разную продолжительность циклов (кратко-, средне- и долгосрочных), в сочетании, единстве и различии экстенсивного и интенсивного типов экономического роста, реализующегося в ходе цикла, закономерностей развития НТП и фундаментальной и прикладной науки, лежащих в его основе. Именно эти закономерности игнорировались в практике «реального социализма», что и привело его к катастрофе.

Промышленный цикл – это функционирование экономики от начала одного кризиса до начала другого. И это не только диалектическое единство раз-личных фаз кризиса (кризис, депрессия), но и сложное сочетание различных типов экономического роста (оживление, подъём): экстенсивного и интенсивного. Основой интенсивного экономического роста является периодически осуществляемое качественное обновление действующего производства, а экстенсивного – тиражирования новой техники и технологии, их массовое распространение. Современная экономика рассматривает две формы цикла: 1. Рецессия. 2. Подъём.

Широко так же используется и терминология, согласно которой цикл включает следующие фазы: 1) вершина (пик, бум), 20 сжатие (рецессия, спад), 3) дно (депрессия), 4) оживление (расширение).

Разной временной продолжительностью жизненного цикла различных элементов основных производственных фондов разграничивают средне- и долго-срочные циклы.

Продолжительность первых в индустриальную эпоху составляет 9- 11 лет, в постиндустриальную – 7- 9 лет; вторых – в пределах 50 лет, когда происходит обновление «основных материальных благ», т.е. элементов производственной инфраструктуры (здания, сооружения, трубопроводы и т.п.).

В советской экономике была отвергнута теория циклов, как не распространяющаяся якобы на плановую экономику. Народнохозяйственный план действительно является мощным средством в руках государства, направленным на выравнивание воспроизводственного цикла, но только при одном условии: планирующие органы должны исходить из особенностей цикличности воспроизводственного процесса в условиях машинизации.

Игнорирование закономерностей промышленного цикла в практике народнохозяйственного планирования обернулось негативными последствиями для национальных экономик и СССР и бывших социалистических стран. Имелись и причины этого.

Во-первых, существовало идеологическое заблуждение о приравнивании промышленного цикла и кризиса. Сам кризис признавался явлением, присущим только капиталистической формации, порождённым стихийным характером развития в условиях частной собственности на средства производства.

Социализм же, во-вторых, базировался на общенародной собственности, и, следовательно, на планомерном развитии экономики, что якобы автоматически исключало кризис. И это возможно было так, но при планировании не учитывались закономерности развития НТП и, соответственно, необходимость периодического технико-технологического обновления основных фондов.

Всё было подменено волюнтаристским подходом. Сроки службы производственного оборудования и элементов производственной инфраструктуры основных фондов устанавливались произвольно, главным образом в зависимости от сферы их функционирования и инвестиционных возможностей государства. И часто не просто завышались произвольно, а значительно, выходя за пределы не только морального, но и физического износа.

Такое завышение являлось следствием использования весомой по современным меркам части амортизационного фонда для проведения капитального ремонта действующего производственного оборудования. Это вело к потере производством позиций в области научно-технического прогресса, к консервации экстенсивного экономического роста. В свою очередь, это обстоятельство становилось мощным фактором снижения эффективности производства, непрерывного увеличения числа убыточных предприятий – обладателей устаревшего оборудования, что и поставило их уже в постсоветский период на грань банкротства. Так же произвольно в сторону завышения устанавливались и цены на новую технику. А сам процесс производства продукции на устаревшем оборудовании с использованием старых технологий, что снижало производительность труда и увеличивало её себестоимость, и, соответственно, цену. Такая продукция морально устаревала ещё даже не выходя с завода, и при низком качестве и высокой цене становилась неконкурентоспособной на мировом рынке.

Всё это не позволяло рассчитывать оптимальные сроки службы основных фондов. В конечном итоге привело к высокой степени износа действующих основных фондов, не способных не только поддерживать высокий уровень эффективности, но и просто функционировать. Национальная экономика оказалась перед необходимостью массового обновления действующих основных фондов в условиях полного инвестиционного голода.

НТП внедрялся лишь в приоритетных, главным образом, в военных или стратегических отраслях. На гражданские отрасли попросту не хватало финансовых, трудовых, материальных и других ресурсов. При таком глобальном подходе к экономике личные интересы члена общества попросту не учитывались в угоду общественным.

В реальной практике при экстенсивном хозяйствовании экономический рост обеспечивался за счёт гигантских капиталовложений, направлявшихся преимущественно на новое капитальное строительство, а не на реконструкцию действующего.

Акцент был поставлен именно на экстенсивный рост, более простой и доступный в обеспечении темпов, гарантирующий от риска нововведений, но неизбежно сопровождающийся постепенной потерей позиций в области НТП, обрекающий страну на технико-экономическую отсталость. Ценой устойчиво высоких темпов экстенсивного роста неуклонно нарастают масштабы капитальных вложений, что вело к истощению ресурсов: материальных, природ-ных, финансовых, трудовых. В свою очередь, это ещё более усиливало дефицитный характер плановой экономики.

В результате «социалистическое» планирование как метод государственного регулирования дискредитировало себя как экономическая наука и практика. Между тем антикризисное регулирование экономики, в т. ч. и методами планирования, программирования, прогнозирования, – важнейшая функция со-временного государства, выполнение которой должно осуществляться в соответствии, а не вопреки объективным экономическим закономерностям общественного развития.

Пренебрежение объективным характером циклического движения воспроизводственного процесса явилось одной из существенных причин отставания советской экономики в области НТП от уровня мирового производства, представленного развитыми странами.

Воспроизводство средств производства осуществляется как на основе процесса возмещения, так и на основе процесса накопления средств производства, т. е. на основе процесса восстановления потреблённых материальных факторов производства и процесса их расширения.

Преобладание экстенсивного типа воспроизводства в плановой экономике закладывалось так же и особенностями осуществления процессов возмещения и накопления. Беспрестанное течение процесса воспроизводства порождает общественную потребность в возмещении, поэтому все проблемы социалистического воспроизводства переносились и на процесс возмещения.

Консервации экстенсивного экономического роста способствовала и практика социалистического накопления. Социалистическое накопление, проявляющееся в приросте средств производства, является выражением развития производительных сил, отражением процесса увеличения объёма и совершенствования структуры материальных условий производства. В условиях социализма в процессе накопления происходит расширение масштабов реализации основного экономического закона социализма, а также обеспечение реализации социалистического принципа всеобщности труда.

Накопление средств производства становилось самоцелью, т. к. служило приумножению объектов госсобственности, с чем непосредственно связывалось укрепление социализма как экономической системы. Противоречие между накоплением и потреблением, в конечном счёте выступающее противоречием между текущим и будущим личным потреблением, не получало положительного разрешения: накопление осуществлялось преимущественно ради самого накопления.

Изымаемая государством бóльшая часть прибылей предприятий перераспределялась им в пользу приоритетных с его точки зрения отраслей. Приоритет при этом отдавался новому капитальному строительству, а не реконструкции и модернизации действующего производства, что обрекало экономику на преимущественного экстенсивный рост.

Капитальное строительство, финансируемое государством за счёт валовых капитальных вложений, формировавшихся из амортизационного фонда, пред-назначенного для реновации, и фонда накопления, осуществлялось, как правило, без глубокого всестороннего экономического обоснования, инвестиционных проектов. Вследствие этого сроки их сооружения в большинстве случаев растягивались на длительное время, значительно превышавшее нормативные сроки. Ситуация усугублялась свойственным советской практике капитального строительства распылением капитальных вложений по множеству одновременно возводимых объектов. В результате этого неуклонно нарастала доля незавершенного к запланированному периоду строительства, что ещё более удлиняло сроки сдачи производственных объектов.

Практика «долгостроя» вела к тому, что к моменту ввода в действие новых производственных объектов последние оказывались устаревшими морально, даже если планировались с учётом новейших достижений НТП. Поэтому и новостройки становились объектами экстенсивного расширения производства.

Наблюдалось явление распыления капитальных вложений (стройки замораживались или строились очень долго). Загрузка производственных мощностей снижалась, отдача была низкая. Усилился дефицит рабочей силы.

В середине 80 годов по оценкам госплана избыточная мощность не обеспеченная рабочей силой составляла 25% от основного фонда промышленности. В машиностроение доля простаивающего оборудования доходила до 25%. На каждые 100 станков приходилось 63 станочника. Общее число промышленности в СССР в два с половиной раза превышало общее количество станков в промышленности США. В то время как экономика США была в два с половиной раза больше. Весь плановый процесс выглядел как очередной план по ликвидации очередного дефицита. В такой обстановке принять решение об остановке завода на модернизацию было невозможно. Экстенсивное развитие плановой экономики, отсутствие внутренних стимулов к снижению затрат и внедрение новой техники, всё это обусловило меньшую эффективность плановой экономики в сравнение с рыночной экономикой.

Неудивительно, что к концу советского периода лишь 15% производственных мощностей были конкурентоспособны на мировом рынке, 56% – находились в тяжёлом положении, 18% – на грани банкротства. Одна из причин – крайняя изношенность основных производственных фондов, срок службы которых во всех отраслях народного хозяйства в 1,5- 2 раза превышала нормативный.

Советская практика использования инвестиционных ресурсов по своему содержанию и характеру была направлена на формирование преимущественно экстенсивного типа воспроизводства, что, в конечном счёте, неизбежно вело к снижению эффективности функционирования экономики. Поддерживать высокие темпы экономического роста за счёт неуклонного наращивания капитальных вложений в этих условиях становилось всё более затруднительным: исчерпывались внутренние источники инвестиций такого масштаба.

Плановая экономика превратилась в экономику ресурсо-ограниченного типа. Суть такой экономики заключается в том, что она имеет ограничение не в спросе потребителей, как рыночная, а ограничение только в количестве имеющихся ресурсов. Функционирование ресурсо-ограниченной плановой системы ориентировало экономику на выполнение плана по валу. Главным критерием оценки предприятия было выполнение планового задания, а не удовлетворение реального спроса потребителей, т.е. предприятия часто просто работали «на склад».

Что касается распределения по труду, что, казалось, должно было стать преимуществом социализма. Преимущество распределения по количеству и качеству труда связывалось с ликвидацией объективной ограниченности заработной платы рамками стоимости рабочей силы и отсутствием паразитического потребления в общества (все должны были работать, за тунеядство была уголовная статья). Всё это должно было привести к увеличению заработной платы и повышению уровня жизни. Но механизм ресурсо-ограниченной экономики привёл к ограничению личного потребления. В итоге механизм распределения по труду действовал на основе остаточного принципа. На предприятии выставлялись лимиты потолка заработной платы. Всё это привело к уравнительному распределению, а это подорвало стимулы и вело к медленному росту уровня жизни – уровень жизни в странах социализма был ниже чем в странах, основанных на рыночной системе.

Негативные последствия экстенсивного типа воспроизводства в качестве доминирующего до какого-то периода скрадывались снижением качества продукции, фиктивным ростом производства (приписки, накручивание вала и т.д.), что позволяло сохранять видимость высоких темпов экономического роста, за которыми скрывалось накопление внутренних противоречий, постепенно, но неуклонно обострявших экономическую ситуацию в стране.

Разразившийся к 80-м годам экономический кризис оказался в этом смысле неожиданным. В значительной мере поэтому причину кризиса видят не в накопленных системой противоречий, а в начавшейся в 1985 году перестройке.

Планомерное развитие предполагает пропорциональное развитие всего народного хозяйства. На деле планомерность вылилась в диспропорциональность, наблюдавшуюся между промышленностью и сферой услуг, промышленностью и сельским хозяйством, добывающей и обрабатывающей промышленностями. В основе советской экономической логики лежала система нисходящих приоритетов. Из сельского хозяйства выжимали продукцию, чтобы субсидировать промышленность и кормить города, и черпали трудовые ресурсы для получения промышленных рабочих. Потребительские товары, жильё и услуги должны были уступить приоритет основным фондам и добыче сырья, чтобы социализм мог быстро достичь самообеспечения по всем производственным линиям. Сама тяжёлая промышленность была поставлена на службу военного индустриального производства, поскольку военная мощь была конечной целью режима и краеугольным камнем политики государства.

Для утверждения всех приоритетов была установлена централизованная плановая экономика, первая в мировой истории, не считая доиндустриальный период. В такой экономике цены являются просто средством счёта и не могут показывать каких-либо отношений между спросом и предложением. Вся экономика движется через вертикальные административные связи: плановые институты – исполнительные министерства, министерства – производственные единицы. В центре централизованного планирования находились два института, формировавшие советскую экономику. Первым был Госплан, устанавливающий цели на каждую пятилетку, определял меры по выполнению плана по каждому продукту, для каждой производственной единицы и для страны в целом, устанавливал объёмы и номенклатуру выпуска и квоты снабжения для каждой производственной единицы в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и даже в услугах.

Другим главным экономическим институтом был Госснаб, контролирующий снабжение. Он утверждал поставки, контролировал потоки товаров и материалов и, следовательно, управлял дефицитом – характерной чертой советской системы. Госбанк не играл существенной экономической роли, т.к. кредит и денежное обращение были автоматическим следствием решений Госплана, осуществляемых государством в соответствии с решениями ЦК КПСС.

Советская модель экономического роста была типична для ранней индустриальной экономики. Темп экономического роста был функцией размера капитало- и трудовых вложений, причём технические нововведения играли второстепенную роль, потенциально вызывая уменьшение отдачи, по мере того как ресурсное снабжение падало. Это была модель роста, характеризуемая производственной функцией с постоянной отдачей от масштаба производства. Её судьба зависела от способности либо поглощать дополнительные ресурсы, либо повышать свою производительность за счёт технологического развития и/или использования сравнительных преимуществ международной торговли.

А так как значительная часть партийно-хозяйственного актива страны позднего периода сформировалась в сталинскую эпоху, когда руководство народным хозяйством заключалось в правильном распределении имеющихся ресурсов, то такой принцип продолжился вплоть до самого развала. Огромная масса природных богатств страны, значительная численность населения не стимулировали поисков путей более эффективного экономического развития. Советская экономика продолжала развиваться по экстенсивному пути. Особенно это сказалось с начала 70-х гг., когда, воспользовавшись благоприятной конъюнктурой на мировом рынке (повышение цен на нефть), страна стала получать львиную долю своих доходов не за счёт совершенствования производства, а за счёт продажи за рубеж необработанного сырья. Западносибирские нефтяные месторождения были открыты в начале 60-х гг., уже в 1980 г. они давали 50% от добычи всей нефти в стране, и доля "чёрного золота" в советском экспорте составляла 37%. Именно приток "нефтедолларов" до поры до времени не позволял проявляться негативным сторонам развития советской экономики.

Все проблемы экстенсивного экономического роста были гиперболизированы во всех сферах экономики СССР. Типичной в этом отношении являлась IX-я пятилетка (1971- 1975 гг.). Один процент прироста национального дохода в IX -ой пятилетке был получен путём увеличения объёма основных производственных фондов на 1,7% и величины стоимости материальных затрат на 1,2%. Каждый процент прироста национального дохода на 1/5 достигался за счёт увеличения численности и на 4/5 за счёт повышения производительности их труда. Т.е. в целом имел место затратный экономический рост. Пре-одолеть затратный характер развития мешало отставание страны от среднего в мировой практике уровня использования сырьевых ресурсов. К этому надо прибавить большую отсталость технологий, изношенность производственного оборудования, недостаточную квалификацию многих работников. За 1986- 1990 гг. износ производственных основных фондов возрос с 38 до 41%. Фактические сроки службы промышленного оборудования вдвое превышали нормативные. На хозяйственном развитие страны отрицательно сказались диспропорции в размещении сырьевой и топливно-энергетической базы. Подавляющая часть промышленного производства – более 2/3 – были сосредоточены в Европейской части, где имелось менее 1/3 всех природных ресурсов. Добыча же топливно-сырьевых продуктов в районах Крайнего Севера и к востоку от Урала вела к их удорожанию в 1,5- 2 раза. Стала падать добыча угля, нефти, железной руды и других природных средств производства. Если в США показатель фондоотдачи в целом за послевоенный период практически не изменился, то в СССР за последние 25 лет он упал почти в 2 раза. По оценкам западных экономистов, СССР тратил на производство каждой единицы продукции в 2- 3 раза большее количество энергии и сырья, чем страны Западной Европы и США. В 80-е годы в нашей стране осложнилась и демографическая ситуация. В СССР была низка рождаемость при сравнительно высокой смертности, почти наполовину снизился прирост трудовых ресурсов. Страна впервые стала перед проблемой увеличения выпуска продукции без всякого прироста трудовых ресурсов.