СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ. ПРЕДВКУШЕНИЕ ИЛИ ВОПРОСЫ ШКОЛЯРАМ, ОТ КОТОРЫХ МОЖЕТ СНЕСТИ ГОЛОВУ У РЕЛЯТИВИСТОВ

За последнее время Специальная Теория Относительности (СТО) стала предметом настолько пристального внимания КОНТовского сообщества, что, как стало известно из достоверных источников, главные редакторы международных академических журналов впадают в состояния легкой прострации и трудно скрываемой зависти. Своим неподдельным интересом к проблемам относительности отметились многие КОНТовские гранды, например Александр Роджерс https://cont.ws/@alexandr-rog... (подкупивший лично меня своей честностью, не всегда столь же четко фиксирующейся в его постах, посвященных геополитическими проблемами современной России), экстравагантный возмутитель КОНТовского спокойствия Антон Благин https://cont.ws/@AntonBlagin (не привожу конкретные ссылки, опасаясь, что объем заметки не только лишь окрасится в голубые тона – в хорошем смысле этого слова –, но и превысит все разумные объемы) и др. Многие лидеры общественных мнений к настоящему моменту ещё не расчехлили свои орудия главного калибра, но каждый трезвомыслящий театрал помнит, что если на начальном этапе что-то (или кто-то) висит на стене, то вопрос вытаскивания из кустов рояля, песнопения на тему «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», с последующим виртуальным развешиванием участников дискуссии по относительной тематике на стенах (почета, позора, плача, объявлений, …) – лишь дело времени.

Естественно, наметившийся тренд не мог не затронуть тонких душевных струн моей пролетарской души, особенно в свете комментариев, один из которых мне так понравился, что я решил использовать его в качестве эпиграфа. Указанная затронутость подтолкнула меня к мысли публикации парочки собственных заметок на тему СТО, имеющих несколько целей.

Во-первых, если все уже давно пишут, то пролетарию в «рыжих» не пристало прозябать. Во-вторых, я надеюсь подключить к обсуждению проблем СТО ещё более широкие слои читательского и писательского сообщества, затронув сами основы теории, освоение которых стало показателем общей культуры различных слоев населения, вне зависимости от классовых, партийных или социальных их принадлежностей. Автор, конечно, понимает, что сложно ожидать широкой поддержки обсуждения сакральных основ какой-либо области знаний, такой, например, как математика (см. https://cont.ws/@gopanaha/2697... , https://cont.ws/@gopanaha/2691... или https://cont.ws/@9611111035/11... ) – это не только лишь каждому дано. Но ведь физика – это совершенно иное (?): уж если некоторые авторы затрагивают основы таких сложных разделов физики, как электро-радиотехника https://cont.ws/@ralexd/112140... , то более пристально всмотреться в физику перемещений из одного места в другое – наша святая обязанность. По крайней мере, тех из нас, кто – не важно «уже» или «всё ещё» - участвует в этих самых перемещениях хоть пешком, хоть с использованием автомобиля или какого иного транспортного средства.

В-третьих, будучи дилетантом, я имею некий шкурный интерес извлечь из комментариев плеяды КОНТовских знатоков СТО некую полезную для прояснения порочности оной теории информацию, выходящую за формат советов (я их называю - чисто для себя - «кобяковскими») читать книжки разных популяризаторов научных знаний. Естественно, с возможностью попутного, но непосредственного обогащения всех читателей-дилетантов тем же набором сведений. Если кто-то решит, что таким образом я демонстрирую полное пренебрежение возможностью почитать какие-либо умные книжки, сопровождаемое «халявной» потребностью обогатить свой внутренний мир путем чтения лишь комментариев, я вынужден сообщить, что это не совсем так. А в некотором смысле вовсе даже не так, поскольку даже не очень обогащающие развернутые ответы в виде бранно-вразумляющих постов тоже категорически приветствуются. При этом я, конечно, понимаю, что иногда наша жизнь настолько сложна, что не только лишь каждый может похвастаться тем, что способен без внутреннего напряжения свой собственный вариант этой самой жизни идущими из глубины собственной души звуками или наборами печатных знаков отобразить. Намного легче «плагиатически» паразитировать на чужих наборах печатных знаков либо указать на то обстоятельство, что если некий крендель, который не числится в дураках, нечто когда-то поддержал, то уж и нам, сирым, надлежит поддерживать безоговорочно.

Тот, кто пытался что-либо писать самостоятельно, знает, что наиболее ответственное действо – написать заголовок к собственному набору печатных знаков. Все ведь помнят, как просто решалась эта проблема в школьные годы, когда учительница сама сообщала, как будет называться текст, который Вам надлежало самостоятельно сочинить? А что делать, если даже собственная жена отказывается придумать заголовок? Я вижу лишь один выход: подсматривать, как другие члены сообщества эту проблему решают. Смотрите, как великолепно выглядит вот такой заголовок заметки https://cont.ws/@ralexd/112064... «Не линяет только солнечный зайчик... Задача, от которой сносит голову у криптофизиков»! Ну да, я знаю, что во избежание обвинений в плагиате, сильно желательно не копи-пастить себе тупо нечто понравившееся, а хоть какие-то словечки заменять собственными. При этом совершенно не важно, снесется ли в действительности чья-то голова; для меня, как Миротворца, главное – чтобы не канделябром. У меня ведь, как у заядлого «криптофизика», голова осталась целехонькой даже после ознакомления с тем фактом, что некий солнечный зайчик запросто может двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Да и что могло случиться с головой, которая вообще не содержит постулата о некоем постоянстве оной скорости света, а – в некотором смысле – вовсе даже наоборот?

Как собственный тяжелый жизненный опыт вообще, так и опыт общения с со-КОНТовцами в частности, подсказывает мне, что по ходу возможного общения мне непременно будут заданы вопросы относительно того, как я дошел до столь прискорбного душевного состояния, вызывающего у окружающих недоумение, выражением которого является замечания, по сравнению с которыми содержание эпиграфа будет казаться похвалой? Поэтому представляется разумным вклинить здесь некое краткое изложение мемуарного пошиба, к которому я мог бы впоследствии отсылать любого вопрошающего, избегая необходимости многократного конструирования разъяснений, отвлекающих от сути СТО. Хотя должен сразу предупредить, что, поскольку история эта не для слабонервных, её можно вообще пропустить, начав с собственно вопросов, которые я попытаюсь выделить жирным шрифтом. То есть, моя рекомендация сводится к тому, что начинать читать зачастую следует не сверху вниз, а начиная с конца (справа налево – это другая история). В качестве примера – чисто для иллюстрации внешнего вида искомых вопросов – сформулируем вопрос номер 0:

Согласны ли Вы с тем обстоятельством, что электромагнитное излучение абсолютно не способно двигаться в какой-либо фигне, именуемой системой отсчёта либо системе координат, а перемещается исключительно, подобно другим физическим объектам, в физических средах, от одних физических объектов к другим, а упомянутые системы отсчёта или системы координат гнездятся лишь в головах сапиенсов, пытающихся как-то, менее или чуть более адекватно, описывать физическую реальность с целью удовлетворения своих действительных (либо мнимых) потребностей?

Ну или вот так:

Считаете ли Вы, что подмена понятий, использование привычных, устоявшихся терминов для обозначения неких иных соотношений между физическими величинами и другие способы лингвистического эксгибиционизма (ой, для непорочных девушек и девственников можно заменить на «лингвистической эквилибристики») являются мощным средством познания и описания окружающей нас физической реальности?

Специальная теория относительности преследует меня в качестве рока с раннего детства, а именно с того момента, когда я в процессе перемещения из школы в направлении места жительства легкомысленно зашел, вслед за компанией одноклассников, в помещение книжного магазинчика. За прилавком я увидел очень симпатичную тётку лет шестнадцати-восемнадцати, уже слишком явно достигшую периода полового созревания и оказавшуюся практиканткой из какого-то профильного (в смысле «торговли знаниями») учебного заведения. На прилавке перед тёткой стоял некий прозрачный сосуд, напоминающий глобус с дыркой, а в нем лежали продолговатые прямоугольнички. Самый бойкий из моих однокашников похвастался, что он уже знает от старшей сестры, что это – билетики недавно появившейся на свет книжной лотереи (прошу не путать со «Спротлото», в которое некоторые умники советуют жаловаться по поводу любых житейских невзгод: «Спортлото» появилось гораздо позже, если мне не изменяет память). Когда приятели начали закупки столь диковинного товара, мне ничего не оставалось, как достать заныканные от родителей 25 копеек и присоединиться к общему разгульному ажиотажу. Как и положено (в соответствии с хорошо известным принципом), на моем билетике оказалась надпись, содержащая сочетания литер «25 рублей» (что, на минуточку, составляло где-то от 1/4 до 1/3 месячной зарплаты моей матери). … Когда вся компания сняла с книжных полок все книги, авторы которых предположительно входили в список изучаемых в школьном курсе литераторов, оставив на них лишь те, названия которых либо содержали слова неизвестного нам назначения либо буквосочетание «КПСС», недобор до суммы 25 р. был всё ещё неисчерпанным. А вопрос одного из моих корешей «а нельзя ли отоварить билетик в другом магазине?» заставил тётку сообразить, что эти 25 р., возможно, составят большую часть её оборота за всю производственную практику, и заглянуть под прилавок, из под которого она извлекла ещё несколько книжечек, одной из которых оказалась «Занимательная ядерная физика» некоего товарища Мухина. Это потом уже выяснилось, что под прилавком лежали книги, поступившие в магазин по индивидуальным заказам школьных преподавателей, и я до сих пор не вполне уверен, что практиковавшаяся тётка заслужила похвалу коренной продавщицы, временно отлучившейся с места службы по каким-то своим неотложным делам.

Домой я добрался с всего несколькими книжками, поместившимися в портфель (остальные, как водится, приятели взяли почитать), включая не только сборник произведений полюбившегося мне с того времени А.Н.Некрасова, но и этого самого К.Н. Мухина. Хотя цвет хаки, в котором была исполнена обложка, меня с самого раннего детства не очень привлекал, быстренький просмотр иллюстраций навел меня на мысль, что книжица таки менее скучная, чем про КПСС. Буквально на первой же иллюстрации я немедленно узнал себя-любимого (хотя яблоко было мною сожрано ещё в промежутках между учебными часами), окруженного аж четырьмя прелестницами. Но вот вторая большая картинка меня буквально в ступор ввела: в голове стали роиться мысли на предмет «поучился, а потом всю жизнь квасишь пиво, а в периоды пробуждений несешь окружающим благие вести, сформировавшиеся твоей бОшке во время пребывания астральном состоянии». Красота: ни в бадье голяком, подобно Архимеду, кваситься, ни даже под яблонями штаны просиживать, как во времена Ньютона, нет надобности. И ведь явно круче, чем карабкаться по крутой комсомольско-партийной лестнице, но главное – врать не нужно: за что купил – за то продаешь!

К огромному моему сожалению, эйфория длилась не долго – её сменило «похмелье», наступившее после прочтения параграфа 10 за замедление времени, в котором это самое замедление автором было изложено в стиле появившихся лишь гораздо позже напёрсточников: µ- и π^0-мезоны сливались в калейдоскопической мельтешении с τ, γ и мегаэлектронвольтами таким образом, что возникло стойкое впечатление, что с напитками по месту службы автора в этом их МИФИ случаются явные переборы. Пришлось мне идти в городскую библиотеку, а после копошения в куче всяких занимательных книжках, МИФИ, в купе с Курчатовским институтом, постигла моя полнейшая реабилитация: все представители этой занимательной физики – и не только лишь отечественной – предстали в моих детских глазах полнейшими «синяками», способными дать фору даже самым известным поклонникам Бахуса, иногда валявшихся на улочках моего провинциального городка. В этом, конечно, была, частично, и моя вина: я находился ещё в том девственно-чистом возрасте, когда мне даже в голову не приходили мысли о том, что взрослые люди (в отличие от меня самого) могут безбожно врать не ради спортивного интереса, а чисто из корыстных соображений.

Первым делом в библиотеке я узнал, что существует не только лишь Теория Относительности для нас, т.е. дилетантствующих Специалистов, но и чуть более общая – ОТО. С этой последней «всё мне стало ясно теперь» ровно в тот момент, когда я обнаружил картинку, приводимую автором в качестве блестящего и неопровержимого подтверждения этой самой разновидности Теории, сопровождаемую пояснениями, что вот типа смотрите, что святая гравитация со световыми лучами проделывает: вместо одного кружочка долбанный наблюдатель видит даже не два, как в определенных обстоятельствах с любым из нас может случиться, а целых четыре! Естественно, мой пубертатный разум немедленно возроптал: ежели, как рассказывал наш учитель физики, гравитация, как те пифагоровы штаны, которые во все стороны равны, изотропна, то как может появиться именно четыре выделенных направления, как принято у христиан, а не пять, как у сатанистов, или шесть, как ещё у кого-то, …? Ответ на этот свой вопрос я не смог получить даже здесь, на КОНТе (proof: https://cont.ws/@al-tor/811801... на вопрос по п.2 вразумительного ответа не последовало). … Хотя, конечно, нам следует ограничиться лишь азами той специальной части этой теории, носящей наименование СТО, поскольку по более Общему куску этой теории у нас здесь, на КОНТе, и без меня полно специалистов.

А с азами получается сущая чертовщина, которую принято иллюстрировать неким рисунком, подобным вот этому, ставшему уже достоянием КОНТовской аудитории благодаря публикации https://cont.ws/@jedi/563456 . Для тех, кто публикацию по каким-то причинам пропустил, должен сообщить, что мужик в верхней ракетке – это некий неопределенно-личный «Вы», а тот, который в нижней – Герман, как в «Пиковой Даме» (легко запомнить, если храните в своей памяти знаменитое «уж полночь близится, а Германа всё нет»). Рисунок конечно зачетный; в том смысле, что если кто-то потребует от Вас привести пример того, что свет может двигаться намного быстрее света, предъявляйте этот рисунок, с многозначительным голосовым сопровождением «а вот!!!».

Так вот, убедившись в том, что подобными рисунками идеи релятивизма иллюстрируются практически во всех книжках, я взял за правило прекращать чтение ровно в тот момент, когда подобный рисунок увижу. С потрясающе положительным результатом: я совершенно уверен в том, что люди, способные – с глубокомысленным видом – восторгаться гениальностью геноссе Эйнштейна, относятся либо к тупиковой ветви развития Homo sapiens (вниманию искателей недостающего звена: представители искомого, скорее всего, находятся среди нас, а не в глинистых отложениях ушедших эпох), либо к отъявленным корыстолюбивым мошенникам. Если к первым на Руси всегда относились как к блаженным, то вторые (по крайней мере, в серьезных видах человеческой деятельности, таких, например, как любимые упомянутым выше нашим Германом карточные игры) удостаивались процедуры «канделябром по голове», так, чтобы термин «физика» безвозвратно выпадал у «клиента» из этой самой головы. Не следует считать русских какими-то варварами: жена включила, как обычно, какое-то очередное прикольно-политическое шоу, а мне приходится фиксировать (боковым слухом) сообщение Якова Кедми о том, что наши североамериканские партнеры практиковали утопление карточных шулеров в Миссисипи. Почувствуйте разницу: быть сожранным какими-нибудь сомами или раками, или таки оставаться – после отделки канделябром – полноценным членом социума, перед которым открыты широчайшие возможности проявить себя самых разнообразных областях деятельности, таких как охота и собирательство, подсечно-огневое земледелие, …; да разве же всё перечислишь все виды деятельности, доступные человеку с некоторыми недостатками заполнения черепной коробки?

Здесь необходимо внести некие пояснения относительно кажущейся избыточной строгости автора по отношению к выдумщикам. Для тех из читателей, которые не подозревают, что они постоянно имеют дело с различными видами электромагнитных излучений (ну не все же, например, подозревают, что способны излагать свои мысли прозой), спешу сообщить, что обычный свет является одной из разновидностей этого самого электромагнитного излучения. А у любого вида электромагнитного излучения имеется рад крайне неприятных для нас свойств, изменить которые не в состоянии даже автор настоящей заметки. Одно из таких свойств состоит в том, что свет является поперечной электромагнитной волной, распространяющейся исключительно в направлении, перпендикулярном направлениям электрического и магнитного полей. Говоря другими словами, вы не в состоянии изменить направление (как и скорость) распространения электромагнитной волны, не изменив каким-либо образом направления периодических колебаний электрического и магнитного полей. В качестве дидактического приёма, позволяющего вам продемонстрировать образность собственного мышления, можно использовать различия в способах пространственных перемещений пешеходов: вы можете представить себе распространение света как движение девушек в красном (как на самом левом из трех изображений), а вот представить себе перемещение света «бочкОм», с элементами «два притопа, три прихлопа», как на двух других иллюстрациях, совершенно невозможно: это будет уже не свет, а «черти-что и сбоку бантик». Отсюда следует, что если вы направите импульс электромагнитного излучения вертикально вверх в направлении зеркала, а само это зеркало очень тщательно отъюстировано таким образом, что отраженный импульс вдруг попадет в приемное окошко детектора, то наличие либо отсутствие в окрестностях какого-либо Германа никоим образом не изменит ни направления распространения излучения, ни углов падения и отражения оного излучения по отношению к плоскостям поверхностей как зеркала, так и детектора. Даже если Герман будет долбиться своей головой о стенки своего летательного аппарата или (как совершенно крайний случай, подобный тому, который описан в «Мастере и Маргарите») кто-то из добрых людей таки снесет добротным канделябром евоную голову, вместе со скафандром и зеленкой.

Так вот, скорость движения девушек в красном зависит исключительно от того, насколько часто они перебирают ножками и ширины их шага. Если девушки будут двигаться по палубе авианосца, то направление их движения таки может измениться при резком развороте этого авианосца – они могут образовать нечто типа «куча мала», но не в условиях постоянства скорости судна и отсутствии сильной качки; в зависимости от того, движутся они «по» или «против» хода плавсредства, постороннему наблюдателю может показаться, что девушки либо слишком прытки, либо наоборот движутся задом или бочкОм, но все эти казусы будут проблемой лишь постороннего наблюдателя, но не будет иметь ни малейшего отношения к тактико-техническим данным самих девушек. А уж если учесть тот факт, что девушки движутся всяко разно в унисон с вращением нашей планеты Земля вокруг не только тёпленького Солнышка, но и совершенно черного центра нашей Галактики, то … как бы ни были они хороши, их собственный вклад в кажущуюся кому-то скорость своего перемещения «бочком», «взад» или даже «вперед» всегда ограничен цифрой 0 (ноль).

В этом месте позволю себе вклинить первый вопрос к уважаемому читателю:

Считаете ли Вы, что луч света, распространяющийся (на рисунке с Германом) в вертикальном направлении преодолевает физическое расстояние в направлении «гипотенузной» траектории, как это изображено в нижней части рисунка? Совпадает ли время перемещения такого светового импульса со временем перемещения вдоль этой диагонали какого-нибудь другого импульса (другого света), векторы электрического и магнитного полей которого перпендикулярны к рассматриваемой диагональной траектории?

Если Ваш ответ не совпадает с ответом, лежащим в основе СТО, Вы легко сообразите, почему на самом первом этапе изложения оной теории ни Вы, как экспериментатор, ни тем более сам Герман, подсматривающий за Вами, не пользуются возможностью поэкспериментировать со своими собственными световыми лучами, направленными вдоль каких-либо наклонных направлений. Уже на этом этапе Вы поймёте, что всю историю с гениальной идеей Эйнштейна можно представить как натужную попытку впендёрить в физику ущербные иллюзии о «боковой» компоненте скорости света, существующую либо лишь в той дерьмовой субстанции, которая наполняет черепную коробку правоверного релятивиста, либо статьях хитреньких гуру, уверяющих своих верующих в том, что «эксперименты, проведенные со времени публикации Эйнштейном своей великой теории, подтвердили, что пространство и время действительно воспринимаются по-разному в зависимости от скорости движения объектов». В дальнейшем автор надеется убедить всех читателей, не страдающих релятивизмом мозга (либо феерическим корыстолюбием), что такая зависимость действительно имеет место, но лишь в той мере, в которой оная зависимость согласуется с обычными, классическими представлениями об абсолютной (не относительной) зависимости скорости света от абсолютной скорости движения физических объектов относительно физической же среды.

Для закрепления сведений о столь (неприятно-)простых свойствах электромагнитного излучения рассмотрим всю эту историю с испусканием, отражением и регистрацией импульсов более детально. Пусть вы пребываете в обоснованной уверенности в собственной неподвижности относительно окружающего вас (переполненного материей) «абсолютного вакуума», в котором способно распространяться генерируемое под Вашим контролем излучение. Пусть некто Герман раскрутит вас на возможность понаблюдать со стороны за вашими забавами с испусканием излучения и его регистрацией после обратного отражения некими, более-менее технически сложными, гаджетами типа «отражатель». (Читатели, естественно, окажутся в роли «наблюдателей за наблюдателем», как в старом анекдоте.) Если вы не лишены начисто (подобно автору настоящего опуса) предпринимательской жилки, то вы закупите за счет клиента не пошленьких косметических зеркал, а уголковых отражателей, подобных тем, которые наши североамериканские партнеры по освоению окружающих планет набросали на поверхности Луны, в надежде получить отраженные ими лучи. Вы не знаете, в чем состоит преимущество уголковых отражателей по сравнению с плоскими зеркалами, требующими очень точной юстировки? Ну так я вам сейчас объясню, в качестве неожиданного бонуса за то, что вы до этого места дочитали. … Выше я уже упомянул крайне трудоемкую процедуру ориентации (юстировки) отражающего зеркала в таком положении, чтобы попадающий на зеркало световой импульс отражался в обратном направлении, к приемному окошку детектора. При больших расстояниях между источником излучения и отражателем самые незначительные угловое отклонение зеркала приведет к огромным смещениям отраженного луча относительно детектора. А теперь представьте себе три взаимно перпендикулярных зеркальца, описываемых в Технической энциклопедии следующими словами:

Уголковый отражатель — прибор, предназначенный для изменения направления и интенсивности потока энергии, разработанный трехгранным углом с взаимно перпендикулярными отражающими плоскостями. В случае попадания на уголковый отражатель излучения происходит отражение излучения в строго противоположном направлении. Уголковый отражатель является пирамидой, у которой три грани определяются как взаимно перпендикулярные зеркала, четвертая грань прозрачная и направляется к зрителю. Источник статьи и обсуждение на http://enciklopediya-tehniki.r...

Видите, уголковый отражатель не требует слишком больших затрат времени на наладку экспериментальной установки, являющейся критически важным этапом любого физического эксперимента (за исключением ставших популярными в начале прошлого века в релятивистской среде мысленных экспериментов). Теперь, Вы – как порядочный ученый –, естественно, должны продемонстрировать заказчику использование бОльшей части закупленных за его счет отражателей. Для этого Вы конструируете вокруг точки своего пребывания сферу, на которой демонстративно, с чувством собственного достоинства, размещаете кучу отражателей 1 (как я попытался изобразить на рисунке лишь центральное сечение сферы, оставляя за читателем поле для фантазий на счет трехмерности пространства, отображения себя-любимого и экспериментальной камеры в виде ракеты на двумерную плоскость рисунка). По запросу заказчика – за отдельную плату, естественно – Вы можете дополнительно приторочить (как показано на рисунке) к своей сфере кусок доски, к которой можете прикрепить не только один из заныканных уголковых отражателей 2 , но и – порывшись в косметичке супруги или ящике с лабораторным хламом – найти допотопные плоские зеркальца 3, закрепив их рядом с отражателями 1b и 2.

Теперь, уважаемый читатель, Вы готовы к любимому релятивистскому развлечению, ставшему столь популярным с конца позапрошлого века – мысленному эксперименту. Поскольку Вы уверены, что вся Ваша конструкция покоится вместе с Вами и Вы начинаете пулять световые лучи из точки «С» в направлении отражателей 1, 2 и 3 (красные стрелочки), дожидаясь возвращения отраженных лучей в исходную точку «С» (синие стрелочки). В случае острой необходимости, в ожидании возвращения отраженных лучей Вы можете отлучиться из точки «С» в точку «WC», постаравшись проворно справить все свои дела и возвратиться в точку «С».

А теперь спрашивается вопрос номер 2:

Как Вы полагаете, одновременно ли возвратятся лучи, направленные Вами к отражателям, расположенным на сфере? Что Вы можете сказать о лучах, отраженных отражателями 2 и 3? Как изменится поведение световых лучей, если они «узнают» о приближении несущегося на бешеной скорости мимо Вашей экспериментальной конструкции пепелаца с зеленоглавым Германом? (Естественно, было бы довольно благородно с Вашей стороны, если бы Вы заранее предупредили Германа о том, что он обязан пролетать мимо Вашей конструкции на достаточно большом расстоянии: во-первых, чтобы не нарушить Ваш и окружающего Вас абсолютнейшего вакуума покой выбросами своих выхлопных газов и, во-вторых, дабы не попасть под раздачу в связи с вступившим с начала нынешнего года положением, позволяющим превентивное уничтожение всяких приближающихся неопознанных летательных объектов, включая гражданские пепелацы.) А теперь представьте себе, что Вы уговорили Германа обзавестись копией Вашей экспериментальной установки (отражатели 2 и 3 можно и в левую часть доски перенести) и пролетать мимо Вас, копируя все Ваши упражнения со световыми лучами. Что можно сказать о результатах, полученных Германом? Будут ли лучи, отраженные всеми его отражателями 1 приходить в центр его сферы одновременно?

На самом деле бОльшую часть работы по разъяснению порочности релятивистских представлений о замедлении времени выполнил за меня автор упомянутой выше заметки о солнечном зайчике https://cont.ws/@ralexd/112064... . Действительно, представим себе, что мы сняли одноминутный фильм, запечатлевший летящую с некоторой скоростью сверху вниз стрелу. Теперь, как правообладатели кино-произведения, мы можем демонстрировать наш продукт, проецируя его на плоский экран. А можем и на цилиндрическую поверхность, используя описываемую в заметке технологии «солнечный зайчик», поворачивая наш кинопроектор; при этом изображение летящей стрелочки, конечно, несколько размоется, а если цилиндрическую поверхность не заменить шаровым сектором, то и слегка изогнется, но путь от верхнего до нижнего своего положения стрела пройдет за ту же минуту. Даже в том случае, если мы умудримся за это время несколько раз повернуть кинопроектор вокруг вертикальной оси. Отсюда вопрос номер 3:

Придет ли Вам в голову идея измерять путь, проделанный изображением стрелы по цилиндрическому экрану, с целью либо скорость движения стрелы подкорректировать с помощью каких-нибудь преобразований, либо, приняв скорость перемещения изображения стрелы за неизменяемую данность, высчитывать, насколько вдруг изменился ход времени внутри Вашего цилиндра? Или, будучи человеком предприимчивым, Вы будете впаривать окружающим идеи сокращения времени внутри Вашего цилиндра, организовав пункт экстренного омоложения для не на все сто процентов уверенных в своей неотразимости представительниц прекрасного пола?

Естественно, правоверный релятивист немедленно возопит, что изображение стрелы – это не реальный физический объект, а всего лишь «зайчик», который даже со сверхсветовой скоростью может по экрану перемещаться, и, поэтому, «это не считается». Но – это и ежу понятно – я ведь немедленно спрошу: а разве наш Герман, движущийся мимо Вашей экспериментальной установки по траектории окружности очень большого радиуса и наотрез отказывающийся сравнивать наблюдаемую им картину с собственными световыми лучами, не виртуальными представлениями, возникающими в его голове, оперирует? Да, кое-кто сообщит Вам, что возникающая в Германовой голове картина опирается на информацию, состоящую в том, что в моменты испускания и возвращения Ваших световых пучков Герман будет слышать некие щелчки! Но я могу Вас категорически заверить, что Герман будет слышать какие-либо щелчки лишь в том случае, если он сам своим клювом будет щелкать. С той частотой, которая его устроит, исходя из придуманными им самим формулами каких-либо преобразований; при этом частота адекватных пощелкиваний должна будет зависеть от расстояния траектории его движения до точки «С» Вашей конструкции и изменяться по ходу его движения от более частых – при приближении к Вам – до менее частых – при удалении в направлении бесконечных далей.

Если я Вас утомил своими вопросами, значит Вы прекрасно понимаете, почему к моменту окончания средней школы я совершенно четко решил для себя, что ввязываться в физику, включающую учение СТО – себя не уважать, а участвовать в этом «физическом балагане» я мог исключительно в качестве экзаменатора, но не экзаменуемого. Это моё решение особенно укрепилось после инцидента, произошедшего в выпускном классе: мой отец был вызван в школу для доведения информации о том, что я позволил себе некие, не политкорректные на то время, высказывания, связанные с моим, довольно двусмысленным, пониманием роли руководящей и направляющей силы в вопросах смены времен года. К сожалению (точнее, к моему счастью) процесс доведения оной информации был несколько скомкан тем обстоятельством, что директор школы решил усилить воспитательный эффект сообщением, что я, в дополнение к самому страшному греху, позволил себе вступить в нелицеприятную публичную дискуссию с учителем физики, тщетно пытавшемуся донести до моего сознания благородные идеи четырехмерности пространства-времени, принадлежащие товарищу Минковскому. А как многие знают из азов психологии, та часть информации, которая доносится последней, лучше всего и запоминается (сравните с принципом LIFO из фундаментальных основ компьютерных технологий) и, таким образом, досталось мне, главным образом именно за публичное выражение своего неуважения к товарищу Минковскому. … Можете представить состояние «блудного сына», вынужденного сохранять скорбно-раскаивающееся выражение лица в тот момент, когда воспитуемый субъект осознает вдруг, что «Минковский» - это фамилия требующего безусловного уважения школьного учителя физики? Врагу такого не пожелаешь! Да, отец, конечно, присовокупил, что видел он в учительской этого нашего Минковского, с лицом, не сильно обезображенным интеллектом, но совершенно резонно добавил, что и руководители страны, под руководством которых мы строим наше светлое будущее, не все абсолютно похожи на товарищей Ленина и Сталина; что ж с того, мы ведь товарищей, взваливших на свои плечи политическую ответственность за наш плановый приход в светлое будущее, всё равно уважать обязаны!

Я прекрасно понимаю, насколько утомил читателя, рискнувшего проигнорировать мой совет ограничиться чтением лишь вопросов, выделенных жирным шрифтом. В этой связи обрываю мемуарную часть повествования и стараюсь закончить повествование замечанием о планах освещения чуть более конкретных тем, намеченных к рассмотрению в последующих постах. Пока их всего две! С первой темой всё просто, поскольку она предопределена вынесенными в качестве эпиграфа замечаниями уважаемого оппонента «теперь пролетарии возомнили, что понимают эйнштейна, не говоря уже о лоренце, …». Естественно, тасоваться на КОНТе, не побранившись на предмет преобразований Лоренца (Пуанкаре считал, что и его тоже), вокруг которых крутится вся история с этой СТО – то же самое, что винокуровское «у колодца – да не напиться?».

Вопрос номер 4:

Согласны ли те из Вас, кто на теме СТО уже не одну собаку съел, с тем, что преобразования Лоренца – искусственный способ устранения теоретического противоречия, возникающего в том случае, если некий теоретик предполагает безусловное наличие некой мифологической субстанции - особого светоносного эфира -, и, как следствие, различия скоростей световых импульсов, распространяющихся в различных направлениях (например, в направлениях отражателей 1a и 1b на приведенном выше рисунке)? Другими словами, согласны ли Вы с тем, что признание отсутствия мифологического эфира автоматически решает надуманную теоретиком проблему, делая (применительно к отсутствующей проблеме) преобразования Лоренца совершенно бессмысленным занятием?

Согласны ли Вы с тем, что постулаты Эйнштейна, на базе которых строится СТО, можно – несколько грубовато – сформулировать до гениальности кратким буквосочетанием: «светоносный эфир – хрень собачья, но вот преобразования Лоренца, придуманные для объяснения этой хрени, – это настолько восхитительно клёво, что истинный теоретик пройти мимо них просто не в состоянии!»?

Возможно, кто-то уже догадался, что второй из намеченных к рассмотрению тем являются гиперболические функции, изрядно потрепанные в неразрывной связи с упомянутым выше товарищем Минковским. … Скорее всего, Вы, уважаемый читатель, знаете, что пролетарии, как и представители других классов, склонны к всевозможным хобби (не путать с фобиями): кто-то почтовые марки или монетки диковинных стран коллекционирует, кто-то картины почивших уже живописцев, кто-то часы, изделия из золота с природными минералами или индивидуальные средства передвижения различных производителей. Обычно очень сложно предугадать, кто к какому хобби окажется склонным, но мне кажется, что такая склонность должна быть связана с неким запоминающимся событием в жизни. Например, в качестве такого запоминающегося события может выступить научно-практическое корпоративное мероприятие, изображенное на правой части самого первого рисунка: если, к примеру, на следующее утро после окончания мероприятия возникнет ситуация типа «здравствуй мама, возвратились мы не все», то водитель вертолета, назначенный виновным в том, что вылетел в обратный путь без досконального обследования всех зарослей кустарника, должен всю оставшуюся жизнь коллекционировать пивные этикетки либо пивные же кружки. С автором настоящего опуса некогда – на втором отрезке его бурной жизни – произошла история, о которой оный автор не может вспоминать без содрогания и густого покраснения лица, связанная с гиперболическими функциями. Сама история потребовала бы отдельной занудной публикации, но … раз уж некое роковое событие произошло – значит и хобби определилось однозначно. А раз уж хобби прилипло, то начал я рыться интернете на предмет «разузнать, где эти гиперболические функции применяются». Первые результаты – конструирование кирпичных арок и применение математиками в своей же математике – особого впечатления не произвели, но потом появилось нечто интересное, связанное с ещё одним хобби. Оказалось, что существует целое сообщество пролетариев умственного труда, которые некогда огромным кагалом занимались вычислениями этих самых гиперболических функций для некой пепелацестроительной фирмы «Боинг», конструировавшей знаменитый летательный аппарат В-52; поскольку для вычисления оных гиперболических функций использовались не школьные таблицы Брадиса, а специальные «логарифмические» линейки различных производителей, теперь всё ещё здравствующие ребята объединились в сообщество музейщиков и коллекционеров (т.е. продавцов и покупателей) диковинных образцов упомянутых линеек (подробнее читатель может ознакомиться с сутью дела по ссылке https://hyperbolicsliderules.f... либо набрав в Google словосочетание «Slide Rules with Hyperbolic Function Scales»). … А вот потом дошло до чертовщины, именуемой «если Мухаммед бежит от горы, то гора бежит за Мухаммедом»: оказалось, что гиперболические функции – с легкой руки моей школьной психологической травмы по имени «Минковский» – используются ещё и в СТО. «Капец» и «приплыли», как говориться: то ли от ставшего, по прошествии десятка лет безобидным, хобби отрекайся, то ли таки сочиняй посты для КОНТа, превозмогая отвращение к релятивизму. А поскольку от своего любопытства на предмет гиперболических функций мне отказываться уже поздно, тем, кому хочется побраниться на тему «Минковский», я предлагаю заранее ознакомиться (если кто-то ещё не знаком) с оригинальным научным трудом самого Г. Минковского, либо с доходчивым «рассказом в картинках» по рекомендованной мне при обсуждении проблем СТО в комментариях к https://cont.ws/@al-tor/811801 ссылке.

Ну да, была такая мыслищща, носителей которых релятивисты «удачненько» выбрали себе в оппоненты, ввергая огромное число вполне респектабельных людей (даже здесь, на КОНТе) в иллюзию, заключающуюся в том, что «правильные» ребята-релятивисты победили неких недоносков-«эфирщиков» (не, ну не тех, конечно, эфирщиков, которые бьются за восстановление научной справедливости путем возвращения украденных «жидами» первых элементов периодической системы элементов Д.И.Менделеева: этих, совершенно упоротых, фиг кто-то способен победить ввиду их абсолютной невменяемости). Действительно, ещё в начале 19 века в некоторых умах гуляла мысль – наряду с кучей всяких прочих мыслей – о наличии некой особой светоносной субстанции, хотя к началу 20 века об этой мысли вспоминали лишь отдельные представители научного сообщества: одними из последних, кто об этой мысли ещё помнил, были товарищи Фицжеральд, Лоренц, Пуанкаре и неутомимый исследователь эфира Майкельсон-Морли. Идея оказалась просто никому ненужной, поскольку все наблюдаемые эффекты удалось объяснить в рамках обычной классической физики. «Никому ненужной» за исключением нарождавшейся плеяды релятивитов-эйнштейновцев, которым непременно нужно было кого-то победить методом генерации своей собственной мыслищи. Забавно, с какой настойчивостью история с эфиром протаскивается одним из толкователей СТО С.Лилли в его книге «Теория относительности для всех», (1984, «Мир»):

Видите, человек, прекрасно зная к моменту написания книжки, что никому этот эфир для объяснения аберрации света совершенно ни во что не упирался, тем не менее, предлагает поверить в то, что «во всяком случае, ученые XIX в.» таки были с чем-то согласны. В целом уважаемые релятивисты просто великолепны в своем стремлении найти хоть какое-то подобие подтверждения своей теории. Посмотрите, в самом начале определяются условия применимости конструируемой теории – равномерное, инерционное движение физических объектов в условиях отсутствия каких-либо сил –, но как только удается добыть хоть что-то, напоминающее подтверждение (возьмите хотя бы замедляющиеся при движении в земной атмосфере мезоны, упомянутые в книге К.Н. Мухина), мы немедленно становимся свидетелями «праздничных торжеств по случаю очередной победы абстрактного разума над физической реальностью». Дело доходит до полнейшего абсурда, когда за дело берутся явные отбросы научного сообщества, релятивизм мозга которых превосходит все мыслимые пределы: как в старые добрые времена некий Ильич смотрел на народ из каждой лампочки накаливания, у этих ребят дух Эйнштейна витает не только лишь в каждом электродвигателе и телевизоре, но даже цвет золота и жидкость ртути оказываются обязанными оному Эйнштейну http://nr-portal.ru/raznoe/kak....

Следует ли отсюда, что каждый поклонник СТО является мошенником? Да Боже упаси, буквально пару месяцев тому я ознакомился с заслуживающим пристального внимания мнением, часть которого привожу здесь: «…Мне 4 года хватило, чтобы понять, что ни логических, ни математических ошибок специальная теория относительности не содержит. Более того, до меня «дошло», что существует гигантское количество приборов, которые спроектированы с непосредственным применением СТО и которые принципиально бы не работали, если бы СТО не описывало существующую физическую реальность. Сейчас одни только ускорители элементарных частиц занимают финансовую нишу в мировой экономике в более чем полтриллиона долларов» (это отсюда https://cont.ws/@antonblagin/1... ). Естественно, с каждым прибором, спроектированным с непосредственным применением СТО, необходимо разбираться отдельно и предметно, акцентируя внимание на отличиях положений СТО от простенькой «рабоче-крестьянской» физики и строгости используемой терминологии. С логическими и математическими ошибками не всё так просто: теория теплорода вполне себе стройна и с логической, и с математической точек зрения, хотя у неё меньше почитателей, чем у СТО. С математикой вообще-то всё очень просто: мы живем в такое время, когда под самую сумасбродную идею, возникшую после обильного возлияния, можно подобрать подходящую математику; тут уж главное – не лениться, листая толстый математический справочник (проверено!), и не особо напрягаясь на предмет «а знаком ли Природе данный раздел справочника?». Мне всё это напоминает поход в специализированный магазин всяческих клеящих составов: ты стоишь перед уходящими за горизонт стеллажами с продукцией брэндовых производителей, пытаешься читать описания на упаковках, но, иссякнув на первом десятке метров, покидаешь заведение с продуктом, который показался тебе подходящим для склеивания разбитой намедни вазочки, в полной уверенности, что где-то там, вдали, непременно можно было бы найти субстанцию для склеивания железяк из материи и анти-материи.

Аналогичная ситуация с логиками: они бывают такие разные по степени своей диалектичности. Во-первых, я могу совершенно логично и математично, на раз-два-три доказать, что объем прямоугольного параллелепипеда равен произведению его гипотенуз! Во-вторых, возможны варианты: можно сильно постараться логических проблем не замечать, разойтись во мнениях уже по поводу возможности распространения электромагнитной волны «бочкОм», но лучше всего изначально строить теорию на базе отрицания обыденной логики методом сочетания словечек «абсолютная относительность» в ея наименовании и «абсолютная безотносительность» в первом же из пришедших в твою бОшку постулатов. В последнем случае на любой дурацкий вопрос пессимистично-упоротого лошары всегда имеется ответ неотразимой убедительной силы: «А вот!!!».

Да, конечно, с деньгами всё сложнее: пол триллиона долларов – это крайне серьезно, где-то на уровне стопицоттыщщ, но … давайте взглянем на эту кучу зелени чуть-чуть под иным углом зрения. … Уже пару месяцев я – если не могу заснуть после ночной смены – открываю скачанную из интернета книжицу по СТО и начинаю читать. Рекомендую эту свою методу: бессонницу как рукой снимает! Естественно, мне приходится открывать текст на какой-нибудь произвольной странице (чтобы в тот злосчастный рисуночек, на котором световая волна бочкОм движется, не упереться); иногда удается понаблюдать забавные картинки, когда автор, не имея возможности вытащить некий факт из СТО, ныряет в обычную физику, урывает нужный ему вывод и утаскивает его себе обратно в СТОшную норку. А вот на днях наткнулся на восхитительную формулу для вычисления некой величины, которую в СТО предлагается называть старинным словом «скорость». Ну да, формула просто великолепна, будучи подвластна технологии скрин-сканирования:

Если кто не в курсе, нормальные «пацаны» вообще загоняют такие штуковины в какую-нибудь матрицу: хотя сами они обычно утрачивают понимание что и где на что умножается, но уж дилетанты отшиваются при этом начисто, будучи вынужденными лишь восторгаться очередной добычей абстрактного мышления. Для нас важно лишь то, что для получения «добычи» нам необходимо шаг за шагом чего-нибудь складывать и перемножать, не забывая при этом правила последовательности действий при наличии всяких скобочек. Нормальная себе бухгалтерия. А теперь спрашивается вопрос: можно ли эту красоту ещё более украсивить путем дальнейшего развития? Кто-то скажет, да куда уж красивше? И будет неправ: нет предела совершенству! Ведь смотрите, если мы имеем некую длительную последовательность всяческих арифметических действий, то всегда существует и некая другая последовательность действий (если добытую в результате научного подвига последовательность с конца ухватить), каждое из которых является обратным по отношению к уже проделанному на предыдущих этапах развития и теории, и нашего сознания. Естественно, проделывать это нужно не совсем тупо, чтобы всем всё не стало понятным, а без фанатизма, соблюдая меры предосторожности, имея ввиду бдительность ревнителей: главное, вовремя остановиться, получив некую новую величину, для которой необходимо придумать какой-нибудь наименование (скорость не трогать – этот термин уже оприходован). Чисто по-русски можно выразиться вполне литературно: быстрота. Кому интересно, может заглянуть в Википедию: «… В отличие от скорости, для которой закон сложения нетривиален, для быстроты характерен простой закон сложения («быстрота аддитивна»). Поэтому в задачах, связанных с релятивистскими движениями (например, кинематика реакций частиц в физике высоких энергий), часто удобнее пользоваться формализмом быстрот, а не обычных скоростей…». (Ага, обычные, это, по-видимому, те, которые на скрин-скане?) А теперь мне остается задать предпоследний на сегодня вопрос номер 5:

Как по-Вашему, эта работа по освоению долларовой массы: а) является примером душевного порыва, направленного на дальнейшее развитие любимой теории или б) её можно скорее интерпретировать как нецелевое расходование средств налогоплательщиков, сопровождаемое несколько глумливым лозунгом «видАли мы вашего кумира, вместе с евоной теорией, в комнатной обуви белого цвета»?

Ну а раз уж этот вопрос был предпоследним, то нужно и последний вопрос к ревнителям СТО как-то присовокупить:

Ребята, а чем Вас не устраивает обычная физика, в которой преобразования Лоренца никуда не деваются, будучи выражением тривиального факта, состоящего в различиях скоростей света в различных направлениях, но не содержащая всякого рода наукообразных благоглупостей, таких, например, как постоянство скорости света «по отношению к ничему, а просто себе постоянство», и мутных историй типа нерешабельной проблемы «за близнецов»?

Естественно, как и было обещано в самом начале, автор, чурающийся принятых в релятивистской среде манер, с благодарностью воспримет любые конструктивные доводы в пользу СТО, которые не упёрты у неких авторитетов, а являются результатом собственного умственного и вербального напряжения. Более того, наиболее разумные доводы (даже если их придется выуживать из набора бранных слов) будут не только нещадно плюсоваться, но и будет предпринята попытка обсудить эти доводы в начале следующей публикации. Единственное, чего я не могу обещать, так это слишком прыткой работы: к огромному моему сожалению для завершения моей пролетарской карьеры мне таки требуется ещё несколько месяцев времени и некоторый объем моей крови и пота.