Клим Жуков - Раскол Пыжикова. Татаро-монгольское иго, летописи, православие.

Известный историк, профессор кафедры Новой и Новейшей истории России МГПУ А.В. Пыжиков выпустил недавно книгу «Славянский разлом: украинско-польское иго на Руси». (Пыжиков А. В. Славянский разлом. Украинско-польское иго в России. — М. : Концептуал, 2017) (прим. издательство создано сектой К.О.Б.). Название интригующее, интригует и содержание.

Например, вводный абзац 1 главы «Киевско-литовский зад Европы» содержат такую мысль (пунктуация авторская):

«Иначе говоря, широко разрекламированные как «наше всё» летописи следует воспринимать в первую очередь как инструмент идеологической борьбы далёкой эпохи. В этом смысле они немногим отличаются, например, от известного «Краткого курса истории ВКП(б)»…».

Интересно спросить автора: как и главное – с кем собирались бороться Нестор и автор Новгородкой первой летописи? Летопись, и Повесть Временных Лет (ПВЛ) и НПЛ – это рукопись, размножаемая в единичных экземплярах, которые были доступны исключительно прослойке правящей аристократии (да и то далеко не всей) и монахам, которые создавали, копировали и хранили книги в скрипториях. Так как подавляющее большинство населения, включая дружинные слои, купечество и даже боярство, в большинстве своём не могло видеть и читать летопись, а многие о ней и не слышали, то мощность идеологического воздействия подобных текстов невозможно переоценить – она была ничтожна.

Именно поэтому, летопись имела в основном другую функцию – религиозную, а никак не политическую. Сравнение с «Кратким курсом истории ВКП(б)», газетой «Правда» или «Гудок» - это констатация полного непонимания того, чем была летопись для современников. Приступая к источниковедческому анализу, необходимо ясно осознать, что летопись создавалась не для нас и вообще – для крайне ограниченного круга людей, живших много веков назад.

Важным тезисом 1 главы является противопоставление Западного и Восточного христианского обряда уже в IX веке – во времена до Раскола, во времена крещения Руси и вообще – славян. Идея простая: большинство славянских земель получили «испорченное» христианство прямо западное или с западным «флёром» - своеобразная уния IX-X вв. Славяне получили «раннее издание униатства» из рук латинских миссионеров или их агентов, наподобие знаменитых Кирилла и Мефодия.

Цитата:
«…главным делом Константина явилось просвещение славян, чем тот занялся по поручению того же патриарха Фотия. Такова официальная версия РПЦ, причислившей братьев за заслуги … к лику святых. Однако на деле эта история выглядит совсем иначе. … Крупнейшие государственные образования Средней Европы (Болгария, Моравия) превратились в арену ожесточённого религиозного соперничества. … паства с трудом воспринимала латинские религиозные тексты: мысль об использовании народного языка витала в воздухе. Прибывший туда Константин взялся создать особый алфавит для передачи славянской речи и адаптировать греческое богослужение.»

Это факты общеизвестные. Пионером христианизации Моравии явился Регинар Пассаусский, который крестил первого правителя чехов Мойомира в 829 году. Моравия была включена в юрисдикцию епископства Пассау. В 846 году Людовик II Баварский сверг Мойомира и поставил князем его племянника Ростислава. Западное присутствие в Моравии было давним и прочным, пока в 855 году Ростислав не попытался разорвать вассальные отношения с Людовиком. Здесь кроется его стремление учредить собственную независимую церковь. Как известно, Римский престол отказал ему в этом, зато Византия в лице императора Михаила III и патриарха Фотия пошла навстречу, послав в Моравию братьев Константина Философа (будущего Кирилла) и Михаила (Мефодия).

И вот тут А.В. Пыжиков находит первую странность:

«…для такого важного дела Фотий послал человека, занимавшего сравнительно низкую ступень в церковной иерархии, не имевшего права рукополагать в священники. … Завершив перевод священных книг на славянский язык, братья отправились не обратно в Византию, что казалось бы естественным, а прямиком в Рим. … Константин и Мефодий готовили свой визит именно в Рим. Об этом свидетельствует то, что они заранее запаслись мощами папы Климента, особо чтимого Римской церковью. Эти факты остаются крайне неудобными для поборников РПЦ не одного поколения; длительное пребывание борцов за православную веру в Венеции и Риме, мягко говоря, не улучшает их образ.»

В самом деле… Константин Философ, воспитанник логофета (канцлера) Феоктиста, хартиофилакс главного Собора Восточной империи – святой Софии, победитель в диспуте с вождём иконоборцев, патриархом Иоанном VII, дипломат с опытом посольства к хазарам для христианской проповеди – кто это??? Зачем слать такого человека на важнейшее дипломатическое направление? К тому же он – из Фессалоник, в совершенстве знает славянский язык (и еще семь языков), неразрешимая загадка в патриаршем выборе!

Слово «Житию»: «Слышишь ли, Философ, речь сию? Никто другой не может сделать этого, кроме тебя. Так на тебе дары многие, и, взяв брата своего игумена Мефодия, ступай же. Ведь вы с ним солуняне, а солуняне все чисто по-славянски говорят».

Поездка в Рим 868 года тоже загадочна. Дело в том, что их вызвали в Рим, как подозрительных личностей, которые, мало того, что «суетятся» на землях, которые римский престол с 829 года считал своими, так ещё и переводят священные тексты на славянский язык (что считалось недопустимым)! Если учесть мощнейшее германское присутствие в Моравии, не поехать в Рим они просто не могли. Как минимум, потому что были ответственными людьми, которые пеклись о результатах миссии. Без одобрения папы, все итоги работы пошли бы прахом.

Длительное пребывание православных миссионеров в Риме? Во-первых, как мы знаем, Константин был опытный полемист, никогда не бегавший от публичного диспута. Во-вторых, и Константин и Мефодий не подозревали, что Рим – это еретическое католическое гнездо. До официального признания латинян «нерукопожатными» тогда оставалось 186 лет – слишком много даже для проницательного Философа.

Насколько был проницателен будущий святитель словенский, говорит тот факт, что, по мнению А.В. Пыжикова, заранее припас мощи св. Климента Римского. Дело в том, что «запасся» он мощами в 861 году – по дороге из Хазарии за 2 года до посольства Ростислава и начала Моравской миссии. Но, согласимся, 2 года – это ещё куда ни шло, но 186 лет - многовато.

Цитата: «Более того, именитый Константинопольский патриарх вскоре вообще утрачивает интерес к этой миссии. Видимо, сыграли роль сложные отношения патриарха и Константина: скупые источники сообщают о расхождениях между ними, в том числе и догматического характера.»

Не ведомо, какие догматические расхождения имелись между Фотием и Константином, но «именитый патриарх» «утратил» интерес к миссии по простой причине: он перестал быть патриархом. Любитель алкоголя Михаил III возвращает из ссылки бывшего патриарха Игнатия – врага Фотия. В 867 году Фотий сослан, анафематствован на VIII Вселенском соборе – ему было не до Моравии.

Кстати, «скупые источники» - это 17 сохранившихся сочинений лично Фотия. От «Мириобиблиона» и «Слово тайноводственное о Святом Духе» до «Словаря». Интересно было бы почитать, что А.В. Пыжиков считает догматическими расхождениями с Константином Философом. И, если таковы е имелись, как долго Константин прожил бы в Византии, не схлопотав церковной анафемы – нрав у Фотия был настолько крутой, что отлучал он даже папу Римского, не то что собственного библиотекаря.

Цитата:
«И уж совсем из ряда вон выходящим является освящение папой сделанных переводов и признание славянской литургии богоугодной: начало служений по ним началось в римской церкви Св. Марии. Там же состоялось рукоположение подготовленных Константином учеников в священники, включая Мефодия, бывшего до того простым монахом.»

Это и правда из ряда вон, ибо Мефодия посвятили в епископы, а не в священники, каковой сан Мефодий уже имел. Ну а то, что славянскую службу в Риме утвердили говорит об успехе миссии братьев. И ни о чем более, т.к. Римский папа являлся тогда одним из пяти христианских патриархов с полной легитимностью на всём христианском пространстве.

Цитата:
«Умер Мефодий в 885 году, рукоположив почти двести священников и оставив преемником одного из моравских учеников. Примечательна данная тому характеристика: стойкий в вере и прекрасно знает латынь.»

Понятно, к чему эта оговорка – автор подводит нас к униатской природе Мефодия. Но, позвольте, латынь прекрасно знал и патриарх Фотий, если судить по его «Мириобиблиону». Крайне трудно было считаться образованным человеком в Римкой империи, не зная латыни!

Цитата:
«Как в свете изложенного можно оценить их историческую миссию? Ответ на самом деле не вызывает больших затруднений: перед нами типичный униатский вариант, продвигаемый Римом для распространения своего влияния. Такой религиозный формат, адаптированный к греческому обряду, оптимальный инструмент для папского престола.»

На самом деле, ответ вызывает затруднения, ибо всё изложенное является крайне слабой доказательной базой. Что там есть? Только допущения и анонимные ссылки. Каким образом латинский религиозный формат был адаптирован в учении Кирилла и Мефодия? Хотя бы одно прямое указание? Мало того, что никакого отдельного догматического формата в то время просто не существовало, хотелось бы понять, что вообще автор считает «латинством» применительно к IX веку, чтобы не вписывалось в общехристианский догмат?

Нам известно лишь начало спора о Филиокве (исхождении св. духа), которое в те годы ещё не приняло характер догматического раздора. И где именно неправильное филиокве отразилось в славянском христианстве?

Цитата: «О том, что кирилло-мефодиевская эпопея именно из этой серии, большого секрета для специалистов не составляло. Например, дореволюционный знаток РПЦ Евгений Голубинский (Песков), в своих трудах описывая их просветительство, недвусмысленно давал понять, откуда ноги растут. Лишь пребывание в штате Московской духовной академии не позволяло ему называть вещи своими именами.»

Ещё одна анонимная ссылка, да ещё и многозначительное умолчание: какие именно труды? В каком именно месте между строк сквозит намёк на униатство Кирилла и Мефодия? Мне известны две работы Евгения Евсигнеевича Голубинского по интересующей теме: Святые Константин и Мефодий, первоучители славянские. — М.: Тип. Волчанинова, 1885, Святые Константин и Мефодий — апостолы славянские.// Богословские труды. — М. 1985. — №26. Там мне не удалось найти никаких косвенных указаний на «неправильное» христианство братьев святителей.

Цитата: «Так, от западных материалов о насаждении христианства в Киеве латинскими миссионерами дружно открещивались, отвергая их как мифологические. Легендой считается Житие святого Ромуальда, сообщавшее о немецких миссионерах в славянских землях. В нём содержится рассказ о прибытии в Киев одного бенедиктинского монаха, именуемого «епископом русским».»

Один монах – это Бруно Бонифаций Кверфуртский, о котором автор сообщит нам позже. Бруно был учеником св Ромуальда. Правда, в житии пера Петра Домиани нет ни слова о его русском епископстве, зато есть апокрифическая история крещения «короля русского», т.е. св. Владимира примерно в 1008 году, т.е. через 22 года после принятия христианства. Если это не легенда, то что? (Petri Dam. Vita b. Rom. P. 57-60).

Цитата: «Популярна на Западе Хроника Титмара Мерзебургского, ровесница киевской Повести временных лет, где описывается ласковый приём Владимиром западного деятеля по имени Бруно».

Бруно следовал к печенегам. Ласковый приём заключался в том, что Владимир уговаривал его не ездить – убьют. Не договорившись, проводил до границы. Убили его годом спустя в Пруссии. Да, на Руси были немецкие миссионеры. Откуда-то взялась легенда о выборе веры? Адальберта Магдебургского мы отчего не вспоминаем? Что, собственно, это доказывает, кроме активного прозелитизма западной церкви, который секретом не являлся и не является? Как это доказывает мифическое униатство IX-X вв?

Цитата: «Надо отметить, что внутренняя христианская экспансия сопровождается внешней: последнюю Оттоны считали своей исторической миссией. Распространение веры практически полностью переходит в руки немцев. Данный период отмечен целым рядом крещений, совершённых под влиянием Римской церкви: в 942 году — датского короля, в 966-м — польского князя Мешко I, в 976-м — норвежского короля, в 985-м — венгерского герцога, а в 988 году череду крещений продолжил киевский князь Владимир, что органично укладывается в обозначенный выше ряд.»

Крайне неубедительное доказательство! Почему хронологическая близость заставляет профессионального историка отбросить свидетельства десятков аутентичных источников о византийской христианизации Руси? Допустим, норвежцев и поляков крестили немцы, но причём тут Русь? Где связь? Где доказательная база об униатстве Кирилла и Мефодия: тайном, скрываемом «официальными адептами РПЦ»? Неужели вот это:

Цитата: «Не случайно католическая церковь уверенно признаёт за Владимиром крещение киевских земель «по латинскому обряду». В 1634 году декретом папы Урбана XIII его причислили к лику святых.» - ???

Хотелось бы почитать, где именно католики признают крещение Руси по западному обряду, тем более, что любой католик в курсе, что 988 год почти на век отстоит от Раскола 1054-го.

Цитата: «Возникает вопрос: а как же греческое православие, ставшее историческим выбором Руси? Как быть с образом святого Владимира — страстного проводника православия? Чтобы разобраться с этим, следует в первую очередь обратить внимание на церковные термины, этимология которых сохранила латинское, а не греческое происхождение.»
Само название «церковь» — cyrica («круг верующих») — латинское, тогда как греческое — еккклезиа [eklesia];»

Нет, не латинское. Есть еще греческое слово κυρικόν «достояние Господа», из которого происходит ср.герм. *kirika. неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса. др.-р. цьркы, чешск. црькы, ст.-слав. Црькы.

«слово «крест» — от польского krzyi: или латинского crucificus, а не от греческого [stavros].»

Происходит от праслав. *krьstъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. крьстъ

Никакого отношения к польскому., кроме общего корня происхождения, русское крест не имеет.

«Далее: слово «алтарь» происходит от латинского altare, а не от греческого [bomos], «орарь» — надеваемая при служении полоса — от латинского orarium,»

- Всё верно, ни для кого не секрет, что православие пришло на Русь через посредство наследников Великоморавской миссии, которая работала после 36 летнего господства немецких миссионеров, когда буквально вся богослужебная терминология была латинской. Странно, что церковных латинизмов в русском так мало!

«вера по-гречески — πίστις»

И что? Неужто и вера от латинского verus? Максу Фасмеру, видимо, привиделось, что слово происходит от праслав. *věra, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. вѣра, восходит к праиндоевр. *wēr- (истина), откуда, вероятно, также произошли авест. var- «верить»

«пост» в германских языках, производных от латинского, — fast (в готском fasten означает «поститься»), а в греческом — errata [nesteia]. Понятие же «поганый» (то есть язычник) тоже восходит к латинскому paganus, греческий же вариант слова — [etnikos].»

Опять таки, происходит через моравское заимствование немецкого слова.

Цитата: «Число подобных примеров можно легко умножить. Согласимся, такая перегруженность церковного лексикона латинизмами весьма показательна»

Дело в том, что грецизмов в древнем русском языке более 900, а латинизмов – чуть более 160. И не надо забывать об именах. Все крещальные имена у нас или греческие или, реже, еврейские.

Кстати, об именах:

«Теперь посмотрим на многочисленную плеяду князей той самой православной Киевской Руси. Несложно заметить, что среди них нет ни одного с именем какого-нибудь знаменитого греческого святого. Если они крестились по византийским образцам, то это нельзя не признать очень странным. Кто же все эти Ярославы, Володимиры, Всеславы, Святославы, Изяславы, Мстиславы, Ярополки, Ростиславы? Скорее всего, перед нами персонажи греко-униатских реалий, ориентированных на католичество.»

Это всерьёз?! Неужто историк, взявшийся за средневековые сюжеты, не в курсе, что это языческие имена, дублировавшиеся христианскими, крещальными?! Владимир был крещён Василием. Ярослав Владимирович – Георгием. Ростислав Владимирович – Михаилом. Всеволод Ярославич – Андреем. Владимир Мономах – Василием. Мстислав Великий – Федором и так далее. Каким образом, языечские имена свидетельствуют о греко-униатском уклоне русского православия остаётся загадкой на совести автора. Ведь ряд можно развернуть и в иную сторону! Где вместо Ярославов, Владимиров, Мстиславов – Урбаны, Адальберты, Титмары, Карлы, Генрихи?

Цитата: «Эту версию подкрепляют и известные в киевский период браки княжеских семейств. Так, Владимир Святой имел трёх жён: одна — дочь половецкого князя, другая — из Богемии, а третья — внучка Византийского императора Константина Багрянородного; дочь Владимира Доборогнева выдана за польского короля Казимира I. Его сын Ярослав Владимирович (Мудрый) связал судьбу с дочерью шведского короля Олфа, а из десяти детей знаменитого киевского князя все женились или выходили замуж за иноземцев. Так, старший сын Изяслав был мужем сестры польского короля Казимира, другие сыновья породнились с дочерью саксонского маркграфа (Игорь), с дочерью графа Штадского (Вячеслав). Дочери Ярослава сосватаны: одна за французского короля Генриха I, другая — за норвежского, третья — за венгерского. Изяслав Ярославович сочетал уже свою дочь со следующим польским королём Болеславом. Дочь великого князя Всеволода Ярославовича вышла за маркграфа Шаденского, а затем за германского императора Генриха IV»

Нет, не подкрепляют.

Все поголовно русские князья не были славянами – это выходцы из скандинавской династии. Впоследствии они активно брали в жены и выходили замуж за половецкую аристократию – надо ли думать, что Рюриковичи резко задумали сменить «униатство» на языческое заблуждение? Дело в том, что вся княжеская верхушка Руси – одна династия. Близкородственные браки хоть и допускались, но были нежелательны. Выбор был невелик: западные или восточные соседи, ибо браки с византийскими императорскими отпрысками являлись редкой удачей – не всем выпадала такая возможность, хотя иногда и выпадала.

Цитата: «Ещё один аргумент в этом смысле — выяснение того, какой календарь находился тогда в употреблении. Хорошо известно, что католический мир практиковал летоисчисление, где начало года приходилось на 1 марта: по господствовавшим представлениям в этот день Бог сотворил небо и землю. В Византии же новый год праздновался с сентября: этот месяц считался первым, тогда как в латинском варианте он был седьмым. Напомним, календарь имел принципиальное значение для всей жизни, которая определялась исключительно церковным обиходом. А потому в православной твердыне, каковой представала в научных изысканиях Киевская Русь, новый год мог стартовать только 1 сентября, и никак иначе.»

Мартовский новый год – не латинская традиция, а языческая. И не славянская, а гораздо шире – европейская. И у нас эта традиция сохранилась, что доставляет немало трудностей в исчислении летописной хронологии. Некоторые изводы имеют мартовскую, иные - ультрамартовскую (сентябрьскую) ориентацию. Иногда, как например в ПВЛ, оба стиля произвольно смешиваются.

Цитата: «Разумеется, православные научно-церковные круги не в восторге от этих сведений. В ход шло и огульное отрицание, и признание, что использовались сначала одно, потом другое летоисчисление или одновременно оба, но в разных местах.»

Это неправда. ПВЛ, как и вообще – корпус русских летописей, памятник сложный и многослойный. В части ПВЛ предпочтение отдаётся именно сентябрьскому стилю, а не мартовскому.

«Чтобы избежать намёка на католические влияния, не стеснялись ссылаться на языческие пережитки. Ключ же для понимания даёт текстуальный анализ Повести временных лет, содержащей следы трёх правок. Не секрет, что знаменитый Нестор из Киево-Печерской лавры входил в окружение пропольского князя Святополка Изяславича, с весьма сомнительной репутацией. Другая редакция — дело рук игумена Выдубицкого монастыря в Киеве Сильвестра, возвеличившего семейство Владимира Мономаха — заказчика переработки. Итог: текст Повести временных лет пропитан духом сближения с латинским Западом, вокруг чего, по-видимому, и шла борьба. Отсюда вставки и о варяжском происхождении Руси, и о путешествии апостола Андрея — брата покровителя Римской церкви Петра. Путь Андрея в Рим лежал через те места, где впоследствии раскинется Киевская Русь, что весьма символично.»

Знаменитый Нестор – это фигура настолько слабо освещённая источниками, что мы не можем знать, в чьё окружение, помимо монастырского, он входил – это просто фантазии автора. О Несторе мы знаем из послания печорского инока Поликарпа архимандриту Акиндину 1214-1216 гг., Жития св. Антония и самой ПВЛ в разных редакциях. Там нет ни слова о конкретном политическом окружении, в которое входил Нестор. Зато мы знаем, что «сомнительный» Святополк Изяславич в 1090 гг. имел конфликт с Киево-Печерской лаврой, а замирился только в 1113 г. незадолго до смерти Т.е., даже если предположить абсолютную ангажированность летописца (а это момент нуждается в доказательствах помимо «простого здравого смысла» и современного опыта), создатель Начального свода в 1093 году вряд ли бы расположен к личности Святополка.

Касательно пропольской ориентации Святополка – ещё один вопрос. Хотелось бы хоть каких-то доказательств, оформленных ссылками.

Нестор начал переработку ПВЛ уже после смерти Изяславича - в 1113 году, т.е., не мог быть ангажирован им.

Итог, выводимый А.В. Пыжиковым сомнительный еще более своего отсутствующего доказательного базиса. Сильвестр Выдубицкий «работавший на» Мономаха, Нестор, якобы «работавший на» Святополка – как всё это связано с «пропиткой духом сближения с латинским Западом»? Также не ясно, как мифическая вставка о призвании варягов иллюстрирует латинскую ориентацию летописи?

Кстати, заявление о неаутентичности варяжской истории в ПВЛ настолько громкое, что требует чего-то помимо простой декларации, как чего-то доказанного. Простой научный этикет этого требует.

Так вот, что пытался доказать ангажированный летописец, рассказывая о призвании язычников шведов (или датчан)? Как это связано с латинской ориентацией ПВЛ? Очевидно, что никак. Ровно как легенда о путешествии ап. Андрея к славянам не связана с мнимой унией – ап. Андрей Первозванный – ученик Христа, равно почитаемый во всех христианских конфессиях по сей день.

Цитата: «Конечно, выявление таких деталей — дело кропотливого труда, поскольку русские летописи как бы «стесняются» касаться всего, что связано с западным влиянием. Так, поражает полное молчание о крестовых походах, буквально потрясших христианский мир, как в католической, так и в православной проекции. … Казалось бы, завоевания крестоносцев, освобождение ими в мае 1099 года Гроба Господня от неверных или, наоборот, падение Константинополя в марте 1204 года должны восприниматься киевскими православными очень эмоционально. Однако, судя по текстам, эти величайшие события не привлекли внимания, создатели и переработчики летописей упорно их не замечали. Лишь почему-то в северном Новгородском своде содержится небольшая повесть «О взятии Царьграда от фряг»»

Да, доказать западное «стеснение» летописцев – это требует кропотливого труда! О первом Крестовом походе ПВЛ молчит, потому что составлялась через 15 лет после окончания мероприятия. Мероприятие было затеяно схизматиками, от Раскола прошло совсем немного лет, чтобы православный монах уделял пристальное внимание делам католическим.

Понятие «кругозор летописца» явно ускользает от автора книги. Например, заказчик второй редакции ПВЛ Владимир Мономах был женат на несчастной Гите – дочери Гарольда Годвинсона, убитого при Гастингсе в 1066 году. Так вот, об этом эпическом событии в летописи ни слова, хотя, казалось бы, именно ему князь-заказчик обязан супругой! Впрочем, о Крестовых походах русские книжники знали. Есть записи о взятии Иерусалима Саладином, присутствуют упоминания о неудаче Третьего похода и гибели Фридриха Барбароссы, резко негативная повесть о взятии Константинополя в 1204 году, вошедшая в НПЛ обоих изводов.

«Небольшой» повесть о взятии Царьграда представляется только автору. На рассказ о Царьграде летописец не пожалел 1590 слов. В то время как самая ранняя повесть 1408 года о судьбоносной Куликовской битве уместилась в 790 слов – в два раза короче. Признать рассказ неэмоциональным можно только не читав его.

Цитата: «Недоумение ещё больше возрастает, когда узнаёшь о наличии в западноевропейских архивах массы свидетельств, касающихся тех или иных контактов с Киевской Русью. Особенно обширен документальный массив об итальянской колонизации Причерноморья и Приазовья сначала венецианцами, затем генуэзцами, состоящий из множества деловых договоров, расписок, заметок и т.д.»

Колонизация Причерноморья и Приазовья в XII-XIII вв. к сожалению, не имеет никакого отношения к древней Руси. Последнее упоминание Тмутараканского княжества (на Тамани) в русском летописании – 1094 год. Возможно, последний русский князь Олег Святославич правил там до 1115 года. Проникновение итальянцев началось с 1169 года – после договора с Византией, разрешающего проход через проливы. Официальные колонии были основаны только в XIII в. – с 1206 года.

Не вызывает ни малейшего удивления и неравновесность архивных источников: русские документы известны с XIV столетия, а массовый материал начинается только от XVI века. Остаётся позавидовать каменным архивным хранилищам Европы, которые горели на порядок реже деревянных российских!

Цитата: «Очевидно, на повестке дня — корректировка исторической традиции, связанная с признанием того, что Киевская Русь в действительности была не тем, чем её изображал летописный материал. Киевская Русь являлась плацдармом, с которого разворачивалась западная экспансия на нашу родину. Движимые религиозными и коммерческими мотивами, киевские князья, вдохновляемые католическим Римом, выступали в роли остервенелых захватчиков, жаждущих поживиться землями обширного Волжского бассейна. Такой образ Киевской Руси, мягко говоря, не совпадающий с господствующим, неизбежно подводит к переоценке украинской колонизации Центральной части России. Эти процессы историками дореволюционной школы считались базовыми в образовании великорусской народности. По их утверждению, колонизация развернулась с середины XI века. Мнение о том, что её начал ещё Владимир Святой, не пользуется популярностью, это считается как поздней легендой, возникшей исключительно из политических целей.»

Если учесть, что Киевщина была колонизирована выходцами с севера, даже не знаю, как оценить это пассаж, отбросив даже намёк на «украинство» киевских князей. Агрессия киевских «униатов», вдохновляемых Римом – это откровенная неправда. Которую невозможно подтвердить ни одним источником вообще. Делом в том, что после Любечского собора 1097 года никаких «киевских князе» не существовало в природе. Киев остался городом без династии и сам сделался объектом жесточайшей борьбы всех основных группировок Рюриковичей.

Начиная с правления Мстислава Великого в 1125 году до Даниила Галицкого 1240 года сменилось 58 княжений за 115 лет, что составляет 1.98 года на правление. Избираемые президенты В.В. Путин и Ф. Рузвельт усидели на троне в 8 и 6 раз дольше среднего вел. Кн. Киевского!!! В киевской гонке принимали участие: Смоленские Ростиславичи, Галицко-Волынские Романовичи, Владимирские Всеволодовичи, Черниговское Ольговичи, словом – вся Русь в лице значимых группировок.

Логика требует признать два допущения:

- каждый князь, включая Рюрика Ростиславича, правившего в Киеве 7 раз(!), в срок полномочий немедленно вдохновлялся Римом и начинал агрессивную захватническую политику;

- все князья на Руси поголовно были ангажированы (или загипнотизированы) величием Запада.

Третьего подобные рассуждения не предполагают.

Цитата: «Юго-западную направленность колонизации подтверждают и географические наименования новых территорий. Переяславль, Владимир, Ярославль, Вышгород, Галич, Звенигород, Ростов, Стародуб и другие — эти названия приехали к нам из приднепровских краёв, где уже имелись такие города.»

Это трудно назвать колонизацией в прямом смысле. Переяславль Залесский не был колонией Киева. Как и Галич Рязанский, как и Звенигород и пр. Это следы бегства людей с юга – от половецкой угрозы и безостановочных княжеских усобиц в менее населённые, более спокойные земли, куда редко доезжала степная и боярская конница.

Насчёт Ростова замечание вообще непонятно, ибо возникает город в 963 году (самая ранняя дендродата), синхронно с колонизацией юго-запада. Точно так с Ярославлем, который был основан Ярославом Мудрым в конце X века без связи топонима с Поднепровьем.

Цитата: «Не стоит забывать и попытки немцев в XII—XIII веках закрепиться под эгидой христианства в языческой Литве. По описанию тех же романовских историков, здесь велась уже ожесточённая борьба с коренным населением. Рассказы об агрессии папства, о притворно крестившихся местных народах, о восстаниях против католических орденов — излюбленная тема Ключевского, Соловьёва и др. Но вот когда речь заходит о юго-западной колонизации в центральной части современной России, то тут презентуется благостная картина. Хотя вряд ли что-то иное происходило и на нашей земле после появления чужеродных элементов под христианскими знамёнами.»

Во-первых, не только в Литве. Во-вторых, зачем задавать риторические вопросы? Достаточно взглянуть на корпус источников. Все военные столконовения на религиозной почве сосредоточены на языческих восстаниях и их подавлении, причём, далеко не только киевскими князьями. Источники не умалчивают, например, Суздальского восстания 1024 года, Новгородского восстания 1071 года, о походе Владимира Мономаха на вятичей между 1078-1084 гг. и так далее.

Точно такие процессы разворачивались во всех недавно христианизированных землях, например, в Польше после смерти Болеслава Храброго в 1025 году:

«"Хроника Галла Анонима": "Восставшие отреклись католической веры, подняли мятеж против епископов и служителей культа, некоторых из них убили мечом, а других забили камнями"»

«"Хроника" Самуила Бантке сообщает: "Восставшие, которые еще не забыли язычество, возвращались к нему. Божьи храмы они разрушали, епископов и других священнослужителей пытали"»

«"Житии Моисея Угрина" читаем: "Въ едину убо нощь Болеславъ даром умрет, и бысть мятежь великъ въ всеи Лядскои земле, и въставше людие избиша епископи своя и бояре своя"».

Ничего похоже между внутренней усобицей и внешним завоеванием нет и быть не может. Немецкие ордена на землях пруссов, эстов, летов, ливов, ятвягов и жмуди были чужаками, находниками, завоевателями, оккупантами. Местные дружины христианских князей для славянского крестьянства были пусть и эксплуататорами, но не оккупантами.

Об этом были прекрасно осведомлены и отцы нашей историографии, подробно описывая все эксцессы, возникавшие в ходе крещения, и, даже, придумывая новые, как И.Н. Татищев с его сообщением о крещении Новгорода огнём и мечем.

Цитата: «Интересен такой факт: для строительства Владимирского собора князь Андрей Боголюбский выписывал зодчих не из Византии, что выглядело бы естественным, а из разных стран Европы, не говоря уже о местных, почему-то вообще не замеченных в этом святом деле.»

Тут надо уточнить, что для строительства белокаменных соборов, а не просто церквей. Не тайна, что основная часть построек древней Руси была деревянной. И строили их совершенно точно местные. К тому же, итальянские мастера, создавшие такие шедевры, как Успенский собор и церковь Покрова св. Богродицы на р. Нерли работали в византийско-русском стиле, а не в итальянском.

Цитата: «В конце 1230-х годов этот сценарий был прерван. Переломный момент отечественной истории — «монголо-татарское нашествие». За последние десятилетия этой странице нашего прошлого адресована изрядная порция критики, заметно подорвавшей позиции традиционалистов. И если альтернативные мнения пока ещё не могут похвастаться убедительностью, то главное уже сделано. Официозные взгляды на «монголо-татарское иго» значительной частью общества воспринимаются как нечто фантастическое.»

А еще академиком Фоменко и другими «видными» специалистами.

Цитата: «Да и сам термин, давно ставший привычным, весьма сомнителен, поскольку тогда ни один из народов не называл себя подобным образом. В не лишённом загадок справочном отделе «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина сообщается: персидские и арабские источники того времени не осведомлены о «татарах», а Чингиз-хана величают царём народа монгольского, что в переводе означало «великий» вне какой-либо территориальной привязки.»

Татарами именовало себя племя монгол, уничтоженное Чингисханом. Татарами по аналогии с «тартаром» - адом, называли монгол европейцы. Термин «монголы» прекрасно известен в Европе и Азии в различных транскрипциях. В первую очередь, он известен самим монголам, которые даже свою империю называли «Еке Монгол улус».

Татаро-монгольское иго – историографический конструкт, введённый для типологического удобства, на что историк имеет полное право. В конце концов, сам А.В. Пыжиков не стесняется пользовать точно такой конструкт – Киевскую Русь, о которой никто не слышал до 1830 гг.

Цитата: «…пока же ограничимся лишь необходимыми констатациями. В XII—XIII веках папы, взявшие вверх в борьбе с императорами Священной Римской империи германской нации, возглавили католическую экспансию на Восток, получившую название крестовых походов. Под её знамёнами шло продвижение венецианцев и генуэзцев, чьи торговые интересы устремлялись в Чёрное и Азовское моря и далее по Днепру и Дону. написанное после завоевания Константинополя. Римский понтифик ставил на вид, что это событие должно сопровождаться обращением в католичество огромных территорий. С другой стороны, Венеция и Генуя смогли стать активным субъектом местной жизни не благодаря задушевному пению псалмов, а опираясь на силу оружия. Ответной реакцией на эту религиозно-торговую экспансию и явилось «монголо-татарское нашествие», естественно, не вызвавшее в Европе ничего, кроме отвращения. Именно оно отправило в небытие Киевскую Русь. В 1237-38 годах были вычищены города в верховьях Волги, после чего основной удар обрушился на Приднепровье, часть Польши, Чехии, Венгрии. Причём последние походы во многом напоминали карательные экспедиции. Территории явно не завоёвывались… Историки заметили, что киевские, черниговские, переяславские, рязанские княжеские роды вырезались с особой жестокостью, что называется, под корень. Не случайно юго-западные источники тех, кто учинил подобное, отказываются именовать людьми. А вот в летописном материале северо-восточного происхождения — иные ноты. Здесь минимизирована трагичность случившегося, описания зверств и ужасов, зато с удовлетворением отмечены случаи, когда князья, засевшие в городах, отдают честь нападавшим; подобное поведение не осуждается. Это различие объяснимо: если верховья Волги только очищали от чужаков, то их матку, откуда они наплодились (Киевскую Русь), просто уничтожали, как уничтожают очаг заразы. Под «монголо-татарской упаковкой» надёжно скрыто освободительное движение от западной агрессии. Родина этого движения, конечно, никакая не далёкая Монголия, как нас уверяют не одну сотню лет, а Волжский бассейн с прилегающим к нему Яиком (Уралом). Названные регионы и есть подлинная колыбель России.»

Непонятно, причем тут юг Руси и Рязань, с которой монголы расправились предельно жестоко. Рязань – это северо-восток Руси, к южным землям её отнести никак нельзя. Киевские княжеские роды во мнодественном числе безымянные историки заметить никак не могли, ибо таковых в природе не существовало. В частности, в 1240 году обороной города руководил тысяцкий Димитр, тогда как князь Даниил Галицкий из города сбежал.

Кстати, много и регулярно общавшегося с папскими легатами Даниила, татары из «подлинной колыбели России» не тронули, хотя он пытался доставить им массу неприятностей.

Насчёт особого отношения северных и северо-восточных летописей к татарам – это личная вкусовая оценка автора. Мне кажется нечто иное, слово Владимирскому летописцу:

«…И татарове взяша Москву, Филиппа Нянка воеводу убиша, князя Владимира Юрьевича руками яша, а людии все избиша от стара до сущаго младенца, а град и церкви огню предаша.

…взяша град Суздаль и церкви и монастыря и весь град пожгоша, а люди от стара до младенца избиша…

… и взяша град Володимер… а епископ Митрофан и княгини великая Юрьева с дщерми и снохами… и всего народа людеи затворились в церкви Бгородицы, и та огнем без милости запалена бысть. … И створися зло великое в Суздальской земле. И не бывало от крещения, яко се бысть».»

Не ведаю, как ещё можно описать ужасы, которые творили выходцы из «колыбели России» даже в правильной, меньше всего поражённой униатством, земле северо-востока. Кстати, не очень понятно, кем же были те выходцы, и на каком основании они бросились очищать Русь от папистов, вместе со старыми и малыми из «всего народу людеи». Русские люди из Южного Поволжья? Но там жили половцы. И они по данным источников не подчинялись русским князьям – лишь бывали союзниками и родственниками. Кто инициировал поход непонятно кого с Урала и Волги? Кстати, непонятно, как так вышло, что после похода непонятно кого с Яика, все источники от Китая до Рима описывают приход монгол именно из Монголии? И куда же тогда катался Плано Карпини и Вильгельм Рубрук? А Ярослав Всеволодович, случайно, не в Каракорум ездил? А может, в Екатеринбург или Оренбург? Нет? Тогда к чему эти фантазии?

«Отметим, что в течение XIII — середины XIV столетия западное давление на наши земли сведено к минимуму, поскольку плацдарм для него в лице Киевской Руси разрушен. Её развалины переходят под контроль литовских князей начиная с Гедимина. Западные и юго-западные земли сливаются с Великим княжеством Литовским, поскольку их объединяет общая цель — противодействие Востоку.»

Здесь логика – внутренняя логика повествования, даёт сбой. Предположим, что неведомые и анонимные доброхоты подлинного православия помогли вычистить Русь от униатов. Но в итоге чисток - полностью разгромили юго-запад, который в итоге отвалился в руки Литвы – прямого кандидата уже не на унию, а на прямое окатоличивание! И почему эти доброхоты, заодно, не вычистили и Литву – там контакты с Западом были куда чаще и глубже чем на Руси!

И в самом деле:

Цитата: «Возобновление этих попыток связано с великим литовским князем Ольгердом. Именно он в 1368 году предпринял поход на Москву, вошедший в историю под названием «первая литовщина». Это событие произвело неизгладимое впечатление на людей того времени. Разграблялись и жглись селения, посады, церкви, уничтожалось мирное население, в осаде побывала Москва. Даже Карамзин со своей романовской колокольни признавал, что Ольгерд «свирепствовал, как лев, не уступая в жестокости монголам».»

Вот какие последствия у антиуниатской чистки!

Почистили и – на тебе! Откуда ни возьмись появляется Литва и половина Руси отпадает от общего русского тела! Недодумали?

Цитата «Однако московский великий князь Дмитрий оказался крепким орешком. Если первый поход 1368 года застал его врасплох, то затем он держал удары агрессоров, не став мальчиком для битья. … Но в Европе уже до его кончины, последовавшей в 1377 году, осознали, что тому не удастся взять реванш по восстановлению господства в северо-восточных землях. Захватнические планы Запада обрели новые перспективы, связанные с возвышением любопытной фигуры, известной в истории как татарский темник Мамай. Этот откровенно прозападный ставленник стал инструментом в руках генуэзцев, о которых с такой неохотой упоминают русские летописи. Итальянская торговая республика в тот период стремилась закрепиться гораздо далее Причерноморья и Приазовья. Столкновение с великим князем Дмитрием не заставило себя ждать. Выпад Мамая следует рассматривать не обособленно, а как логичное звено вдохновляемой Западом агрессии против нашей земли. … генуэзцы снарядили военный поход вглубь страны, опираясь на темника, выступившего организатором этого предприятия. Вторжение предпринято в 1380 году: речь о знаменитой Куликовской битве, которая оказалась для Москвы ударом в спину, что серьёзно осложняло ситуацию. Наняв кочевников, укомплектовавшись генуэзской пехотой, ставшей ядром войска, Мамай выступил к Москве. Привлекли и литовского князя Ягайло, который жаждал продолжить дело Ольгерда. На помощь же московскому князю Дмитрию выступил противник Мамая — хан Тохтамыш.»

Изложенное противоречит данным буквально всех источников: от письменных до археологических.

Первое, генуэзцы (которых русские летописи упоминают то и дело) не могли снарядить не только Мамая, но и вообще никого. Мифическая генуэзская пехота была представлена в Крыму контингентами в несколько десятков арбалетчиков на колонию. Если весь генуэзский Крым отдал бы свои гарнизоны Мамаю, вряд ли там набралось бы больше пятисот человек.

Второе, Тохтамыш выступал «на помощь» Дмитрию Ивановичу, начиная с 1377 года – каждый год, но бывал бит. «Помощь» 1380 года началась строго после Донского побоища, когда Тохтамыш побил Мамая на р. Калка. Только после этого Мамай бежал в Каффу, где и был убит. После «помощи», в 1382 году Тохтамыш сжёг Москву – от широты души, не иначе.

Цитата: «Чтобы оценить место Мамая во всей этой истории, не лишне вспомнить бывшего советского генерала Власова, перебежавшего к гитлеровцам в годы Великой Отечественной войны. Пойдя на союз с генуэзцами, Мамай выступил в его амплуа, превратившись в персону non grata на уже бывшей родине.»

Современная, причём, ложная аналогия. Мамай никого не предавал и никуда не перебегал – это был банальный узурпатор, пусть и выдающегося везения и способностей.

Цитата «Стереть из памяти Мамаево побоище было сложно, а потому его элегантно перекрасили в искомые татарские тона, аккуратно замазав западные уши.»

Видимо, и археологических находок подсыпали – на Куликовом поле нет ни единого следа генуэзцев. И стремление удержать Улус Джучи придумали, видимо, романовские ландскнехты от истории. Ведь, именно с этим связано давление Мамая на Москву, как на данника. Никакие генуэзцы Мамаю были для этого не нужны – Тохтамыш во главе войск Тимура и без их помощи пёр на свой законный трон.

Цитата «Однако московская победа не решила проблемы. На смену получившим отпор генуэзцам вновь ринулись поляки и немцы, надеявшиеся быть более удачливыми. К тому же через два года после Куликовской битвы последовал разрыв Дмитрия с Тохтамышем, что произошло по ловко состряпанным наветам.»

Интересно было бы ознакомиться с этими наветами. Быть может, имеются какие-то источники? Или только фантазии автора?

Дмитрий рассорился с Тохтамышем, потому что вовремя не выплатил выход – не более того. Законный царь пришёл и наказал слегка зарвавшегося вассала.

Цитата «В 1386 году происходит знаковое событие: Литва заключает унию с Польшей, закреплённую браком Ягайло, ставшего Владиславом, и польской королевы Ядвиги. Эта династическая комбинация не только нарастила вес Литвы, но и создала манёвр для двоюродного брата Ягайло, одевшего польскую корону, — Витовта. Отныне он специализируется на борьбе с Москвой.»

Дело в том, что немцы и поляки… как бы это сказать – не представляли собой единого фронта. Они отчаянно дрались друг с другом. А Витовт отчаянно дрался с Ягайло, маневрируя между ним и немцами. Количество перелётов обоих персонажей от немцев и обратно учёту поддаётся с трудом. Династический вариант был направлен только и исключительно против немцев и для собственного упрочения на литовском троне.

Кстати, нецы тоже выступали слишком разрозненно. Тевтонский орден дрался сам по себе, тогда как Германия занималась очередной сварой за императорский престол. Не было никаких «немцев», которые куда-то устремились, да ещё вместе с поляками.

Цитата «Выяснение отношений произошло в левом притоке Днепра реке Ворскле в 1399 году. В битве сошлись татары и польско-литовское войско, укреплённое немецкими рыцарями. В их рядах волею судеб оказался и Тохтамыш, чьё положение к этому времени сильно пошатнулось. Он надеялся на помощь в восстановлении утраченных позиций, за что согласился смириться с контролем Литвы и её союзников над Москвой.»

Да, с другом Дмитрия Ивановича Тохтамышем получилось неловко. Он очутился у главного специалиста по борьбе с Москвой - у Витовта!

Цитата «Василий Васильевич в возрасте пятнадцати лет успел вместе с матерью посетить своего деда в Вильно, на 80-летие которого съехалась католическая элита соседних стран, даже ожидали короны Витовту от императора Священной Римской империи. Видимо, там юный великий князь проникся ненавистью к своим литовским родственникам. По крайней мере он являет полную противоположность своего отца. Он настаивает на своей женитьбе на коренной уроженке Московии, что определённо не понравилось Софье. На свадьбе в 1433 году она учиняет, говоря по-современному, дебош с оскорблением родственников Василия по отцовской линии. Это даёт старт кровопролитной междоусобице, длившейся полтора десятилетия. В ходе неё Василий Васильевич был ослеплён, войдя в историю под прозвищем Тёмный. А решающий вклад в его победу опять-таки внесли те же самые татары.»

Усобица стартовала по причине объективной борьбы центробежных и центростремительных экономических тенденций внутри Руси, что не могло не отразиться на политике. Вовсе не дебош Софьи Витовтовны. Татары же внесли настолько решительный вклад, что для начала расколошматили войска Василия II под Белёвом в 1437, а потом его собственные – при Спас-Ефимьевском монастыре у Суздаля в 1445 г. Последнее закончилось пленением самого Василия и выплатой чудовищного выкупа, после чего, собственно, родственники Василия и ослепили. Ослепление, кстати, было местью за то, что он выколол один глаз кузену Василию Юрьевичу.

Цитата «Да и вообще, судя по летописям, великий князь Московский обладал протатарской репутацией, основал под Рязанью Касимское ханство, рассадил татарскую знать по Оке.»

Протатарская ориентация не мешала ему дважды выступать против татар с оружием в руках, причём, первый раз он путался не пустить Улу-Мухамада в пределы Руси, когда тот спасался из Орды. Касимовское ханство, скорее всего, было частью контрибуции после пленения Василия II - он не сам его основал. Кроме того с 1449 по 1459 год произошла серия вторжений орды Сеид-Ахмеда, не принесших решительных результатов. В частности, в 1450 году ордынцы были разбиты на реке Битюге в бассейне среднего течения Дона в ходе глубокого московского упреждающего похода, а в 1451 году татарами была осаждена Москва и сожжён её посад. Вот такие протатарские настроения!

Цитата «В действительности ничего общего между Москвой, с одной стороны, и Киевом с Вильно — с другой, не было, если вообще когда-либо существовало.»

Интересно посмотреть, кто выдвигал линейку Москва-Киев-Вильно, как нечто единое? В каких работах?

Словом, уже первая глава книги А.В. Пыжикова – это набор недостоверных данных, нелогичных утверждений и анонимных ссылок. Количество утверждений типа «историки отметили, источники утверждают» слишком велико для труда, который можно было бы расценивать как нечто серьёзное.

Отсылки же к некой неведомой силе, которая, в пику мнению «официальной истории» составила противодействие Западу под видом монгольского ига вообще роднит работу с сочинениями Фоменко, Носовского, Морозова и прочих антиучёных.

Источник и ссылки https://vk.com/@uzhukoffa-rask...

ДОП. МАТЕРИАЛ. 

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО + ДАНИЛА ПОПЕРЕЧНЫЙ = НЕреальная история. Часть 1

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НЕ БЫЛО! (с) Поперечный Данила. Часть 2

Александр Соколов. Было ли иго? Разбор ролика Данилы Поперечного