Алексей Шишковский. Метод академика Фоменко – в каждую школу! (юмор)

От редакции.
К сожалению, нам не удалось уточнить место работы автора, так как он попеременно указывает то Новгородскую, то Ярославскую области, которые, с точки зрения А.Т.Фоменко, одно и то же.

В последнее время участились случаи нападок на замечательные исторические труды, созданные выдающимся отечественным математиком Анатолием Тимофеевичем Фоменко. Так, журналы «Новая и новейшая история» и «История Отечества» поместили подборки статей, где известные многолетним служением различным антинародным режимам «ученые» опровергают те или иные отдельные положения, содержащиеся в основополагающих работах серии «Новая хронология».

Более того: кичащиеся своим профессионализмом историки, состоящие на жаловании у международного авантюриста Джорджа Сороса, замахнулись на самый метод А.Т.Фоменко, объявляя его антинаучным и квазиакадемическим.

Нам нечего сказать этим людям, которые, как выясняется, озабочены лишь своим материальным положением в столицах. Испугавшись, что нанесенное им «поражение на этом “внешнем фронте” может заметно сказаться на профессиональном авторитете историков в обществе, а в результате и на общем положении научной инфраструктуры вплоть до вопросов финансирования»1, они не жалеют сил, чтобы опорочить человека, давшего каждому школьнику возможность самостоятельно изучать и создавать историю любых регионов и периодов.

Метод академика Фоменко несет в массы не только указанную возможность, но и то незаслуженно забытое в преподавании истории патриотическое начало, которое как лежало, так и должно было бы непоколебимо лежать в основе воспитания подрастающего поколения.

Читая «Новую хронологию», молодые люди и девушки с гордостью за своих предков узнают, что «“Монгольская” = Великая империя была русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов»2.

Нам, как писал И.В.Сталин, «людям старого поколения»3, особенно теперь, в эпоху разброда и шатаний, в смутное время забвения патриотических идеалов, чрезвычайно важно и нужно найти подтверждение того, что позорное пятно монголо-татарского ига будет отныне смыто со скрижалей нашей памяти.

Более того, теперь мы знаем, что именно русские — прямые и законные наследники древних братьев-славян — руководили этой огромной и могучей державой, так как «государственным языком в “Монгольской” = Великой империи был церковнославянский»4.

Впрочем, прогрессивность теории А.Т.Фоменко не исчерпывается ее патриотизмом. Очень важно, что, используя новую методику, мы можем, наконец, перестать зависеть от пресловутых «исторических источников», которые, что и говорить, написаны давно, не слишком понятны, да и крайне дороги для простого россиянина, живущего на зарплату. Кроме того, как доказано в «Новой хронологии», практически все они фальсифицированы.

Всей своей научной деятельностью академик Фоменко убедительно доказал, что можно — и с успехом — ограничиться сравнительно дешевой и легко доступной каждому литературой. Блестящий пример тому — концептуальная глава «Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая орда» в книге «Новая хронология Руси», где сложнейшие научные построения основаны не на куче цитат из старинных летописей, которых ни в какой районной библиотеке не найдешь, но лишь на одной маленькой книжке А.А.Гордеева «История казаков»5. Труд этот я приобрел во время поездки в Москву на подворье Сретенского монастыря за чисто символическую сумму (три рубля!).

Методика, предложенная нам в книгах Г.Носовского и А.Фоменко, будит в читателях творческую мысль, обучает их смотреть на вещи по-новому, используя любые свои знания применительно к историческому исследованию.

Трудно удержаться, чтобы не привести такой пример. На уроке в пятом классе я зачитал учащимся место, где А.Т.Фоменко неопровержимо доказывает тот факт, что русские люди, вопреки расхожему мнению, являлись прирожденными конниками.

Будучи в Германии, Анатолий Тимофеевич обратил внимание на вывеску магазина, где торговали конской упряжью, и сразу же обнаружил немецкое слово RoЯ, переводящееся на русский язык как конь. Десятки лет бродили по этим улицам так называемые историки, не замечая потрясающего созвучия этих слов. Нужен был острый взгляд представителя точной науки, чтобы понять: русские (россы) — были для европейцев людьми, которые ездят на конях (Rosse). Восхищению пятиклассников не было границ, и оно породило в них стремление делать и самостоятельные выводы.

Сразу же два ученика, ранее не отличавшиеся успеваемостью и прилежанием, обратили мое внимание на созвучность слов росс (русский) и матрос (моряк). Знакомство лишь с одним абзацем из книги А.Т.Фоменко немедленно инициировало у них небывалое умственное возбуждение. Прямо в классе родилась теория, подтверждающая известное, но стыдливо замалчиваемое историками предположение о том, что с морским делом Западную Европу познакомили именно русские. Действительно, матрос — это русский, ругающийся матом, а всякий знает, как распространена матерщина именно на флоте. Писали об этом и такие авторитетные литераторы как А.С.Новиков-Прибой, К.С.Станюкович, Л.С.Соболев.

Получается, что даже в младших классах можно, пользуясь методом А.Т.Фоменко, самостоятельно исследовать историю, как уже призывают некоторые авторы в вашей уважаемой газете6.

Только нет никакой нужды суетиться и делать для этого подборки документальных материалов, пугая сферу образования чуждым нам словом дискурс7. Следует просто оглянуться вокруг: там, в реальной жизни, данной нам в ощущениях, разбросаны многочисленные темы для исследований, ключом к которым являются указания из книг академика Фоменко.

Сделав эти труды обязательными для чтения во всех классах, где мною преподаются история и обществознание, я вскоре пожал обильные плоды, за которые приношу многоуважаемому Анатолию Тимофеевичу свой низкий учительский поклон.

Так, семиклассники, узнав из книги «Империя» о том, что название реки Волга происходит от слова влага, немедленно и без посторонней помощи обратили внимание на другую водную артерию — Сухону, чье имя прямо указывает на наличие сухого русла. Те из них, кто сумел прочесть еще кое-какую литературу, смогли сделать важный вывод: эта река первоначально была каналом (т.е. сухим рвом), который прорыл кто-то из фальсификаторов русской истории — либо И.В.Сталин, либо Петр I (тот самый, ради которого, как доказал А.Т.Фоменко, переделали все древние русские летописи).

Самый факт долго удавалось скрыть, пока новые методы исследования, доступные даже семикласснику, не сделали тайное явным. Впрочем, учащиеся и здесь не остановились на достигнутом. Ведь имя Пётр по-гречески означает камень, что созвучно с фамилией одного из ближайших сподвижников Сталина — Л.Б.Каменева. Трудно отделаться от мысли, что оба этих персонажа, имеющие самое непосредственное отношение к Петербургу — Ленинграду (Пётр его основал, а Каменев был лучшим другом Зиновьева, главы Ленинградской партийной организации), являются одним и тем же лицом, подобно тому, как одним человеком были, согласно А.Т.Фоменко, Тохтамыш и Дмитрий Донской, Иисус Христос и папа Гильдебранд — Григорий VII. (Эта гипотеза выдвинута ученицей одиннадцатого класса нашей школы Людой Олсуфьевой и представляется весьма плодотворной.)

Приведенных примеров вполне достаточно, чтобы любой непредубежденный преподаватель истории убедился в значимости трудов А.Т.Фоменко для исторического образования, в необходимости изучения их во всех классах средней школы. Это — не побоюсь забытого слова — штудирование должно вестись параллельно с постоянным наступательным разоблачением тех многочисленных фальсификаторов, которые, окопавшись в своих столичных институтах и министерствах, пытаются зажать рот подлинному новатору-исследователю.

Вновь обращаясь к теме «Фоменко — в школу», считаю себя обязанным привести ниже отрывки из реферата нашего десятиклассника Игоря Кондратюка, который освоил метод А.Т.Фоменко столь быстро и творчески, что даже превзошел кое в чем своего гениального учителя.

Князь Андрей Курбский — Иван Грозный номер два

В замечательной книге Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси», заданной нам для внеклассного чтения в период летних каникул, наибольшее впечатление на меня произвел рассказ о четырех Иванах Грозных. Авторы пишут:

«Иван IV Васильевич как первый царь “периода Грозного” правил в 1547—1553 гг.
В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем. Новому царю была принесена присяга. Его женой (по нашей гипотезе, первой и последней) была Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены — Роман Захарьин — родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году»8.

Здесь я задумался и вспомнил, что, как написано в той же книге, XVI век — век противостояния вооруженных сил Русского государства, или Орды («В прошлом Ордой называлось просто регулярное русское войско»), и бояр Романовых.

Получается, что взятие Казани осуществлялось именно Ордой под предводительством Ивана IV Васильевича и его полководцев. Разумеется, это войско, т.е. Орда, и его полководцы должны были усилить свое влияние на политику.

Запомним это и снова последуем за текстом.

«В следующем, 1553, году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын, Иван. Историки считают, что сын Дмитрий умер сразу же после “кризиса”. По нашей гипотезе это не так. Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию.
По нашему мнению, царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно скоро умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрынникова: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя»9.

Просто удивительно, какие плоды может принести математика, приложенная к истории. Только специалист точной науки мог понять, что если уж человек столь серьезно заболел и выздоровел, то он должен был бы столь же серьезно измениться.

Однако дальнейшая реконструкция событий, которую проводит А.Т.Фоменко, вызывает у меня сильные сомнения. В книге она выглядит так:

«Василий Блаженный — это царь Иван IV. Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого Василия Блаженного. Этому способствовала его особая набожность. Само слово Василий означает попросту царь (= базилевс). Когда Иван = Василий Блаженный (т.е. Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа»10.

Здесь А.Т.Фоменко, подобно своему предшественнику Н.А.Морозову, встал на верный путь, но не дошел до истины на полшага. Действительно, Василий Блаженный был особой царского происхождения, но не Иваном IV. Об этом своем открытии я расскажу читателю позже, а пока посмотрим, как описывает А.Т.Фоменко дальнейшие события после отхода Ивана Васильевича от дел, — реконструкция гениально точная.

«Фактическое правление Избранной рады. Сегодня считается, что первый сын Ивана IV — младенец Дмитрий — умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году. Однако из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет — Избранная рада, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV “неожиданно
выздоровел” и тут же устроил над собой опеку — опекунский совет.
Наша гипотеза: Избранная рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, а над младенцем Дмитрием»11.

Здесь А.Т.Фоменко просмотрел очень важный момент, не воспользовавшись собственной методикой лингвистического анализа понятий.

Моя гипотеза: Избранная рада — совсем не опекунский совет, но Избранная орда. Сравните эти слова без огласовок: рада (рда) = орда (рда). Таким образом, «избранная рада» = «избранный совет орды». Это указывает на то, что после взятия Казани полководцы Орды (= Рады) возобладали над Романовыми и взяли управление в свои руки. Царевич Дмитрий умер сразу, Иван Васильевич отошел от дел, в стране появился новый царь, которого впоследствии историки-немцы, выполнявшие социальный заказ Романовых, отождествили с Иваном.

Наша задача — узнать, кто это был? Используя метод Фоменко, мы поищем «дубликаты» среди оставленных историками в позднее переписанных источниках персонажей. Имя всплывает само собой, если мы учтем ряд фактов.

Первое. Термин Избранная рада употребляется только в посланиях князя Курбского.

Второе. Сам князь Курбский был лучшим полководцем своего времени и во главе Орды фактически руководил взятием Казани.

Третье. В своих посланиях он называет себя не князем Курбским, но «князем Ярославским». А.Т.Фоменко уже установил, что Ярослав — это ордынский хан Батый, от которого произошли московские цари. Значит, Курбский прямо указывает на свое царское происхождение (Ярославский = Батыевский = царский).

Четвертое. Сама фамилия Курбский странным образом созвучна с латинским urbs (город). Итак, Курбский = городской или, попросту, Новгородский. Однако А.Т.Фоменко также доказал, что Новгород — это Ярославль, и мы снова возвращаемся к исходному, но расширенному равенству: Курбский = Ярославский = Новгородский = Батыевский = Царский.

Пятое. Князя Курбского, который, как мы установили, был крупнейшим полководцем и предводителем Орды (= Рады), звали Андрей. Между тем, таким же полководцем был и дядя Ивана Васильевича, князь Андрей Старицкий. Вскоре после смерти брата — Василия III — он был вызван в Москву, где брошен в тюрьму и якобы там умер. Но источники смерть эту не фиксируют. Более того, С.М.Соловьев отмечает, что Андрей «не прожил в заточении и полугода». Следовательно, правительство не решилось казнить царского дядю. Романовым было нужно, чтобы имя Андрея Старицкого больше не упоминалось, как и произошло.

Шестое. В связи с этим прозвище князя Андрея (Старицкий = Царицкий = Царский = Сарайский = Ордынский, по реконструкции А.Т.Фоменко) было заменено на другое — Курбский, которое, как показано выше, также означает царский. Именно под этим именем он по-прежнему руководил войсками Орды (= Рады), взял Казань, а после смерти царевича Дмитрия и царя Ивана Васильевича стал царем. Это означало новую победу Орды над Романовыми, поэтому поздние апологеты романовской истории отождествили царя Андрея Старицкого-Ярославского с Иваном Грозным, но плохо спрятали оставшиеся в документах следы его правления.

Седьмое. После новой победы Романовых и изгнания царя Андрея (= Ивана Грозного № 2) в первую очередь репрессировали его слабоумного сына и жену, которые, если бы их отец и муж действительно умер, никакой опасности для Романовых не представляли.

Восьмое. Я согласен с академиком Фоменко, что после изгнания царя Андрея царем под опекой Романовых был признан младший сын Ивана Васильевича — царевич Иван Иванович. Именно ему писал бывший царь и глава Рады (= Орды) Андрей Курбский свои язвительные послания из Литвы.

Итак, можно считать достоверно установленным, что с 1553 по 1564 г. страной правил дядя Ивана IV, князь Андрей Ярославский-Курбский-Старицкий. Это и есть «Иван Грозный второго периода».

Остается важный вопрос, поднятый А.Т.Фоменко. Кем же был представитель царского рода, названный затем «Василием Блаженным»? Обратимся к источникам.

Когда Романовым удалось изгнать царя Андрея Курбского (= главу Избранной Орды = Ивана Грозного № 2) из страны, тот прислал новому царю Ивану Ивановичу, или Ивану Грозному № 3, первое обличительное послание. Привез письмо в Москву Василий Шибанов. Понятно, что человек, который не был бы уверен в своей безопасности, за такое дело не взялся бы. Значит, и царь Андрей, и сам Василий Шибанов понимали, что смерть посланцу не грозит. Это может означать лишь одно: Василий Шибанов был не простой «холоп», как утверждает поздняя «романовская» историография, но неприкосновенный член царского рода.

К какой же линии этого ордынско-русского рода принадлежал Василий? Ответ прост. У хана Ярослава-Батыя был двоюродный брат Шейбани или, по-русски, Шибан. Сравним для верности эти имена без огласовок: Шейбани (шбн) = Шибан (шбн). От него и пошла фамилия Шибановых. Ее представитель мог отвезти письмо царя Андрея в Москву, не боясь казни.

Автор письма и почтальон просчитались лишь в одном: не решившись казнить царевича, Романовы приказали его пытать. Пытали зверски, так что сам Шибанов-Шейбани просил смерти. Это подтверждает и письмо царя Ивана (а в действительности — опекавших царевича Ивана Ивановича бояр) князю Курбскому (= Ивану Грозному № 2):

«Как же не стыдишься ты... Василия Шибанова (= Василия Шейбани). Он ведь сохранил свое благочестие, перед царем и всем народом стоя, у порога смерти не отрекся от крестного целования тебе, прославляя тебя всячески и вызываясь за тебя умереть»12.

В этой цитате важен и признанный Романовыми факт принесения царю Андрею (= князю Старицкому = Ивану Грозному № 2) крестного целования — присяги. Кому еще мог присягать принц, как не царю? Ни слова о казни Шибанова (= Шейбани) письмо не содержит.

После пыток Василий Шибанов, или Базилевс Шейбани, впал в религиозное настроение и стал юродивым — Василием Блаженным, которого похоронили с царскими почестями, а затем и канонизировали, так как Орда — регулярное русское войско и главный орган его управления, Избранная орда (= Избранная рада) — еще пользовались в народе популярностью.

Таковы факты, которые до сих пор скрывались «под толстым слоем штукатурки», наведенной позднейшими фальсификаторами истории. И установить их удалось исключительно при помощи математических методов А.Т.Фоменко, которому я и приношу глубокую и искреннюю благодарность.

P.S. Моя ученица как раз сейчас заканчивает работу, где, следуя методическим указаниям Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, доказывает, что Лжедмитрий I был как раз сыном Андрея Курбского и внуком Ивана III.

Мы постараемся прислать вам реферат как можно скорее, а то до этого еще кто-нибудь додумается.

1 Володихин Д.М. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 11.

2 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М., 1997. С. 69.

3 Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1950. С. 369.

4 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя.

5 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997. С. 12 — 16.

6 Богоявленский Б.Д., Митрофанов К.Г. История во-первых, во-вторых и в-третьих... // История. 1994. № 27.

7 Троицкий Ю.Л. Текст учебника истории как дискурс // История. 2000. № 29.

8 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997. С. 172.

9 Там же.

10 Там же. С. 173.

11 Там же.

12 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 125.