Как впихнуть невпихуемое. К статье И.Тимофеева (РСМД) о противостоянии России и коллективного Запада.

Вот же ж не думал, что время ничему не учит некоторых. И ведь годами рассуждения иных людей не меняются вовсе. Это мои измышления, опубликованные еще полтора года назад. А актуальность всё еще не исчезает. Спасибо, что кое-кто из моих читателей напомнил об этой статье.

Наткнулся на статью Ивана Тимофеева – кандидата политических наук, программного директора РСМД (НКО Российский совет по международным делам) «Остаться в деле, исчезнуть с радаров: стелс-альтернатива для российской внешней политики». И был несколько удивлен тому, что при прочтении вполне разумной, на первый взгляд, статьи, постоянно «спотыкаешься» о некие неувязочки, которые ставят под сомнение изначальную основу всего размышления автора.

В самом начале, он сравнивает прошлую холодную войну между Западом и Россией и нынешнюю. Главным отличием от видит в идейности. Мол, если в прошлой войне СССР и Запад были главными идейными противниками, то теперь «ситуация иная». Несколько странно для образованного человека с кандидатской степенью видеть причины противостояния исключительно в «любви или ненависти к идее коммунизма». В.И. Ленин сказал когда-то в своих размышлениях, что политика – концентрированное выражение экономики. И это одно из самых точных определений, объясняющих любые масштабные и не очень противостояния между государствами и их объединениями. Намерение создать государство с экономикой, где частного капитала не будет по определению (максимум – личная собственность), а условия социального равенства граждан ставились во главу угла, развивалось и выглядело настолько убийственно для западной системы капиталистического устройства экономики, что не противостоять этому было просто невозможно. И вся политическая риторика, вся пропагандистская мощь обрушивалась на людей с целью повлиять на эмоции, чтобы не утратить позиций в обосновании правоты своей приверженности к той или иной модели экономики.

Но бог с ним, с тем «идейным» противостоянием. А чем же руководствовались прежние противники России? Неужели исключительно идеями из области «высоких материй»? Кстати, автор к этому приводит довод еще и о том, что, мол, раньше Российская империя не была отягощена идейностью, подобно Советской России и соперничала с другими странами или коалициями, умело лавируя между всем этим, но никогда не противопоставляя консолидированному коллективному Западу.

Медведицу с головой Екатерины II оседлал князь Г. А. Потемкин с обнаженной саблей в руке

И вот тут хочется задать вопрос автору: а он точно изучал историю Отечества? А как же быть со второй Великой Армией с которой в 1812 году Наполеон вторгся в Россию с 10 пехотными и 4 кавалерийскими корпусами общей численностью 390 тысяч солдат, на пике своего могущества? Из этих солдат только половина были французами, остальные поляки, немцы из германских государств Рейнского союза, немцы из Пруссии, итальянцы, испанцы, хорваты. К этому числу следует добавить австрийский корпус под командованием Шварценберга (30 тысяч), бывший в оперативном подчинении у Наполеона.

А как быть с обороной Севастополя 1854-1855 годов, где против русских войск выступила Британская, Французская и Османская империи, а также Сардинское королевство?

Карикатура: Россия на суде мирового презрения 1903г.

И где в обоих случаях все те «коалиционные союзники» с которыми Россия так умело защищала свои интересы? Да, когда «разборки» шли на территориях других стран, Россию могли привлекать в те или иные «союзы». И вообще, однажды было метко сказано, что как только русские воска переходят западную границу, у России появляется куча союзников. Но когда речь шла о защите интересов России, ни один союзник не направил свои войска на помощь.

Ну и вишенкой на торте, конечно же, является антигитлеровская коалиция, в рамках которой против гитлеровской Германии с СССР объединились те же локомотивы коллективного Запада: Великобритания и США. Много кто еще потом примкнул к победителям. Но факт остается фактом – капиталистический Запад союзничал с коммунистической Россией.

И если во всем этом, помимо выживания населения, не присутствовали экономические интересы, то земля плоская, а индейцы добровольно покончили с собой ради двухсот сорока лет блистающей американской демократии.

Далее автор рассуждает о стагнации СССР, технологическом отставании от Запада, падении веры в идеи социализма и прочее, в условиях чего М.С. Горбачев попытался «свернуть с гибельного курса и выйти из противостояния с Западом». Насчет гибельности курса, из которого попытался выйти Горбачев, можно дискутировать. Это реально непросто было не только тогда, но и сейчас понять – как именно следовало реформировать экономику и политику страны, чтобы не прийти к краху СССР. Однако именно к краху СССР всё и пришло под руководством этого реформатора. А вот насчет выхода из противостояния автор не солгал. Противостояние действительно прекратилось. Но чтобы не быть голословным в своем несогласии с автором я процитирую: «К 1988 г. Горбачёву удалось добиться ключевых целей — выйти из холодной войны без поражения, избавиться от гонки вооружений, сохранить равноправие в отношениях с Западом, запустить модернизацию социалистической системы, приобрести огромный моральный авторитет.» И далее: «Распад социалистического блока и самого СССР был катастрофически неожиданным, скоротечным и необратимым. Нет ничего удивительного, что Запад одержал убедительную победу.»

Я, конечно, дико извиняюсь, но как может быть победитель в отсутствии побежденного? А в США даже медаль по этому поводу учреждена «За победу в холодной войне». И Михаил Сергеевич был одним из тех, кто ею был удостоен. Открытое предательство?.. 

И можно ли характеризовать такое «без поражения», если в ходе «потепления отношений» и «программы разоружения», Россия лишилась доброй половины не только своего оборонного потенциала, но и гражданской промышленности, утратив возможность накормить и обеспечить свое население? Ну и дальнейшее «становление рынка» при Ельцине сопровождалось переписыванием законов, переделом собственности, перехватом стратегических отраслей иностранным капиталом, и колоссальным выводом средств из страны. Кстати, сейчас в некоторых кругах муссируется модный тренд – предъявлять обвинения Путину и его «банде олигархов» в том, что они создали предпосылки в законодательстве для вывода денег из страны и беспощадно грабят народ. И это при том, что впервые за несколько последних лет были предприняты реальные шаги по деофшоризации экономики и приведению крупного бизнеса в российское поле налогообложения. Кому интересно, могут обратить свое внимание на исследование РБК, которых никак не заподозришь в особой любви к России, о налоговых поступлениях от крупнейших компаний в российский бюджет по итогам 2016 года. Так вот, в том материале «модный тренд» разбивается в пух и прах, как нелепая блажь.

Ну и перейдем уже к финалу статьи, где человек с ученой степенью в области политики оценивает «альтернативы» дальнейшего возможного развития событий.

Первым он рассматривает вариант некоего «тактического отступления» в «домюнхенский период», но тут же сам признает, что это ведет к перспективе обвальной сдачи позиций, аналогично началу девяностых.

Второй вариант, который сейчас и реализуется, собственно – попытка выстроить собственную глобальную перспективу. Но автор признает его также нежелательным, ибо ни эффективности экономики для этого нет, ни привлекательности жизненного уклада у нас для этого нет. И поэтому всё, что в этом направлении делается приведет лишь к еще большему истощению ресурсов. Вот тут сейчас забугорные экономисты, наверное, в очередной раз озадаченно чешут репу – а почему этого всё никак не происходит, если еще прошлый президент США еще около четырех (январь 2015) лет назад громко хвастал, что разорвал экономику России в клочья.

Ну и самый подходящий, по мнению автора, вариант – «стелс-альтернатива». Здесь также необходимо привести «рецепт счастья» от автора дословно, чтобы не потерять ни крупицы «истины».

«Речь идёт о постепенном исчезновении с западных радаров в качестве угрозы при одновременном накоплении ресурсов, выстраивании региональных интеграционных проектов в Евразии, расширении участия в международных организациях и повышении роли в решении глобальных проблем. Такой подход подразумевает сохранение и укрепление внешнеполитических позиций при качественном изменении языка общения с Западом и внешним миром в целом. Язык и нарратив нашей внешней политики будет играть ключевую роль. Нам пора отказаться от постоянных жалоб на вероломство и коварство Запада, перестать вспоминать кто, когда и как нас обманул в 1990-е. На Запад это вряд ли повлияет. А вне западного мира такая риторика производит откровенно депрессивное впечатление. Угрозам необходимо противодействовать, но нельзя зацикливаться на них. Нам нужен язык возможностей, которые мы видим для себя в мире и которые мы хотим миру предложить. Благо России есть с чем работать.»

Я бы очень хотел понять – что значит «исчезнуть с радаров», если эти радары всё ближе к нашим границам размещаются в соседней Европе, своим ходом барражируют в Черном море и регулярно облетают наши стратегические объекты? А как быть с различными поставками оружия Украине и Грузии, вместе с засылкой туда военных специалистов и ЧВК?

Хорошо, предположим, что мы уже перестали «жаловаться на вероломство и коварство Запада и вспоминать, кто нас обманул в 90-е». Как должна выстраиваться наша риторика в ответ на постоянные бездоказательные обвинения во всех смертных грехах, причем звучащие на самом высоком политическом уровне? Если я все-таки правильно понимаю посыл автора, то такая позиция называется «ссы в глаза – всё божья роса». И с какими международными организациями мы должны укреплять отношения в подобном ключе? С ПАСЕ, где нас лишили права голоса и попытались посадить «за печку», не отменяя платы за входной билет? С СБ ООН, где постоянно пытаются провести всевозможные резолюции, вразрез с мнением и интересами России? Может еще надо было согласиться на «трибунал по сбитому Боингу»?

А может надо с WADA укреплять отношения, где «хороший способ наказать Россию не требует никаких доказательств»?

Ну и в целом: разве в настоящее время не осуществляется во внешней политике активное движение по интеграции и развитию международного сотрудничества везде, где партнер не предпочтет отстрелить себе ногу ввиду своих антироссийских настроений? И накопление ресурсов, по мере возможностей осуществляется по самым важным позициям. А риторика с нашей стороны – всего лишь отражение и реакция на те выпады и обвинения, что озвучиваются в наш адрес. Иначе – смотри выше, сказано уже, как это называется.

Я как-то уже говорил, что для словоохотливых и умелых популистов следует учредить звание «Заслуженный болтолог». Явлинский этого звания удостоился еще во второй половине 90-х. На сегодня он уже Л.И. Брежнева догоняет с его звездами Героя. Да и в целом, плеяда таких «специалистов» уже сильно разрослась. И вот еще один автор вполне достоин того, чтобы пополнить их ряды.

p.s. Прошу обратить внимание, что карикатуры наглядно отображают противостояние Запада России, которое не меняется веками с незапамятных времен. Это к тому, что все наши либеральные увещеватели "помириться с Западом" могут смело и стройными рядами идти по известному эротическому адресу.