Не плачь о Нурсултане или чем быстрее идёшь на Запад - тем раньше придешь на Восток.

(*)

 На уход Назарбаева и не только.

   Последние годы я часто слышу всё более громкие голоса даже со стороны патриотов Русского Мира. Мол мы теряем одну за другой постсоветские республики. То один "бессмертный временщик" из местных элит  начнет заигрывать с Западом, включая в  своей верности нашим "партнерам" практически форсаж. То другой активно рвет у себя культурные нити, пронизывающие их с Россией на уровне давней исторической общности. А слабые, замкнутые сами в себе, боящиеся любого чиха извне или вовсе явно марионеточные правители в этих республиках - уже не просто норма, а Прокрустово ложе, через которое "нанимаются" главы, как бы полноценных государств. 

   Посмотрит человек в России на: "Томас", латиницу и прочие языковые фантасмагории, сегрегацию русских и массу прочего, послушает их лидеров и их свиту, да часть наиболее крикливую, народа из тех мест вкусит к общению... и давай плакать - "шеф, всё пропало, Русский Мир снимают, клиент уезжает". 

   И вроде этот обычный гипотетический человек из России имеет на то основание. Ну, ладно он, но когда тем же наслаждаются наши политологи, вроде ранее вполне вменяемые, то это уже странно. У меня уже устойчивое впечатление, что они именно наслаждаются, как будто с ними поработал специалист по собачкам Павлов. Выработан рефлекс на удовольствие. Завел шарманку про всё пропало и Россия их (нужное из стран СНГ вписать) потеряла - получил в мозг импульс на удовольствие.

   Вот, серьезно, очень устойчивое впечатление.

   Но есть относительно простая формула элементов, которая выворачивает этот извращенный рефлекс, переводя его строго в логику реалий.  

   Ты можешь быть государством при наличии у тебя определенных признаков. 

   Самостоятельных государств мизер в мире, а потому формула приведена для всех, - в том числи и не самостоятельных государств (кои почти все в мире).

   Можно обладать, лишь частью признаков ниже, заменяя отсутствующие другими из этого же списка или варьируя оные. Но это подтачивает систему в целом и делает её заметно менее устойчивой при любых серьезных проблемах в государстве.

   1) Общность народа. Народы должны иметь давнюю историю сожительства имеющем идентификацию связанную ИМЕННО с этим государством, которую хорошо помнят текущие поколения. Она имеет под собой реалии (а не мифы) становления и существования государственности. Это вообще ключевая вещь для любого государства. При отсутствии - делает нежизнеспособным в долгую любого. Может временно компенсироваться силовыми методами, но если не близко историческому опыту народа (ов) - вынуждает ПОСТОЯННО давить (сплачивать). При прекращении давления (причем даже если оно всё еще есть, но не ВОЗРАСТАЕТ, что тоже важно) - государство разваливается в очень краткие по историческим меркам сроки.  Чем меньше сплачивающих скреп в государстве (между им и народом), тем сильнее приходится их подменять давлением. Верно и обратное. Но полностью оставить процесс на самотек НЕЛЬЗЯ в любом случае. 

   Народы населяющие государство, либо чувствуют эту общность между собой и тогда государство стоит, либо не чувствуют - тогда процесс дезинтеграции становится НЕИЗБЕЖНЫМ. Который, впрочем, можно ОТТЯНУТЬ применяя явно силовые методы. Оголтелую пропаганда, штыки, внешние враги не желающие идти на компромиссы, протекторов и прочее.

   Так же важно самовоспроизводство этой общности в большей части тех, кто государство населяет. Прерывание даже на поколение общности, легко может отправить справляться государство по реке Лета на лодке Харона. 

   2) Интересы элит. Хорошо когда страна имеет заинтересованность в существовании государства у своей элиты, но работает и суррогат в виде заинтересантов извне. У последнего есть свои издержки - преференции от существования страны уходят вовне, а не народам страны. У первого так же есть свои нюансы - элита должна понимать, что без своей страны (сильной) за плечами, с ними никто считаться не будет (как бы богаты они не были). 

   Имеет и антагониста - элиты НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в существовании этой страны. Бывают как внутри, так и снаружи. 

   Чьё влияние и сила в государстве перевешивает - тот итог получен и будет.  

   3) Государство должно быть способно жить по средствам. Сколько бы оно не тратило - заработать оно должно соответствующие объемы. Тут масса нюансов. Оно может зарабатывать, может завоевывать или просто красть - не важно для самого факта существования государства. Может даже получать дотации извне. Главное - сходимость трат с доходами. Иначе существование всё более начинает заимствовать в долг у своих будущих поколений (а за этими долгами всегда приходят те или эти). 

   4) Сила - Государство должно уметь отстоять себя в рамках своей территории силой. Размеры государств и их существование определяют не бумаги и договора, а сила - в самом широком смысле этого слова. 

   5) Можно назвать это, как государственность народа. Если свести к максимуму сути в своем апогее -

   а) Готовность умереть за свою Родину (которая, о чем многие забывают, есть в том числе и государство, с которым человек себя идентифицирует). Умрет государство и  Родина прощай.  

   б) Идентификация народа, что не мыслит себя вне того мира, что порождает их государство. Пока масса людей внутри государства достаточна - оно существует, становится меньше определенных величин людей так считающих - пора заказывать некролог стране. Ну, или бежать на поклон вовне, чтобы они сохранили страну хотя бы в виде декорации.

   в) Способность достаточного количества (очень значимого) представителей народа (ов) ментального выхода за пределы своего хутора, деревни и прочее. Мир (государство) больше чем "хата с краю". Тот кто это понимает и готов поступиться некоторыми своими частными интересами, ради общего - кладет очередной кирпичик в фундамент государства. Кто не готов - такой кирпичик из фундамента забирает.    

________

   Что же, элементы на лицо. Теперь через их призму (остальное вторично или вовсе не достаточно важно) любой может взглянуть на любую страну. Абстрагируясь от личных предпочтений и опираясь на голые факты и логику. 

Берите любую страну, которую знаете хорошо и смотрите, что из этого у страны есть и какой баланс позитивного с конструктивным и деструктивного с паразитивным.   

________   

   Ниже некоторые размышления по теме, с неожиданными выводами. 

   Мы вовсе не потеряли ни Казахстан, ни Украину, ни Белоруссию, ни много кого еще. Да что там, мы даже... держите себя в руках, не потеряли даже Прибалтику. 

  Чем больше впадают в угар маразма те же аборигены во власти 404, тем ближе она становится к возврату в зону влияния России. Причем на очень (и всё более ухудшающихся) условиях для местных "шумер" (тех кто убедил себя в том, что иллюзиями можно заменить реальность, главное - громко и упорно эти иллюзии продуцировать).

   Или Казахстан (лично я вовсе не уверен, что шаг ухода Назарбаева не был согласован с Кремлем) вдруг захочет значимо ускорить и без того явные шаги (и это - "я устал я ухожу", - именно об этом) по пути 404, то флаг ему в руки. Путь пройденный Украиной за пяток последних лет (когда был включён форсаж ухода на Запад ) у Казахстана есть достаточно возможностей (факторов) пройти быстрее. Так как те кто плачется о том, что в России слишком многое завязано на фигуру Путина, еще о Казахстане не слышали. 

   Или кто-то серьезно думает, что доказавшие свою нежизнеспособность без прямых или косвенных дотаций России (от скидок, до своего рынка, сданного с преференциями многим странам СНГ) республики-симулякры будут поставлены на полноценное довольствие Запада? Или вдруг научаться жить по средствам?

   Сами они за время существования вне Большой России показали целый спектр  примеров, как сложно на самом деле на пустом месте, не имея давней истории и опыта существования государства - не просто его создать, но длить во времени.  

   Некоторые любят говорить, что мол все государства когда то создавались с нуля и часть из них потом существовала веками, а некоторые и тысячелетиями. 

   Что же - да, это так. НО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ это имеет к постсоветским республикам? 

   Им не пришлось воевать за свой суверенитет. Они не взращивали национальную элиту, которая поколениями мечтала о создании своего государства. У них не было народов, что так же поколениями тяготились отсутствием своего государства, имея некий общий образ его в умах большинства. 

   У большинства из них (СНГ) не было даже в отдаленном прошлом опыта государств. А у тех у кого был опыт, то:

   а) Негативный, пришедший к своему почти концу и спасенный вступлением в много более сильную общность (Большую Россию). Армения, Грузия и пр.

   б) К тому же очень давний и опять же проигрышный. Как в той же Литве, которая проектно проиграла в свое время России и вошла именно поэтому в её состав.

   Но у многих даже такого опыта не было. Тот же Казахстан, Азербайджан, Украина, Белоруссия и пр.

   Некоторые не имея опыт долгого самостоятельного существования, те не менее успели в краткий период смуты в России (СССР) чуть показать себя на поприще государственности - Латвия, Эстония и пр. Тут, как говориться, показали так показали. Прибалтийские государства в этот период пытались идентифицировать себя с откровенно фашистским строем. Что конечно опыт, но опыт своеобразный. 

   После распада СССР ВСЕ республики получили суверенитета столько, сколько могли унести в своих дрожащих от жадности местных элит ручонках. 

    Не удивительно, что данное на халяву, не ценилось в полной мере. От чего для многих стран СНГ постсоветский период так и не стал опытом своей государственности. Некоторые быстро побежали искать нового владельца, некоторые пошли за ними, некоторые банально сделали страны доставшиеся им на халяву своей собственностью. Но государственность так не создается. 

   Нельзя, сделав из страны свой феод, полноценно сохранить её в современном мире. Либо ты слишком сильно будешь зависеть от воли внешних игроков. 

   К примеру, стоит России закрыть от феодов баев Средней Азии свой рынок и границы, выслав при этом гастарбайтеров обратно, и самим убрав гарантии своей армии - там очень быстро во первых произойдет социальный взрыв, во вторых иммиграция с юга радикальных исламистов (с чем, кстати, в том числе и борется Россия в Сирии) и в третьих поглощение внешними игроками (сами себя эти симулякры государств защитить от такого не могут).   

   И вот сейчас, у многих из "государств" СНГ, в зависимости от того, как далеко и как быстро они шли по пути "мы - це не Россия" комплекс проблем ширится уже критично. 

   А у внешних игроков, которые могли бы заменить часть составляющих, необходимых для существования государств СНГ, сейчас не просто грызня за сужающийся пирог возрастает, но уже начали выстраивать очередь ИЗ СВОИХ, которых будут стричь в этом переделе.

   Чтобы чудаки вроде Лукашенко и прочих "баев на час" не думали, но резко ускоряться в уходе на Запад им нужно было максимум лет 15 назад, А лучше сразу после самострела СССР. - 25 лет назад. Тогда бы они успели получить шанс (которым еще надо было суметь воспользоваться), как та же Польша не хило нажраться из западного корыта. 

    Но полноценных игроков (продуцирующих гарантии и влияния вне себя) в этой игре 3 - США, Китай, Россия и симулякр игрок - ЕС (который хоть и отличается, но мало чем от стран СНГ, являясь по сути смесью - игрока с блюдом, которые игроки меж собой распределяют). А значит кто-то скажет: а Китай или США?

    Китай богат у него полно денег в западных валютах (чья постепенно возрастающая токсичность всё более напрягает всех понимающих, как устроена эта порочная и паразитическая система), что не плохо бы было переложить в реальные активы.  Купив на корню тот же Казахстан, Белоруссию и прочие псевдо государства. Оставим за рамками страх более сильный (чем в адрес России) Среднеазиатских стран именно в адрес Китая.

   У Китая идет серьезнейшая война... тьфу ты, ох уж эти сказочники политологи - торговля с над элитами Запада, которым требуется перевести своё бренное тельце (метафорично выражаясь) в Китай (не стоит понимать это буквально, дело в замене ширмы для них - с США на Китай).

   В этой глобальной торговле у Китая есть аргументы, но есть ключевой - лояльная Россия, к которой Китай стал спина к спине (буквальный лозунг текущих элит Китая). Нам это пока так же выгодно, а потому по мелочи мы конечно можем гнуть свою линию в разрез с линией партнера, но в зону интересов друг друга ГЛОБАЛЬНО не лезем. В худшем случае - с согласия партнера (Китая или России).

   Они крупно не лезут без нашего разрешения в постсоветскую зону, мы же отвечаем тем же южнее Китая (он заточен и это видно, на экспансию именно туда).

   И кто-то серьезно считает, что в этом переделе и ключевой для Китая и своих китайских элит в торговле с глобальными западными элитами - Китай пойдет на явно враждебные действия против России? Разорвет консенсус между нами?

   Осторожный Китай, которого и без того напрягает потенциал нашей внезапной сдачи Западу на их условиях, что продемонстрировал СССР?

   Черта с два Китай будет толкать нас на путь ответки в свой адрес. Не локальной, которые бывают эпизодически даже в таком глобальном согласии и партнерстве (не стоит конечно нас считать союзниками, нам просто пока по пути), а глобально?

   А что США? У них всё более нарастает системный кризис дисбаланса. Когда они уже пару поколений тратят заметно больше, чем зарабатывают (а честно говоря воруют по всему миру). От чего всё более явно вырисовывается не просто кризис системы, но то, что можно упрощенно выразить словами - стричь будут своих. И так, что после стрижки некоторые из своих вполне могут стать просто кормом (полностью перестав быть даже мало-мальски самостоятельными государствами). А кто-то если и выживет, то неимоверно ослабнет.       

   Так что повторюсь. "Баи, председатели колхозов и впавшие у угар национализма" могут что угодно думать, что угодно делать, но в данный момент они вовсе не Гафты из фильма "Гараж": "милая моя, вовремя предать это не предать, а предвидеть". (с)

   Поезд этот уже ушел. Они могут успеть нагадить на пустой перрон, а потом сидя в канаве у вокзала и вдыхая амбре своих отходов жизнедеятельности, скрипеть зубами на подходящий поезд из России. Ну, может им это будет греть душу. Наблюдение, как выходящие из подошедшего российского состава люди, ходя по колено в мусоре, лежащем на перроне, прибирают нанесенный за этими баями сор, что они набросали в стремлении - после нас хоть потоп.

   Невеликое удовольствие. Ну, какие правители и "государственности", такие и радости. Хотя Назарбаев еще из лучших вне России на постсоветском пространстве. Поглядим, хватило ли ему ума стать в правильную "кассу".

   Но если нет, то пусть не жалуются, что придя потом в неправильную кассу, за своей законной тридцаткой, они увидят надпись - денег нет, но вы держитесь, написанную вовсе не Медведевым, который тоже бы не против в эту кассу стать, но кто же ему даст то нынче :)? 

   Годы самостоятельного плавания осколков СССР (отколовшихся от России) показали несостоятельность их способности жить своими силами. А мировые пертурбации привели в ситуацию, когда этим осколкам некем подменить свою состоятельность, кроме России. Да и России сейчас уже не по плечу взвалить на себя такой балласт. 

   Впрочем, а надо ли делать это именно в рамках балласта? Вовсе нет. У современных управителей (наиболее сильных) России нынче всё более проявляется толика прагматизма (будем надеяться, что она сохранится, но пи этом не станет превалирующей в их управлении страной).  

   Что это значит для постсоветских республик ставших новыми "государствами"? Части из них придется сильно постараться, чтобы вообще хоть как-то (значимо, а не как сейчас) интегрироваться в будущую зону полноценного влияния России. Элементы предпосылок разрастания оного видны всё более четко уже сейчас и чем больше входит в кризисное "самолюбование" - замкнутость на самих себе, Запад, тем четче видна неизбежность отлива в "обратку". Пустоты на долго в этом не бывает. Либо одни игроки контролируют государства-симулякры, либо другие. Периоды переформатирования мира бывают, но для государств-симулякров подобное не достаточно, чтобы успеть сформироваться, как полноценное государство. 

   А потому мир всегда будет поделен между очень ограниченным числом глобальных сил. Иногда состав этих сил меняется, но ограниченность их количества всегда крайне сильна. 

   И удел государств, что не входят в состав этих сил всегда довольно ограничен. Либо вписываться, как часть одной из сил, либо в ранге  вассала (сохранив видимость самостоятельности), либо в ранге блюда на столе. 

   Это неприятная для некоторых правда. И горе тем, кто из-за неприятности оной её не хочет понимать. 

   В конце хочу повторить ключевое, что многие либо не понимают, либо вовсе считают глупостями свойственными лишь крупным странам имперского толка. Самоуверенно считая, что малые страны прекрасно могут о подобном не думать - само, как-то срастется.

   Создание государства дело крайне сложное и кровавое. И если вы получили оное по воле других, а не своим потом и кровью, то это лишь усугубляет сложность сохранение государства в будущем. Потому что, как бы сложно не было создание государства, но его продление и последующая жизнь - дело еще много более сложное. 

   И когда в основании государства стоит НЕ ВАША ВОЛЯ, то в его фундамент априори закладываются чужеродные костыли. И стоит в будущем не то что убрать внешний фактор (воля, деньги и прочее), а просто сократить их значимо - государство получит процесс соизмеримый с тем, что из своего фундамента оно внезапно получило изъятие (в зависимости от изначального вклада) куска фундамента. Может ли дом стоять без части фундамента? Может. До первого землетрясения или урагана. А мир всегда трясет и в нем полно ураганов.        

   Парадокс, к которому приводит логика,- забавен (но это не забавно для народов этих стран, так, как подобные процессы всегда сильно треплют текущие поколения государств, что через такое проходят).

   Чем больше постсоветские государства бывшего СССР стремятся найти хозяина (или как стыдливо говорят они - покровителя) на Западе (единственное место, где кроме России они СЕЙЧАС могут найти такое), тем быстрее они себя ослабляют. А их фундамент и без того довольно хлипок.

  Дать им Запад уже ничего значимого и полезного не может. Полезного он вообще не давал по большому счету никому, но сейчас они даже если захотят уже не состоятельны в этом. А взять может много. Запад сейчас всё более голоден (заметно больше и без того довольно голодного до чужого состояния) и всё более впадает в НЕРЕШАЕМЫЙ БЕЗ ГЛОБАЛЬНОЙ ВОЙНЫ кризис (при этом воевать он уже глобально не может - из-за критичных ошибок в военной сфере, сделанных им после развала СССР).

   И чем больше в этой беготне за "покровителями" суетятся страны СНГ, чем больше предлагая себя, они раскручивают маховик обособленности от России, тем ближе они к краху. 

   А что после? Рухнувшего подберет тот, кто имеет на то силы и волю. Таких кроме России в регионе уже нет. По позитивным или негативным причинам. 

   То есть чем быстрее и дальше осколки бывшей советской империи убегут на Запад, тем ближе они станут к Востоку (к России). И не только потому, что Земля круглая :). 

   Это могло бы быть не так, находись Запад в другой стадии своего существования. Но он находится в своем Закате, причем в последних стадиях оного. Кому бы не казалось другое, за ширмой привычности и инерции больших систем. 

   Позитивного для этих стран в этом только одно, впрочем - ключевое. Россия - уникальная империя (недавно мы на краткий период забыли о своей имперскости, но нынче вспоминаем о ней всё громче). В рамках Русского мира, который она порождает, она не просто способна сохранить особенности национальной идентичности малых стран и народов, но и нередко приумножала эти черты (не редко, увы, даже в ущерб себе).   

   Негативного впрочем масса. И чем больше отказываются видеть реальность элиты (да и народы этих стран) тем меньше им остается предложить в будущей торговле за место под крылом России. А меньше вклад - хуже условия входа. Конечно, Россия не Запад и колониализм ей никогда не был свойственен. И беспощадная эксплуатация этим странам со стороны России не грозит. Но УЖЕ и не стоит надеяться, что удастся войти на прошлых условиях. Когда эти республики получали больше, чем давали в общий котел. 

   Россия выучила этот урок. И аппетиты даже успевшим до полной потери состоятельности понять реальность, стоит сильно по умерить.  

И уже сейчас привыкать к мысли: не до жиру - быть бы живу.

   

(**)

 _______

Символизм (даже больше чем указано):

(*) Лабиринт ухода от и прихода к ... Зато в дороге можно согреться.

(**) Ежик блуждающий в тумане, потерянный и ищущий выход, несёт отцветший, красивый, но эфемерный остаток былого.