О прибыли и токсичности

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В прошлой статье разобрал токсичность понятия "реклама"; почему бы не замахнуться на Вильяма нашего другое аналогичное понятие, ещё более токсичное - прибыль. Да, последние мои статьи звучат в буквальном смысле богохульно для современника, проживающего в условиях господства "денежного" мышления, и поклоняющегося Золотому Тельцу; но в данном журнальчике выбирают ехать, а не шашечки (сиречь желание угодить листателю).

На тему прибыли ранее уже писал, но в этот раз попробую показать ситуацию с несколько другой стороны. Губительность токсичных механизмов экономики для общества (которого уже, увы, нет) - это плохо для людей, которые ещё не растеряли остатки общинной морали; но сколько их осталось? Фу на них (или нет). Для современников понятия плохо/хорошо, добро/зло давно потеряли смысл и заменены Выгодой (и это не преувеличение), так что подобный подход для них == морализаторство. Что ж, давайте посмотрим, почему я обзываю подобные механизмы токсичными - не для кого-то там, а вообще.

Обычно разговоры про прибыль в "левой" среде сводятся к марксистским понятиям "прибавочная стоимость" и "прибавочный труд"; и всё бы хорошо, да только, напоминаю, для оперирования этими понятиями надо достать голову из ж*пы мыслить в рамках трудовой теории стоимости; а тот, кто на это способен, уже и так всё должен понимать. Вся подлость доминирующей либерально-монетаристской идеологии заключается в подмене понятий и самой логики мышления, на всех уровня - от Самого до последнего пенсионера. В этой логике деньги первичны, а человек вторичен (см. товаризацию денег и человека), а работодатели не эксплуатируют и не угнетают вас, а обращаются с вами хорошо дают вам работу. Но так как сама эта схема внутренне противоречива (а сталбыть и ложна), то она не может не саморазрушаться, что мы и видим вокруг себя вот уже 13-й год.

Один из механизмов, которые разрушают схему (чуть не написал "экономику") современного производства - это прибыль. Да-да, та самая, которая понад усе и главный критерий эффективности чего-бы-там-ни-было. Неважно, рубишь ли ты породу кайлом в шахте, кривляешься на сцене или в тытрубе - ты должен приносить или извлекать прибыль, иначе ты никто и звать тебя никак. Это относится и к обывателю, и к транснациональным концернам - для того, чтобы жить, ты должен приносить прибыль.

Прибыль

— положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении). В случае, если результат отрицателен, его называют убытком.

Казалось бы, как можно многомерный мир уложить в одномерную линейку, где Добро выражается в максимизации прибыли, а Зло - в любом убытке? Для этого надо было сперва угробить любые альтернативы Бобра с Ослом, и остаётся лишь монетаристская линейка. Любая деятельность определяется по одному параметру (одному, Карл!), и выносится вердикт - любо или повинен смерти. Можно тут поспорить, но всё описано в статьях по ссылкам, да и вообще можно глянуть, что творится на улице, о чём грезят обыватели и каким образом руководят "эффективные менеджеры"; нужно лишь немного отрефлексировать.

Но допустим. Хрен с ними, с этими вашими Добром и Злом, сейчас-то всё по-другому, Айфон, полёты Амазона в космос (или нет), не мешайте тут со своим мракобесием. Хорошо, допустим, что эта ваша прибыль - действительно главный критерий всего; но давайте всё же оценим риски; можно, да? Спасибо.

Основное отличие доминирующего сейчас псевдо-либерального образа мышления - в том, что он изначально мыслит в относительных величинах; как минимум - прибыль всегда измеряется в деньгах, а деньги сейчас суть плавающий курс валют, не привязанный к объективной реальности. Опять же, предположим, все эти ваши Бобры с Ослом - устаревшая чушь, и давайте думать как Илон свет Маск или Абрамович.

Не только лишь все понимают, что в условиях т.н. "рыночной экономики" критично важны параметры этого самого "рынка" (опять чуть не написал "экономики"). Обывателя-то приучают к мысли, что "ты всего добился сам", или "главное - делать что-то лучше других"; но это при прочих равных. Например, компания, работающая только на российском рынке, почти всего будет проигрывать транснациональной, просто из-за масштабов рынка; особенно, там где транспортные расходы не так велики. Именно поэтому большинство наших "экономических" субъектов почему-то носят иноземные имена, даже когда прямого выхода "за бугор" и не имеют - потому что все мысли где-то там, и очевидно стремление выйти из душной колыбельки. И если вы думаете, что щаз-то начнётся заруба "Святая Русь vs пиндосы", то огорчу я вас; речь тут пойдёт, как обычно, за общие для рынка понятия, которые одинаково (к сожалению) работают и среди разврата, и среди скреп.

В прошлой статье упоминал про понятие "покупательная способность", и вот как минимум это понятие находится в прямом антагонизме с рассматриваемой сегодня прибылью.

Как уже упоминал в статье о товаризации денег, схема товарооборота сейчас выглядит как Деньги - Товар - Деньги', где ΔД = Д' - Д = та самая прибыль. То есть для начала любой (это важно) экономической деятельности мы вкладываем сумму денег Д, продаём за это Д', и на оставшиеся 2% получившийся гешефт с полным правом кладём себе в карман - это наша прибыль. Речь идёт, разумеется, за экономические субъекты, а не всякое там быдло, сиречь пролетариат; если ты сам не распоряжаешься собственным трудом или средствами производства, то ты никто и в экономике ты просто объект. Но это опять же клятый мраксизм и всякое такое, что опять началось-то?..

Граждане псевдо-либералы любят иллюстрировать свои идеи на примере лубочного "рынка", где бюргеры продают друг другу клюкву с брюквой, и тут мы имеем дело с частными случаем и по сути гримированием проблемы. Ведь пример с фермерами или ремесленниками, которые самолично производят товар, не учитывает неизбежно возникающую в рамках рыночных отношений эксплуатацию, о которой недавно писал; но всё же давайте допустим, что все свободны и никто друг друга не угнетает и под палками не ведёт в забой, это всё по обоюдному согласию. В случае мелкой буржуазии (а крестьяне и ремесленники - это мелкие буржуа) проблемы практически не видно; полученная в ходе добровольного (или нет) обмена прибыль немедленно этим самым буржуа и сьедается, т.е. на покупательную способность если и влияет, то только в положительную сторону.

Но, как писал в той же статье о мелкой буржуазии, каждый мелкий буржуа хочет стать средним, каждый средний - крупным, а крупный хочет стать олигархом. Это придумали не клятые мраксисты, а всё та же логика монетаризма: больше денег - хорошо, мало денег - плохо. Работая сам на себя, не наживёшь палат каменных; поэтому мелкие буржуа начинают нанимать батраков рабочих; которые производят прибыль (иначе зачем бы они были нужны), которая идёт этому буржуа. Батраки берутся из проигравших в капиталистическом соревновании буржуа, и жить иногда могут даже лучше, чем иные буржуинчики, но ценой перехода из состояние субъекта экономики в объект; но это опять немного не по теме.

Начиная с определённого момента (уже с уровня среднего буржуа) производимая батраками прибыль позволяет не только не работать, но и превышает потребности в личном потреблении. На помощь приходит индустрия роскоши, демонстративного потребления, когда полученные "шальные" деньги всё равно можно спускать на кабаки, яхты и прочая. Но начиная с уровня крупных буржуа уже никакие яхты не смогут вместить получаемую прибыль; столько денег собственнику уже не нужно. Но так как он участвует в "рыночных" процессах, где происходит конкуренция всех со всеми, то ему необходимо, чтобы его деньги (т.е. капитал) всё время увеличивались (хотя ему уже вроде как и не надо), и тут уже на помощь приходят всякого рода финансовые махинации, вложения в инвестиции и прочее производство денег из денег.

И если вы думаете, что всё это какие-то бредни, то состояние "верхнего" 1% населения Земли уже превышает доходы остальных 99%.

Допустим, общая покупательная способность населения Н, и количество товаров и услуг, которые они могут потребить, как М. По сути М, можно вообще пренебречь, если считать за норму вышеуказанную логику; М == мраксизм! Сарказм, хотя почти что и нет.

Из этой схемы видно, что как минимум Н/2 у нас находятся в руках 1% населения, которые, разумеется, не могут потребить 50% товара; если брать в учёт социальное расслоение, то у беднейшей половины населения всей земли денег столько же, сколько у 82 богатеев. Соответственно, вся экономика сползает в сторону обслуживания верхнего 1% населения (ведь всё начинается и заканчивается деньгами, см. Д-Т-Д'), но потреблять всё это они уже не состоянии физически. Отсюда весь идиотизм с суб-орбитальными скачками миллиардеров и "типа прогресс".

- А кто всё это сделал? - можно задать закономерный вопрос. Даже если завтра у каждого будет равный со всеми доход, то при сохранении "рыночных" механизмов уже послезавтра появится социальное неравенство, которое в итоге и приведёт к тому же горькому катаклизму, что мы наблюдаем сейчас. Потому что прибыль будет перетекать от беднейших слоёв населения к "работодателям", которые будут её расходовать на своё усмотрение. А даже про состояние общего для всех "рынка" нехай думает всё тот же А. С. Пушкин.

У беднейших слоёв населения денег не остаётся даже для поддержания штанов, но их воспроизводство всё равно нужно; для того, чтобы кто-то был богат, необходимо, чтобы кто-то был беден. Поэтому придуманы махинации с ссудным процентом - возьми деньги сейчас, отдашь завтра чуть больше. Это - то самое производство денег из воздуха, о котором упоминал в схеме Д - Д'. А кто всё это сделал и для чего всё это? Ах да, ради прибыли же; и кто в этом процессе обеднеет, а кто станет богаче?

На каждом шаге "экономического" процесса прибыль изымается у работников наёмного труда (т.е. у пролетариев) и передаётся "работодателям", что в конечном счёте сокращает покупательную способность населения и, как прямое следствие, сжимает реальный сектор экономики, которому достаётся всё меньше денег. Своего рода "голландская болезнь" "рыночной экономики"; все деньги утекают туда, где больше прибыль. Поэтому-то и стараюсь всегда брать слово "экономика" в кавычки - она уже давно не про хозяйствование, а про обогащение одних за счёт других.

В условиях роста рынков это практически незаметно (особенно когда рынок растёт больше, чем неравенство доходов); но уже в условиях стагнации кризис неминуем; "рынок" начинает схлопываться под напором извлечения прибыли. А так как это - основная мотивация в "экономике", то отказаться от этого механизма мы не можем даже под страхом неминуемого конца; и деньги начинают утекать из реального сектора в виртуальный с необратимой силой. Да, можно на время завуалировать этот процесс махинациями с кредитами, что позволяет загнать "доходы" дна общества в глубокий минус (поднимите руки, у кого нет кредитов), но это всё тот же рост неравенства, и в конечном счёте систему всё равно ждёт шок и приведение в чувство, то есть в соответствие с объективной реальностью. На которую мы все дружно забили болт, упоённо рубя бабло, которое по сути ничего не стоит.

Имея в составе "экономики" токсичный механизм как основной мотиватор, немудрено постоянно переживать клинические смерти "экономики". Может, уже в консерватории что-то менять пора?