Нахлебники и прихлебатели

Увидел в промо-разряде статью некоего профессионального провокатора (он этого и не скрывает, честно сообщая о своей деятельности) о том, что на самом деле, тема пенсии актуальна и важна для бездельников и неудачников. Правда, после окончания денюжек статья из ТОПа пропала. Не буду его рекламировать намеренно. Я высказал там свое мнение, но размышления на эту тему дали мне богатую пищу и я понял, что в комментарии все мои мысли не влезут и решил написать статью.

Итак, основной посыл статьи, а главное - ответов автора на комментарии несогласных с посылом, в следующем: просто надо уметь зарабатывать деньги и не надеяться ни на кого. По большому счету - что ж тут возразить? Если ты богатый и здоровый, то разве это плохо? Но читая комментарии автора-провокатора, я увидел, что по большей части цели было две - реклама своих продуктов (психологических тренингов) и самореклама. Потому что аргументы на возражения были такого порядка: а в чём польза твоего существования? Вот у меня есть патент, а у тебя? У меня есть книги, а у тебя? В общем, создавалось впечатление, что автор сам себя убеждает, что его существование в этом мире очень важно. Для него самого. Странно, правда, что ему на это требуется подтверждение. Что-то с ним не так.

Самодостаточный, целостный и уважающий себя человек не нуждается в чьем-то одобрении. Как, собственно, его не задевает несогласие с его жизнью и мыслями. А вот если есть внутри червоточинки и сомнения, то возникает необходимость непременно доказать как можно большему количеству людей "факт", что ты лучше их. Это, как правило, следствие глубочайших детских комплексов и кризисов в собственной семье, прежде всего. Человек намеренно берет тему, наиболее болезненную для многих, и создает провокацию, выводит её в ТОП. Не знаю, в чём польза этому миру от столь бестолкового, с моей точки зрения, приложения сил, но люди активно комментировали статью, создавая движуху по рейтингу. Цель - (реклама) достигнута. Многие соглашались, как правило в таком ключе - "жестковато, но верно". А я увидел здесь не просто провокацию, а людоедскую психологию. Хотя, понятно, что кого-то людоедство совсем не шокирует. Пока сами на вертел не попадут.

Меня вообще не убеждает чей-то успех. Нет, сам успех убеждает, не убеждает в то, что человек счастлив. Но и не раздражает. Нет, есть персонажи, которые раздражают, но это что-то личное, на уровне подсознания. Я совершенно четко понимаю, что вот, скажем,  девять известных человек меня вообще никак не задевают, а десятый - бесит. То есть меня не бесит чужой успех вообще, а вот чья-то конкретная физиономия или словоблудие - да. Как-то очень давно, в 90-е слушал известного психотерапевта (отечественного). Удивила тогда примерно следующая фраза: "Часто вижу на экране банкиров и бизнесменов. У большинства из них серьезные психологические проблемы, а то и диагнозы". А  вот давайте возьмём известных личностей с мировой известностью (ну, КОНТ, конечно покруче будет, но всё же). Скажем, мне совсем непонятно, чего не хватало Уитни Хьюстон? Шикарная, красивая женщина с великолепным голосом. Актриса не скажу, что великолепная, но вполне себе для Голливуда. Вот что ещё нужно было человеку для счастья? А вот чего-то не хватало. Кто не знает Зигмунда нашего Фрейда? Прибег к эвтаназии. Правда, вследствие болезни (рака). А Хемингуэй? Их море, известных и успешных людей, которые были неудовлетворены своей жизнью и/или, кстати, очень серьезно болели к концу жизни. Вот как относиться к известному человеку, с мировым именем, а больного к концу своей жизни? У него жизнь удалась? Ну это ладно, творческие личности. А вот люди, которые имели миллионные тиражи книг и учили людей жизни. Например - Бенджамин Спок, написавший прекрасную книгу о воспитании детей. У него в семье такие проблемы были, что не приведи Господь - с сыновьями практически всю свою жизнь не общался (или, скорее, они с ним не хотели общаться, потому что в их детстве он был деспотом). Монтессори. Один из успешнейших бизнес-проектов в области детского воспитания. Оставила своего сына на воспитание в другую семью (воссоединились, когда ему было далеко за тридцать) для того, чтобы посвятить себя ... воспитанию детей. Имела поразительно успешную картеру. Мило, правда? Дейл Карнеги? Оба брака неудачные, умер в одиночестве от серьезной болезни (по другой версии - самоубился). Конкретные примеры ничего, конечно не доказывают, но, по крайней мере, оставляют пищу для размышлений. Да и хочется сказать - ой, не зарекайся, автор... В общем, финансовый и творческий успех - это очень хорошо, но вопросы есть.

В чём же "людоедство" подобного подхода от автора? Потешив свои комплексы, человек рассказывает, что он богат и ему вся эта возня с пенсиями омерзительна. Я это как раз могу понять. Это же здорово! Опять же, если ты богат и твоё состояние богатства совместимо с твоей сутью, то тебе совсем необязательно это всё агрессивно демонстрировать и доказывать-доказывать-доказывать что-то кому-то. Я в целом спокойно отношусь к демонстрации статуса богатого человека. Но автору этого мало. Ему надо обязательно доказать, что его, придуманный им статус успешного человека,  делает остальных людей недочеловеками. Не можешь заработать? Неудачник! Нет вложений в активы? Лох! Тебя уволили, а ты не можешь устроиться на работу? Ничтожество! То есть, тема своего превосходства развивается вполне в ключе тех, кто считал (и считает), скажем, негров - животными. А вы в курсе, кстати, что в нашей толерантной Европе ещё в конце 50-х прошлого века были зоопарки, в которых в загонах вместо животных сидели аборигены? Ха, они же неудачники! Нет они вообще не люди! Именно также рассуждали (и рассуждают)  расисты и нацисты разных стран. Просто они выбрали для себя вполне понятные им критерии, тем более, что они на виду. Если ты белый - ты по определению лучше и достоин лучшей жизни. Вариант, ты белый - хорошо, но если не истинный ариец - плохо (для тебя). Если ты "цветной" - ты недоразумение природы, но, так и быть, ты можешь принести пользу, обслуживая "нормальных". Пользу, Карл (выше было про пользу)! Собственно, любая другая теория превосходства отличается от расизма и нацизма только выбором критериев и прогнозируемыми последствиями. Например - ты белый, но бедный? Ты ничем не лучше бесполезного цветного животного на двух ногах. Нет, ну правда, а какая польза в существовании, скажем, цыган? У них же ни одного патента нет, наверно. И - книги. Ну, кто ответит? Нацисты, выходит, были правы? Я отношу себя к славянам и прекрасно помню, что славяне подлежали уничтожению если не поголовно, то в подавляющем большинстве, а их остатки должны были обслуживать представителей арийской расы просто потому что они неполноценны, раз славяне. Нет, ну правда, зачем миру эти славяне? Работать не умеют, дороги плохие и у них очень много дураков. Да, а вот одна из причин истребления индейцев в Америке. Знаете? Потому что про индейцев не упоминалось в... Библии. Бинго! Значит, они - животные. Класс, правда? Так что с книгами поаккуратнее надо. 

Теперь немного о пенсионерах и пенсиях. Тема интересная, но, как правило, хорошей статистики и математики в этой теме не найти. Меня, честно говоря, математика не интересует. От слова "вообще". Моя мама была участковым врачом-педиатром. Смею надеяться, что неплохим, поскольку несколько раз её приглашали снова на работу после выхода на пенсию. Но я прекрасно помню, что это была за работа (на 1.5-2 ставки). Это беготня по участку размером в добрую сотню пятиэтажек и домов повыше. Лифты были в диковинку. В любое время года, в любую погоду, эпидемию, чуму. Ниипет, как говорится. Так она так износила свой организм (не курила, не пила), что даже думать не могла выйти снова на работу. Занималась внуками и огородом. Папа был военным, служил на технике, сначала в авиации, а потом - в РВСН. Далеко не дурак был, но достаточно рано вышел на пенсию, работал в аэропорту, потом - в ДОСААФ, да много ещё где. Аэропорт к концу 90-х почти полностью развалился, ДОСААФ - тоже. Нахлебники? Хм. Не думаю. Дело даже не в том, что это мои родители. Мне бы дураку пожелать, чтобы они побыстрее померли, что ли? Выгодно же.

Так вот что я скажу. Первые пенсии придумал... Юлий Цезарь. Вроде не дурак. Да, это были военные пенсии. Кстати, есть версия, что гладиаторы были совсем в другом статусе, нежели их принято представлять. Совсем даже не рабы, а профессиональные бойцы. Ну, как нынешние боксеры и рукопашники. Бои, так сказать, без правил. И у них было весьма неплохое медицинское обслуживание (показали раскопки). Потом с пенсиями отметилась Франция. Сначала для военных моряков-офицеров, потом лет через сто - для госчиновников (пенсионный возраст - 50 лет...). Первая массовая государственная пенсионная система появилась в Германии, при Бисмарке. Ой не дурак был человек, в отличие от некоторых авторов. Кстати, в народе называли её "пенсией для покойников", потому что возраст пенсионный был в 70 лет, а продолжительность жизни - около 50-ти. Так что не так всё просто. А нам-то немного по-другому объясняют. И вот что интересно. И в Германии и, скажем, в США (1935-й, Рузвельт - ну тоже не дурак) введение пенсионной реформы было вызвано необходимостью преодолеть кризисы. И носило больше такой характер психологический или поддерживающий. Но вот что интересно. Основные пенсионные системы сложились в период бурного развития капитализма. Казалось бы - как же так? Ведь весь смысл капитализма - зарабатывай столько, сколько сможешь, а не можешь - досвидос. А вот и любимый Китай. Там массовых пенсий не было и нет вообще. А слышали про ограничение рождаемости в Китае? И представьте себе, что девочка "по правилам" уходила в другую семью, а забота о родителях по тем же "правилам" лежит на мальчиках. И что получалось, если первой рождалась девочка? Правильно, её очень часто, топили как топят котенка. Потому что - "один ребенок - одна семья". А кто заботиться будет? И вот что любопытно - при полном запрете ранней диагностики появился существенный дисбаланс в пользу мальчиков. Куда девочки делись? Туда же, видимо, куда и котята нежеланные. Пример, конечно поучительный, но как-то по мне - диковатый. И пример не в пример, как хотите.

Если следовать логике автора статьи и автора пенсионной реформы: "в идеале, государство вообще не должно иметь никаких обязательств перед трудящимися", то я не вижу причин так себя государству ограничивать. Ликвидировать армию и полицию в нынешнем виде, не говоря уж об их пенсиях. Нужна законность? Плати деньги. Нет денег - нет закона для тебя. Судей вообще убрать. Что ещё? Выборы всеобщие отменить. Голосуют только достойные граждане, имеющие определенный уровень дохода. Тихо, спокойно. Выбирают смотрящего, он рулит. Все эти парламенты убрать в первую очередь. Управление городами просто передать банкам и успешным коммерческим предприятиям. Не умеешь зарабатывать деньги? Какой ты управленец? Не просто убрать бесплатное образование и здравоохранение, а образование - убрать, чтоб не плодить "больно умных", а здравоохранение оставить для достойных граждан, за деньги. А из недостойных всё равно относительную пользу принесут только здоровые. Зачем им медицина? Вообще, если включить фантазию - столько денег можно сэкономить! 

Завершаю. Мне во всей этой пенсионной возне не нравится следующее. Прежде всего - связь с политической жизнью. Нет, я всё понимаю, но если что-то назрело - делайте. Что это за позорище - выбирали чего-то там себе намечтали (хорошо помню всякие "слухи" и "утечки" на тему перемен), а тут мало того, что Димон "вернулся", так он ещё и шашкой махать начал. Кривой шашкой и не в ту сторону. Потом. Надо создать дефицит рабочих мест. Как минимум - приблизиться к нему. Потом проводить реформы пенсионные. Поскольку создать рабочие места - дело не быстрое, то такая же долгая должна быть пенсионная реформа. Ещё в нулевые регулярно ездил в одну провинциальную область. Реально было страшно от того, что я там видел - разруха и запустение полные. Кто и как там будет зарабатывать "коммерческие пенсии"? Я готов копить деньги на пенсию свою самостоятельно, но надо к минимуму свести случаи, когда банкиры и владельцы пенсионных фондов вывозят деньги за бугор и убегают сами. Просто надо вернуть доверие к этой системе. Мы и наши родители уже неоднократно проходили всякие обмены, дефолты и прочие вещи, когда обязательства, декларированные государством просто исчезали в никуда и никто даже не нёс ответственности. А это тоже не быстро. Ну и так далее. Вдумчиво, не торопясь, без трескотни.