О философии марксизма и не только.

                                                           Материя прежде всего! Так говорят                                                                         материалисты. Она есть бог                                                                                       материалистов, и религия их есть дерево                                                             без корней.

                                                  Предисловие.

    Совсем недавно на YouTube-канале Рабкор я посмотрел-послушал беседу на тему «Магистральная линия философии», где философ Григорий Завалько кратко, но живо и напористо рассказывал об истории философии и о научной философии, коей, по его мнению, является только марксистская философия диалектико-исторического материализма. Его рассказ меня заинтересовал некоторыми своими весьма категоричными тезисами, на которые я когда-то не обращал внимания, так что мне пришлось их законспектировать, с тем, чтобы разобрать их и ответить на них.

                                 Марксизм как философия.

    Мне понравилась ода марксистской философии, которую исполнил философ Г.А.Завалько: это было честно и вдохновенно. Сама ли материя его вдохновляля или идеальные образы его сознания, не совсем понятно. И по старой доброй марксистской традиции назвал он эту философию научной, хотя философия никогда наукой не считалась и не была: она была метафизикой, той мудростью, которая смотрит на мир как бы немного сверху. Почему марксисты говорят о научности марксистской философии? Приведем определения и того, и другого.

    Что такое философия? В переводе с греческого это любомудрие, любовь к мудрости. Википедия добавляет к этому некоторую конкретику: это особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

Что такое наука? Обратимся опять к Википедии[1]: «Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества (см. научный метод).

По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов.»».

    Как видим, эти две дисциплины весьма между собой различны. Хотя, разумеется, философы всех времен мыслили в понятиях современного им мира, т.е. в понятиях современного им мировоззрения. Тем не менее, они пытались возвыситься над современным им знанием, чтобы осознать какие-то высшие законы Бытия. Попытки ввести достижения науки в философский оборот – тема всегда неблагодарная. Например, В.И.Ленин в начале 20-го века делал философские обобщения типа (цитирую по памяти) «Вселенная бесконечна, потому что она вечна» и «электрон так же неисчерпаем, как и атом». И что? Физика 20-го века показала, что Вселенная и конечна и не вечна, а атом и электрон вполне исчерпаны.

                                           Хотя, возможно, это временное заблуждение:                                               современная физика выработала весь свой                                                       ресурс, кое-чего достигла, но оставила                                                               множество принципиально не решаемых ею                                                     проблем. Т.е. нужна новая физика, чтобы                                                         двигаться дальше. Ее достижениями                                                                   человечество пользуется и гордится своим                                                     могуществом. Здесь и электроника, и атомная                                             и молекулярная физика, и физика ядра. Здесь и                                               авиация, и космос, и прочая техника. Но вся                                                     эта техника, созданная людьми, есть пока что                                             варварство в сравнении с тем, что мы видим в                                               природе. Разве самолет можно сравнить с                                                       птицей, с мухой, с летучей мышью? Варварская                                             добыча электроэнергии. И так обо всех                                                             человеческих достижениях. Н.Тесла писал в                                                     своих дневниках, что он благодарен Эйнштейну                                             за то, что тот увел человечество в сторону                                                 от верной дороги, к которой оно (человечество)                                            еще этически не готово. Правильно писал.

    Так в чем же научность марксистской философии? Я думаю, здесь произошла подмена понятий: диалектический материализм Маркса-Энгельса к науке никакого отношения не имеет, а т.н. исторический материализм – это социально-политическая научная доктрина, это научная теория ad hoc (включая политэкономию Маркса), а не философия. Теория правильная. На сравнительно коротком историческом отрезке времени, который еще не закончился.

    В чем смысл диалектического материализма Маркса-Энгельса? Они перевернули философскую доктрину Гегеля «с головы на ноги», оторвав по дороге голову этой самой доктрине. Если у Гегеля все начиналось с абсолютной идеи в собственном лоне чистой мысли, отпадающей затем в природу, т.е. в материю с ее живым и неживым, то основоположники марксизма решили, что чистая мысль не нужна, и нужно начать прямо с природы. И, как у Гегеля на этапе возвращения отпадшей природы в абсолютный дух, который заключен в человеке, так и у Маркса с Энгельсом человек стал богом, или, лучше сказать, не «тварью дрожащей, а право имеющий». Здесь ничего не поменялось. Впрочем, оригинал, т.е. гегелевская доктрина немногим, собственно, лучше, ибо тоже ничего не объясняет. Но там есть хотя бы разумное начало. В марксизме же это начало мертвое.

    Г.А.Завалько говорит: «Неправота Гегеля в том, что он как идеалист считал, что эти законы, присущие изначально мышлению, так называемому богу, который никакой не Бог, а просто мысль, мыслящая сама себя. И эта мысль впихивает эти законы в мир. Откуда взялась мысль, откуда взялись законы диалектики, на этот вопрос Гегель не отвечает. Как любой идеалист. И вот поэтому потребовалось поставить Гегеля с головы на ноги.». Маркс ответил на вопрос «откуда взялась мысль» оригинальным утверждением «сознание есть свойство высоко организованной материи». На вопросы «что такое материя?», «откуда взялась материя?», «почему у материи есть какие-то законы?», «что такое жизнь?» Маркс, разумеется, не ответил, поскольку это есть аксиоматика диамата, как не ответил и на вопрос, откуда взялись законы диалектики. Я вернусь к этому ниже.

    По принципу Оккама, о котором тоже говорит Г.А.Завалько: материя дана нам в ощущениях? Дана! А Бог дан нам в ощущениях? Марксистам не дан! Как говорил один киноперсонаж «ну и шабаш!». Доказано! А идеалистам, между тем, Бог в ощущениях дан, например, в виде совести и других эфемерных сущностей. Но марксистам-материалистам это неинтересно: Гагарин ведь в космос летал и Бога там не видел! А все эти эфемерные сущности суть тоже какие-либо свойства высокоорганизованной материи или просто самообман. Или, может быть, это мир, который мы творим в своей голове? Но ведь это общее, даже у марксистов это есть. Стало быть, это универсалия? Универсалия только человека или и животных тоже? К этому я тоже еще вернусь.

    Далее Г.А.Завалько говорит: «Самым главным открытием Маркса было открытие материалистического понимания истории и кто такой человек. Если раньше и теперь люди, не понявшие Маркса, понимают человека как душа+тело, то Маркс понял, что человек – это труд. Вот в чем отличие человека от животного. Человек преобразует природу, существующую до и вне его сознания. Но преобразовывать природу невозможно, если не знать ее законов. А законы – это общее. Значит, человек обречен на то, чтобы знать общее. А общее чувственно не познаваемо. Общее познается только мышлением. Человек трудится, человек мыслит, и общее он творит в своей голове. Познание – это отражение и творчество. Мы познаем мир, отражая и творя. Познаем объективный мир, творя субъективный, творим субъективный, отражая объективный. Что такое истина? Соответствие нашего сознания миру. Критерий истины – практика... Мнение Спинозы «свобода – это осознанная необходимость» верно только отчасти. Свобода – это именно господство человека над миром. Она основана на познании необходимости/закономерности и на обладании средствами, для того, чтобы изменить мир в своих интересах. Маркс понял, кто такой человек: человек – это преобразователь природы.». Здесь почти все правильно. Человеческая практика именно такова безотносительно к марксизму, и всегда была такова. Но на паре тезисов хотелось бы остановиться отдельно. «Маркс понял, что человек –это труд.». Т.е. все прежде жившие люди трудились в поте лица своего, но ошибочно полагали, что они суть душа+тело и не более того? Замечательное наблюдение! А его (человека) домашние животные, скажем, волы и лошади, трудились как волы и лошади, но при этом не понимали своего отличия от человека. Бедные! Далее: «свобода – это именно господство (в другом месте - власть) человека над миром... Для того, чтобы изменить мир в своих интересах.». Каковы же эти интересы? Единственный практический интерес человека – создать максимально комфортную для себя среду обитания (жилье, пища, развлечения). Других интересов у материалистов, по-видимому, нет. Здесь сразу напрашивается вопрос: а что, те, которых мы называем животными, имеют другие интересы? Разве бобры строят свои плотины (инженерная, между прочим, деятельность!) не для того же самого? Поражает.

Можно сказать, что Маркс и Энгельс своей апологетикой человека сделали из ходульной доктрины Гегеля еще более ходульную. Идея апологетики человека неявно была высказана еще в халдейском тексте книги Бытия т.н. моисеевой Торы, о чем я писал в [2][3]. Для меня диамат как философская конструкция уродлив. Потому что основание ее есть вера в то, что мертвое может породить живое, а телеология ее бессмысленна. Сразу вспоминается: «Разве человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, похож на глупую и невежественную обезьяну, которую мы каждый вторник видим у предводителя дворянства?». Ну, положим, овладел человек миром, истребив всех глупых и невежественных вокруг и чисто случайно не истребив себя. И что? Дальше что? Вопрос в том, что философия марксизма не совместна с его политэкономией: эта философия мертва, она в принципе не способствует изменению этического сознания человека. Чего стоит, например оксюморон Энгельса «свобода – это господство». В этом вся философия марксизма, это ее стержень, не вытекающий, а насильно воткнутый в мертвое основание этой философии мертвой материи. В философии марксизма нет живого начала, и марксизм как революционное политико-экономическое учение, говорящее о коммунизме, воспитанию будущего Нового Человека в своей философии места не нашел. Коммунист не Маркс, коммунист – Христос. Классики марксизма – это Данко. Или последователи Фауста: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!..». А правильная философия здесь.

                                              Заключение.

    Когда я смотрю, как мой котенок примеривается, с какой силой ему оттолкнуться, чтобы запрыгнуть на ту или иную высоту, мне вспоминается почивший профессор С.П.Капица, утверждавший, что у животных нет сознания. Не знаю, что подвело профессора: то ли он через лужи не прыгал, то ли у него кошки не было – только вот с наблюдением и сопоставлением у него что-то не срослось. Так и у марксистов (у Г.А.Завалько, во всяком случае). Человек – это не животное, это труд. А птица, вьющая гнездо, не трудится? Не рассчитывает при этом тяжесть и длину каждой веточки, которую она выбирает для этого строительства, как и место самого строительства? То же самое и со всеми остальными братьями нашими меньшими. Другой тезис Завалько истинно марксистский: человек не может жить в гармонии с природой, человек должен преобразовывать природу в своих интересах. Каковы они, эти интересы, я уже упоминал выше. И что значит не может жить в гармонии? Насадить леса в зоне суховеев, как это делалось в сталинских проектах преобразования природы, разве это не гармонично с природой, когда человек обеспечивает не только себя, но и многих братьев своих меньших средой обитания, пищей и питьем?

   Ответить на вопрос «откуда взялись законы диалектики в человеческой (а может быть, и не только) голове?» несложно: отразились в гениальном сознании. Подобных примеров в науке немало, например, Максвелл замкнул свою систему уравнений «руками», Шрёдингер и Дирак написали свои уравнения тоже «руками», т.е. они написали то, что никак логически не выводится, что прозренчески отразилось в их сознании идеально, без всяких намеков со стороны материи. По образному выражению Эйнштейна «гений есть тот, кто попадает в цель, которую никто не видит». Так происходит весь прогресс. Он творится руками идеалистов. Но их «ручные» работы оказываются краеугольными камнями науки жить. Человечество делится на две очень неравные группы, можно сказать даже, два класса: 1. Идеалистов, т.е. тех, у которых сознание определяет бытие и 2. Материалистов, т.е. тех, у которых бытие определяет сознание. Это может показаться смешным, но классики марксизма были идеалистами. И, как все идеалисты, они тоже порой ошибались.