Об основном вопросе философии.

                                                  Предисловие.

    Я не историк, но исторические темы мне, как и всякому нормальному человеку, очень интересны, и я всегда с большим удовольствием слушаю настоящих, честных перед своей наукой, т.е. неангажированных профессионалов. В одном из очередных слушаний историка Германа Артамонова (это была передача «Студии Аврора» на тему (условно) «А были ли богатыри?», одна из тех передач, где историки отвечают на вопросы как ведущих, так и зрителей/слушателей) мое внимание привлекли весьма любопытные ответы историка на два вопроса: 1. Существуют ли законы истории? и 2. Что нам нужно сделать, чтобы вернуться на правильный, коллективистский путь развития?

    Поскольку ответы были устными, мне пришлось их просто закоспектировать, с тем, чтобы разобрать их подробнее. Если бы проф. Г.Артамонов письменно отвечал на них, то, вероятно, его формулировки были бы другими. Но я предполагаю, что их общий смысл остался бы тем же.

    Ответы были таковы:

1. «Сумма факторов, воздействующих на общество – не константа. И не постоянные в каждом конкретном случае общие законы будут иметь специфику проявления. Именно поэтому в истории невозможен закон по математической формуле. Естественники формулируют закон, потому что у них все составляющие – константы. А в истории они всегда переменны... Законы открыты, просто одна и та же закономерность будет реализована в специфических формах.

... Нам дано. Мы можем выбрать. Мы все-таки созданы по образу божию, не забывайте, у нас все-таки сознание дано, высшая форма материи. А не бессознательное. Поэтому можно рефлексировать и т.д. Мы ищем закономерность как формулу. Это естественно-научный метод, он возможен, но в истории иначе. Там само понятие закона должно быть откорректировано. От формы нужно отказаться, а на существо процесса нужно смотреть.».

2. «...Что нам нужно сделать, чтобы вернуться на правильный путь (коллективистский)? Если бы у меня был на него (вопрос) ответ, то мне нужно было бы при жизни памятник из золота поставить как величайшему мыслителю в истории человечества. К сожалению, я не могу на него даже теоретически ответить... Для того, чтобы создать новую общину, нужна общность интересов... Общность интересов – это общность хозяйственной деятельности... Но сейчас сам тип современной цивилизации предполагает индивидуализацию труда.

... главная задача людей не друг с дружкой конкурировать, потому что мы гомо сапиенс... и когда вы допускаете, что человек – неудачник, человек – раб, презираемого социального статуса и т.д. Но вы не забывайте, что и к вам может быть применена подобная схема... Человек все-таки звучит гордо! И нас должно унижать любое допущение нечеловеческого отношения к людям.

... Человечество наделено разумом. Но когда разум входит в противоречие с объективными интересами, то доминируют объективные интересы... Объективные интересы людей продиктуют им соответствующую логику действий... Инопланетяне, любая внешняя угроза заставит (людей объединиться)»

                              Существуют ли законы истории?

    Итак, относительно пространный ответ историка на вопрос о существовании законов истории оставил меня в некотором замешательстве: с одной стороны, он утверждает, что законы эти открыты, с другой же не проронил ни слова о том, каковы они. Историк ссылается на переменность составляющих и утверждает, что важно существо процесса и нужно отказаться от формы. Т.е., следует понимать, что формализация законов истории невозможна... На это можно было бы возразить, что в математике существует понятие поля и тензоров на этом поле, т.е. некоторых объектов как раз неконстантных, и, пользуясь этим формализмом, вполне можно было бы попытаться хотя бы отчасти (я подозреваю, это удалось бы процентов на 80, а может и больше) формализовать законы истории, найти какие-то инварианты и т.д. Почему историки этого не делают? Возможно, просто потому, что они гуманитарии и очень далеки от математики. Хотя было в России по крайней мере одно совершенно выдающееся исключение: академик А.Н.Колмогоров, который начинал как очень смелый историк, но ушел (по причине цензуры в тогдашней исторической науке) в математику. Историческая наука тогда потеряла гения, а математика обрела.

    Второе возражение заключается в том, что историки могли бы сформулировать законы истории без формул, как это сделал в физике Исаак Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии». В противном случае вопрос о существовании законов истории остается без ответа...

    Там же у проф. Г.А.Артамонова есть очень примечательное утверждение: «Мы все-таки созданы по образу божию, не забывайте, у нас все-таки сознание дано, высшая форма материи.». Это оксюморон в чистом виде. С одной стороны, мы созданы по образу божию, т.е. идеальным Началом, с другой же – марксово уверждение о сознании как высшей форме [развития] (безбожной) материи. Здесь надо, как говорят в таких случаях, или крестик снять, или штаны надеть. Эта путаница весьма типична для «исторических голов», хуже того, она есть просто хорошо и широко укоренившаяся нелепость.

                Что нам нужно сделать, чтобы вернуться                                     на правильный,коллективистский путь развития?

    Вопрос этот может звучать для кого-то несколько политизированно, хотя он есть прежде всего вопрос философский. «Левое» и «правое» в политике отличаются ответом на фундаментальный философский вопрос: какой путь развития правильный?

    Левые говорят о коллективистском пути, правые – об индивидуалистском. К этому я вернусь чуть ниже, здесь же я остановлюсь на ответе историка на этот вопрос. Проф. Г.Артамонов признается, что у него нет даже теоретического ответа. Это естественно, поскольку он ищет ответ в области общности интересов в хозяйственной деятельности. Но, поскольку тип современной цивилизации предполагает индивидуализацию труда, то здесь ответа не найти.

    Далее историк говорит: «когда разум входит в противоречие с объективными интересами, то доминируют объективные интересы». Очень хотелось бы понять, что он имеет ввиду: что такое объективные интересы и, если они есть, то почему они неразумны, если доминируют над разумом? Если имеется ввиду так называемый инстинкт самосохранения, как индивидуальный взрослой особи, так и коллективный, то они никак не могут противоречить разуму. В конце концов все свелось к внешней угрозе как вынужденному средству объединения людей. Это самоочевидно, но такое объединение не глубоко, временно, не фундаментально. Да, действительно, ответа у профессора нет. Его нет ни у кого, хотя теоретически ответ есть.

                                   Основной вопрос философии.

    «Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. Имеет онтологический и гносеологический аспекты. Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя первична по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи...

...за пределами марксистской традиции вопрос о соотношении материи и идеи не считается главным философским вопросом.»[1]

    Недавно я услышал от другого уважаемого мною историка А.И.Колпакиди порядочное количество крайне нелестных слов в сторону философии. Понять его можно, ибо философы, наряду с отдельными красивыми и даже прекрасными мыслями, коих было высказано в общем не так уж мало в течение писаной истории, наговорили и много глупостей. Философы-марксисты в 20-м веке в этом особенно преуспели. Да и сегодня есть воинствующие апологеты марксистской философии, о чем я писал в другом своем тексте [2]. Под марксистской философией я разумею здесь так называемый диалектический материализм, но не социально-экономическое учение марксизма. Здесь главное слово – материализм. Маркс и его философские последователи обрубили у древа жизни корни и утверждают, что теперь оно точно будет вечно зеленеть. Ан нет, не зеленеет. И эту свою логическую ошибку они никак не хотят признавать. Материализм есть мертворожденное дитя атеизма, эта концепция не способна вообще ничего объяснить, даже себя. Впрочем, традиционные религии немногим лучше. Но этой концепции следует позитивистская наука, которая тоже дошла до своих пределов и не способна на дальнейшее развитие. У нее остались зияющие пустоты, которые она неспособна заполнить каким-то смыслом, т.е. полная научная картина мира отсутствует в принципе. В общем, то состояние, к которому пришло человечество на сегодняшний день, скорее печально, чем радостно. Наука, едва поняв структуру и свойства ДНК, начала крутить ее как кубик Рубика с абсолютно непредсказуемыми последствиями. Это и есть типичный материализм. Материалист похож на пьяного человека, которому море по-колено. Ни источника, ни смысла бытия, ни его целей он мало того, что не понимает, он их понимать не хочет: этих понятий нет в его системе представлений и системе ценностей. Марксисты поставили «основной вопрос философии», решили его в пользу материи и объявили, что философия на этом кончилась, т.е. вся остальная философия стала не нужна. Очень похоже на Казимира Малевича с его «черным квадратом» и сопровождавшим его утверждением, что искусство кончилось.

     В чем же на самом деле состоит основной вопрос философии? Тот самый вопрос, от решения которого зависит как жизнь человека, так и жизнь человечества, как в бытовом смысле, так и в Бытийном. Свой ответ на этот вопрос я дал в другом месте [3]. Здесь я сформулирую его чуть проще: основной вопрос философии, который всю жизнь занимает каждого человека без исключения и всех братьев наших меньших (хотя, может быть, и в несколько меньшей степени, а может быть, и не в меньшей) есть вопрос любви. Единственно правильный ответ на него, включающий и все остальные смыслы, которые ищет человек (смысл собственной жизни и т.д.) – это любовь к Целому, ибо Целое – это и есть Жизнь. Это и есть, в том числе, единственно правильный ответ на тот вопрос, на который у проф. Г.Артамонова не нашлось ответа. Здесь, кстати говоря, есть известное сходство с идеей теоретической физики, связанной с поиском более высокой симметрии (и, тем самым, объединения разнородных сил в одну общую силу) в природе при повышении энергии материи. Так и фундаментальное объединение людей может быть достигнуто только повышением их духовной энергии, когда люди начнут понимать, что такое Душа. И что она – одна на всех. И это есть также принципиальное философское решение политического спора «правых» и «левых». В пользу левых.