Про глупости современной теоретической физики. Про РАН и её Устав…
Продолжение, начало см.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Чтобы понять смысл третьей части повести о Парадоксе грузчиков, необходимо прочесть первую и вторую части.
... Итак, мы всей теплой компанией, гениальный физико-теоретик Ландшиц, бригада Петровичей и я, сидели в гостиной в ожидании, когда же прибудет из Консерватории «прокатный» рояль для пианистки Фортепиановой.
Так как академик Отделения физических наук РАН Ландшиц сидел вместе с нами, то становится совершенно понятно, чем закончился натурный эксперимент по определению понятия «работа» в физике (часть 2 Парадокса грузчиков). И четверти минуты не прошло, как Ландшиц отвернулся от одного из самых главных догматов современной теоретической физики, и предал истовую веру многочисленных физико-теоретиков в «непогрешимость предыдущих поколений учёных-физиков». Он, не сомневаясь ни одной лишней секунды, ответил «ДА» на мой коварный вопрос. Полагаю, что все поголовно из ныне действующих академиков или членов-корреспондентов ОФН РАН поступили бы точно таким же образом в сложившейся ситуации. Да и все обыватели, которые пусть даже мало-мальски изучали физику в школе, и поэтому веруют в непогрешимость школьной и вообще теоретической физики, тоже бы сказали: «ДА». Если кто сомневается в этом, я рекомендую провести описанный мной в части второй этой повести эксперимент самостоятельно… и при этом не надо писать «посмертных» записок вроде «в моей смерти прошу винить Петра Д.»
Так как никто из моих читателей пока не вступился за гениального физико-теоретика Ландшица, то я воспользуюсь комментарием некоего Micron’а Umbarov’а, вложив этот подходящий по смыслу комментарий в уста физико-теоретика.
- Тривиальная путаница. Петр Иванович в своём вопросе явно смешал бытовой смысл слова «полезный», смысл физического термина «работа» и смысл технического термина «полезная работа». Они все имеют друг к другу весьма отдалённое отношение, - произнёс гениальный физико-теоретик Ландшиц, потирая голень правой ноги, пытаясь хоть как-то оправдать своё «предательство» в отношении догматов физики.
Мне пришлось отвечать:
- Уважаемый академик РАН Ландшиц, физика обязана описывать реальность. Быт – это и есть реальность. И если физика начинает отделять себя от «быта», это значит, что физика начинает терять связь, точнее, уже потеряла связь с реальностью. И превратилась из науки в «систему умозрительных заключений», что недопустимо.
Вспомните, что писал академик Г.С. Ландсберг:
- Так вот, уважаемый Ландшиц, необходимо, чтобы и бытовое, и физическое значение термина «работа» совпадали. А если физическое смысл термина «работа» отличается от «бытового», то есть от окружающей нас действительности, то это проблема физико-теоретиков, которые обязаны исправить это отличие, - продолжил я. - Далее. Слово «ПОЛЕЗНЫЙ» - это самый что ни на есть физический термин. Вспомните, что такое КПД – это коэффициент ПОЛЕЗНОГО действия. Если «полезное действие» заключается в перемещении груза из одного места в другое, например, в перемещении рояля с 9-го этажа на первый, то можно говорить о «полезной работе» как о важном понятии теоретической физики. Скажу больше – если вдруг оказывается, что некий «технический термин» стал иметь «весьма отдалённое отношение» к теоретической физике, то это означает лишь одно – что у теоретической физики – огромные проблемы. Это означает, что теоретическая физика, говоря молодёжным языком, «не догоняет».
Давайте откроем Устав той организации, членом который, Вы, уважаемый академик Ландшиц, являетесь – Устав РАН. Читаем (цитирую):
Пункт 3. Российская академия наук является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук.
Что следует считать в физике за работу и за энергию – это и есть важнейшая проблема физики, а вовсе не «потоки энергий», не «тёмные энергии», не «черные дыры» и не проблема, как добить бедного котика пси-функцией Шрёдингера, если он вдруг выберется живым из «стальной клетки» и испытаниями в виде «адской машины», «радиоактивного вещества», «разбивающего молота» и «колбочка с синильной кислотой». Вообще по мотивам «мысленного эксперимента» Эрвина Шрёдингера было бы неплохо написать игру для смартфонов «Кот против Эдвина», в которой бы кот, пройдя все испытания, посадил бы в «стальную клетку» самого Шрёдингера вместе с его «пси-функцией».
Так вот, мы во второй части этой повести провели научное исследование, которое показало, что на самом деле физико-теоретики, какими бы гениальными они не были, всё же готовы признать за полезную работу затраты энергии при отсутствии перемещения материального тела. А также готовы признать за полезную работу усилия грузчиков при перемещении весьма ценного материального тела (концертного рояля с 9-го этажа на первый) при явной потере этим роялем своей потенциальной энергии.
Таким образом мы имеем некий «парадокс грузчиков» - противоречие между фактом произведенной полезной работы и физическим определением работы.
Читаем Устав РАН дальше:
II. Цели, предмет деятельности и основные задачи Российской академии наук.
10. Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. В своей деятельности Российская академия наук руководствуется также следующими целями:
а) всемерное содействие развитию науки в России;
б) укрепление связей между наукой и образованием, содействие образовательной деятельности;
…
Подождите, а каким образом РАН осуществляет «всемерное содействие развитию науки в России»? Покупкой «офиса» на Лазурном берегу в Ницце во Франции для неких «научных симпозимов», покупкой, которую организовал академик Валерий Викторович Костюк? В двух шагах от казино в Монте-Карло, где, по сообщениям РЕН-ТВ, можно было запросто встретить академиков РАН Александра Дмитриевича Некипелова и Сергея Михайловича Алдошина?
Официально (на момент публикации 19 декабря 2016 года на сайте РЕН-ТВ) академик Валерий Костюк – российский учёный, специалист в области гидродинамики и теплообмена в криогенной и ракетно-космической технике. Вице-президент РАН. Неофициально – бизнес-партнер академика Геннадия Андреевича Месяца, бывшего директора легендарного Физического института (ФИАНа), по строительству и продаже земли. В 2016 году были ликвидированы их фирмы ООО «Простор» и «Ломоносов».
Я так понимаю, «офис» в Ницце на первой линии зданий от моря и был приобретён в целях «всемерного содействия развитию науки…» во Франции? В Уставе РАН вроде бы как написано – в России…? А, я ошибся, это же проводилось «укрепление связей между наукой и образованием» - ведь «научный офис РАН» в Ницце репортёрам РЕН-ТВ показала некая «симпатичная молодая студентка» Екатерина Калинова, узнавшая академиков Сергея Алдошина и Александра Некипелова по фотографиям.
Екатерина Калинова:
– Мы разговорились, он сказал, что не первый раз уже в Монако и уже приезжал много раз, сказал, что он любитель казино и что выигрывал уже достаточно крупные суммы денег...
Репортёр:
– Это вот Александр Некипелов так сказал?
– Да, это сказал Александр Некипелов.
– А о чем еще шла беседа, вот академик Алдошин, он когда подошел, он тоже с вами знакомился?
– Ну, он чисто представился и в дальнейшем ушел играть в казино.
– Играть в казино?
– Да!
– А у них там какое-то мероприятие было или что?
– Как сказал Александр, он просто приехал провести время…
И это – чтобы вы не подумали чего плохого – самый правильный способ изучать теорию вероятности за рулеткой в Монте-Карло и «укреплять связи между наукой и образованием» в лице «симпатичной молодой студентки». Я не имею ничего против рулетки, если играешь на свои, а не на бюджетные деньги, ни против «укрепления связей между наукой и образованием», если это «укрепление связей» происходит по двустороннему согласию… Меня вот только офис РАН за бюджетные деньги в Ницце немого смутил… и вроде как президент В.В. Путин тоже не понял смысл покупки этого офиса…
Читаем Устав РАН дальше:
11. Предметом деятельности и основными задачами Российской академии наук являются:
а) проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук;
…
п) участие в популяризации и пропаганде науки, научных знаний и научно-технических достижений.
На самом же деле ОФН РАН, сплошь состоящая из дедушек глубоко пенсионного возраста, превратилась, по своей сути, в элитный собес – суперэлитный дом социального обеспечения, и озадачена выполнением задач, прямо противоположных декларированных в Уставе РАН – защитой своих кресел в академии и, соответственно, защитой самых разных, зачастую ошибочных, научных догм. Иначе всем станет понятно, что «король-то – голый».
Все происходит именно так, как писал К.Э. Циолковский: «Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.»
Но я отвлёкся. Кроме того, я обещал рассказать гениальному физико-теоретику Ландшицу о Иване Михайловиче Сеченове. А заодно задать ему еще один каверзный вопрос.
Иван Михайлович Сеченов (1829—1905)
Так вот, Иван Михайлович Сеченов был русским просветителем, естествоиспытателем, физико-химиком и физиологом, одним из основоположников естественно-научного направления в психологии. Он был удостоен чина действительный статский советник, был заслуженным профессором Московского университета, членом-корреспондентом (1869), а затем и почётным членом (1904) Императорской Санкт-Петербургской академии наук.
В контексте повести о «парадоксе грузчиков» для нас интерес представляют научные труды Сеченова о физиологии человека. В Санкт-Петербургской Медико-хирургической Академии Иван Михайлович проводил лекции по физиологии, сопровождая их демонстрациями экспериментов, что, ясное дело, существенно повышало интерес слушателей к изучаемому предмету и, в конечном итоге, предопределило создание научной школы Сеченова.
Осенью 1889 года Иван Михайлович прочёл в Московском университете учёный курс лекций по физиологии, на основе которых им был написан труд «Физиология нервных центров» (1891). А в 1894 году была опубликована небольшая статья «Физиологические критерии для установки длины рабочего дня», в которой И.М. Сеченов впервые в мире научно обосновал 6-8 часовый рабочий день, а в 1901 — «Очерк рабочих движений человека».
Так вот, исходя из исследований Ивана Михайловича Сеченова, биология, (или её раздел – физиология) признали, что даже простое удержание груза человеком в руке следует считать физическим трудом, другими словами, физической работой.
Об этом совершенно ясно говорят преподаватели и сегодня:
На сайте «Инфоурок» есть некая «Презентация к интегрированному уроку «Мышцы: работа, утомление» по физике и биологии» Давайте посмотрим на то, как там излагается материал:
Подождите-ка… А почему, на каком таком основании, смысл понятия «работа» в физике должен отличаться от обычного? Давайте вспомним, что такое физика. Физика – это наука о природе, изучающая свойства, законы движения и законы взаимодействия окружающих нас объектов материального мира.
Далее в "Презентации..." говорится, что "в физике «механической работой» называют работу какой-нибудь силы (силы тяжести, упругости, трения и т.д.) над телом, в результате действия которой тело перемещается ... а механическая работа - это физическая величина, равная произведению модулей векторов силы и перемещения на косинус угла между ними A= F·S·cosα"
Ну-ка, ну ка... давайте еще раз: Совершает ли работу штангист, держащий штангу над головой с точки зрения физики? Механическая работа сил равна нулю. Но с этим можно не согласиться, если обратиться к другой науке – биологии.
Подождите, если две науки дают на один и тот же вопрос два совершенно противоположных ответа, то мы совершенно определенно имеем ситуацию «Собака Шульца», то есть какая-то наука определенно говорит неправду, то есть попросту беззастенчиво лжёт. И вот вопрос – так же прав?
Физико-теоретики или биологи-практики?
Лично я за то, что правду говорят биологи-практики, а физико-теоретики… просто последние несколько десятков лет находятся в состоянии полного нестояния… т.е. в состоянии умственной импотенции.
Самый первый вывод: Мышцы выполняют динамическую и статическую работу. Таким образом, в биологии есть понятия – статическая и динамическая работа. То есть биология довольно ясно высказалась на счёт того, выполняется ли работа в данном случае. Получается, что учёные-биологи значительно мудрее своих «собратьев по науке» - учёных-физико-теоретиков.
Может быть, физико-теоретикам пора взяться за ум и привести свои догматические определения в соответствие со знаниями об окружающем нас мире из биологии, в отличие от физики, нормально развивающейся наукой? Раз физика превратилась в застывший догмат, а биология описывает окружающий нас мир таким, какой он есть на самом деле. Какое Ваше мнение, господа академики из ОФН РАН? Извините, что я могу вас отвлечь своими вопросами от «укрепления связей между наукой и образованием» или от еще каких-либо важных дел… но мне действительно бы очень хотелось услышать ответ на свой вопрос.
Продолжение следует. Подписывайтесь, чтобы дочитать эту познавательную историю до конца и узнать её окончание. И рекомендуйте этот небольшой рассказ всем своим друзьям и знакомым. Давайте добьёмся ответа на свои вопросы у академических дедушек – не вечно же им не замечать нас со своих высот «научного Олимпа». Давайте опустим их пониже к нашей грешной, и малопонятной им Земле, к нашей реальности, к природе.
Оценили 5 человек
7 кармы