Россия - родина.... чего?

Всего!  Буквально - всего. Ведизма и паганизма, буддизма и кришнаизма, джайнизма и ламаизма, агнизма и свастикизма и вообще любой чепухи, которую способны придумать разоблачайники.

"Уж сколько раз твердили миру,

что лесть гнусна, вредна - но только всё не впрок,

и в сердце льстец всегда отыщет уголок..."   И.А.Крылов

... Ознакомившись с предлагаемой на Конте статьей «Навершия славяно-арийских храмов», проникся большим интересом к русско-индийским культурным связям. Особенно в области архитектуры. И захотел немедленно расширить свой кругозор, пройдя по предложенным ссылкам. Однако, лишь 5 из 60 названий использованной автором литературы  оказалось посвящено Индии, из них доступно - лишь 2, поэтому пришлось использовать в основном подручные ресурсы и здравый смысл.

Хочу поделиться находками.

Поскольку цели исследования в начале статьи не указаны, начнем с конца, то есть - с выводов. Они таковы:

...Русская архитектура возникла не после крещения Руси, и не в результате влияния византийской архитектуры, а существует не менее 4000 лет.

...Славяно-арийская общность имела высокоразвитое архитектурно-строительное искусство близкое к уровню, существовавшему на Руси в деревянном зодчестве в XVII – нач. XX вв.

В подтверждение этой идеи автор заполняет более 40 страниц картинками и описанием различных деталей наружного оформления зданий религиозного и бытового назначения - в основном, индуистских храмов и русских церквей (но и не только).

Основная  мысль автора заключается в том, что привычная для нас форма  куполов православных церквей "развилась" со временем в  каменный диск, венчающий индуистские храмы -так называемую "амалаку".

То есть, привычные нам купола ...

...  с течением времени якобы трансформировались вот в это:

А навершие в виде креста, соответственно, якобы "развилось" из так называемой "ваджры"("молнии")  - атрибута одного из индийских божеств.

Это - одинарная ваджра ("молния"), а вот - двойная:

Попутно в статье упоминаются и другие декоративные элементы: шары, полусферы, конусы, валики, и более сложные - именуемые "кувшинчиками", "зонтиками" и проч. Причем, область их распространения, по мнению автора, определяется территорией расселения носителей гаплогруппы R1a (которых он отождествляет со "славяно-арийцами"(звучит примерно так же, как "французо-германцы")).

Не буду сейчас говорить о том, насколько (не)естественны все эти предположения.

Подойду к вопросу формально.

Что сделал бы "официальный" ученый, пытаясь их подтвердить? Прежде всего, попытался бы соединить артефакты во времени и пространстве. Все-таки,  Бхубанешвар 7 века н.э. отделен от Рязани времен Алексея Михайловича временным промежутком в 1000 лет и расстоянием в 5000 км. Предполагая сходство между культурными традициями северо-восточной Индии и центральной России, историк прежде всего задумался бы о материальных средствах их переноса в столь отдаленные края и способах воплощения в новом материале, ничуть не похожем на дерево.

Ведь в каком бы направлении ни двигались предки современных европейцев - из причерноморских степей на полуостров Индостан или наоборот - с Индостана в Европу - их расселение продолжалось многие сотни лет. И стало быть, следы их полу-кочевой, полу-оседлой жизни должны были остаться на местности. Они и остались! Но в виде довольно скромных захоронений и остатков жилищ, типа полуземлянок, а вовсе не в виде каменных дворцов и многоярусных храмов. И это естественно: зачем племенам, находящимся в постоянном (пусть и неспешном) движении строить затратные, долговременные сооружения?

Древние цивилизации долины Инда, Нила и Междуречья могли себе позволить строительство каменных храмов ввиду многосотлетней оседлости, которая, в свою очередь, была обусловлена тем, что плодородие почвы (до 3х урожаев в год) там восстанавливалось естественным образом, за счет речных наносов. Но обитателям лесостепной полосы и  евразийского Севера выживание давалось куда большим трудом. Обширные, но куда менее плодородные земли, на которых они  кочевали, не могли обеспечивать высокую плотность населения, что, собственно, и вынуждало их расселяться, мигрировать.

В связи с подвижностью древнего населения Евразии, "официальный" ученый постарался бы охватить как можно большую территорию, на которой в настоящее время отмечен высокий % R1a, включая пространство от Балтики до Синда, в т.ч. Польшу, Словакию, Чехию, горный Бадахшан, Афганистан и т.п.  Чтоб выяснить: насколько там распространены интересующие его детали художественного оформления жилищ и религиозных сооружений. В том числе - "ведические" храмы с луковичными главками. Строились ли между седьмым и семнадцатым веком н.э. на данном пространстве здания по образцу деревянных русских церквей ?

Однако, автор пошел совершенно иным путем. Вместо подробного исследования территории бывших восточно-германских княжеств, Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой, он ограничился несколькими фотографиями деревянных гуцульских церквей 18-19 вв. - и только.

Почему? Ведь Литва официально отвергла язычество на 400 лет позже нас, а в Польше  % носителей R1a выше,чем даже на северо-востоке Индии. И леса там предостаточно! И даже традиция установки особых могильных знаков кое-где с языческих времен сохранилась.

Неужели славяно-балто-германское смешение и культурное взаимодействие на рубеже нашей эры не оставило никаких следов,  указывающих на  преемственность с "арийско-ведической традицией 4000-летней давности", о которой говорит автор?

Вроцлав (в прошлом - Бреславль/Бреслау)

И почему никакого сходства с многоглавыми церквями России и грандиозными храмами Индии не наблюдается в ДО-ИСЛАМСКОЙ культуре древнего Ирана и Афганистана? Ведь эти области, географически и культурно, к Индии ближе всего!

Развалины древнего святилища  ("храма огня") в окрестностях Исфахана (Иран)

То же,  в окрестностях Мешхеда (Иран)

Восстановленное святилище в районе Баку, ныне - музей (Азербайджан)

Старинное изображение действующего святилища (Азербайджан)

После арабского завоевания в Северную Индию переселилось большое количество последователей зороастрийской религии (они же - парсы, "гебры", "огнепоклонники"; благодаря исследованию их религиозных текстов, собственно, и зародилась мысль об историческом родстве индийских, иранских и европейских языков).

Так выглядят зороастрийские храмы 16-20 веков

Йезд

Тегеран

Керман

Чтобы возместить нехватку древних образцов "ведической" архитектуры на всем пространстве между Средне-Русской равниной и Индостаном, автор попытался доказать тезис о подражательности древне-индийской архитектуры - средствами семиотики. На мой взгляд, весьма неудачно.

Дело в том, что семиотика изучает знаковые СИСТЕМЫ. Можно говорить, например, о "семиотике православных храмов" или "семиотике индуистских храмов" по отдельности, поскольку существование собственного набора понятий и терминов для их обозначения, а также соответствующих им символов, каждый может наблюдать лично.

Однако, уже представление о "ведической" религии является результатом реконструкции некоего древнего состояния индуизма (500 -1000 тыс лет до нашей эры) на основании современных данных. Поэтому говорить о "семиотике ведийского храма" можно только предположительно, опираясь на известные допущения. С дохристианскими верованиями славян ( как, кстати, и кельтов) все еще сложнее, поскольку до наших дней дошло не так много материальных свидетельств.

Так как автор много рассуждает о символах огня и солнца, приведу пример из этой же области.

В мусульманской миниатюре языки пламени, окружающие человеческую фигуру, могут быть указанием на ее святость:

Пророк Мухаммад делится мудростью с Авраамом, Моисеем и Иисусом Христом (обратите внимание - святостью отмечены ВСЕ персонажи)

Аналогично - в буддизме

Статуя Золотого Будды

А в христианстве (причем, и восточном, и западном) языки пламени обычно окружают обитателей ада:

Фрагмент триптиха Ганса Мемлинга "Страшный суд" (Германия, 15 век)

Ангел низвергает грешников в ад (Дечаны, Сербия, 14 в.)

Казалось бы, семиотика иллюстраций к священным текстам в "авраамических" религиях должна быть сходной (или тождественной) - и несходной с религиями иного рода. Однако, в данном случае это предположение не работает. Но так как обе системы реальны, мы можем его проверить и отвергнуть.

Ясно, что объединять две ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ системы (религию древних славян и ведизм) в одну, углубляясь в прошлое еще на 1-2 тысячи лет - значит вдаваться в область чистой фантазии, без возможности какой-либо проверки. Чем автор и занимается.

И это всем не-специалистам следует понимать очень четко.

Данные, которые якобы "скрывает  наука" (или "извращают русофобы из РАН") - чаще всего, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ДОСТОВЕРНО.

В лучшем случае, как у Н.Р.Гусевой, они являются более или менее обоснованными допущениями, в худшем - выдумками, которые полностью противоречат всем имеющимся на сегодня данным.

Но в популярных или околонаучных изданиях эти данные могут подаваться как "очевидные", "широко известные", "установленные учеными", и т.п.

Поэтому в биографию авторов заглядывать все же нелишне.

Заглянем и мы. Один из авторов статьи - Фёдоров Александр Евгеньевич, кандидат геолого-минералогических наук, не имеет никакого отношения истории Индии, ее языкам и искусству. Другой - Рачинский Андрей Владиславович, именующий себя "доктор истории (Институт Восточных Языков и Цивилизаций (INALCO),Сорбонна)" - также никакими трудами на тему индийских или славянских древностей не прославился. Его страничка на сайте INALCO,Сорбонна  абсолютно пуста...

... а статус (справа на голубой полосе) определен как : Maitre de Conference - Организатор Конференции.

Что, в общем-то, можно было предполагать уже с первой страницы их совместного "исследования".

Но ведь так лестно воображать своих предков родоначальниками мировой цивилизации, правда?