Если вам не интересно, как развивался проект "альтернативная история", то читать эти замечания смысла нет. В них обсуждаются отношения внутри сообщества российских фолк-хисториков, планы и разные орг моменты, имевшие место более 10 лет назад. Некоторые из них, на мой взгляд, не потеряли актуальности и сегодня. Я лишь немного сократил текст и заменил имена инициалами.
___________________________________
Янв 11 2006
КА (Россия)
Уважаемый Ш! Вот, вы убедились на практике, что мы не такие уж заскорузлые единоличники. Мы настолько хотим объединиться, что всего за два дня переговоров навесили на вас крупную международную организацию.
И скажу прямо, вы пока недооцениваете объём задач, которыми ей (и вам) придётся заниматься. Думаю, исходя из опыта П[роекта]Ц[ивилизация], вы полагали, что всего-то и надо дать возможность публиковать результаты научных открытий на некой общей площадке.
И тот же опыт подсказывал: главное, разоблачить противных традиков с их фальсифицированной историей.
А вот и ничего подобного (...)
Цель - заложение основ научной истории и хронологии. Задачи - выявление закономерностей исторического развития; составление непротиворечивых версий по отраслям (наука, религия, искусство, материальное производство, торговля, военное дело и т.д.) и территориям (странам и народам); сведение их воедино.Каждая задача разделяется на десяток дополнительных. Для решения задач требуется: а) возможность проводить исследования; б) подготовка специалистов (обучение); в) публикация результатов.
Иначе говоря, для достижения цели нам нужен полноценный научно-исследовательский институт с приданием ему в дальнейшем функций образовательного учреждения.
Для примера, есть специалист, уже достаточно внятно себя зарекомендовавший: А. Ж. Он ради прокорма сидит в заштатном издательстве и за мелкие деньги редактирует чужие книги. А я бы хотел, чтобы он работал в музеях, в том числе западноевропейских, чтобы имел возможность собирать фототеку изображений произведений искусства и архитектурных сооружений, чтобы он их анализировал и делал выводы, чтобы он преподавал
_________________________________
Ответ Ш (США)
Действительно за два дня беседы очень многое стало на свои места. Вам,как и всем нам нужен институт, куда можно было бы ходить на работу, проводить исследования и писать свои книжки. Но мы такой возможности не имеем. Создать специализированный институт нужны большие средства, которых у нас просто нет.
Возможно другое поколение в исторических институтах будет проводить исследования по нашей тематике. При условии если мы изменим существующую парадигму.Это первое.
Второе.Наша беседа выработала первый реальный механизм,когда различные течения научной хронологии могут сотрудничать в реальном режиме. Если в этом есть для сообщества необходимость,то ею воспользуются на одной из существующих площадок(…) Если этого в ближайшие два-три месяца не произойдет, то это для всех нас будет ясно,что людям это просто не надо. А если им это не надо - то нет резона их насильно тянуть и создавать для этого международные организации. Львиная доля участников движения живут в России. Поэтому барометр движения находится в Москве. Надеюсь,что вскоре мы вернемся к этому разговору.
__________________________________
ЯС (Россия)
Действительно ув. Ш говорит о печатном издании. Недопонимание. У меня и в голове не укладывается, чтобы какой из Российских ВУЗов поддержал такой проект, не то что дал денег, которых нет; у бюджетников и быть пока не может. Если кто и согласится сотрудничать, это уже радость. (…)
_________________________________
СЕ (Россия)
у Вас ув.Ш идеи позавчерашнего дня...о чем косвенно свидетельствуют и Ваши аппеляции к людям проявившим себя усердием в развале давно прошедшего единства... и единства чего? на всех П[роектах]Ц[ивилизация] открыто занимаются культивацией абсурдизма с целью наибольшей дискредитации исторических иноверсий... далее есть несколько авторов, включая самих НиФ, каждый из которых не способен на роль лидера, прежде всего потому что нет ясности - ЛИДЕРОМ ЧЕГО? на сегодня есть ряд интернет проектов, каждый из которых способен стать центром... выбирайте и примыкайте... построить гладиаторов никогда не поздно...
____________________________________
КА (Россия)
Больше двух лет назад я сговорился с изд. Вече: они согласились опубликовать в виде книги нашей серии "Другие истории" альманах из работ П[роекта]Ц[ивилизация]. Под моей редакцией и с предисловием В. Может, даже не один, а несколько тематических альманахов. И ничего не вышло. Вожди П[роекта]Ц[ивилизация] издали два тонких альманашка, обойдясь без моей редактуры, а КЕ и Д. спокойно печатали свои книги сами.
В прошлом году на тех же условиях свёл Вече и криптоисториков. И опять нуль. Предложил серию из полноценных книг любых желающих, занимающихся "альтернативной историей" - с нашим участием в редактуре, разумеется, для обеспечения научного единства - мимо! А ведь книга - она и есть книга, казалось бы... Или людям нечего сказать. Или каждый мечтает сам стать "большим папой", обойдясь без всякого единства...
________________________________
Ответ Ш (США)
Ув.С. Вы меня рассмешили своим замечанием (…)
Мне 50 лет.У меня общение с движением происходит через интернет и те книги [которые] я покупаю. Живого общение с людьми по этим вопросам у меня нет. Увлекся я этой проблематикой 4 года назад. Кое-что написал. Сейчас заканчиваю книгу.
Получил финансовое образование. Имею какой-то опыт в управленческих структурах. Также немного разбираюсь в методологических вопросах. Хотел когда-то в этой области специализироваться.
При анализе движения НХ,я обратил внимание на то,что традиционные историки перестали целенаправлено критиковать движение НХ.
Проводить по этому поводу конференции,как в МГУ в 1999 г.
Выпускать сборники «антифоменко».
Перестали и все.
Работы у них,которые появляются в инете стали вялыми.
И создается впечатление,что «серьезным» ученым критиковать это направление становится дурным тоном.
Когда перестают замечать противника – это значит его не воспринимают всерьез.
Я живу 8 лет в США,в стране где можно раскрутить любую идею. По истории также. Потому что американцам важна история с 1620 года. И к европейским проблемам они относятся довольно снисходительно.
Поэтому у меня тогда появилась идея выпустить серию сборников по НХ в Америке, чтобы вызвать там какую-то дискуссию по этому вопросу. Поэтому я обратился к КА, КЕ и др. с этим предложением. Получил добро,что предоставят материал. Заручившись этой поддержкой, я начал предметно прорабатывать вопрос. После чего мне кое-что стало ясно.
В конце 2003- начале 2004 г. вышла первая книга Фоменко из семитомника в Америке. Вторая книга вышла в начале 2006 г.
Такой разрыв во времени показывает,что проект идет экпериментальный, и следующий том выпускается после того, как обернулись средства на проект. Тогда я еще не знал, когда у них произойдет оборот средств. Но по рейтингу популярности 3-4 по пятибальной шкале, обратил внимание на отсутствие дисскуссий по этому вопросу. (В США - Д.Д.)
Может быть я этого не нашел, но на университетских сайтах профессора не критиковали Фоменко.
Дело в том,что система там следующая : вступать в дискуссию с теми, кого публикуют в университетских или старых хорошо зарекомендовавших себя изданиях.
Тем самым, все остальные работы рассматриваются на уровне несерьезных чуть не «желтой прессы».
Тем паче практика от скуки написать книгу и ее опубликовать самостоятельно в Америке очень распространена.Деньги не большие и развлекся.
Поэтому я написал группе авторов, которые меня поддерживали, о том, что если буду делать, то только по длинному пути, через университетские издания или через старые консервативные издания. Но здесь я столкнулся с той проблемой, которую я не смог преодолеть. Дело в том,что в нашем цеху существует очень небольшое количество работ, которые предназначены не для внутреннего пользования,а для читателя которого действительно необходимо убедить,что это действительно так. Условно,такие работы я называю «методологически чистыми».Их довольно немного(…)
Но на пробивание этого вопроса необходима общественная организация,которая действительно бы работала и состояла бы не из виртуальных, а реальных людей. Тогда я написал письмо на сайте Фоменко, о том, что Хронотрону и направлению Фоменко, как лидерам необходимо объединиться, и консолидировать движение. КА идею поддержал. Фоменко не ответил.
Потом прошло время, и я к Фоменко, обратился с открытым письмом о том, что на его сайте идут националистические выступления, которые дискредитируют все движение, и поэтому если он считает себя в связке с рядовыми членами движения,он должен этому положить конец. (Имеется в виду пользователь под ником Виктор Русаков - Д.Д.) Тогда появилось заявление от 10 июня 2005 г. Дальше все известно. До того был развод на цивилизации.
Из разговоров я узнал о том, что Поляковский был массовиком-затейником, всех организовал, в результате чего появилась Цивилизация, которую под свою школу хотели сначала пустить Фоменко, у него не получилось, и он ушел. Затем сделал эту попытку КЕ. Был тот же результат.
Тезисы цивилизации «что делать» были сняты с повестки дня (…)
Самая большая проблема движения – это в том, что отсутствует в движении элементарная культура научных дискуссий. Все общение сводится к уровню : Дурак.- Сам дурак.
Это базируется на мнении о том, что лицо или группа делают науку историю, а остальные чем-то обивают груши. Не более.Примеров уйма, и поэтому я их приводить не буду.
Науку делают все. Как говорят о певце : Он поет как бог или как умеет. Все богами быть не могут, а петь может тот кто хочет. И нельзя за это ругать или осуждать человека.
При отсутствии культуры научных дискуссий подготовка кадров невозможна.
Поэтому на первом этапе необходимо форма круглого стола,где с уважением рассматривались бы все работы, давались бы компетентные мнения, и вырабатывалось бы самосознание сообщества. При этом система базировалась бы на отсутствии авторитарности, и лидером был бы не конкретный человек, а идея движения.Модель организации я приводил.
В этом контексте создание, даже при наличии средств, какого-либо института по научной хронологии бесперспективно. Нет самого главного главного в этой структуре. Директора. Им должен быть методолог, авторитет которого был бы общепризнан, и позволяющий ему давать направления по развитию. Иначе этот институт будет институтом идей Фоменко,КЕ и т.д. (…)
Если формируется организация по решению стратегической проблемы,то должна быть группа единомышленников, чтоб даже при выбытии какого-либо члена в связи с болезнью, смертью, по каким-либо другим причинам структура продолжала работать. Иначе такую организацию создавать нецелесообразно. (…)
Чтобы сделать первый шаг к созданию такой организации, необходимо начинать с Москвы. Потому что там сконцентрировано большое количество участников движения.и там реальны личные контакты, где за чашкой чая или рюмкой водки, можно решить организационные и технические вопросы. Поэтому иногородние, как я,могут максимально дать идею, какую-то структуру, но реально полезными быть не могут, т.к. не владеют всей ситуацией (…)
Теперь вернемся зачем все же это объединение надо, кроме как школы ведения дискуссии, и общей площадки для различных направлений.
Оно прежде всего должно решить политический вопрос движения, а именно: консолидацию движения как сформировавшегося научного направления, которое имеет свои школы, течения и т.д, но тем не менее осознает себя как единое целое. Это заставит научную общественность воспринимать наше движение как силу и будет способствовать изменению парадигмы.
Поэтому старт необходимо делать из Москвы.
Вне зависимости от того, пригласите вы меня сотрудничать или нет, для созданной такой организации, я беру на себя работу, затраты, по отправке журналов-альманахов в библиотеку Конгресса, чтобы решать вопросы с авторскими правами. Начинать всегда надо с малого, чтобы получилось большое.
Если моя идея рабочая – она найдет себе союзников .Если нет – то она умрет,как десятки других социальных проектов, как вы выразились «позавчерашнего дня».
___________________________________
КЕ
Из личного опыта: в 2000 г. Каспаров предпринял конкретную попытку объединения под флагом НХ: публичные дебаты в Питере с телесъемкой и пр. Основным застрельщиком дебатов выступал Носовский с изложением НХ-позиций. После него - один из видных ТХ оппонентов (конкретно - Творогов). По предварительной договоренности следующим должен был выступать я, а после другого оппонента - Каспаров, как мощная общественная фигура.
На деле сложилось так, что Носовский выступил крайне неудачно, занудно и косноязычно. За полчаса успел разве что утомить аудиторию. Это было совершенно очевидно и нам с Каспаровым.
Поэтому порядок выступлений поменяли на ходу - вторым от НХ выступил Каспаров, очень ярко, эмоционально, иллюстрированно.
Мне в своем выступлении оставалось только подхватить его волну с конкретными примерами. Далее в прениях с нашей стороны очень четко и предметно выступили Д. и Б. После ответов на вопросы Носовский и я все время, отведенное нам на заключительные слова, отдали Каспарову, который и подводил итоги с нашей стороны. На банкете после дебатов была весьма дружественная атмосфера, неформальное общение с оппонентами и даже договоренность с ними о сотрудничестве применительно к русской истории.
Понятное дело, в центре внимания был Каспаров. На следующий день, при запланированном совместном отъезде из Питера, Носовский не явился к поезду (как позже выяснилось, совершенно намеренно, не предупредив об этом никого), его бросились разыскивать устроители, мы так и уехали без него. (Организаторы его отправили позже отдельно).
С тех пор, естественно, Каспаров с Носовским общаться перестали. Все попытки Каспарова, Д., мои (да и других) договориться с Фоменко о дальнейшем сотрудничестве заканчивались одним: "этим занимается Носовский" (...)
Г.К. Каспаров, стоявший у истоков П[роекта]Ц[ивилизация] , отошел от активной деятельности в области прошлого и занялся настоящим и будущим в силу совершенно других обстоятельств, не связанных с ПЦ. Понятное дело, потеряв главную фигуру, П[роектах]Ц[ивилизация] оказался в тяжелом положении. Те же "альтернативисты", кто делал ставку на Каспарова в своих интересах, просто отпали. Тем не менее, Проект продолжается.
Взято отсюда
Оценили 24 человека
36 кармы