О наших женщинах

В спорах на тему "как нам обустроить Россию" не единожды натыкался на утверждение о том, что в снижении рождаемости у нас виноват "проклятый феминизм и бабская любовь к удовольствиям". Мол, не хотят наши жены и подруги родить больше 1-2 детей - а ведь это прямой путь к вымиранию!  И замуж выходят с корыстными целями, при разводе забирают себе ж/п и требуют алиментов. В общем, пора принимать в защиту мужчин какие-то меры.

Ничего хорошего в снижении рождаемости конечно же нет, падение ее суммарного коэффициента (СКР) - тревожный симптом. Поэтому необходимость улучшения демографических показателей и  упоминается постоянно.  Среди предлагаемых мер - сокращение числа разводов, упорядочение выплат, поощрение многодетности.  Все это разумно. Но есть и отдельные, особо озабоченные демографией индивидуумы, которые  регулярно выступают в одном и том же ключе: ограничить, заставить, запретить и даже «загнать под шконку». То, есть, с их точки зрения необходимо законодательно -

            - ограничить имущественные права женщин и их право на воспитание детей,

          - заставить учитывать мнение мужа при общении с родственниками, трудоустройстве, в решении бытовых вопросов;

         - запретить аборты/ разводы/ высшее образование,

        - и «пусть знает, что при плохом поведении она будет вышвырнута на улицу, а дети останутся с мужем».

Пишется всё это в крайне воинственном ключе, и потому, наверное, каждый раз приходит на память известный афоризм Дантона: «с помощью штыков можно добиться чего угодно, но усидеть на них невозможно».

Или, переводя это в плоскость гражданских служебных и личных отношений: для успешного управления требуется согласие подчиненных с общей политикой руководства, а силовое давление воздействует лишь краткосрочно (кстати, мы можем сейчас в реальном времени наблюдать отложенный эффект длительного давления США на целые группы стран, которые прежде считались абсолютно лояльными, а сейчас от США дистанцируются). Аналогично – с манипуляциями: то, что допустимо в критический момент в безвыходном положении, может в других случаях не сработать или иметь обратный эффект.

С учетом всего выше сказанного, я предлагаю попробовать разобраться в «коллективном бессознательном» наших жен и подруг не как абстрактных «самок homo sapiens», а как женщин именно нашей страны, прошедших через все этапы ее существования вместе с мужчинами.

Что же мы видим, окинув взглядом жизнь наших прадедов и прабабок? Две революции, две мировых войны на своей территории, форсированную индустриализацию. Многомиллионные людские потери, утрату инфраструктуры, перемещение огромных человеческих масс : бегство из городов, затем обратный отток в города, эвакуацию, освоение Сибири, «укрепление кадрами» союзных республик. Все это в полной мере коснулось тогдашних детей и женщин и многократно «перетряхнуло» гражданский быт.

А что происходило на памяти нынешних матерей? Перестройка 1990х, сравнимая по воздействию на социум с американской депрессией 1930х, с массовыми увольнениями и беженцами с национальных окраин, на фоне падения рубля в сотни раз. В который уже раз в нашей истории - всплеск криминала, сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста, отток части образованных и просто зажиточных кадров за рубеж, перманентная истерика в СМИ, слом устоявшегося в послевоенное время образа жизни, разрыв социальных связей.

Причем, каждая из описанных выше ситуаций 20 века не разрешалась одномоментно.

Последствия революции 1917 года в виде Гражданской войны и военного коммунизма, а также поиска адекватных экономических мер, заняли по скромным подсчетам лет 15, после чего на фоне репрессий началась ускоренная подготовка к грядущей войне. Послевоенное восстановление заняло около 10 лет, но гораздо дольше восстанавливалось нормальное соотношение численности полов 50:50. Достигнуто оно было в поколении «беби-бумеров», которое вступило в самостоятельную жизнь в начале 70х. Кто помнит те времена? Да-да, «комсомольские стройки» и сокращение срочной службы на год, первые секции карате и дискуссии на тему «нужны ли современной молодежи джинсы и магнитофон», хрущевки и малосемейные общежития для молодых специалистов, лето «у бабушки в деревне».

Довольно трудно представить себе многодетные семьи в этом постоянном движении и бытовой неустроенности пяти поколений – и тут обличители «советского феминизма» просто забывают элементарные вещи, известные любому свидетелю тех времен. Ясли-сад для младенцев, начиная с трехмесячного возраста, перерывы для кормления, льготы работницам с детьми, профилактика хулиганства вводились в первую очередь от жестокой необходимости вырастить всех рожденных (в т.ч. одинокими матерями) и не допустить очередного вала детской смертности и молодежной преступности, наподобие 20х гг. Жестокой - в связи с отвлечением мужчин для решения военных задач и вследствие этого - с постоянной нехваткой рабочих рук на производстве.

А вот начавшаяся было «оптимизация» 90х со сбросом «социалки» с баланса, а затем и с закрытием самих предприятий была по-видимому рассчитана на резкий подъем уровня жизни, который должен был состояться то ли в связи с «передачей технологий», как бы обещанных Западом (?), то ли с повальным уходом россиян в частный бизнес (какой?), о чем поначалу любили рассуждать «говорящие головы» на ТВ. По счастью, на полпути "оптимизацию" придержали, и таким образом удалось сохранить кое-что из построенного в советский период. Например, часть детских учреждений с системой кружков, созданных для того, чтобы в свободное время подростки не болтались без дела по улицам. Обеспечение школьными обедами, возможность бесплатного посещения некоторых музеев и кое-что еще, в зависимости от местных бюджетов.

Историческая ирония судьбы заключается, среди прочего, в том, что именно рожденные на эмоциональном подъеме дети "безалкогольной кампании" 80х первыми услышали в адрес своих родителей замечания типа "о чем вы думали, когда их рожали" и "государство вас не просило" - в нежном детсадовском или раннем школьном возрасте. Правда, большинство рядовых сограждан тогда еще не перестроилось на новый лад и продолжало считать детей "будущим нашего государства", предоставляя им в меру сил небольшие поблажки.

И вот, по совести, глядя на это вот всё, неужто кто-то в здравом уме сочтет осторожность наших женщин в вопросах деторождения - влиянием мифических "фемок", которых сторонники запретительных мер считают главным препятствием?

Еще смешнее - призывы "рекламировать многодетность": что мол, это круто и ярко и вообще несет массу развлечений и удовольствий. Когда-то то же самое писали об индивидуальном предпринимательстве, которое за пару лет позволит всем разбогатеть и вести яркую, свободную жизнь, разъезжая по миру. Ничего, кроме разбитых судеб, такая примитивная пропаганда не даст.

Однобокость запретительных рекомендаций, с которых я начал свою заметку, происходит, на мой взгляд, от недооценки процесса выращивания по сравнению с актом рождения. Из-за него же не придается значение обустройству организационной и культурной среды, которым (при всех своих недостатках) последовательно занимались советские власти. Отсюда же и поверхностные представления наших образовательных инстанций о том, что стоит лишь спустить сверху ФГОС, как российская нива заколосится частными "креативными" школами и детсадами на любой кошелек и вкус - только успевай инспектировать!

На практике подавляющее большинство женщин придерживается испытанной жизненной тактики - подстраховаться некоторым рабочим стажем и образованием на случай, если придется "родить для себя" (даже если в планах намечено раннее замужество). А подавляющее большинство детей учится в обычных государственных школах, которые, в общем, требуют довольно активного участия родителей в образовательном и воспитательном процессе (возможно, это является одним из факторов, побуждающих судей при разводе оставлять детей с матерью?) То есть, процесс выращивания наших детей до более-менее сознательного возраста 12-13 лет остается достаточно хлопотным и трудоемким.

                                *                    *                  *