Почему идея "тотальной фальсификации прошлого" не могла появиться раньше 20 века

Идея "тотальной фальсификации" нашей истории буквально кричит о своем позднем происхождении - недаром ее всегда пытаются обосновать колебаниями "генеральной линии партии": мол, в 1940х газеты превозносили Сталина как "вождя и учителя", а после 20 съезда КПСС резко сменили тон. К этому подтягиваются примеры антимонархической пропаганды времен Революции и антисоветской - времен Перестройки, и вывод уже готов: "нам-всю-жизнь-лгали"! 

"И если уж подобное происходит на наших глазах, - вопрошают так называемые "новохронологи" - то какие же наслоения лжи покрывают события прошлого??"

Отдадим должное тому, кто придумал этот эффектный логический ход - он  на первый взгляд весьма убедителен. Но уже на второй - возникают сомнения: постойте, а как же династическая преемственность, личные архивы знатных семейств, наследственные права на недвижимость? А ведь есть еще и хозяйственно-денежные документы городских властей, купцов и промышленников, религиозных учреждений. Они-то не переписывались  каждые 20 лет заново! Но именно на них, отражающих объективные факты уплаты налогов или купли-продажи имущества, строятся исследования по экономической истории и оцениваются политические решения.

На то, что исторические источники не состоят из одних только летописей, указывали многие авторы. Значит, "подменить" историческую память большого народа путем фальсификации одних только летописей было бы нереально. Мне кажется, это уже поняли и некоторые бывшие сторонники "ново-хронологического" эксперимента - во всяком случае, верящих в "атомную войну в 19 веке" среди них меньшинство.

Но как быть с более ранней эпохой, начало которой теряется во мраке веков? Допустим, "немецкие академики" не выдумывали от себя предшествующую историю Государства Российского... а вдруг они покрывали какую-то более раннюю и более масштабную фальсификацию? Вообще, возможно ли, чтобы в древности масштаб фальсификаций достигал 100% - то есть, история государств много раз выдумывалась с нуля и в последующем уничтожалась?

Проблема эта, вынесенная из комментов, напоминает мне детский вопрос: "Пап, а если слон влезет на кита - кто кого сборет?" Мысль о том, что слон и кит живут в разных средах и не являются конкурентами, слишком сложна для ребенка. Он помнит только, что оба - "большие и сильные", следовательно, должны когда-то приступить к выяснению: кто главней?

Примерно так же незатейливы мысли тех, кому в школьном возрасте история не давалась. Они просто не помнят или не хотят знать о том, что 500 или 1500 назад  "государства" и "народы" в нынешнем понимании этих слов еще только складывались. Воевали друг с другом древние индийские княжества, а также древнегреческие полисы, считавшие себя  отдельными государствами - при этом чтя одних и тех же богов и пользуясь одной и той же письменностью. Объединялись и разделялись арабские, тюркские и германские племена, переселяясь иногда за тысячи километров от прежних мест обитания. В ходе миграций (подтвержденных генетическими исследованиями) менялись самоназвания, культурные связи и образ жизни.

Как говорится: "Сынок, кит сборет слона, если тот доплывёт и запрыгнет! Но только зачем слону лезть в океан?" И для чего кочевому племени или даже богатому городу,  переписывать собственную историю каждый раз после формального перехода под власть очередного завоевателя? Что до земледельческих поселений, разделенных расстояниями и естественными преградами в виде рек и лесов, то они часто узнавали о смене власти  задним числом, в результате возросших поборов или прямых грабежей.

                                         *                 *               *

Итак, параллельно с увеличением плотности населения и развитием транспортной сети, на западе и отчасти на юге Евразии шло постепенное укрупнение феодальных владений и усиление центральной власти в тех регионах, где впоследствии сформировались нации и государства современного типа. В течение 18-19 веков в большинстве европейских стран трансформировалось законодательство, вводилось всеобщее образование и совершенствовалась книгопечатная техника. К концу века всеобщее избирательное право в сочетании с всеобщей же грамотностью способствовали разработке и закреплению национальных идеологий. Существенную часть этих идеологий составляло их историческое обоснование, с которым юные граждане впервые знакомились в школе.

Особенностью 20 века стал взлет коммуникационных технологий ( кинематограф, радио, телевидение)  и их широкое применение в коммерческих и политических целях. С их помощью обеспечивалась популярность новых товаров и формировались политические взгляды избирателей. PR-технологии стали мощным оружием компаний-производителей, торговых фирм и политических партий. Но кому бы они пригодились в отсутствие массового производства, массовых армий и представительной демократии?

Говоря о "тотальной фальсификации", конспирологи-ревизионисты подразумевают, что унифицированность и массовость - неотъемлемое свойство исторического знания. На самом деле, это - свойство исторического компонента государственных идеологий  20 века, не характерное ни для прошлого, ни для истории как науки.

20 век как известно, прошел в непрерывной идеологической войне двух систем, с использованием всего арсенала методов информационного и психологического воздействия. И будучи детьми своего времени, "новохронологи" бессознательно переносят его особенности на все другие эпохи и общности. Но это вовсе не правомерно!

Возьмем для примера утверждение о том, что главной заботой российских императоров было "сокрытие незаконности их воцарения". Почему "незаконности", ведь церковь благословила и коронация Михаила прошла по всем правилам? Да потому, что авторы утверждения путают средневековые представления с современными. Безотносительно прав Романовых на престол, церковный обряд утверждал законность их власти. Таким образом, будучи внуком и сыном законных царей, Петр Первый не имел никакой необходимости что-либо скрывать.

Если кто помнит повесть Марка Твена о принце и нищем, то там опасность подлога в конечном итоге раскрывается буквально за полчаса до коронации. Почему так? Потому, после нее что обратного хода уже не будет - разве что в могилу или в монастырь.

(И кстати, царевич Дмитрий которого Фоменко-Носовский считают законным наследником, был рожден вне церковного брака, т.е. изначально имел еще меньше прав на царский престол, чем другие претенденты).  

Или, скажем, другое часто муссируемое обстоятельство: по существующим правилам, российская императорская династия должна называться "Голштейн-Готторп-Романовы" , что подается конспирологами как свидетельство антирусского заговора  и ползучей оккупации России немцами. Мол, европейцы всегда пытались прибрать Россию к рукам. Однако, подобные же догадки можно строить и в отношении нынешних Виндзоров, они же - династия "Сакс-Кобург-Гота", но тут ни малейших упреков в "тайном захвате власти" и "фальсификации английской истории" от "новохронологов" не поступает.

(продолжение  см. здесь https://cont.ws/@denys/939886    )