Куда летим на бумажном самолётике, или Почему мне до лампочки

Здравствуйте, мои драгоценные читатели!

В последние дни одной из тем, очень живо трепещущих, прямо как лягушка под дефибриллятором, стала блокировка Telegram. Которая то ли состоялась, то ли не удалась. То ли отсылает к Оруэллу, то ли препятствует отсылкам к Хаксли. То ли хитрый план одних, то ли хитрый план других. И так далее. "Шоу маст гоу он" и "хайп машт флоу", а о чём собственно разговор - это, как всегда в таких случаях, не важно.

Что до какого-либо серьёзного наполнения этого вопроса... Попытки логически его вычислить с какой-то фатальной неизбежностью лично у меня свелись к мало что не философской мысли: мы слишком много внимания стали уделять символизирующим, но малоосмысленным вещам.

Нет, в своё время бум развития соцсетей и мессенджеров оказал огромное влияние на общество. Как минимум, это вызвало беспрецедентный приток пользователей во Всемирную Паутину, ставшей после этого действительно чем-то всеохватным, а не просто международным заповедником прогрессивных "продвинутых юзеров". В ту или иную соцсеть, равно как и в число пользователей той или иной версии "аськи", "джаббера" или чего ещё, затянуло если не всех, то очень и очень многих. Это стало не только модным, но и, своего рода, comme il faut. Само собой, с неизбежными панкующими диссидентами, гордящимися своим отсутствием в общей инфосфере, но это дело обычное. 

Однако, с тех пор прошло уже достаточно времени. Романтика web 2.0 ушла, поскольку её дары перестали быть эксклюзивом. Новый облик Сети стал обыденностью. И, как в одном известном экранизованном спектакле, откуда-то вдруг взялось слово "зачем". 

Нет, конечно, инфосферным мастодонтам, особенно профессиональным или стремящимся в таковые, подобная рефлексия чужда. Им важно присутствовать на всех доступных площадках, чтобы аудитория, не дай Бог, не оказалась с ними незнакома из-за предпочтений в источниках актуального чтива. Но обывателю, который просто поглощает и комментирует информацию, а если что-то и пишет, то сугубо ради удовольствия, избыточность площадок, в общем-то, очевидна. 

В самом деле, вспомните, когда вы в последний раз проводили актуализацию своей страницы "ВКонтакте"? Давно, поскольку для агрегации треков и мемов это не нужно, не так ли? А по мессенджерам: как они вообще завелись на вашем гаджете? Скорее всего, какой-то знакомый захотел вам что-то переслать, а вам оказалось не лень установить приложение. Я прав? Само собой, излишне обобщать не стану, все мы люди разные, но почему-то есть ощущение, что по большинству я угадал.

Это абсолютно нормально. И для того самого большинства ничего обидного не означает, кто бы не пытался утверждать обратное. Жизнь, в конце концов, протекает не в виртуале, и потому ограниченное в нём присутствие для "простого смертного" есть признак не замшелой кондовости, а разумной практичности.

В таких условиях, когда те или иные платформы являются, по факту, просто одними из многих, и отличаются друг от друга в основном интерфейсом, вопросом их если не выживания, то хотя бы какой-никакой успешности становится пиар. Причём, нередко - весьма постмодернистского характера, когда какой-либо отличительной черте, далеко не обязательно основополагающей по функциональности, приписывается просто обалдеть какая нужность и важность для каждого, кто не лох.

Так получается и с Telegram. Будучи по факту просто не-корпоративным вариантом Slack, что-то перенявшим от Viber, WhatsApp и системы диалогов "ВКонтакте" в части индивидуальной переписки, он просто не мог выстраивать своё продвижение иначе, чем, извиняюсь, на понтах. Или, если вежливее, на обеспечении своим пользователям ощущения элитарности.

Ощущение это призвана формировать постулируемая возможная анонимность, безопасность, ушифрованность в дым и супер-пупер-секретность проходящей через Telegram переписки. Якобы пользователь зачем-то сдался кому-то влиятельному, раз вынужден предпринимать особые меры. А в данном конкретном мессенджере он, значит, может позволить себе быть вольнодумцем без каких-либо неприятных последствий.

Предположим даже, что Дуров изобрёл какой-то тайный способ автоматически не читая отличить конфиденциальную переписку алчущих свержения Путина юных вольтерьянцев от не менее конфиденциальных переговоров бандитов из разных стран о поставке живого товара на потребу педофилам. Лично у меня есть серьёзные сомнения в надёжности подобного гипотетического алгоритма, но мало ли я чего-то не знаю. Разве что если убрать из этой гипотезы слова "не читая"... Но это уже не тема данного разговора. Отмечу только, что в этом контексте внимание властей становится легко объяснимым и без всякой политики.

Суть ведь даже не в том, настоящая там конфиденциальность, или мнимая. Суть в том, что даже иллюзия конфиденциальности и анонимности превращает интеллектуально нестойкого юзернейма отнюдь не в светлоликого вольнодумца. А в то, что хорошо знакомо всем, кому что-то говорит словосочетание "анонимная имиджборда". В одуревшего от безответственности хамоватого и нарочито циничного врунишку.

Это, конечно, грозит не всем. Но ложка дёгтя портит бочку мёда.

Отдельная песня - приобретающие уже статус едва ли не городской легенды анонимные каналы с якобы политическим инсайдом. Которые позиционируются, как средство для влиятельного и действительно знающего человека тайком намекнуть на текущую диспозицию бульдогов под властными коврами.

На самом деле, влиятельный человек, если он хотя бы минимально профпригоден, должен отлично понимать, что содержание опубликованного им инсайда если и не укажет знающим людям сразу на него, то уж точно серьёзно сократит круг подозреваемых. Внутри которого нарушитель верхнеэшелонной профессиональной этики вычисляется уже другими методами. Может быть, конкретно и не докажут, но репутацию среди себе подобных это может угробить запросто. Так что разумнее всего для подобного человека никакого анонимного канала не иметь. Или, если уж зудит, сливать в него исключительно бесполезную ерунду, приправив напускной загадочностью по вкусу.

Вследствие этого вариант, который лично мне видится наиболее распространённым, заключается в следующем. Анонимность в данном случае призвана не защитить осведомлённого влиятельного человека от ненужного внимания коллег, а скрыть тот беспощадный факт, что "сливатель инсайдов" на самом деле - никто. Что все его "инсайды" - высосаны из пальца. И что он в лучшем случае просто наслаждается авторитетностью своего альтер эго - если не целенаправленно скармливает дезу доверчивой аудитории.

Вот, в общем-то, и все важные для понимания отличительные особенности Telegram. В остальном же, для подавляющего большинства пользователей - обычный мессенджер. Неплохо исполненный технически, здесь надо отдать должное. Впрочем, конкуренты у него тоже не на коленке написаны. Да, у меня на гаджете он установлен - но я ничего не потеряю и от его отсутствия.

Отсюда и вытекает моё отношение к тому, что выбранная Дуровым романтично-вольнодумческая маркетинговая модель привела Telegram к блокировке.

Мне до лампочки.

А хайп на эту тему - попросту дутый.