• РЕГИСТРАЦИЯ

Является ли диалектика логикой (критика К.Поппера)

60 12267

Наверное, всем, кто когда-либо интересовался диалектикой, известна работа К.Поппера «Что такое диалектика?», в которой он, якобы, доказал, что диалектика - не логика. Во всём ли был прав К.Поппер в этой работе? Действительно ли диалектика – лишь эмпирическая, описательная теория?

Задача данной статьи – показать, что Поппер сделал две ключевых, грубейших ошибки, а также доказать, что диалектика есть логика.

Во-первых, нужно разделить ту диалектику, которую критиковал Поппер и ту, которой она стала сейчас. Ни одно знание не стоит на месте и в диалектике произошло по меньшей мере одно важное изменение. А именно – она стала логикой. Не была, а именно стала.

Но даже тогда, когда Поппер критиковал диалектику и доказывал, как он считал, что диалектика – не логика, он делал это без понимания ключевых методов диалектики. Трудно сказать, почему он так заблуждался, почему никто из современников его не поправил, показав, что его рассуждения содержат фундаментальные ошибки.

Нельзя сказать, что Поппер был неправ во всём. Есть немало претензий к диалектике, с которыми я полностью или в основном согласен. Но это всё претензии к диалектике того времени и, прежде всего, к диалектике Гегеля.

Гегель был настолько велик, насколько и противоречив. Потому у Поппера было немало оснований нападать на диалектику. Прежде всего за то, что диалектики так и не сформулировали чётких правил мышления, правил диалектической логики, которые только и могли сделать диалектику логикой.

В частности, Поппер делает диалектике справедливый упрёк:

Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта философия, — а именно “каким образом наше сознание постигает мир?” — на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирована.

Однако, перейдём к критике главного доказательства Поппера, доказательства того, что диалектика – не логика.

Приведём большую цитату из работы К.Поппера (с сокращениями):

введем понятие составного высказывания (compound statement). Таковы, например, следующие высказывания: “Сократ мудр и Петр — царь”, или “Либо Сократ мудр, либо Петр — царь (но не то и другое вместе)”, или еще: “Сократ мудр и/или Петр — царь”. Два высказывания (“Сократ мудр” и “Петр — царь”), из которых состоит составное высказывание, называются составляющими высказываниями.

Однако в данный момент я пытаюсь только показать, что, применяя общезначимые правила вывода, мы можем вывести из пары двух противоречащих посылок любое заключение.

Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:

(а) Солнце сейчас сияет.

(b) Солнце сейчас не сияет.

Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.

Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:

(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):

(d) Цезарь был предателем.

Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”.

Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.

Доказательство Поппера – верное. В нём нет ошибок, кроме одной, главной: в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам/понятиям, например, «Сократ мудр и/или Петр – царь», где речь идёт и о Сократе, и о Петре.

В диалектике правомерны высказывания, имеющие отношение только к одной вещи/категории. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика допускает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Например, «одно существует и не существует». Иные составные высказывания неправомерны. Более того, в диалектике даже не используется аналог операции «ИЛИ» формальной логики. Математическая логика также может обходиться только с помощью операций «И» и «НЕ». Диалектика же изначально обходится этим минимумом.

В диалектике тезис, антитезис и их синтез – не есть независимые друг от друга понятия. Из двух высказываний (а) солнце сейчас сияет и (b) солнце сейчас не сияет совершенно неправомерно пытаться выводить высказывание «Цезарь был предателем», которое не касается ни солнца, ни его свечения. В диалектическом синтезе в качестве антитетики к тезису участвует только его антитезис, а не любое высказывание, не являющееся тезисом. Поэтому и получить в качестве синтеза можно только то, что вмещает в себя исключительно конкретный тезис и его антитезис.

Поппер пишет:

Сейчас я скажу только, что наш анализ не приводит к тому заключению, что диалектика имеет какое-либо сходство с логикой.

Но при этом, противореча себе, он применяет для анализа диалектики формулы именно формальной логики, что есть грубейшая ошибка.

Однако, достаточно ли опровергнуть доказательство Поппера, чтобы считать, что диалектика есть логика. Нет, не достаточно. Более того, в то время диалектика и не была логикой, хотя для того, чтобы её таковой сделать, имелись все предпосылки.

Не могу не согласиться с Поппером в том, что касается его критики противоречий (в диалектике):

Они также любят употреблять термин “противоречие” там, где менее обманчивыми были бы термины “конфликт”, “противоположная тенденция” или, может быть, “противоположный интерес” и т. д. Их терминология не причиняла бы никакого вреда, если бы термины “отрицание” и “отрицание отрицания” (а также “противоречие”) не имели ясных и достаточно определенных логических значений, отличных от диалектических. По сути дела неправильное употребление этих терминов играет не последнюю роль в смешении логики и диалектики, столь нередком в диалектических дискуссиях.

Я глубоко убеждён, что одной из ключевых причин, почему диалектика до сих пор не была логикой, является стремление большинства диалектиков выделить диалектическое противоречие в отдельную категорию. Классическая, в частности, гегелевская диалектика считает, что диалектическое противоречие не тождественно логическому.

Более того, Гегель считал, что «разум» и «действительность» тождественны и таким образом противоречия в диалектике Гегеля были присущи не только высказываниям, но и самим вещам. Гегеля понять можно. Если считать, что никаких специфических «диалектических противоречий», отличных от логических, не существует, то рушится всё его построение, основанное на этом тождестве.

Однако, тогда диалектика Гегеля – точно не логика, со всеми вытекающими. Например, хорошо известен пример про пшеничное зерно:

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно. Стандартные примеры из области математики, приводимые диалектиками, еще хуже.

Проблема диалектиков в том, что с подачи Гегеля они используют предельно общие категории, требующиеся для конструирования действительности в мысли, в отношении конкретных вещей. Именно это и даёт массу поводов для критики. И, надо сказать, справедливой критики.

На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям.

Только склонностью к метафорам и неопределенности можно объяснить, скажем, утверждение, что положительное и отрицательное электричество противоречат друг другу. Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложения: “данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд” и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда.

В том, что касается трактовки термина «противоречие» в диалектике, полностью согласен с Поппером. Для того, чтобы диалектика стала логикой, необходимо признать, что в диалектике термин «противоречие» означает ровно то же самое, что и в формальной логике.

Для интересующихся: в работе "Формальные основы диалектики" ( http://kivankov.ru/articles/di... ) в разделе «Противоречие в диалектике» дан детальный анализ того, что такое противоречие и как оно разрешается, на конкретных примерах.

Однако, в отличие от Поппера, считавшего, что «примирение противоречий» – это не преодоление их в совместной увязке в синтезируемой вещи, а как отношение человека к противоречию как факту взаимно-противоположных логических высказываний в отношении вещи. Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.

Что звучит диковато и говорит о том, что Поппер недостаточно хорошо понимал диалектику. Это вторая грубейшая ошибка Поппера. Отчасти, такому пониманию противоречий в диалектике способствовал, очевидно, сам Гегель, потому что именно, опираясь на него, Поппер пишет:

Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.

Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит, - другими словами - никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым - к прогрессу.

Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность — и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями — и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.

Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки.

И далее:

Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться.

Не знаю, кто так заявлял. Но если это было сказано - это глупость. У диалектики и формальной логики разные сферы применения. Предлагать заменить формальную логику диалектикой лишь на том основании, что формальная логика может быть выведена из диалектической – это неправильно. Зачем без нужды усложнять понятный и доступный инструмент, который прекрасно работает?

Теперь, что касается тождества и различия, тесно связанных с понятием противоречия. Диалектика, в отличие от формальной логики, утверждает, что две любых вещи (строго говоря, в диалектике речь всегда идёт не о вещах, а об их эйдосах, смыслах) одновременно и тождественны, и различны.

Такой подход к понятиям тождества и различия вынес мозг не одному поколению нормальных людей, воспитанных на принципах формальной логики, когда из двух противоречивых высказываний верным может быть только одно. И если две вещи тождественны, то они не могут быть различны. И – наоборот.

Однако, по неизвестной мне причине, диалектики старательно замалчивали тот факт, что по сути, понятие тождества и различия в диалектике отличаются от тех же понятий в формальной логике. Возможно, как раз боялись, что это станет основанием для признания того, что диалектика – не логика.

В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности. В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.

Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.

По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.

С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.

Точно так же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.

Для неподготовленного человека даже такие простые и ясные примеры выглядят словесными манипуляциями, потому что в мозгу есть железная настройка на то, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание.

То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.

Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи.

То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.

Прекрасной демонстрацией примирения диалектических противоречий (синтеза) можно считать один старый мультфильм. Настоятельно рекомендую к просмотру. Всего 2 минуты.


Таким образом, резюмируя, можно перечислить особенности диалектического анализа:

1. Тождественность в диалектике относительная.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
3. Противоречие (логическое) - это то, что высказывается в речи.
4. Источник противоречия - недостаток информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.

Если после таких изменений диалектики кто-то скажет, что это уже не диалектика, то спорить не буду. Не хотите считать это диалектикой, будем считать это эйдологикой – логикой эйдосов (смыслов), смысловой логикой. Её отличия от классической диалектики – чёткие правила, делающие её логикой.

Несмотря на свою кажущуюся заумность и нелогичность, диалектика имеет отношение к жизни гораздо большее, чем это кажется с первого взгляда. Этому будет посвящена ещё одна статья.

В следующей статье с рабочим названием «Для чего нужна диалектика» я расскажу о практическом применении диалектики / эйдологики. Потому что все споры вокруг диалектики, как правило, сводятся к одному: какова практическая польза от диалектики?


Мой проект - на сайте диалектика.рф

    Германия потребовала российский газ
    • pretty
    • Сегодня 08:16
    • В топе

    Сергей СавчукС торжествующим злорадством и полным основанием можно сказать — свершилось. Трансатлантическая западная коалиция прямо на глазах рассыпается благодаря изменению даже не курса, а корневой ...

    Когда мы стали чужими

    За последние десять лет я прочитал огромное количество текстов — от претендующих на теоретическую глубину статей до мелочных дискуссий в социальных сетях, посвящённых теме взаимоотношен...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев
    :bowtie: :smile: :laughing: :blush: :smiley: :relaxed: :smirk: :heart_eyes: :kissing_heart: :kissing_closed_eyes: :flushed: :relieved: :satisfied: :grin: :wink: :stuck_out_tongue_winking_eye: :stuck_out_tongue_closed_eyes: :grinning: :kissing: :kissing_smiling_eyes: :stuck_out_tongue: :sleeping: :worried: :frowning: :anguished: :open_mouth: :grimacing: :confused: :hushed: :expressionless: :unamused: :sweat_smile: :sweat: :disappointed_relieved: :weary: :pensive: :disappointed: :confounded: :fearful: :cold_sweat: :persevere: :cry: :sob: :joy: :astonished: :scream: :neckbeard: :tired_face: :angry: :rage: :triumph: :sleepy: :yum: :mask: :sunglasses: :dizzy_face: :imp: :smiling_imp: :neutral_face: :no_mouth: :innocent: :alien: :yellow_heart: :blue_heart: :purple_heart: :heart: :green_heart: :broken_heart: :heartbeat: :heartpulse: :two_hearts: :revolving_hearts: :cupid: :sparkling_heart: :sparkles: :star: :star2: :dizzy: :boom: :collision: :anger: :exclamation: :question: :grey_exclamation: :grey_question: :zzz: :dash: :sweat_drops: :notes: :musical_note: :fire: :shit: :thumbsup: :thumbsup: :-1: :thumbsdown: :ok_hand: :punch: :facepunch: :fist: :v: :wave: :hand: :raised_hand: :open_hands: :point_up: :point_down: :point_left: :point_right: :raised_hands: :pray: :point_up_2: :clap: :muscle: :metal: :fu: :runner: :running: :couple: :family: :dancer: :dancers: :ok_woman: :no_good: :information_desk_person: :raising_hand: :bride_with_veil: :person_with_pouting_face: :person_frowning: :bow: :couplekiss: :couple_with_heart: :massage: :haircut: :nail_care: :boy: :girl: :woman: :man: :baby: :older_woman: :older_man: :person_with_blond_hair: :man_with_gua_pi_mao: :man_with_turban: :construction_worker: :cop: :angel: :princess: :smiley_cat: :smile_cat: :heart_eyes_cat: :kissing_cat: :smirk_cat: :scream_cat: :crying_cat_face: :joy_cat: :pouting_cat: :japanese_ogre: :japanese_goblin: :see_no_evil: :hear_no_evil: :speak_no_evil: :guardsman: :skull: :feet: :lips: :kiss: :droplet: :ear: :eyes: :nose: :tongue: :love_letter: :bust_in_silhouette: :busts_in_silhouette: :speech_balloon: :thought_balloon: :feelsgood: :finnadie: :goberserk: :godmode: :hurtrealbad: :rage1: :rage2: :rage3: :rage4: :suspect: :trollface:
    Пишите здесь

    • Меня всегда смущал закон перехода количественных изменений в качественные. По-моему, там просто подмена основания
      • Tikka T3 243 SV, наверное, есть примеры и необоснованного, притянутого, как говорится, за уши перехода из количества в качество. Тем не менее, как раз с этим переходом мало кто спорит.

        Например дождь, если он "как из ведра" называется ливнем. И если в дождь можно гулять под зонтом, то в ливень - вряд ли. Налицо смена качества. Из-за количества :grinning:

        К слову, учение о переходе количества в качество, не есть логический переход. Он считается "диалектическим", хотя, есть и другие мнения.
        • Tikka T3 243 SV → Константин Иванков
        • 30 октября 2017 г. 11:34
        Константин Иванков, по мне так - нет никакого перехода. Можете привести пример корректного с Вашей точки зрения диалектического перехода?

        Потому что от изменения количества капель с каплями не происходит ничего. Качественно "разные" дождь и ливень изначально имеют разные, присущие им количественные характеристики: это как табурет, он по определению должен иметь 3 или четыре ноги, если меньше трех - то это вообще не табурет; если больше четырех - как минимум, странный табурет.
        Поэтому и нет никакого перехода. Кроме того, пример с ливнем и дождем требует оценивающего субъекта, если сменить субъект, например, на людей в укрытии (в танке))), то их задача решается при любом количестве капель в единицу времени.
      • Tikka T3 243 SV, самый лучший пример, опять же вода.

        В диапазоне от 0 до 100 градусов качественно ничего не меняется.  Но  после 100 градусов вода превращается в пар.

        Аналогично, ниже 0 градусов вода резко изменяет своё качество - замерзает.
      • Раскрыть ветку
    • Гегель нарушает 1 и 2 законы логики - закон тождества и противоречия.  диалектика Гегеля никогда не была логикой и стать ей не может
    •  Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
      Без диалога и обсуждения диалектика сводится к размышлению одного индивидуума, а сколько людей, столько и мнений...
      • vem
      • 31 октября 2017 г. 7:47
      Сколько же путаницы я постоянно встречаю и не только в "философских" опусах из-за непонимания авторов того, что такое СМЫСЛ предложения (слова). Хотя автору этого опуса чудится, что он это понял, но он даже не дает определения этого понятия!

      Кстати,
      _Слово "тождество" и означает "неотличимость", в отличии от "равенство", которое всегда относительно к багажу знаний.
      _Противоречие - предложение (речь), содержащее отрицание того, что утверждается. Например, "Я всегда лгу"

      И так далее.
      • vem, это статья, а не работа. Причём, посвящённая одному аспекту. Понятно, что здесь многого нет.

        Если хотите более полную информацию, см. работу "Формальные основы диалектики": http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf.
      • vem, Вы ошибаетесь. "Я всегда лгу" - это парадокс, основанный на противоречии, а не само противоречие.

        Да, это выражение содержит противоречие, но это противоречие не того свойства, о котором идёт речь в диалектике как о категории.

        Классическое противоречие можно взять прямо у Поппера:

        - солнце сияет
        - солнце не сияет

        Таким образом, противоречием называется пара противоречивых утверждений (высказываний) в отношении одного и того же (вещи или явления).

        Подробно см. работу "Формальные основы диалектики": http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf.

        В ней противоречие рассмотрено детально.
        • vem → Константин Иванков
        • 31 октября 2017 г. 8:51
        Константин Иванков, смотрел, потому и написал свои краткие замечания к этому опусу, что являет собой сокращенное изложение статьи.

        Я, прежде всего, математик и для меня СМЫСЛ используемых слов крайне важен. 
        _Тождество - по определению этого слова, всегда абсолютно, равенство - относительно
        _Равенство может исчезнуть и возникнет "различие" при дополнительной информацией (при расширении поля отношений между именуемыми объектами).  Даже ЕДИНИЦА может превратиться в ОДНО стадо слонов
        _Противоречие это не то, что высказывается в речи, а В ТОМ что высказывается. Это утверждения истинности априори ложного, или утверждение ложности априори истинного. Например, для чисел "2 тождественно 3" или "2 не тождественно 2". В этом плане "противоречие" абсолютно по смыслу. Вы не разрешите противоречия в "Я всегда лгу" [значит, и сейчас?]

        Извините за небольшой ликбез
      • Раскрыть ветку
      • bacumur
      • 31 октября 2017 г. 8:12
      Читал. Внимательно. Проблематику понял на очень простецком, популярном уровне. Подписался, чтобы не пропустить последующую статью.
      Да, и еще понравился термин - эйдологика, попробую его усвоить.
      • bacumur, спасибо, следующая статья уже пишется.
        • bacumur → Константин Иванков
        • 31 октября 2017 г. 8:33
        Вас тоже благодарю, по итогом второй - уже думаю - в закладки переведу, чтобы потом еще посмотреть, на некоторые штуки просто стесняюсь свои копейки вставлять,  хотя после второго курса флс факультета был отчислен из-за нежелания вступать в компартию. Т.е., когда-то я этой терминологией владел, сейчас - просто купаюсь для удовольствия, но настоящего соображения уже нет, увы.
      • bacumur, в отличие о Вас, многие не стесняются. Несмотря на то, что у них нет даже одного курса флс факультета :grinning:
      • Раскрыть ветку
    • Знаете, на мой взгляд Диалектика это одно из обобщений наиболее общего подхода описывающего развитие общества и природы. И к логике она имеет опосредованное отношение, поскольку человек в процессе анализа закономерностей развития природы пользуется словами, как одним из языков описания окружающего мира. Посмотрите: "Гиперцикл структуры понятий развития общества и история развития России". Прочитать полный текст можно на сайте : http://systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1____4.pdf или можно получить полный текст в doc или pdf форматах по адресу: stolbovsn@mail.ru), 
    • Логика оперирует абсолютными категориями, которые "добывает" из свойств объекта/явления, игнорируя множество иных его свойств. Упрощая его до безобразия.

      Диалектика рассматривает объект/явление в как можно более полном/цельном виде. Но, не обладая всей полнотой информации по ним (мы же не Боги), имеем:"4. Источник противоречия - недостаток информации."

      Вы предлагаете, по сути, тот же метод вычленения отдельных свойств для возможности ими потом оперировать, математическими методами.Определяя довольно туманно:
      "5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом."
      Таким образом, Вы, опять же,  упустите часть информации об объекте, если не будете использовать некий механизм возврата к цельному образу (полному набору известных свойств).
      • Василий Чапаев, спасибо за достаточно интересное замечание.

        Да, эйдос, с которым имеет дело диалектика - это цельный смысл вещи, тут Вы абсолютно правы. И детализация высказываний, действительно, вскрывает только некоторые его аспекты.

        Формализация диалектики даёт возможность оперировать высказываниями, но упускает из виду весь эйдос. Однако, когда мы рассматриваем некоторые высказывания, нас интересую только те аспекты эйдоса, о которых мы высказываемся.

        Это значит, что мы имеем возможность получать информацию и делать правильные выводы, но, разумеется, только в выбранной области эйдоса.

        Т.е. если мы говорим о размерах шкафа (большой он или маленький), мы упускаем из виду шкаф как таковой. Такова особенность логического мышления (оно линейно). За один смысловой шаг рассматривается только один аспект.
      • Константин Иванков, Почему "эйдос"? Образ - это как-то более по-русски..)
        И ежели идти дальше, в этом направлении, Вы поймёте ещё много чего важного.
        В частности, кто способен держать в голове, создавать и обновлять образы. А кто на это не способен, в принципе. Люди разные.

        Психика человеческая устроена так, что вернуться к цельному образу, после УСПЕШНОГО решения отдельной задачи методом упрощения (основанном на вычленении из образа отдельного аспекта), чрезвычайно трудно. Это есть огромная проблема.
        Нужен механизм принудительного возврата к цельному образу.

        У Вас я его не вижу. И вообще, акромя назначения МЕРЫ отдельному "смысловому аспекту" мне неизвестно ничего, подходящего для реализации этой функции.
        Значит, назначение МЕРЫ обязано содержаться в составе метода.
        Это позволит, как минимум, уйти от абсолютизма вынесенного суждения. 
        Потому как заставит вернуть виток размышлений к цельному образу - до момента вычленения свойства, которым оперировали логически.

        Основная проблема логиков - исходные данные. Они перемелют, что им не подсунь. И будут с пеной у рта отождествлять свои исходные данные, являющиеся частью свойств объекта/явления с цельным образом. С этим нужно бороться.
      • Василий Чапаев, "Эйдос" потому, что так принято в соответствующей литературе. Я и так часто заменяю его на слово "смысл", чтобы быть более понятным.

        Задача, которую я взялся решать (формализация диалектики) - многоходовая. Сделано всего пять шагов (пять начал диалектики, тетрактида "A" в терминологии Лосева). Далее идёт тетрактида "B" - Космос.

        До формализации Космоса я не дошёл. Всё, о чём Вы говорите - это вообще третий этап. Когда весь Космос будет формализован, будет получена формула Мира, в которую войдёт всё, что есть в Мире.

        Сам Мир и его законы будут выражены в виде формальных записей, которые можно будет рассматривать с различной степенью детализации.

        Это всё возможно. То, что это возможно, показано на первых пяти шагах. Но возможность эта - чисто теоретическая. Практически, человек никогда не познает мир во всех его деталях таким способом. Но движение в этом направлении даст человечеству ещё один инструмент познания.

        Собственно, дальнейшие шаги по формализации уже столкнулись с большой проблемой. Ибо необходимо решение системы уравнений в комплексных логарифмах. Выглядит просто, а математики за решение не берутся:

        A = Ln(B)
        B = Ln(A)
      • Раскрыть ветку
      • kuka
      • 2 ноября 2017 г. 12:21
      да уж. Мультик особенно доставил.
          2 клоуна, в принципе не понимающие о 3-х мерной геометрии спорят. С точки зрения формальной логики картина разрешения этого противоречия выглядит так: надо осознать понятие 3-х мерного цилиндра и понятия различных точек наблюдения этого объекта. С точки зрения диалектики, надо оставаться в 2-х мерной модели и "диалектически" рассуждать про то, что круг тождественен квадрату.
         Снова повторяю свой вопрос относительно использования диалектики как инструмента познания мира: каков механизм исправления ошибок в диалектике?
      • kuka, Вы усложняете простые вещи. Кто сказал, что с точки зрения диалектики "надо оставаться в 2-х мерной модели"? Диалектика - как раз многомерная логика. Я об этом уже, кстати, как раз написал. Завтра утром статью выложу. Там есть ответы в том числе на Ваши вопросы.

        Что касается механизма исправления ошибок.
        Если говорить о логике противоречий, то это не механизм, а метод. Метод рассуждения, не дающий допускать ошибки. В реальности, правда, ошибки быть могут, потому что вербальные рассуждения в принципе не допускают механизма купирования ошибок и их может заметить и устранить только тот, кто пройдёт по следам рассуждавшего.

        В формализованной же диалектической логике механизм есть и такой же, как и в математической логике: в правилах записи выражений и таблице истинности. См. "Формальные основы диалектики", самый конец.
        • kuka → Константин Иванков
        • 2 ноября 2017 г. 13:09
        а с чего бы диалектику изобретать какой-то 3-х мерный объект, если с его точки зрения и так все хорошо?
        Подожду последнюю статью про практическое применение, там хоть гипотетически можно что-то обсуждать содержательно.
      • kuka,

        > а с чего бы диалектику изобретать какой-то 3-х мерный объект, если с его точки зрения и так все хорошо?

        Как раз нехорошо. И диалектика, в отличие от формальной логики, как раз и "изобретает" трёхмерный объект, который только и примиряет точки зрения парочки из мультика.

        Формальная же логика в этом случае просто констатирует: кто-то один из них прав. Но ни оба сразу. Или закон исключения третьего уже не работает?
      • Раскрыть ветку
      • barsvid
      • 7 января 2020 г. 8:40
      Все очень интересно, заслуживает внимания.
      Но бросилось в глаза некоторое, на мой взгляд, несоответствие. Закон исключенного третьего в примере с большим и маленьким шкафом (если договорились, что пользуемся формальной логикой), то противоречие большому шкафу - "небольшой". Иначе высказывание утверждает противоположность со шкалой и, соответственно, ложными могут быть и большой, и маленький шкаф, а истиной может быть "средний", например. А как мы знаем, закон исключенного третьего работает в формальной логике не с противоположностями, а с противоречиями. Так что корректные пары в примере были бы: большой - небольшой, маленький - немаленький. Допускается замена как синонимов небольшой и маленький, но для философского (логического) противоречия, может не подходить. А так, все очень толково написано.
      • barsvid, спасибо, очень верное замечание. Правда, исправлять я, наверное, пока воздержусь. Поскольку пример взят из живой жизни и трактовать в рамках что формальной логики, что диалектики нам необходимо уметь то, что имеем: обычную речь.
    Константин Иванков 20 июня 2022 г. 14:23

    Эволюция названий

    Эволюция названий на примере напитка "Лимонад". Сначала был Лимонад, напиток из лимона. Потом стали выпускать Лимонад, напиток с лимоном. Далее пришло время Лимонада со вкусом лимона. Наконец, его сменил Лимонад с ароматом лимона. Следуя логике развития, далее планируется выпускать Лимонад с цветом лимона. Конечная цель - продавать воду как Лимонад с названием лимона ...
    688

    Мой друг Влад

    Этот рассказ – подарок моему лучшему Другу. Он заслужил, чтобы история о нём, пусть и краткая, пусть лишь в малой степени дающая представление о нём, осталась в истории. Наши жизни оказались связаны и потому, рассказывая о своём Друге, мне невольно придётся рассказывать что-то и о себе. От этого никуда не деться. Такова се ля ва :) Я сталкивался со своим другом р...
    861

    Трамп и Ракета

    Вчера Трамп  сообщил о том, что слышал о создании в США супер-пупер Ракеты, в 17 раз быстрее самой быстрой ракеты... Трамп - яркий оратор. Настолько яркий, что у меня перед глазами сразу возникла картинка: Супер-пупер-мега-что-то, В семнадцать раз быстрее чего-то, Летящего в небе со скоростью звука, На топливе Трампа (энергия пука). ...
    774
    Константин Иванков 18 августа 2019 г. 13:29

    Жизнь чисел

    Толчком к написанию этой статьи послужила другая статья – о числе 108 (https://cont.ws/@Sage/1374746). Дескать, и такое оно, и сякое, со всех сторон и круглое, и квадратное. Причём, одновременно! С точки зрения человека, немного умеющего мыслить, – там одна вода. По сути, число 108 обладает только одним свойством: внутренний угол правильного пятиугольни...
    4661
    Константин Иванков 24 марта 2019 г. 17:01

    О бедном котейке замолвлю я слово

    Статья – небольшая провокация. Специалистам просьба не принимать близко к сердцу. Не секрет, что для того, чтобы теория «выстрелила», необходимо, чтобы она опиралась на правильные представления о действительности. Но как только речь заходит о квантовой механике, это правило работать перестаёт. В квантовой механике обычно приходится руководствоваться правилом «Заткнись...
    7279
    Константин Иванков 15 июня 2018 г. 11:41

    Как я защищал диплом. Весёлая и поучительная история.

    Как меня допустили к сдаче дипломного проекта, см. историю "Объяснительная записка" (https://cont.ws/@kivankov/975100). Здесь расскажу, как его сдавал. Опять же, история не столько поучительная, сколько занимательная. Впрочем и урок есть: никогда не нужно терять присутствия духа и чувства юмора. Также нужно быть всегда готовым к изменению ситуации и пользоваться случа...
    5688
    Константин Иванков 15 июня 2018 г. 11:41

    Объяснительная записка. Весёлая и поучительная история.

    В библии есть место, где Христос говорит своим ученикам: «Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать. Ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас». Правило это касается, разумеется, не только предательства, но и любой ситуации вообще. Нужно быть в духе, т.е. во всеоружии, и тогда у...
    3456
    Константин Иванков 14 июня 2018 г. 13:44

    Как я сдавал математику. История на экзамене.

    В продолжение истории "О пользе "иностранных" языков: язык жестов. Занятная история." (https://cont.ws/@kivankov/974974). Эта история случилась на третьем курсе, на последнем экзамене по математике. Последнем в том смысле, что математики больше уже не будет. Лекции нам читал один из самых сильных преподавателей. Мы его уважали. Отрицательной стороной выдающихся качест...
    3729
    Константин Иванков 14 июня 2018 г. 11:36

    О пользе "иностранных" языков: язык жестов. Занятная история.

    Поводом к написанию этого поста послужила публикация "Гении списывания" (https://cont.ws/@grand/973921). Там я отметился комментарием, чем внёс и свои пять копеек в это дело. Здесь же расскажу о другом, не менее интересном случае, произошедшем со мной на четвёртом курсе. Экзамен был по моей любимой дисциплине - логическим микросхемам. Таганрогский Радиотехнический инс...
    4239
    Константин Иванков 28 мая 2018 г. 18:58

    ПОИСК НА КОНТе (критика и предложение)

    Недавно на КОНТе был улучшен поиск, о чём нам сообщил Экселенц ( https://cont.ws/@exelenc/953725 ), чтоб он был здоров! Поиск по содержимому, действительно заработал. Но разве это всё, что мы ждём от поиска? В частности, до сих пор поиск не ищет по авторам! Да, да, вы не ослышались, если в поле ввести имя автора, в выдаче его статей вы не увидите. Поиск на КОНТе с мом...
    9969

    Сделайте себе удобно (секреты производительной работы на компьютере)

    Кто-то пошутил, что компьютер создан для решения проблем, которых до его создания не существовало. Отчасти, это так и есть. Жизнь идёт путём тотальной информатизации, хотим мы того или нет. Сделать работу на компьютере удобнее и быстрее, - задача, которая по силам всем, кто этого хочет. Эта статья о том, в каких направлениях нужно двигаться, чтобы прийти к желаемому. ...
    56335

    Колыбельная "Зелёная карета"

    На днях уважаемый мною lovejoy7777777 написал статью "Snowman" - идеальная колыбельная от Fancy(автора ''Flames of love"). Музыка, как и всё мире, - дело вкуса. У меня при словах "идеальная колыбельная" - другие ассоциации. В частности, мне кажется, что настоящая колыбельная и оркестр (а в комментарии к статье lovejoy7777777 даже есть ссылка и на оперное(!) исполнение...
    3427
    Константин Иванков 3 апреля 2018 г. 08:27

    Английские джентльмены

    Откуда есть пошли люди, которых мы называем английскими джентльменами? Были ли они на самом деле? Или это плод нашего воображения? Великая Вики-Книга гласит: Изначально слово «джентльмен» означало мужчину благородного происхождения (это было базовым определением аристократа, следующим званием было — эсквайр)....В XIX веке «джентльменом» называли каждого мужчину, живущ...
    9314
    Константин Иванков 13 марта 2018 г. 08:27

    Что сказал Шойгу, или что такое летальные спутники и есть ли они у нас

    ВНИМАНИЕ ! Статья основывается на источнике, представляющем собой текстовую версию выступления Шойгу, в котором была ошибка. Вместо слов "современных летальных группировок спутников военного назначения" были слова "современной орбитальной группировки спутников военного назначения". Это не отменяет возможностей, описанных в статье как предположение, однако делает опору...
    15658

    Ядерная энергетическая установка для ракет и подводных аппаратов - как это работает

    Вчера, без всякого преувеличения, мы стали свидетелями эпохального события, открывающего новые, совершенно фантастические перспективы для военной техники и (в перспективе) - энергетики и транспорта вообще. Но для начала хотелось бы понять, как работает ядерная энергетическая установка для ракет и подводных аппаратов, о которой говорил Путин. Что именно в ней является ...
    34814

    Публикация статьи на КОНТе (работа с редактором) - издание 2

    Максимально подробная инструкция по работе с редактором КОНТа (для публикации своих статей). Работать с редактором на КОНТе достаточно просто. В том числе потому, что он поддерживает некоторые команды (сочетания клавиатуры) Word. Но, как и у всех онлайн-редакторов, у редактора Конта есть и немало отличий от того же Word-овского, знание которых не только...
    6884
    Константин Иванков 3 ноября 2017 г. 10:58

    Для чего нужна диалектика

    Введение При встрече с диалектикой, главный вопрос, на который все хотят знать ответ, для чего вообще нужна диалектика? Ведь кроме заумных, малопонятных трудов, никаких видимых успехов диалектика не продемонстрировала. В всяком случае, нет очевидных примеров использования диалектики. Встречаются лишь рассказы о том, что кто-то где-то что-то сделал. И что понимание диа...
    19764
    Константин Иванков 20 октября 2017 г. 16:32

    В защиту диалектики

    По следам публикации Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация" (в семи частях, седьмая: https://aftershock.news/?q=node/509935). Прежде всего, снимаю перед автором шляпу и аплодирую стоя. Он проделал огромную и очень полезную работу. Всё познаётся в сравнении. Даже для меня, человека, который ниже встанет на защиту диалектики горой, претензии Дмитрия к Ге...
    17412
    Константин Иванков 6 февраля 2017 г. 16:24

    Иллюзия всезнайства или легко ли построить государство - реплика

    Отчего как нашим либералам, так и ультрапатриотам кажется, что они всё знают? Отчего считают, что государство можно построить на раз-два? Почему заметная часть москвичей на любых выборах голосует за альтернативных кандидатов? Почему они считают, что достаточно сменить власть и всё у нас сразу станет замечательно? Люди очень разные, а предлагаемые ими методы решени...
    6204
    Константин Иванков 23 января 2017 г. 12:52

    Нищие духом

    Широко известны слова из библии "блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное". Я в этой фразе в своё время сразу увидел вопиющее противоречие. Христос, как образец пробуждённого духа, заслуживает царства небесного, это понятно. А за что царство небесное уготовано "нищими духом", т.е. не имеющим духа? Если, конечно, это понимать в лоб, так, как это все и понимаю...
    4645
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика