Свидетелям «Истинной Науки» посвящается.

  Академическая наука находится в глубоком кризисе. Страсти вокруг лженаучных теорий кипят нешуточные. Хотя у меня есть высшее образование, но к развитию науки я не имею прямого отношения. Просто хочу выразить свое отношение. Лет до тридцати я тоже был «свидетелем истинной науки», но как-то так получилось, что магия научных доказательств для меня ослабела, а многие адепты науки стали казаться фокусниками с фальшивыми картами, а не магами.

  Можно начать с того, что люди вообще плохо понимают, что такое истина и объективная реальность, насколько соответствуют наши представления о мире с тем, чем он является? Возможно, у меня самого с головой не все в порядке, спорить не буду. Но мне совершенно неубедительными кажутся фундаментальные теории элементарных частиц, теория великого взрыва, нет внятных объяснений о природе возникновения сил, кроме инерционных, теории Эйнштейна я вообще считаю антинаучными. Список можно продолжить, нелепыми нередко являются базовые определения. Не думаю, что это голословное невежественное заявление. Помимо науки есть еще представления древних мудрецов, стертые религиями. Религия, если разобраться в этимологии слова, это реорганизация. Чего? Мировоззрения, наверное? Но древние представления сохранились, в основном, в виде непостижимых аллегорий, требующих расшифровки. «Тонкий мир» для науки вообще почти не существует. Мистика не подлежит обсуждению как галлюцинации, хоть и реальные.

  Есть технологии измерений и расчетов, математические модели, но в отношении многих процессов нет понимания. Да, многие теории развиты очень хорошо и дают замечательные результаты, дающие технический прогресс. Но задача науки не только в развитии техники и технологий, но еще и в развитии познаний, не только технических. А здесь академическая наука впала, образно говоря, в состояние когнитивного диссонанса. И почему, если какую-нибудь лягушку-царевну разобрать на детали для изучения, а потом собрать, то она не то что в красавицу не превращается, даже оживать не хочет?! Но наука все равно знает все! Отстаивая «честь мундира» «академики» превращают свой авторитет в пепел. Возникает впечатление, что для многих наука превратилась в религию. Хотелось бы разобраться – это их искренняя вера, или клановая борьба за шкурные интересы? Все основано на строгих логических построениях? Булевская логика во многих отношениях ущербна и имеет ограниченное применение. Вот Герман Греф, наверное, как представитель заказчиков научных исследований, честно сказал, что современной власти не нужна система качественного образования для всех, умными людьми трудно управлять. Это означает, что в первую очередь нужно «программировать» одаренных людей, не дай Бог, они будут умнее Грефа. «Академикам», видимо, тоже не нужны ученые, которые занимаются самостоятельными исследованиями, ради знаний, а не занимаются облицовкой их памятников.

   Может быть, академики и их адепты ведут борьбу за истинные ценности, а самозванцы пытаются разрушить шедевры в храме? Ну да, в борьбе можно разрушить все, а на руинах не станет лучше никому. Трудно жить в состоянии неуверенности и сомнений. Но если не реставрировать и не ремонтировать храм, он обветшает, а если фундамент на зыбкой почве, то может рухнуть. Это скорее аллегории. Но цель науки – поиск истины. Истиной человек считает свои убеждения. Убеждения, которые не противоречат по совести. Но когда совесть молчит, можно вставить зомбирующие закладки. Можно заметить, что совесть не слышна в состоянии эмоционального возбуждения. Поэтому аргументами свидетелей истинной науки нередко являются «танцы бабуинов». Это сознательно, или от неуверенности? Новые и незнакомые идеи всегда вызывают сомнения. Нужно ли их понимать, какая от них польза? Ничего нового не нужно тем, у кого все хорошо. Но наука по определению должна заниматься исследованиями, а не охраной сомнительных манускриптов. Не превратилась ли наука в служанку господ? И чего эти господа стоят?

  Наука нужна. Но какая? Я не могу пока дать ответ. Но академическая наука прогнила как и весь «либерально-демократический» уклад. Требования «доказательств» «свидетелей истинной науки» вызывают иронию, поскольку большинство из них не пытаются даже задуматься о том, что является для них доказательством. Доказательствами являются логические построения на основе догматики и аксиом в рамках конкретной теории. А если теория абстрактна как аксиомы и догмы? Но абстрактна любая теория! Истиной для каждого является его мир образов и представлений. Факты нередко тоже можно трактовать по-разному. Вопрос в полезности. И для кого?