Данная статья является продолжением и окончанием (как я надеюсь) цикла статей (часть 1, часть 2, часть 3).
К сожалению, администрация сайта в лице некоего "Народного комиссара" не сочла нужным рекомендовать третью часть статьи к просмотру и, соответственно, эта часть в ленту не попала (менее сотни просмотров) и обсуждения на Конте практически не было. Что весьма грустно, господа.
Поэтому данный материал написан по результатам обсуждения данной статьи на другом ресурсе, где она вызвала весьма оживленную (274 комментария) дискуссию, с которой желающие могут ознакомиться здесь. Материал написан по следам данного обсуждения.
Тема, поднятая в этой статье весьма неоднозначная и весьма «горячая», поэтому во избежания перерастания дискуссии в банальный срач, модерирование будет очень жестким. Прощу еще раз перечитать правила ведения дискуссии в блоге, чтобы потом не было обид и выступлений в стиле «меня порезали».
Замечу, что никто из тех, кто участвовал в дискуссии не пытался опровергнуть статистические данные, приведенные в статье. Практически не было и конструктивных попыток опровергнуть те выводы, которые я сделал.
Принять за конструктив мнение:
Пары поколений на исправление вполне хватит - и вполне естественным путем. То что у человека нет естественного хищника - не значит что биологического цикла нет
извините, не могу. По многим причинам, которые изложили в ответ сами участники дискуссии.
И практически у всех, кто принял участие в дискуссии, возник вопрос: "А что же со всем этим делать?" Давайте сначала посмотрим, какие варианты предлагались в дискуссии. Явный стёб и перехлесты приводить не буду. По каждому варианту дам короткий собственный комментарий, а ход обсуждения можете посмотреть, пройдя по ссылке.
Итак: Вариант 1 (vassia):
Теперь придётся решать, включить фильтры "как было" - резко, в результате возможных потрясений или возвращать фильтры естественного отбора - постепенно, по плану, что бы избежать потрясений. По факту, из приведённого анализа, мы видим пик "Здоровья", если будут роботы, то они будут обслуживать инвалидов, а мы то думали куда лишние люди денутся.
Мой комментарий: вернуть «биологические» фильтры можно. И даже весьма просто технически. Но только вот социальные последствия от этого будут такие, что мама не горюй. Что меня, например, совершенно не устраивает, так же как и многих других. А значит нужно менять «биологические» фильтры на «социальные». А вот конкретно на какие - очень сложный и болезненный вопрос.
Описанные Вами тренды безусловно присутствуют. Мне странно только, что Вам кажется, что кто-то с ними должен бороться. Наоборот - они целенаправленно создаются и направляются именно в описанное Вами русло. Надо четко понимать - конечная цель мировой элиты состоит в том, чтобы резко сократить плотность населения планеты, а оставшуюся часть взять под жесточайший контроль. Соответственно все идет ровно по плану
Мой комментарий: старая добрая «конспирология». Если руководствоваться этой картиночкой, то смысла бороться попросту нет.
Что делать? Менять культурную матрицу. Возводить в почет скромность, умеренность и далее по списку:)
Мой комментарий: Ой ли? На мой взгляд - не взлетит. По двум причинам: во-первых, никогда и никому изменение культурной матрицы в подобном плане не удавалось и вряд ли удастся в силу чисто психологических причин. Во-вторых, это никак не изменит уже имеющийся «генетический груз». А с ним что будем делать? Процесс-то уже запущен и сам по себе не остановится.
А выход в условиях ограниченных энергоресурсов самый простой - евгенический ценз. Ограничить рождаемость некачественного материала, от которого отдача обществу меньше затрат. Да, собственно, уже сейчас пренатальная диагностика позволят на ранних сроках диагностировать, например, синдром дауна. Ну и какая мамашка согласится сознательно рожать дауна, если уже сегодня есть вариант диагностировать этот порок на первых неделях, сделать аборт и родить здорового ребенка со второй попытки? Как раз большинство тут уговаривать не надо. Упертые традиционалисты идеологические противники абортов это как раз меньшинство. А дальше генная инженерия, возможно, вообще позволит конструировать параметры ребенка на заказ, пол, цвет волос, не говоря уже о здоворье как норме. Технология это как раз управление случаем. Предотвращать дешевле, чем всю жизнь лечить за счет общества
Мой комментарий: тоже не взлетит. По целому ряду причин, из которых основная - социальные последствия. Ну и на генную инженерию в ближайшую сотню лет надежды маловато.
На днях размышлял именно на эту тему. Долго прикидывал так и этак, как совместить идеи гуманизма и человеколюбия с необходимостью поддержания уровня генофонда, чтобы избежать вырождения человечества.
Ответ пока не сформулировал. :-(
Мой комментарий: Автор как раз ухватил основную суть проблемы. Только я бы поставил вопрос чуть в другом ключе: «Как совместить идеи гуманизма и человеколюбия с экономикой, способной эти идеи воплотить в жизнь в полном объеме?»
Так прям и лезет вывод, что здоровье популяции и такие вещи как феминизм и равноправие женщин вещи совершенно не совместимые. Потому как ради здоровья популяции женщина должна рожать сразу как повзрослеет и не менее трех детей, а достижения феминизма на первое место ставят образование, карьеру, самореализацию(естественно не ввиде рождения детей). Отсюда сваливание в физическую деградацию и депопуляцию совершенно неизбежен. Альтернатива это драконовские меры, которые возможны только при жестком тоталитаризме либо теократии по типу исламских.
Мой комментарий: Здесь автор видит только одну альтернативу: «драконовские меры». А есть и другие. Хотя сам вопрос в общем-то поставлен правильно, но для его разрешения нужно менять культурологическую матрицу современного «западного» мировосприятия.
Ситуацию исправить просто, максимально драконовские законы к бездетным, поощрение деторождения любыми известными способами, с постепенным выводом на систему 3 ребенка в семье.
Никаких льгот больным и инвалидам по сравнению со здоровыми или пусть адаптируются, или бог за них решает.
Полный запрет абортов даже по прямыми медицинским показаниям, необходим жесткий культ деторождения.
Ну и конечно же, хочется вспомнить одного из замечательнейших людей, Николая Никифоровича Самойлова, он говорил, что всех девственниц после 25 лет необходимо принудительно дефлорировать и осеменять.
Если же серьезно, я как бывший биолог не могу сказать как исправить ситуацию, проблема возникла не сегодня, мы уже давно в черной зоне, о чем демографы неоднократно предупреждали, сейчас входим в зону турбулентности, о чем и говорит ваша статистика, так что остается только расслабиться и получать удовольствие, зубы дракона проросли
Мой комментарий: Крайне радикальная позиция. Могу согласиться с некоторыми мерами, которые предлагает автор, но не в такой форме и не такими методами. Ну например, «полный запрет абортов даже по прямыми медицинским показаниям» не только не решит проблему, но и приведет еще к массе других, не менее сложных и социально опасных.
Давайте не будем думать за всю планету. У нас в России после прекращения добычи нефти население погибнет поголовно, независимо от состояния здоровья.
Поэтому надо заняться эвакуацией молодёжи в Южную Америку. Хотя бы тех, кто по состоянию здоровья способен там нарожать новое поколение русских людей.
А тем, кто не успеет уехать, пусть земля будет пухом...
Мой комментарий: Крайне интересная позиция. Даже если согласиться с тем, что утверждает автор во втором предложении, как осуществить то, что предложено технически? Без развязывания горячей войны с сопутствующей гражданской?
так вот мое ИМХО, надо:
1) стимулировать социальными и экономическими мерами раннее материнство и отцовство - меньше мутаций в наследуемом геноме.
2) развивать предродовую генетическую диагностику на наличие врожденных заболеваний, решение оставить за родителями.
начать с нескольких заболеваний, понятно что вопрос чувствительный, постепенно граница сдвинется на некую "золотую"середину.
3) для людей уже имеющих, наследуемые заболевания сделать процедуру ЭКО оплачиваемой государством, НО выбор оставить за самими родителями.
Тут есть ньюанс. Чем больше разнообразие генома - тем шире возможности в приспособляемости, мы не в состоянии предсказать какой из признаков "выстрелит".
возможно "больная" мутация, при выходе в космос или при столкновении с новым вирусом станет спасительной.
4) ввести возможность добровольной проверки сочетаемости геномов предполагаемых родителей на совместимость, может быть за счет государства, но нужен механизм защиты от праздного любопытства.
Думаю эти меры если и не остановят, то значительно замедлят процесс генетических деградации.
Мой комментарий: Весьма интересные предложения. И весьма разумные, на мой взгляд, за некоторыми исключениями. Но предложенное, дай бог, если слегка замедлит процесс, если вообще замедлит, но не остановит совершенно точно. Кроме того, возникает масса вопросов по воплощению этих предложений как экономического, так и социального и организационного порядка.
Дядюшка Климов сказал бы вам, что нужно делать: выявлять всех дегенератов и вырожденцев на ранней стадии и, как минимум, не давать им размножаться.
Мой комментарий: У дядюшки Климова фантазия работает мощно и в правильном направлении, как-никак фантаст все-таки. Только вот как это осуществить технически без социальных потрясений и изменения многих базовых парадигм современного общества?
Как видим, имеется довольно большой спектр мнений, зачастую противоположных. Но, на мой взгляд, практически все мнения объединяет одна черта: поверхностность. Никто из высказавшихся не попытался разобраться в корнях проблемы, да и саму проблему поставил только один оппонент.
Давайте попробуем разобраться.
Сначала договоримся об основных терминах. Только большая просьба: не спорить с их определениями. Не хочу погружаться в гносеологические и терминологические дискуссии, моя цель донести до читателя свою точку зрения. Терминов будет немного.
Общество – этот термин я буду употреблять как в классическом понимании, так и в отношении общественных отношений, государства, государственного механизма, политической системы, общественного уклада и прочих связанных с этим понятий.
Члены общества – мы с вами, т.е. та совокупность людей, которые это общество составляют.
Гуманизм – система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми.
Теперь рассмотрим основные парадигмы современного общества:
1. Главная общественная ценность – человеческая жизнь.
2. Общество должно дать возможность реализоваться каждому человеку. Просто по факту рождения.
3. Главной задачей общества является сохранение человеческой жизни.
4. Общество должно быть социальным и построенным на принципах гуманизма. Оно должно обеспечивать своим членам защиту и безопасность, возможность существовать, расти и развиваться. Сюда же входит и обеспечение возможности жизнедеятельности членов общества, которые не могут содержать себя сами по тем или иным причинам.
5. Члены общества имеют неотъемлемые права, как обозначенные в законодательстве, так и не писанные, установленные нормами существующей морали, общеизвестные и всеми подразумеваемые. Перечислять права не будем.
6. Члены общества имеют обязанности, как обозначенные в законодательстве, так и не писанные, установленные нормами существующей морали, общеизвестные и всеми подразумеваемые. Перечислять обязанности тоже не будем.
7. Общество обеспечивает соблюдение прав и выполнение обязанностей своими членами посредством определенных механизмов.
Замечу, что данные парадигмы являются весьма гибкими. А выполнение их (особенно первых трех) зависит от социальных условий, которые могут менять их смысл на прямо противоположный. Ну, например, в условиях войны на выживание общество будет вынуждено заменить первую и третью парадигмы на прямо противоположные, иначе просто перестанет существовать.
Давайте теперь перейдем к экономике, причем я предлагаю не рассматривать те варианты общества, которые построены на ограблении других обществ.
Общество само по себе не имеет доходов, а его функционирование строится на тех средствах, которые оно получает от членов общества в тех или иных формах. Причем тратить общество может ровно столько, сколько получает. Можно, конечно какое-то время прожить, тратя больше, чем получаешь, но обычно достаточно недолго (по меркам общества). Обычно общества, которые тратят больше, чем получают – перестают существовать.
Естественно, что размер доходов общества ограничен какой-то определенной суммой, которую можно получить от его членов.
Понятно, что часть доходов общества идет на поддержание механизмов, которые позволяют ему существовать ему самому (армия, органы правопорядка, таможня, налоговая служба и прочее подобное). Причем размер этих расходов практически постоянный. Остальные средства общество может потратить на социальные нужды, в том числе медицинское обслуживание, обеспечение нетрудоспособных членов общества и прочее.
Что будет происходить, если доходы общества начнут падать? Начнут уменьшаться средства, которые общество может выделить на социальные нужды, в том числе и на медицину и содержание инвалидов. Это неизбежно, если общество хочет выжить и остаться относительно независимым.
Теперь давайте посмотрим экономические последствия для общества тех трендов, которые мы обсуждали в предыдущей статье. Во-первых, это увеличение расходов на медицинское обслуживание членов общества. Чем чаще членам общества требуется оказание медицинской помощи, тем расходы выше, с этим спорить, по всей вероятности никто не будет. Во-вторых, увеличение расходов на содержание инвалидов, даже если им не увеличивать размер социальных гарантий. Чем больше инвалидов, тем больше пенсий и тем больше расходов на их социализацию и предоставление возможностей для нормальной жизнедеятельности. И, в-третьих, самый неприятный момент, снижение доходов бюджета, ведь число членов общества, с которых можно получить доход, снижается.
Сколько общество сможет выдерживать рост трендов по ухудшению здоровья населения и увеличению количества инвалидов? Может быть, более-менее точные цифры могут сказать экономисты. Но и мне, отнюдь не являющемуся экономистом, понятно, что не слишком долго. При снижении до определенного уровня здоровья членов общества и увеличении до определенного числа инвалидов социальные механизмы просто рухнут, т.к. не останется средств на их реализацию.
То есть парадигмы 1-4 придут в противоречие с экономикой.
В этом и кроется основная проблема.
И что же с этим делать? Отказываться от этих парадигм или коренным образом их менять? Часть мнений, высказанных при обсуждении, сводится, если подумать, именно к этому.
На мой взгляд – совершенно не обязательно.
Давайте посмотрим, как общество относится к тем своим членам, которые плюют на его благосостояние и не выполняют свои обязанности, от которых зависит благосостояние общества?
В двух направлениях. Если это законодательно установленные обязанности, типа уплаты налогов, то включаются общественные механизмы, ликвидирующие ситуацию. Если это обязанности, не прописанные юридически, включаются механизмы общественного воздействия. Кроме этого, я думаю, что если некий член общества не выполняет перед обществом своих обязанностей, то общество вправе лишить его своей поддержки,т.е. наплевать на него в свою очередь.
Я считаю, чтобы решить проблему, нужно только слегка подкорректировать 6 парадигму – о выполнении обязанностей членов общества, внеся туда некоторые изменения обязанностей, как нравственных (не писанных), так и юридических.
Попробую изложить, как я себе это представляю.
Во-первых, потребуется изменить некоторые нравственные установки и социальные модели, воспитываемые в обществе: вести пропаганду семейных ценностей, деторождения, многодетности, приоритета семьи перед карьерой, ну и сами подумайте, какие еще.
Во-вторых, юридически и экономически стимулировать молодые семьи и раннее деторождение. Например, предоставлением бесплатных квартир или льготной ипотеки семьям, имеющим двух и более детей, если мать моложе 30 лет.
В-третьих, стимулировать рождение здоровых детей и создать условия для того, чтобы не рождались дети с отягощенной генетикой. Это самый сложный и неоднозначный пункт.
Как это вижу я?
1. Нужно ввести обязательные генетические сертификаты, в которых будет отмечаться наличие генетически обусловленных заболеваний и генетически обусловленной предрасположенности к заболеваниям.
2. Ввести обязательный мониторинг всех беременных на наличие у плода генетических нарушений.
3. Ввести обязательное генетическое консультирование всех вступающих в брак и живущих гражданским браком, которые собираются завести детей, с выдачей генетического прогноза на детей, которые могут родиться.
Это только первая часть. Далее, следует установить следующую юридическую норму: члены общества могут лишиться социальной поддержки общества.
В каких случаях и в какой форме?
1. При отказе от прерывания беременности при наличии у плода генетических нарушений в форме отказа в установлении инвалидности родившемуся ребенку, лишения детских пособий и льгот в связи с рождением ребенка. Т.е все последствия рождения такого ребенка ложатся исключительно на плечи родителей.
2. При рождении больного ребенка в случаях, если генетическое консультирование установило вероятность передачи наследственных заболеваний и предрасположенности к заболеваниям у родившегося потомства, в форме отказа в установлении инвалидности таким детям, лишения детских пособий и льгот в связи с рождением ребенка (если они не получены до выявления заболевания) и исключения их из системы ОМС. Т.е. если родители решили завести ребенка, несмотря на неблагоприятный прогноз, и родился больной ребенок, то последствия такого решения тоже ложатся на плечи родителей.
3. В случаях возникновения у беременных угрозы прерывания предлагать им не сохранять беременность. Если женщина решила сохранить беременность и родится больной ребенок, то последствия наступают в соответствии с первым или вторым пунктом. Т.е. ответственность за решение тоже ложится на плечи родителей, а не государства.
Ну и последнее. Я считаю, что нужно прекратить эту безумную борьбу за увеличение рождаемости путем снижения критериев живорождения и вернуться в этом плане к нормам начала века, наплевав на нормативы, установленные ВОЗ, к которым мы перешли в 2008 году. То есть вернуться к критериям: срок беременности – 28 недель, минимальный вес – 1000 грамм.
На сегодняшний день критерии таковы (установлены приказом МЗ от 27 декабря 2011 г. N 1687н в редакции приказа МЗ России от 16.01.2013 N 7н) :
2. Медицинскими критериями рождения являются:
1) срок беременности 22 недели и более;
2) масса тела ребенка при рождении 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах);
Замечу, что на выхаживание недоношенных сроком от 22 до 28 недель и с весом от 500 до 1000 граммов, тратится около 70% средств и ресурсов, потраченных на всех недоношенных, а выживает не более 20% из этой категории. Кроме того из выживших этой категории около 90% являются инвалидами или имеют весьма серьезные проблемы со здоровьем.
Ну вот и все. Теперь жду «гнилых помидоров».
Оценили 12 человек
13 кармы