Сказ о том, как на обеде Клуба исследователей лакомились мясом замороженного мамонта, а "потомки баронов" деградировали до профанов

Здравствуйте, уважаемые читатели. Попалась мне на глаза прелюбопытная научная работа, в которой речь идёт о замороженных мамонтах. Не удержалась я и полюбопытствовала. В 1951 году на очередном клубном обеде члены Клуба исследователей дружно отведали мясо мамонта, замороженного во льду. Об этом после обеда было сообщено в газетах. В результате многие читатели были убеждены, что заморозка мамонтов произошла мгновенно, иначе, как бы они оказались вмороженными в лёд и сохраняли пищевую ценность столь долго.

Правда, некоторые из членов знаменитого клуба поскромничали и сообщили, что полакомились всего-навсего мясом доисторического гигантского ленивца. Но, какая разница, если и он вдруг так хорошо заморозился и сохранился?

В одном из первых научных описаний хорошо сохранившегося шерстистого мамонта (Mammuthus primigenius), замороженного в Сибири, мясо описывалось как соблазнительно красное и мраморное, но пахнущее настолько гнилостно, что исследователи могли терпеть только минуту в его близости [Pfizenmayer EW. Siberian Man and Mammoth. London: Blackie and Son Limited; 1939]. Несмотря на этот первоначальный обзор, существует множество апокрифических историй об обедах, приготовленных из многовековых мамонтов, найденных в замороженном виде в прозрачных глыбах льда. Эти сообщения не только очаровали публику, но и оказали сильное влияние на раннюю научную мысль о вымирании и климате четвертичного периода; многие прибегают катастрофам, чтобы объяснить мгновенное замораживание, необходимое для сохранения вкуса мяса. В настоящее время основной привлекательной чертой замороженных мамонтов является возможность клонирования, но общественность по-прежнему интересуется поеданием доисторического мяса, особенно потому, что некоторые современные палеонтологи достоверно описали дегустацию мамонта и вымершего бизона, найденного в вечной мерзлоте.

Не буду вас далее томить, если кому будет интересно, можете найти статью через поисковик по названию:

Was Frozen Mammoth or Giant Ground Sloth Served for Dinner at The Explorers Club?

Я же сообщу лишь самое интересное на мой взгляд. Оказалось, что один из членов клуба не смог пойти на обед, и ему послали кусок мамонтового мяса на дом. Но искатель не стал потчеваться дичью, а сохранил свою долю, передав её в музей. Тогда, конечно, никто не мог и предположить, что появится такая наука, как генетика, и что учёные смогут узнать, чьё мясо было съедено более полувека назад. Оказалось, что там ни мамонтом, ни гигантским ленивцем и не пахло, а была то гигантская черепаха, кои водятся до сих пор. Оказалось, что виновником утки стал один из членов клуба - подполковник Герберт Бишоп Николс, - первый научный редактор The Christian Science Monitor. Это издание опубликовало наиболее подробное описание мяса через четыре дня после ECAD 1951 года и заявило, что это был мамонт . Неизвестно, почему Бишоп выбрал «мамонта», когда другие участники прямо сообщили репортерам, что они съели «ленивца», но современные журналисты восприняли эту статью как доказательство того, что мамонта действительно подавали на обед. И не помогло даже признание Доджа, что это был розыгрыш (такие розыгрыши в то время были в моде). В общем, гримасы современного запада.

На самом деле, останков мамонта в столь прекрасном виде ни разу не было найдено. Да и не так уж и много их было обнаружено за 200 лет (после первой находки). Как подсчитали креационисты, всего было найдено 58 мамонтов, вытаявших с остатками плоти (в основном - отдельные конечности). Всё остальное - голые кости, причём, очень и очень много. Не удивительно сие, ибо мамонты существовали на земле сотни миллионов лет. И костей поднакопилось. Встречаются они во многих местах, но на Севере их более всего.

Я прошу прощения у одного из альтернативщиков, за задержку ответа по окаменевшим лесам, но поступило заявление автора статьи про замороженных мамонтов и деревянные горы - Александры Лоренц. И ей, как первой врушке, считаю правильным ответить внеочерёдно. Итак. Её комментарий

Ответ Александру Лоренцу :о))) (баронессе, гордо именующей себя исследователем).

Которой просто должно быть стыдно, ибо собственные слова её просто брошены на ветер.

В чём конкретно лопухнулась на сей раз Александра?

Она, не проверив информацию, утверждает, что хронология геологии базируется на радиоуглеродном анализе. Она, как я понимаю, в этом самом методе определения возраста, ни в зуб ногой. Хотя бы поинтересовалась, пределами применения этого метода :о) Заглянула бы в Вики :о)))

А Вики сообщает, что "На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет, то есть около 10 периодов полураспада 14C."

А геохронология оперирует миллионолетиями. И в моей статье речь шла о событиях, отдалённых от нашего времени на десятки миллионов лет. Я подскажу, как в геологии определяют возраст пород. Определение возраста стало возможно по той причине, что в горных минералах содержатся радиоактивные элементы, которым свойственно разпадаться и разпад имеет определённую скорость.

"Радиологический метод основан на том, что ядра атомов некоторых неустойчивых (радиоактивных) элементов с постоянной, присущей каждому из них скоростью, не зависящей от внешних условий, самопроизвольно распадаются, образуя устойчивые химические элементы. Например, конечными устойчивыми продуктами распада ядер атомов урана (U238, U235), тория (Th232) являются радиогенный газ гелий (Не4) и радиогенный металл свинец (Рb). Для каждого радиоактивного элемента характерен свой период полураспада, т. е. свой промежуток времени, в течение которого то или иное количество радиоактивного вещества уменьшается наполовину. Длительность процесса полураспада исчисляется у большинства элементов десятками и сотнями миллионов лет (у тория длительность полураспада равна 1,4∙1010 лет, у урана – 7,0∙108 лет и т. п.). Учитывая относительное содержание в минерале или горной породе остатка радиоактивного элемента, количество появившихся устойчивых элементов и скорость полураспада радиоактивного элемента, можно вычислить абсолютный возраст минерала." Отсюда

Мадам не по-баронесски села в лужу с первых же строк :о)))

Второй ляп, непростительный для исследователя - доверилась без проверки Чурилову, известному враньём про гибель Помпей. Советую не разпространять ляпсусы Чурилова, а разобраться в радиоуглеродном анализе самой, чтобы не подскальзываться на ровном месте.

"пар валил на самых полюсах" - это писательнице любовных романов позволительно, но не изследователю. Вот когда у вас появятся факты (которые, кстати, предоставит вам наука, которую вы ошельмовываете), тогда вы и сможете говорить, какая там была температура и когда именно. А до тех пор ваше утверждение про пар - голословно (не аргументировано).

Мадам, сидя в луже, постаралась усадить меня рядышком :о))))))) Не получится. И вот почему

Изследователю стыдно так пролетать :о))))) Я привела ссылки на източники, которые я процитировала. Там нет ни одного учебника, но есть научные статьи, которые, являются аргументом, ибо не голословны, каждое высказывание учёных базируется на изследованиях геологического сложения. Если мадам поинтересуется, то найдёт аргументы в чистом виде. Мадам Александра не знает, что такое аргумент? А если знает, то где её доказательства?

По поводу смолистого дерева. Не всё то золото, что блестит, иначе золотарь был бы у некоторых ювелиром :о)

В старинных книгах мне встретилась и расшифровка слова "смолистый", которое употребил Геденшторм. Оказывается, так называли сосну и другие хвойники.

Про лёд. И тут досада, но баронесса не проявила внимательности :о) Я предоставила выводы учёных о природе произхождения льдов острова Новая Сибирь не только Толля (19-й век), но и современных (3-е тысячелетие). Дословно:

"На основании текстурных и структурных особенностей было выдвинуто предположение, что дислокации имеют гляциотектоническую природу, а пластовые льды являются реликтами придонной части глетчерных льдов покровного оледенения [Анисимов и др., 2006; Басилян и др., 2006]. Проведенные геохимические и изотопные исследования пластовых льдов в полной мере подтвердили это предположение."

Ну, убедились, что статья моя содержит аргументы?

А что же "баронесса"?

А она, всю себя переломав, нарушила практически все свои установки :о))) Вы легко можете выяснить, в чём сама себе на горло наступила незадачливая "исследовательница"

Ни одного разумного аргумента, как может видеть любой разсудительный человек, баронесса не привела, логического обоснования - тоже. А посему, по рецепту самой Лоренц, я вправе отнести её не к баронессам, а к баранам. Засим, мадам невежда, я с вами прощаюсь.