Шарики-ролики - 2 :о)

Здравствуйте, уважаемые читатели. Видимо, идти лёгкими путями - себе дороже :о)))  Так что, встаю на путь изправления. Тех, кого интересуют особенности национального сопромата, приглашаю поучаствовать.

Принимая во внимание ошибки, допущенные мной ранее, я сделала пересчёт. Получилась следующая картина:

Разсмотрела я четыре варианта:

1) Вес камня такой, как указал Карбури, а именно 3000000 ливров (французский фунт) или 1470000 кг (Р=61250 кг с коэффициентом неравномерной нагрузки шариков - 0.8), количество шариков – 30, диаметр шариков 13.5 см (у Карбури дюймы французские); материал – латунь  Е = 1050000 кг/см2, предел текучести  = 8.5 кг/мм2 = 850 кг/см2

2) Вес камня тот же, количество шариков – 36 (максимальное количество, помещающееся под верхний брус); Р = 51041.67 кг;

3) Вес камня 907000 кг (минимальный), количество шариков – 30 шт, диаметр тот же;

4) Вес камня 907000 кг, количество шариков – 36 шт.

 Формулу контактных напряжений взяла для жёлоба и шара. Встретилась мне инфа, что в подшипниках стандартный радиус жёлоба  1.03 радиуса шарика (читайте ниже). Но я (для проверки возможного минимума) взяла ещё меньше, не смотря на то, что там взлетают силы трения.

Во втором случае получила контактное напряжение Сигма = 14554.2 кг/см2, в четвёртом (при нагрузке Р = 31493.06 кг) сигма = 12390.4 кг/см2. Как ни крути, а при такой схеме работы шарики и желоба деформируются, ведь самое уязвимое для латуни – текучесть. Предел текучести = 850 кг/см2 (сигма макс = сигма/0.625 (для эллипса) = 1360 кг/см2). 1360 < 12390.4

Озадачилась я (жаль, что времени за двумя зайцами гоняться практически нет). Малость порыскала и выискала интересную информацию следующего содержания:

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ КОНТАКТА ДЛЯ ШАРИКОПОДШИПНИКОВ С МОДИФИЦИРОВАННЫМ ЖЕЛОБОМ

Очень интересно? http://lib.sevsu.ru:8080/xmlui...

Теперь посмотрим на чертёжик Карбури

И, видим чудную картину:

Целых три (!!!) площадки опирания, две из которых, конечно, ослабляют нагрузку шарика на плоскость. Стало быть, перед нами две разные схемы опирания: шар-плоскость и шар-шар.

Привожу ещё одно соображение. Даже, если бы шарик не касался боковых выпуклостей жёлоба, то, прокатав дорожку и деформировавшись сам, он обязательно бы осел поглубже и начал опираться на три "конечности". При этом на самом шарике появилась бы плоская ленточка-поясок, и шарик стал работать по схеме "ролик-плоскость". При этом, накатывая дорожку, шарик уплотнял бы дно жёлоба и свои бока, в результате мы бы уже имели дело с наклёпом - упрочнением. Думаю, что после того, как гром-камень проехал первые полверсты, жёлоб и шарики "притёрлись" друг к другу.

Между прочим, сам Карбури упоминает о том, что камень более всего давил ближе к задней части салазок. Так что, спереди санки менее нагружены, и вступающие в работу шарики проходят первый участок в щадящем-"закаляющем" режиме. Можно сказать, приспосабливаются.

Остаётся под большим вопросом поворотная машина. Ведь там шариков всего 15. Значит, всё дело было не только в трёх точках опирания, а ещё и в свойствах материала, применённого предками. Они не менее ценны, чем сама конструкция.

Прошу прощения, что сегодня так мало.

И, да, обратите внимание на то, что делает Клим Баркинский. Он не только указал мне на ошибки, но и взялся считать сам. Это же здорово!