Анализ журнала посещений кабинета Сталина.

Не нашёл у себя на КОНТе важный, по моему мнению, материал. Выкладываю.

Гадать на кофейной гуще, какие катаклизмы сотрясали управление СССР в послевоенный период до смерти Сталина, — завлекательно, но малопродуктивно. Посему в завершение статьи «Послевоенный полуживой Сталин» ограничусь скромным анализом статистики журнала посещений кабинета Сталина в Кремле, держа в уме работоспособность лидера.

Для начала – сводная табличка «число встреч в год по полугодиям за период 1940-44».

Очевидно: довоенный год проигрывает по числу встреч лишь 1942-му. Правда, в начале 40-го ещё шла Советско-финская, что сказывалось и на продолжительности, и на частоте, и на «поздноте» посещений кабинета Сталина.

Другие простейшие выводы: чем ближе окончание ВОВ, тем меньше заседаний, хотя они и равномерно распределены по всему году без отпусков. С 1945-го регулярность посещений кабинета снижается. Появляются длительные перерывы и падает частота встреч. Причины известны: две эпохальных конференции в Ялте и Потсдаме, несколько инфарктов и инсульты Сталина. До последнего года ВОВ заседания в Кремле проходили в среднем чаще, чем раз в два дня, что явно указывает на то, где осуществлялось оперативное управление армией и страной.

Встречи по месяцам в кабинете Сталина.

Цветом выделено: тёмный — отсутствие заседаний за месяц. Серый — месяцы, где встреч было явно не много, не более 9 в месяц, что менее одной за три дня, хотя «сгущая краски», можно было добавить и месяцы, где 10 встреч. Но даже при выбранном пороге отсечения за 8 лет (45-52) набралось 56 месяцев. Что говорит о низкой интенсивности работы в течении 4,5 лет из 8-ми. К тому же, есть годы 51й и 52й, когда Сталин практически не появлялся в кабинете...

В мирное послевоенное время настоящая активность лидера становятся исключением. В 46-49 годах таких месяцев — до трёх, а далее таковые отсутствуют вовсе. Средняя длительность заседаний падает год от года (предпоследний столбец таблицы). Цифры поневоле заставляют предположить, что тактические решения и повседневный контроль уходят из кабинета лидера страны. Кто и как, в таком случае, держал руку на пульсе государства в тот период?

Подсвечен ещё один аспект. Считается, что Сталин приучал всех работать ночью. Указанное в журнале время окончания большинства встреч в Кремле ставит такую точку зрения под сомнение. В войну (Отечественную и финскую) встречи — часто ночные. В мирное время среднее окончание заседаний неумолимо продвигается из «ночи» в «вечер». В последнем столбце указано среднее количество минут до полуночи, соответствующее медиане окончаний заседаний. Только один год даёт среднее значение в 00 часов 05 минут.

Скорее, дело было не в личных предпочтениях генсека, на которого некоторые последователи валили всё. А в том, что высокие начальники  изначально собирались чуть ли не каждый день, но после окончания рабочего времени в европейской части СССР. Подводили оперативные итоги. Намечали шаги на следующий день, ни на час не ослабляя пригляд за происходящим в стране. Трудились без отпусков, не зная, по факту, ничего, кроме работы. Днём каждое ответственное лицо контролировало работу своего «ведомства». Позже узким кругом проводили короткую планёрку и подводили итоги. Что-то похожее я видел в строительстве. Вечером в контору съезжались руководители фирмы с объектов, где они пахали весь день.

Немного обратим взгляд на персональную статистику оказавшихся у власти после смерти Сталина. Это — Молотов, Маленков, Берия, Микоян, Хрущёв, Булганин и Каганович. Активное присутствие «претендентов в преемники» (Жданов, Кузнецов или Вознесенский) не рассматривается, хотя есть периоды, когда именно они «дневали и ночевали» в сталинском кабинете, вытесняя оттуда кого-то из выше перечисленной «семёрки».

Кто активно посещал кабинет Сталина с 1944 года.

В таблице указано, сколько заседаний посетил имярек каждый год. И рассчитан процент присутствия от общего числа состоявшихся встреч. Может ошибочно показаться, что именно в 1945 начался закат Молотова, так как число его появлений в Кремле упало. Но журнал посещений не подтверждает подобной точки зрения, звучавшей даже из пенсионных уст самого Вячеслава Михайловича. Надо помнить, что в апреле-мае Молотов с визитом отправился в США и пропустил по этой уважительной причине 21 заседание подряд. Он остается безусловным лидером среди остальных «тяжеловесов», регулярно заглядывавших «на огонёк» в Кремль. Кроме того, Молотов пропустил с 8.9 по 1.10.45 ещё подряд десять заседаний. Из-за чего? Я сходу не нашёл. Но и без учёта этого периода за тот год он не присутствовал только на трёх заседаниях по отдельности, что делает коэффициент его посещений Сталина выше 90% со всеми вытекающими выводами.

Есть и ещё одно видимое противоречие «падению влияния» Молотова. Вплоть до октябрьского съезда партии в 1952 году сохраняется очень убедительный коэффициент его присутствия в кремлёвском кабинете. Он корректируется даже в большую сторону, потому что каждый послевоенный год у Молотова возникают периоды последовательного пропуска заседаний подряд, что, предполагает отпуск или уже лечение. После таких отлучек с новыми силами Вячеслав Михайлович регулярно продолжает посещать сталинский кабинет. Причём, иногда — один или с зарубежными гостями.

Таких длительных отлучек нет у «молодых да ранних». Похожие, но более короткие отсутствия подряд на заседаниях встречаются и у Микояна. Он тоже лечился и отъезжал в загранкомандировки.

Каждый может трактовать отмеченное, как ему заблагорассудится. Но утверждения вершителей советских судеб на пенсии о том, что они были с некоторых пор отодвинуты Сталиным от руля, противоречат, как минимум, голым цифрам.

Укажу ещё на некоторые нестыковки, бросившиеся в глаза лично мне. Число и регулярность появлений Булганина у Сталина не очень соответствуют заявлениям других «товарищей по партии» о его «никчёмности». Не понятно и утверждение, что Булганина в «узкий круг» ввёл Хрущёв. Цифры посещений заседаний высшего «ареопага» каждым из них не соответствуют такой точке зрения.

И влияние Кагановича растёт в последние годы жизни Сталина, если верить количественным показателям его присутствия в Кремле. Настораживает, что данные о посещениях Хрущёвым сталинского кабинета особенно не впечатляют, в сравнении с другими персонами.

Не забудем ещё об одном вопиющем, как по мне, факте: 3 июля 1950 года соратники изволили посетить сталинский кабинет в отсутствии там самого владельца кабинета.

Пожалуй, на этом я и остановлю трансляцию потока своего сознания в этом направлении.