Разум и вера, ч.1

(диалог со сторонником «строго научного» мировоззрения)

Часть 1

- Вера напрочь убивает критическое мышление! Да-да, то самое критическое мышление, заставляющее постоянно сомневаться и не дающее возможности манипулировать! А ведь именно для манипуляций нужно заставить человека верить без оглядки на здравый смысл. Побольше разных терминов, непонятных словечек, может кто и клюнет.

- Разве я говорю о такой «вере» - верить без оглядки на здравый смысл? Я как раз против такой веры. А я говорю, что если уж во что-то верить, то «более-менее обоснованно и здраво». Я против религиозного фанатизма. («Всякая фанатичность ужасна, ибо она есть порождение невежества и кончается изуверством. Она есть антипод истинной преданности и почитания» Е. Рерих, 18.02.1936).

- Так вера и есть "без оглядки на здравый смысл"! Все остальное является наукой, основанной на доказательствах. Надеюсь вам не нужно объяснять, что является доказательством в науке?

- Да, я понимаю, что такое научное доказательство.

Но такому доказательству очень часто предшествует именно ВЕРА - ВЕРА в то, что сформулированную мысль (теорему) можно доказать, т.е. что в итоге она (мысль) окажется Истиной. И такая ВЕРА как раз и побуждает ученого искать доказательства, т.е. ставить могущие подтвердить данную гипотезу эксперименты или строить математическую модель системы, чтобы, изменяя ее параметры, увидеть общую тенденцию...

То есть если я говорю, например, что верю в существование у человека вечной Высшей Души, значит я думаю (верю), что придет время и люди убедятся, что это так и есть. Эта моя «вера» - это гипотеза (версия), но которую я ИНТУИТИВНО считаю настолько точной и убедительной догадкой, что верю (и у меня есть на то свои причины), что именно эта гипотеза и окажется, в конечном счете, правдой, а значит из гипотезы обязательно превратится уже в ЗНАНИЕ.

Ведь «вера есть неосознанное знание того, что есть, но что незримо для глаза. Мозг еще не знает, но сердце уже чует и предвосхищает идущее знание. Вера есть двигатель жизни, ибо переносит непреложность будущего в настоящее» (1954-109).

Вот о какой вере я говорю.

- Дмитрий, пожалуйста, не будьте велеречивым - читать тяжело. Краткость-сестра таланта!

- «А если не нравится как я излагаю – купи себе у Бога копирайт на русский язык» (Б.Гребенщиков). Также есть такая поговорка «Не нравится – не ешь», что в переводе означает: «Не хочешь – не читай».

Словом, я сказал так, как счел нужным.

- Лично мне неизвестны случаи, когда вера рождала знание, а вот Ее Величество Гипотеза - сколько угодно. Но и гипотеза не рождается на пустом месте и не все гипотезы находят свое подтверждение, не нужно пустого! Накопленный критический опыт рождает гипотезу, которая либо становится новым научным знанием, либо переходит в разряд предположений не нашедших свое подтверждение.

- Теперь – о вере (на примере своей веры – в Живую Этику).

Доказательства ее есть, но не у нас, а у Великих Учителей. Они, эти Великие Учителя – не Боги, как до сих пор многие думают о таких из Них, как Иисус, или Будда, или Кришна и т.п., но суть космические Старшие Братья земного человечества, причем Они космически старше нас на несколько миллионов лет. И за эти миллионы лет Они у себя на планете познали (не только теоретически, но и на практике своей жизни) то, о чем Они ныне говорят нам в книгах Живой Этики (и всегда говорили и ранее в других т.н. «священных писаниях»). И на основании чего я, изучив и более-менее поняв эти книги, говорю сейчас здесь.

Следовательно, дело упирается в ВЕРУ - в веру (или, наоборот, в неверие) в то, что такие Высшие Существа действительно существуют. Причем - не только где-то в бескрайнем Космосе, а здесь у нас на Земле. И еще: что Они – авторы Живой Этики.

И тут можно сказать, что да - я действительно «УВЕРОВАЛ в Шамбалу».

Но та ли это вера, когда «где вера - там нет науки»? Нет. Это вера здравая, логичная, не расходящейся с разумом, как дважды два четыре. А не слепой фанатизм, как в Церкви - когда «дважды два – пять, и сальная свеча в придачу».

Моя вера основана:

1) на документальном изучении жизни Рерихов (в процессе которого убеждаешься, в частности, в том, что Рерихи действительно лично общались с этими Высшими Существами и лично были в том месте, которое зовется Шамбалой).

2) на философском осмыслении той общей картины мира, которую описывает научно-философский духокосмизм Живой Этики и Теософии.

Надо сказать, и то, и другое меня весьма убеждает, впечатляет и вдохновляет.

Так, общая картина мира Живой Этики на голову выше аналогичной картины мира современной материалистической науки. И - на десять голов разумнее, убедительней и величественней совершенно абсурдной «иудо-христианской» картины мира.

А документы из архива Рерихов (письма, дневники, свидетельства сотрудников) убедительно свидетельствуют, что Живая Этика - не что-то вроде «прекрасных фантазий Рерихов», но реальное Новое Провозвестие наших Высших космических Руководителей – Учителей Шамбалы.

Ибо это своеобразное «интервью» Елены Рерих с Владыкой Шамбалы, где Елена Рерих, большей частью, задает вопросы, а Великий Владыка отвечает на них. По материалам этого, длившегося более полувека практически ежедневного «интервью», Елена Рерих и составила эти Книги. И все это прекрасно видно непредубежденному уму уже из самих этих Записей.

Все это я рассказал сейчас в качестве примера «разумной веры».

(продолжение следует)