Павлик никак не угомонится
Он напоролся на статью Андрея Новикова
«К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары»
и с полным глютеусом радости ее опубликовал
Рассмотрим по пунктам
1)«Сезон 2000 г. начался приятной неожиданностью. В слое, относящемся к первой трети XI столетия, был обнаружен небольшой лист бересты, на обеих сторонах которого процарапаны изображения человеческих фигур.»
Только упомяну, что ВСЕ новгородские датировки выполняются на основании дендрохронологии отдельных раскопов , которые привязаны к дендрошкале Колчина, которая датирована исключительно «ПО ИСТОРИЧЕСКИМ СООБРАЖЕНИЯМ» и при сравнении с дендрошкалой климатологов, оказалась сдвинутой на 391 год в прошлое.
Т е слой просто не может быть датирован раньше 15 века.
<<Находка сразу же породила проблему. Усадьба "Е", где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки>>
В Новгородских летописях монастырь есть, а в современном Великом Новгороде его следов почему-то не находится.
2)«...И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н.э. Первая, третья и четвертая цифры переданы славянскими знаками, а вторая, по предположению С.Г. Болотова, - латинским знаком. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией»
Варианты прочтения даты на бересте
Вариант 1 (А.А. Зализняк, В.Л. Янин, С.Г. Болотов).
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)
Первый символ на бересте вполне читаем как «отзеркаленная» славянская буква S (зело), имеющая числовое значение 6000 (с титлом). По этому поводу специалист по палеографии доктор исторических наук А.А. Медынцева отметила: «первый знак обоснованно прочитан А.А. Зализняком и В.Л. Яниным как «зело», потому что именно так писалась эта буква в некоторых старославянских (древнеболгарских) рукописях XI XII вв»
Она только забыла отметить, что так читали НЕКОТОРЫЕ историки и в НЕКОТОРЫХ случаях.
Дальше г Новиков делает несколько ГЫ-ГЫ-ГЫ на тему того, что Фоменко и Носовский назвали первый знак ЦИФРОЙ, мол она обозначает число 6000, однако не упоминает о том, что для того, чтобы церковно-словянская буква обозначала число тысяч, перед ней должна стоять косая, дважды перечеркнутая, черта.
3)Дальше вставлен рисунок из статьи Медынцевой.
Видимо в качестве примера, для пущей наглядности. Однако пример в стиле историков, не по делу.
Кто-нибудь найдет на приведенном выше рисунке букву S (зело), хоть прямую, хоть отзеркаленную?
4)Второй символ С.Г. Болотов предложил идентифицировать как латинскую букву D, имеющую числовое значение 500. Такое предположение конечно возможно, но оно требует объяснения почему среди славянских символов затесался один латинский. Такое объяснение в статье [1] разумеется приводится.
Этих сложностей можно избежать, если сделать предположение, что второй символ является славянской буквой Ф (ферт), также имеющей числовое значение 500. Достаточно четко видно, что символ D перечеркнут посередине вертикальной чертой, что очень напоминает слегка искаженную букву Ф. Наличие небольших искажений в написании букв не должно удивлять, так как процарапывать символы на бересте не так легко.
Третий символ – вполне читаемая славянская буква Л (люди), имеющая числовое значение 30.
Четвертый символ тоже легко идентифицируется – это славянская буква З (земля), имеющая числовое значение 7.
Надо быть либо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО искушенным в палеографии человеком, или человеком ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ангажированным к академикам Янину и Зализняку, чтобы принять предложенные варианты.
Единственно с чем можно согласится, на бересте присутствует славянская буква З (земля), имеющая числовое значение 7.
Похоже, что г Новиков просто заклинает читателя увидеть то чего нет, и не видеть то что есть.
5)Вариант 2 (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко).
Первый символ – арабская цифра 7.
Второй символ – арабская цифра 2.
Третий символ – арабская цифра 8.
Четвертый символ – арабская цифра 2.
Пятый символ – число 7, переданное славянской буквой Z (земля).
Датировка: 7282 год по Византийской эре (1774 год н.э.).
Последняя цифра – число индикта года (I=7).
Новиков пишет: «Первый символ назвать семеркой можно лишь с большой натяжкой: «...неискушенному читателю, скорее, покажется, что именно этот знак напоминает двойку»
Однако на московском плане 18 века, на бумаге, семерку писали именно так,
почему в Новгороде 18 века, на бересте, ее должны процарапать по другому?
6)Второй символ авторы статьи [2] объявили двойкой, а чтобы у доверчивого читателя не возникало сомнений, они очень искусно ПОДРИСОВАЛИ ХВОСТИК на так называемой «прорисовке» (точнее её следовало бы называть фальсификацией), на иллюстрации он изображен в виде трех точек.
Третий символ авторы [2], безусловно обладающие склонностью к рисованию, легким мановением руки «превратили» в восьмерку.
Четвертый символ Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, уже не стесняясь, фальсифицируют как двойку, даже не используя точки.
Пятый символ идентифицируется ими как славянская буква З (земля), что на этот раз соответствует действительности. Удивительно, но факт
Мне одному кажется , что на фотографии просматриваются именно символы с прорисовки? Нет? Не одному?
Тем более, что спор легко разрешить. До сих пор все обсуждают не очень разборчивую фотографию из « Вестник РАН, том 71, номер 3, 2001»
Возникли вопросы — так опубликуйте качественную фотографию, утрите всем клеветникам носы.
Не публикуют.
7)Было бы логичным ожидать, что новгородская береста датируется не только по процарапанной дате, но и другими методами. Так и есть:
«Следует также отметить, что датируется береста с изображением св. Варвары не по предполагаемой дате, а по комплексу данных: археологической стратиграфии, дендрохронологии, палеографии и, наконец, иконографическим и стилистическим особенностям рисунка»
ЦИТАТА
"Уже давно общепризнано, что дендрохронология ныне, по сути, стала основным и наиболее точным методом датировки массового материала там, где сохранилась деревянная архитектура. И хронологическую шкалу Новгорода – с его феноменально богатой коллекцией дерева мостовых, напоминающих фантастический тридцатислойный пирог, или же иных сооружений этого города – закономерно считают наиболее отработанной и надежной, пожалуй, даже во всем мире древностей. Ведь к настоящему времени в Новгороде путем замеров миллионов колец обработано более 12 тыс. стволов дерева, и строго последовательное стратиграфическое расположение многолетних бревен в слоях города придает особую надежность хронологическим построениям. Получено до 7 тыс. абсолютных датировок – и это с точностью до года! Определено время сооружения более 600 самых различных раскопанных построек [Черных Н.Б. Дендрохронология и археология. – М.: Nox, 1996]. Шкала абсолютных датировок на базе всей изученной новгородской древесины четко очерчивает нам диапазон от дня нынешнего до 800 г., то есть 1200 лет. И вовсе не В.Л. Янин занимался разработкой «шкалы», сфера его интересов связана с иными проблемами. Хронологической шкалой он, естественно, пользуется и опирается на нее совершенно корректно"
Если чуть-чуть разобраться в вопросе, то окажется, что все эти миллионы замеров в конечном итоге привязаны к дендрошкале составленной Колчиным, абсолютно датированной в 1960 году по историческим соображениям и объявленной без независимых проверок эталоном.
8)«Датировка бересты с изображением святой Варвары 1774 годом очевидно противоречит «комплексу данных: археологической стратиграфии, дендрохронологии, палеографии и, наконец, иконографическим и стилистическим особенностям рисунка» [4].
Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко даже не пытаются оспорить весь этот комплекс целиком – для этого у них явно не хватает квалификации. Вместо этого авторы [2] фокусируют внимание читателя в основном лишь на дендрохронологии:
«Здесь мы хотим лишь подчеркнуть, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города ни, скорее всего, его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н.э., предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, недостаточно обоснована. Скорее всего, она ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней...
А на чем фокусировать, если все остальные методы ногородских датировок в конечном итоге основываются на дендрошкале Колчина.
Ее не объехать ни обойти.
9)Какие же исследования нужно было провести, чтобы иметь моральное право делать столь смелые заявления?
Так почитайте наконец летописи.
Летописный Великий Новгород тупо не умещается на территории современного Великого Новгорода и вы, я имею в виду Янина, а не Ждравомышлов, это отлично знаете.
10)В заключение приведена диаграмма Эгейского дендрохронологического проекта 1994 г
В 2006 г ничего не изменилось. Больше того т н Римский пробел (желтый цвет) не удается устранить никакими махинациями, историкам тупо не хватает места на шкале времени, чтобы разместить и хотя бы кое-как синхронизировать т н "исторические факты", которые должны впихнуться в историю, иначе она распадается.
11)Однако «что-то» мешает новохронологам честно признаться, что счет лет по Византийской эре потерял в России свою актуальность за 74 года до «дешифрованной» ими даты 7282 год Византийской эры (1774 год н.э.). Конечно эта нестыковка в НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ гораздо скромнее, чем обнаруженная выше нестыковка в НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ, но масштаб данного хронологического перекоса все равно впечатляет.
Забавно, но РПЦ до сих пор пользуется этой эрой.
Вдобавок 1774 год — год победы Романовых над «Пугачевым», может поэтому на бересте вообще оказалась дата, для многих в то время она была очень значима.
Оценили 9 человек
17 кармы