Фантастический «Кувырок» альтернативной мысли. Часть 3.2 Нетрадиционная ориентация (в хорошем смысле)

Данная серия статей представляет собой открытую полемику с циклом материалов пользователя alexandr44 о периодической глобальной катастрофе, которую этот автор называет Переполюсовкой или Кувырком и связывает с последующей гигантской Волной, или Библейским Потопом, якобы периодически уничтожающим земную цивилизацию и отбрасывающим человечество в варварское состояние. Для краткости здесь используется сокращение ПиВо вместо «Переполюсовка и Волна»; наиболее подробно эта версия изложена здесь: https://cont.ws/@sahalara/1217781.

Оглавление цикла:

1.Введение. Кратко о критикуемой версии. Методология критики

2.Есть ли альтернативы альтернативе? Красная таблетка NEO.

3.Об альтернативно-историческом фундаменте, без которого ПиВо-версия теряет смысл.

     3.1 Липовая хронология: всё врут календари?

     3.2 Нетрадиционная ориентация (данная статья)

4.О механике Кувырка, о гайке Джанибекова и о горообразовании

5.О сопутствующих допущениях и предположениях ПиВо-версии

6.Обсуждение вопросов, которые могут возникнуть у читателей предыдущих частей.

7.Заключение.

В предыдущей статье я упомянул, что у альтернативной «истории», как и у другой известной всему миру теории, есть три источника и три составные части. И первым источником является банальное разводилово недостаточно критично настроенных читателей, к тому же, не обладающих разносторонним глубоким взглядом на реальность. Поговорим ещё немного на эту тему, только в несколько менее резких формулировках – вместо «разводилова» я буду употреблять слова «недобросовестное исследование». Почему в более мягких выражениях? Всё просто: если с отцами-основателями современного новохроноложества лично мне всё ясно, то в отношении других авторов я намерен придерживаться презумпции их невиновности.

Человеку свойственно искренне заблуждаться, подчинять своё сознание завладевшей им идее, а также подгонять данные под результат, в истинности которого он уже убеждён. Понятие «недобросовестность» здесь никоим образом не относится к моральным качествам человека – это исключительно характеристика его «исследования», использованных в нём постулатов и исходных данных, применяемых методов и сформулированных по итогам результатов.

Таких «исследований», распространяемых одними адептами альтернативы, и принимаемых другими в лучшем случае за чистую монету, а в худшем – за «факты» при построении новых альтернативных нагромождений – пруд пруди. В контексте ПиВо-версии, в том наборе «фактов», на которые опирается alexandr44, этого добра также хватает с избытком. Сегодня я разберу одно такое псевдоисследование, а именно, попытку увязать версию периодических изменений оси вращения Земли и ориентацию культовых сооружений по сторонам света – и не просто увязать, но и определить географические положения якобы имевших место «прежних полюсов», и датировать сам «сдвиг» земной оси на основании времени строительства храмов.

Я уже указывал Александру в приватных спорах на несостоятельность таких попыток и на тот факт, что подобные «исследования» не могут быть положены в основу каких-либо дальнейших версий и далеко идущих выводов. С одной стороны, он вроде как признал справедливость тогдашней критики в своей весьма эмоциональной, но во многом спорной статье о «неприятных логических выводах» после критики многими читателями его «эксперимента по определению даты Кувырка» (https://cont.ws/@sahalara/1988128 – замечу, что к этой статье я намерен обращаться с критикой ещё не раз). Автор пишет об этом в контексте вопроса оценки других альтернативных теорий:

Проблема в том, что отвлекаться на критику каждой теории автору просто некогда. Основные к ним претензии – часто опираются на принципиально непроверяемый материал; увлекаются (уносит); или берут в исследование некорректные выборки, только ЧАСТЬ фактов (…). Например, общеизвестные исследования ориентировки зданий на прошлые полюса часть храмов просто не учитывают.

Здесь всё верно, можно только присоединиться к автору – и времени жалко, и претензии изложены в целом верно. Однако дальше alexandr44 делает парадоксальный вывод:

Из этого не следует, что выводы этих исследований не верны (мало того, они скорее всего ВЕРНЫ)).

Толково… «берут в исследование некорректные выборки», т.е. совершают как минимум методологическую ошибку, известную как «ошибка big data» (из достаточно большого массива данных всегда можно сделать выборку, подтверждающую требуемую версию), а как максимум – вольную/невольную подтасовку (или попросту подлог, если профит автора такой подтасовки очевиден). Но это, по мнению Александра, не имеет значения – он считает, что результаты ошибки или подтасовки «скорее всего ВЕРНЫ», только получены недостаточно чётко:

Но сам его «фундамент» изрядно размыт, потому как люди спешили к сенсации…

Да нет… тут не фундамент размыт, а методика «строительства» изначально была такова, что корректных выводов ожидать было глупо… «здание» изначально проектировалось с нарушением норм и из неподходящего материала.

Исследование такого уровня ДОЛЖНО БЫТЬ КОМПЛЕКСНЫМ.

Прежде всего, исследование любого уровня ДОЛЖНО БЫТЬ КОРРЕКТНЫМ. Если для исследования использована произвольная выборка данных, или нарушена методика анализа этих данных, или при анализе сделаны дополнительные ничем не подтвержденные, но влияющие на результат допущения – всё, вопрос можно считать закрытым. Такое «исследование» является пустой тратой ресурсов и его автора, и заинтересовавшихся им читателей. Более того, оно не просто бесполезно – оно несёт вред, замусоривая мозги одних и помогая строить другим уже свои здания на «размытых фундаментах».

Насколько я помню, здесь на Конте такое «исследование» продвигает пользователь rodline.livejournal.com – во всяком случае, мне встречалось у него несколько публикаций с попытками взять азимуты на полюса по тому, как ориентированы культовые сооружения разных эпох и стран. Не буду разбирать его построения полностью, поскольку такая задача не ставится в контексте критики ПиВо-версии; также не буду рассматривать пирамиды Древнего Египта и доколумбовой Америки, античные эллинистические и древнеримские храмы, даосские монастыри и буддистские дацаны, мечети ислама и прочая, и прочая. Ограничусь родными православными церквами и соборами…

Итак, следите за логикой. Альтернативщики (в том числе rodline.livejournal.com) утверждают, что православные храмы при строительстве ориентировались по сторонам света с учётом фактического положения оси и направления вращения Земли на момент строительства. Опустим такой спорный момент, как датировка… они же сами через одного утверждают, что «официальная» хронология фальсифицирована, так? Продолжительность строительства каждого отдельно взятого храма также должна была быть учтена при КОРРЕКТНОМ исследовании подобного рода. Я не думаю, что такие данные по каждому из сотен и сотен строений в этих выборках вообще имеются в общедоступных источниках в сети. Не суть. В нашем случае достаточно будет продемонстрировать ошибочность всего метода, приведя некоторое число контрпримеров, т.е. храмов, относящихся к одному времени, но ориентированных по-разному, или наоборот – одинаково ориентированных, но находящихся по разные стороны от «точек кувырков» по любым альтернативным осям времени. Для пущей наглядности, можно как сделать такие выборки контрпримеров с учётом местоположения объектов (т.е. по городам/областям), так и сопоставить строения из разных регионов.

Поехали…

Первым будет контрпример, который когда-то сразу пришёл мне в голову, и поставил крест на геометрических построениях rodline.livejournal.com при первом знакомстве с его версией – церкви Новгорода Великого, расположенные в его историческом центре по обоим берегам Волхова. Ниже вместе с названиями храмов привожу даты их строительства в нынешнем виде, для некоторых – данные о предшествующих строениях на этом месте (обычно использовался тот же фундамент, т.е. ориентация не менялась). На фрагментах Яндекс-карт последовательно представлены храмы Кремля - Софийский собор (1045-1050), Сергиевская церковь (1463), Входоиерусалимская церковь (1759, построена на месте храма 14 века):

Далее – храмы Ярославова дворища - Николо-Дворищенский собор (1113-1136), церковь Жен-Мироносиц (1510, на месте церквей 1445 и до 1299), Успенская церковь (1135-1144), церковь Параскевы-Пятницы (1207, на месте деревянной 1156), церковь Георгия на торгу (1750-1754, восстановленная каменная церковь до 1615, стояла на месте деревянной 1356), церковь Иоанна Предтечи (1127-1130), церковь Прокопия (1529):

Из той же эпохи возьмём знаменитые храмы Владимирско-Суздальского княжества вместе с рядом расположенными «новоделами». Во Владимире - Успенский собор (1158-1160), Дмитриевский собор (1194-1197, или 1191 по другой версии):

Боголюбово – церковь Покрова на Нерли (1165-1167, 1158 по другой версии) и Трёхсвятительская 19 века, Боголюбский собор (1855-1866), собор рождества Богородицы (1751-1758, с остатками дворца Андрея Боголюбского 12 века), Благовещенская церковь (1683), надвратная Успенская церковь (1841):

Суздаль – Рождественский собор (1222-1225), Никольская церковь (1720-1739), Входоиерусалимская церковь (1702-1707), Пятницкая церковь (1772), Воскресенская церковь (1732), Казанская церковь (1739), Зачатьевская церковь (1551) и Покровский собор (1510-1518) - рядом ещё Благовещенская надвратная (1515) - на фрагменте карты её нет, но ориентирована она резко иначе, чем два других храма того же монастыря:

Добавим ряд храмов Тверской области… в Кашине – Вознесенский (датировку не нашел), Воскресенский (1867) и Троицкий (1664) соборы, Покровская церковь 17 века и Алексеевская (1851-1854):

В Угличе (это уже Ярославская обл., но недалеко от предыдущей локации) напрашиваются на рассмотрение Спасо-Преображенский собор (1713) и церковь Димитрия на крови (1692); по Богоявленскому собору данных нет; там же – церкви Воскресенского монастыря (1674-1677) и Рождества Иоанна Предтечи (1689-1690):

Для разнообразия, добавлю 2 хорошо знакомые мне большие сельские церкви всё в той же Тверской… построены, судя по всему, одними и теми же мастерами в 1778 и 1791 гг.:

Ну и в завершение выборки – московские храмы разных лет и из разных мест… в Зарядье – Варваринская церковь (1796-1804), церковь Максима Блаженного (1698-1699), Знаменский собор (1679-1682), Георгиевская (1658), Предтеченская (1741, но на месте церкви до 1619 г.) и церковь Николы Красный звон (1561):

Не могу пройти мимо знаменитого Коломенского с его храмом Вознесения (1528-1532), Казанской (1649-1653) и Георгиевской (1600-1648) церквами и храмом Усекновения Главы Иоанна Предтечи (датировка неоднозначна – от 1530 до 1550):

Интересны построенные не слишком давно, но идеально-одинаково ориентированные храмы Рогожской старообрядческой слободы – Никольская церковь (1776), Покровский собор (1791-1792), собор Рождества Христова (1804) и храм-колокольня 1905 года:

Ну и как обойтись без Соборной площади Кремля? Пожалуйста – Успенский собор (1475-1479), Благовещенский (1484, на месте каменного конца 14 века, а тот – на месте деревянного 1291), Архангельский (1505-1508, на месте каменного 1333 и деревянного 1247-48), Ризоположенская церковь (1484-1485), церковь Двенадцати Апостолов (1652-1656), Верхоспасский собор (1635-1636):

А затем интересующийся читатель может сам сгруппировать объекты примерно одних лет постройки, но расположенные в разных местах…

Например. XI-XII века – София, Николо-Дворищенский собор и церковь Иоанна Предтечи в Новгороде, Успенский и Дмитровский соборы Владимира, Покрова на Нерли в Боголюбове.

XIII век – новгородская Параскева-Пятница, суздальский Рождественский собор.

XV-XVI века – снова Новгород, Суздаль и Москва - выбор вариантов обширен...

Далее, уже заведомо после «последнего кувырка» (как его датирует alexandr44) – несколько храмов конца XVII – XIX веков, не имеющих, по известным данным, старых фундаментов... эти я сам выложу, с вашего позволения - Пятницкая, Никольская, Воскресенская и Казанская церкви в Суздале, тверские сельские в Ильгощах и Сутоках, три храма в Зарядье и старообрядческие у Рогожского кладбища в Москве:

И что же мы с вами видим, дорогие читатели? А видим мы то, что достаточно произвольная и при этом весьма ограниченная выборка православных храмов, датируемых периодом с XI по XIX век, , даёт нам слишком много вариантов ориентации по сторонам света, не имеющих чёткой и однозначной корреляции с годами постройки. Причём большинство из вошедших в данную выборку строений являются всемирно известными памятниками церковного зодчества Руси, объектами, которые в своё время олицетворяли силу и богоданность княжеской и царской власти – и мне лично крайне сложно поверить в то, что такие важные объекты строились бы с отклонениями от «правильной» ориентации, если бы такая ориентация когда-либо существовала. Из этого напрашивается один из двух выводов: 1.либо нашу Землю все эти годы колбасило и переполюсовывало много-много раз (причём датировать эти кувырки едва ли возможно – свидетелей не должно было остаться, при такой-то частоте катаклизмов), 2.либо версия об ориентации православных храмов по сторонам света изначально неверна. Мой разум, видимо, слишком извращён влиянием традиционной науки, чтобы поверить в первый вариант – а потому я заключаю, что все игры с поиском «прежних» полюсов по ориентации храмов могут свидетельствовать только лишь о нетрадиционной исторической ориентации тех, кто в эти игры почему-то решил поиграть. А ориентация большинства культовых объектов обусловлена чаще местными особенностями - направлением улиц в городах, видовыми перспективами, расположением ранее построенных зданий и т.п. - отсюда и некоторые локальные совпадения, когда большинство храмов одного периода в одном городе (или его части) ориентированы схожим образом (не до градусов и минут), но не так, как в другом городе (даже если строили в одно время в одном княжестве).

Таким образом, можно легко увидеть, что «исследования ориентировки зданий на прошлые полюса» являются и спекулятивными (т.е. сделанными в предположении, что такая ориентация почему-то должна иметь место), и некорректными по причине произвольной выборки объектов – а значит, не могут быть признаны добросовестными.

Следовательно, alexandr44 выдал желаемое за действительное, когда утверждал, что «выводы этих исследований … скорее всего ВЕРНЫ». Эти выводы ни в коей степени не верны, а потому в принципе не могут быть использованы в качестве одного из опорных фактов при построении любых других версий. Конечно, alexandr44 возразит мне, что его «фактаж» огромен (см., например, всё там же - https://cont.ws/@sahalara/1988... и по каждому пункту перепроверен (от ледников Гренландии и Кергелена, и далее по тексту) – ну так ещё не вечер… есть и у меня достаточно большой запас контраргументов по многим его «фактам». Часть из этих аргументов я уже автору ПиВо-версии приводил (приватно и безрезультатно), другие будут для него новыми. В частности, следующий мой критический разбор будет посвящён биологии – поговорим о возрасте лесов Сибири и о маршрутах перелётных птиц, кои тоже оказались записаны Александром в свидетели Переполюсовки и Волны. А ещё будет сделан переход от первого источника и первой составной части альтернативщины (т.е. Разводилова) ко второму, имя которому – Дилетантизм. С примерами из статей на разнообразные темы, которые alexandr44 опубликовал на Конте в разное время.

P.S. Когда я уже заканчивал писать этот текст, на глаза попалось очередное альтернативное творение по допотопно-ориентированной болтологии (https://cont.ws/@michael101063... Там всё настолько прекрасно, что слов нет… впрочем, один совет автору я всё-таки рискну дать: в материале осталась совершенно не раскрытой тема ориентации Невы в том месте, где стоят «античные» Исаакий и Адмиралтейство. Если посмотреть на карту даже не очень внимательным взглядом, то видно, что набережная представляет собой в этом месте отрезок прямой, которая чётко перпендикулярна направлению на «допотопный полюс в Гренландии» (по Исаакию). Не иначе, тартарийцы специально спрямляли берега в меридианальном направлении, или вообще вырыли всю Неву, используя труд пленных атлантов и летающие ваджры ведических ариев. Как мог автор упустить такую очевидность – в голове не укладывается. Лечить это уже поздно, но для профилактики заражения пока ещё относительно здоровых читателей вирусом произвольной античности я всё же вызову Доброго Доктора Архитектора, чтобы он провёл небольшую профилактическую беседу на тему «античного Исаакия» (https://cont.ws/@AlexNov/16201... Конечно, по Исакию будет позже и отдельный материал в контексте критики «откопанных» городов...