Фантастический «Кувырок» альтернативной мысли. Часть 3.4 Дилетантизм-2: птичку жалко…

Данная серия статей представляет собой открытую полемику с циклом материалов пользователя alexandr44 о периодической глобальной катастрофе, которую этот автор называет Переполюсовкой или Кувырком и связывает с последующей гигантской Волной, или Библейским Потопом, якобы периодически уничтожающим земную цивилизацию и отбрасывающим человечество в варварское состояние. Для краткости здесь используется сокращение ПиВо вместо «Переполюсовка и Волна»; наиболее подробно эта версия изложена здесь: https://cont.ws/@sahalara/1217781.

Оглавление цикла:

1.Введение. Кратко о критикуемой версии. Методология критики

2.Есть ли альтернативы альтернативе? Красная таблетка NEO.

3.Об альтернативно-историческом фундаменте, без которого ПиВо-версия теряет смысл:

3.1 Липовая хронология: всё врут календари?

3.2 Нетрадиционная ориентация (в хорошем смысле)

3.3 Дилетантизм, как двигатель переполюсовки

3.4 Дилетантизм-2: птичку жалко… (данная статья)

4.О механике Кувырка, о гайке Джанибекова и о горообразовании

5.О сопутствующих допущениях и предположениях ПиВо-версии

6.Обсуждение вопросов, которые могут возникнуть у читателей предыдущих частей.

7.Заключение.

Продолжу тему дилетантизма альтернативных источников и авторов в целом, и тех их заблуждений, которые транслирует в своих статьях alexandr44 – в частности. Сегодняшняя небольшая (только вернулся из отпуска) статья продолжит тему биологического дилетантизма на службе ПиВо-версии: после лесов Якутии и Сибири в целом затрону тему перелётных птиц.

На тот факт, что «птиц расшвыряло по всему земному шару», alexandr44 ссылается в качестве аргумента за «переполюсовку» не единожды; наиболее подробно у него это расписано здесь - https://cont.ws/@sahalara/1217781, как «ФАКТ ТРЕТИЙ». Давайте посмотрим на это дело поближе, дабы понять, что тут факт, а что – совсем не факт. Как обычно, с цитатами из текста, где сделано критикуемое утверждение, и данными, которые где опровергают сей «факт», а где объясняют факты, реально имеющие место.

Поехали… точнее, полетели вместе с журавлями, которых читатель уже мог видеть кормящимися на болоте в предыдущей статье (все фото в этой статье сделаны лично, идентичность болота и журавлей гарантирую).

Александр пишет:

ПОЧЕМУ перелётные птицы улетают зимовать на 2000 километров «на юга»? Как это объясняет официальная наука?

И опять – НИКАК. Она ограничивается констатацией, что на юге теплее и больше корма. Птицам там лучше. А возвращаются – потому как генетическая память, все дела. Птицы «привыкли»

Для начала замечу, что кроме перелётных птиц существуют ещё оседлые и кочующие. С первыми всё в целом ясно из названия; вторые же занимают своего рода промежуточное положение между оседлыми и перелётными – они ищут, где сытнее и комфортнее, перелетают недалеко, их миграции зависят преимущественно от доступности пищи и погодных условий. Из них, например,вот этот красавчик:

Но снегирь живёт южнее мест гипотетической «волны» Александра, поэтому добавлю портрет ещё одной кочующей, более северной – тундряной куропатки:

Полярной совы в моём архиве нет, не то добавил бы и её портрет… она тоже не улетает слишком далеко от побережья Северного Ледовитого океана. И других кочующих на северах хватает… об этих разновидностях птиц в контексте сезонных миграций тоже можно интересно поговорить, но alexandr44 пишет конкретно о птицах перелётных, а у меня много работы и мало времени – поэтому вернусь к его утверждениям, процитированным выше. Так вот, в этих двух предложениях содержится сразу несколько характерных ошибок дилетанта второго рода. Некоторые из них опровергаются с ходу, другие требуют более развёрнутых контраргументов… я буду двигаться по пунктам от простого к сложному:

1. Улетают на 2000 км. С дальностью перелётов всё намного разнообразнее – птицы одного и того же вида, гнездящиеся в одних и тех же регионах, могут как улетать на многие тысячи километров, преодолевая большие пространства без задержек, так и кочевать помаленьку или вообще не мигрировать. Хорошие примеры – хищники; например, чёрный коршун в одних и тех же регионах частью мигрирует осенью к югу (иногда весьма далеко), а частью обитает там круглый год.

Аналогичным образом поступает канюк – часть птиц остаётся зимовать в родных краях, часть откочёвывает совсем недалеко (фото ниже сделано в феврале 2010 между Москвой и Тулой, т.е. в сугубо летнем ареале вида), а ещё часть вострит лыжи из северного полушария аж до Кейптауна.

Карты с ареалами гнездования, круглогодичного обитания этих и других видов любознательный читатель может легко найти в сети. Лучше всего использовать качественный определитель видов птиц, из числа используемых орнитологами – но за это придётся заплатить. Впрочем, и карты из Вики или с любительских ресурсов по большинству видов птиц для наших задач сгодятся.

2. Улетают зимовать «на юга». Это утверждение в общем случае действительности не соответствует. Например, клесты летят по-простому туда, где есть хороший урожай шишек (зимой их легче шелушить) – а заодно и птенцов в зимние морозы высиживают и выкармливают.

А если в среднем по больнице, то разные популяции одних и тех же видов ведут себя ощутимо по-разному. Приведу в качестве примера гнездящиеся в Евразии виды гусей. Так, белолобый гусь гнездится практически по всем тундрам нашего материка, но направления осенней миграции у него кардинально различны. С Кольского полуострова и поморских районов Русского Севера часть белолобиков мигрирует через Карелию и Финляндию на южное побережье Балтики, по нему на запад, в Европу – и там уже перебирается к Средиземному морю. Другая часть этих популяций сразу летит на Чёрное море и в дельту Волги. Более восточная популяция с берегов Таймыра в массе своей вынуждена напрячься посерьёзнее и лететь аж до Индии (хотя часть из них зимует в Средней Азии – кому места хватает). А ещё более восточные, чукотские птицы, прижимают маховыми перьями уголки глаз, чтобы сойти за местных в Китае, Корее и Японии…

Гуменник немного менее интересен, поскольку гнездится южнее, чем белолобый; его летние ареалы не так широки, да ещё и отделены друг от друга. У этих гусей только западная, европейская популяция осенью летит на юго-запад и даже почти на запад – на северные побережья Западной Европы; две другие, с запада и востока Сибири, летят почти чётко на юг (в Среднюю Азию и к тем же китайцам с корейцами и японцами). Куда более показательный пример – серый гусь. Специально для Александра – это ближайший родственник домашнего гуся. Так вот, упитанный серый в Европе гнездится заметно южнее двух меньших собратьев и мигрирует почти вдоль параллелей – например, из дельт Дуная и Днестра на Чёрном море на южно-европейское побережье Средиземного; залетает и в Северную Африку, но не часто (наверное, жарковато ему, при таком-то подкожном жире). Прикинь, читатель: устья Дуная и Днестра находятся практически в тех же широтах, что и Адриатика (где-то лишь на градус-полтора севернее побережья Хорватии, и почти на одной широте с Венецией). Во зажрались черноморские и среднерусские гусики… Азиатским популяциям серого повезло куда меньше в плане подходящих мест поблизости, им приходится в Азии же и зимовать – южнее гнездовий, вместе с белолобиками и гуменниками.

Аналогично гусям ведёт себя серый журавль с моих любимых болот – европейский летит сильно к западу (в Испанию, Францию и некоторые северо-африканские страны, на морское побережье). Сибирские и дальневосточные популяции – кто куда (в разные точки Африки, к Персидскому заливу, в Индию и в восточный Китай). Короче, туда, где места подходящие есть – и что интересно, эти места невелики по площади и сильно раскиданы относительно друг друга.

Ещё интересный пример – жёлтая мелочь-иволга осенью летит из Европы на юго-восток, а весной делает петлю - сначала из Восточной Африки на запад, и уже с юга отправляется обратно в Европу, чтобы всё лето орать там кошачьим голосом.

В среднем же, для большинства видов птиц Северного полушария характерен «веер» осенних перелётов – западные популяции летят на юго-запад и даже больше на запад, центральные – на юг, восточные – на юг и юго-восток.

3. Наука никак не объясняет причин миграций, а лишь констатирует, что на юге теплее и больше корма.

Ага, конечно. Наука ничего не желает объяснять альтернативщикам, а эти орнитологи вообще напрасно свой хлеб едят (сарказм, если что).

На самом деле, всё относящееся ко всем видам миграций птиц изучается и постоянно уточняется с предельным вниманием. Всех перелётных кольцуют, а достаточно крупным вешают передатчики с GPS-чипами, и отслеживают их миграции онлайн. Птицы, видите ли, имеют обыкновение мигрировать стаями, и частенько при этом с высокой вероятностью попадают в двигатели самолётов. Обычно это бывает на небольших высотах вблизи от аэропортов, но и эшелон в 7000 м не гарантирует полностью от столкновения с пернатыми. Поэтому не отслеживать миграции пернатых даже для скрытой от ширнармасс «закулисы» - себе дороже. Позвольте также спросить: а альтернативщики услугами гражданской авиации пользуются, или поголовно относят себя к рождённым ползать? Может, есть смысл не гнать волну на науку, а вбить фразу «причины миграции птиц» в научном поисковике (scholar.google.com), да и почитать хотя бы бегло пару-тройку научных статей с первой страницы выдачи? На монографиях не настаиваю, это уже по большому желанию…

К примеру, из найденного сходу такого материала даже чрезвычайно короткая статья А.В. Михеева чётко и доходчиво объясняет, что птицы кочуют из-за сочетания меняющихся потребностей организма и меняющихся условий среды. Грубо говоря, жратвы после высиживания/выкармливания надо больше, да ещё прожорливое потомство подросло и конкуренцию составляет – а кормовая база к концу лета и осени только сужается. Насекомых частью переловили, растительность повыщипывали, за мелкую рыбу скоро придётся драться и с пернатыми собратьями, и с водными хищниками, грызовидных мышунов тоже на всех не хватает, ибо у песцов с лисами свои дети подрастают. И только из-за этого многие птахи начинают кочевать с мест гнездовий уже за месяц-другой до начала дальнего осеннего перелёта…

Э.В. Кумари в статье чуть большего объёма сумел и проблему миграции с разных сторон рассмотреть, и кучу ссылок на серьёзные работы дать, и по любителям сенсационных «открытий» пройтись – «Источником беспредельной фантазии в течение всей истории изучения перелётов птиц является проблема возникновения и происхождения миграций. Эта проблема, откровенно говоря, являлась уже с давних времен «парадной лошадью» исторической зоогеографии и даже в наше время оживленно дискутируется» - и дальше следует неплохой обзор работ на эту тему, полезный пожелавшему просветиться по части орнитологии дилетанту 1-го рода, но, видимо, представляющий собой лишь бросок горсти круглых семян одной бобовой культуры в сторону вертикально расположенного плоского конструктивного элемента здания – для дилетантов 2-го рода.

В общем, было бы желание, а найти научные объяснения причин миграции птиц – дело нескольких минут… так что насчёт «наука никак не объясняет», как говорится – поздравляю вас, гражданин, соврамши! (с)

4. Генетическая память («привычка») возвращает птиц на север.

Если бы всё было так примитивно… на самом деле птицам приходится решать при обратном перелёте задачу многокритериальной оптимизации, а не следовать тупо по «генетическому компасу». Да, птицы летят преимущественно на север (северо-запад, северо-восток – в зависимости от ареалов), чтобы там вывести потомство. Причина здесь простая - световой день на севере имеет большую продолжительность (вплоть до 24 часов за Полярным кругом), что даёт больше шансов выкормить и сберечь от хищников потомство. Т.е. птицам в период гнездования и до того, как детишки встанут на крыло, реально лучше не на юге, а на севере. Вот только с кормом там за год едва ли стало сильно лучше, чем было – а значит, ближе к осени снова придётся искать, где столоваться (см. ссылку на статью Михеева о послегнездовых миграциях выше) – поэтому в «родные» края гены приводят далеко не всех. Целые стаи, в основном молодых птиц, летят осваивать совершенно новые районы в стороне от мест своего появления на свет и даже за пределами ареала гнездования всего вида. Далеко не все из них потом вообще выживают (ибо условия часто оказываются неподходящими), уж не говоря о том, чтобы обжиться, приспособиться и вывести свой молодняк. В статье Кумари выше есть и об этом – а если читателю этого мало, то могу подтвердить сей факт, как не заинтересованный в грантах по орнитологии дилетант-любитель. Лично встречал как-то во время весенних охот в Тверской области и белых (снежных) гусей, и канадских казарок, а стая рюмов (рогатых жаворонков) вообще попала в объектив в тот же февральский день и в том же совершенно не свойственном этому виду месте, что и канюк на фото выше. Профессиональные орнитологи, судившие те соревнования, визжали тогда не своими голосами, поскольку птичке полагалось быть не ближе черноморского побережья…

В общем, коротко данный фрагмент разбора можно свести к цитате из всем известного шикарного мультика:

- Этот дилетант Фукс всё перепутал. Вместо «Чёрной каракатицы» он попал на «Беду» (с)

Беда (уже без кавычек) автора ПиВо-версии в данном случае проявляется в нежелании искать хоть какие-то серьёзные источники и вникать в лежащие на виду детали явления, о котором он заводит речь, как о якобы «свидетельстве» катастрофы…

Но продолжу цитировать Александра:

Вопрос КАК МОГЛО СЛОЖИТЬСЯ ТАКОЕ, что ОДНАЖДЫ птицы поднялись с насиженных гнездовий – и улетели за ДВЕ ТЫСЯЧИ КИЛОМЕТРОВ? Не за двести, не за триста, не за пятьсот. Две тысячи – это (по сегодняшнему дню), явно избыточно. Животные никогда ничего не делают «с перебором». Если они – когда-то – улетели на 2000 километров, стало быть, тому была причина.

У меня в качестве ответа будет встречный вопрос: а с чего alexandr44 вообще взял, что птицы поступили так именно ОДНАЖДЫ, а не постепенно увеличили дальность миграций, по ходу изменения климата? Может, они именно так и летали – сначала за двести-триста-пятьсот километров (ещё раз смотрим статью Кумари), а потом пришлось поднапрячься, и умотать подальше? И почему это «по сегодняшнему дню» две тысячи километров – избыточно? Надо ведь смотреть в каждом конкретном случае (для каждого вида и для всех маршрутов его миграций), есть ли по этим маршрутам подходящие места обитания, расположенные между ареалами гнездования и зимовок? А то ведь, к примеру, водоплавающие и болотные птицы частенько и над пустынями летят, и над высокогорными районами… И только разобравшись в каждом конкретном случае, можно решать, «с перебором» это, или нет, и «была» ли причина, или она и сейчас есть. А иначе получается, что всё сказанное – просто бездоказательные фантазии, которые и опровергать нет необходимости.

Следующий фрагмент текста Александра можно было бы не приводить, поскольку он свидетельствует уже не о дилетантизме автора в вопросах орнитологии, а совсем о другом – но пусть останется для большей ясности в немногом, что осталось здесь затронуть:

Мы уже ЗНАЕМ (это без вариантов), что на места их гнездовий, однажды хлынула Волна, убившая бессчётные стада мамонтов. Можно ли предположить, что та же самая Волна стащила с насиженного места птиц, которые прежде и не думали никуда улетать (степь, изобилие, тепло, иначе чем там слоны питались?)

Да, конечно. Иначе и быть не могло. С Севера наступала кошмарная мёрзлая масса, хоронившая под собой всё (города там тоже были, но сейчас не об этом). Птицам повезло больше, чем мамонтам – часть из них смогла спастись – на пределе возможностей, отмотав МИНИМАЛЬНОЕ расстояние до мест, где можно было выжить. И вот с тех пор – да, генетическая память. Возвращаются на места бывших гнездовий.

Вот так вот – автор ЗНАЕТ, причём без вариантов, что была волна («Как не повезло мамонтам, и как повезло вам, птицам!» (с)). Он знает даже, что пернатые никуда и не собирались лететь, и что жили они в своём птичьем раю наравне с волосатыми слонами – и что иначе и быть не могло. Спасались, бедолаги, от кошмарной волны с жуткими метаногидратами (которые почему-то не превратили их, мелких, в сосульки ещё на взлёте – а ведь это куда проще, чем заморозить слоновью тушу с травкой (ой, проговорился…). Ну как такое можно комментировать?... Фантазии ещё более явные, чем процитированные выше.

Поэтому перехожу к последней цитате, и на её разборе заканчиваю:

Но когда это было? Как долго у пернатых работает этот механизм?

Да тоже недолго. Мы сейчас имеем возможность наблюдать, как множество уток – и прочих попавших в милость человека птиц, получая в парках регулярный корм, забывают свои инстинкты и зимуют там, где сытно. Инстинкт «плывёт» при изменении условий… То бишь, не похоже, что это было прям десятки тысяч лет назад. Точнее сказать не могу, не орнитолог…

Хороший фрагмент. Я тоже не орнитолог, хотя общался с многими из них в разное время, с некоторыми - долго и тесно. Поэтому замечу следующее: сам того не замечая, alexandr44 привёл подтверждение упомянутой мной выше «официальной» научной версии причин миграции. Эти причины, напомню – сочетание изменившихся потребностей (жрать хочется) и меняющихся условий (жратвы не хватает). Человек меняет условия (сливает всякую горячую дрянь в водоёмы, строит плотины, шлюзы и т.д. – в итоге есть открытая вода всю зиму) и подбрасывает корм по доброте душевной (если бы ещё это был правильный корм, вообще лафа уткам наступила бы). И остаются птахи в зимних городах… только далеко не все, а ровно в таком количестве, которое имеет все шансы благополучно перезимовать рядом с человеком и его глупыми закидонами в адрес живой природы. Самые стойкие и не брезгливые, наверное…

А по миграциям гусей у меня есть подробные личные наблюдения за последние пару десятков лет. Всё на том же болоте (Оршанский Мох в Тверской), где сосны долго не живут, да серые журавли расхаживают, каждый год по весне охочусь на гусей с профилями и манком. Но приходится постепенно завязывать с этим местом… причина – на глазах меняются маршруты гусиных перелётов. Причина эта опять же связана с человеком, точнее, с упадком сельского хозяйства в окрестностях. Если раньше поля распахивали и засеивали, и гусям было куда летать кормиться во время отдыха на болотах по пути к гнездовьям, то сейчас сельскохозяйственные площади в этих краях либо зарастают, либо возрождаются в основном под скотоводство и пчеловодство. Озимых практически не сеют, картошки массово не сажают – вот гусь и стал искать другие коридоры перелётов. Грустно. Птичку жалко (с).

Итак, что мы в конечном итоге имеем с гУся – и с других перелётных? Да совсем немногое – всего лишь то, что конкретно «ФАКТ ТРЕТИЙ», приведённый, как уже упоминалось, здесь (https://cont.ws/@sahalara/1217781), ни к каким периодическим катаклизмам никакого отношения не имеет. Что и требовалось сегодня доказать. Спасибо за внимание. Другие доказательства по другим «фактам» воспоследуют.