Фантастический «Кувырок» альтернативной мысли. Результаты опроса и продолжение цикла

Прошла неделя с момента удаления всех материалов пользователя alexandr44, с материалами которого на тему якобы происходящей периодически глобальной катастрофы я начал полемику в цикле "Фантастический "Кувырок" альтернативной мысли". Вопрос о целесообразности и этичности продолжения критики был в тот же день вынесен на обсуждение заинтересованных пользователей Конта, и судя по переставшему расти счётчику проголосовавших, пришло время подвести итог. Итак:

Всего проголосовало 178 человек, из них по тем или иным соображениям против продолжения полемики выступили 37, или 21% (12% категорически, 5% по соображениям этичности, 4% по соображениям целесообразности). Ещё 6% не проголосовавших однозначно ЗА оставили свои мнения в комментариях; я не увидел там чёткой аргументации ПРОТИВ (если ошибаюсь, пусть меня поправят). Аргументы ЗА были шире, чем ограниченные только мотивами этики и продолжения критики персонально в адрес версии Александра44 (т.е. эти ответы аргументировали целесообразность безотносительно этики).

В итоге получается, что в продолжении серии критических материалов по "Кувырку" заинтересовано более 3/4 принявших участие в опросе пользователей. Принимаю это к сведению, и озвучиваю своё решение:

1. Цикл статей "Фантастический "кувырок" альтернативной мысли" будет продолжен, но с некоторыми изменениями относительно первоначального плана. Акцент будет делаться на критике тех положений, которые являются общими местами у ряда сторонников версии глобальной катастрофы типа "Переполюсовка"; те же предположения, которые высказывал alexandr44, не опираясь при этом на какие-либо другие публикации, я намерен из рассмотрения полностью исключить (например, это его версия о потере памяти выжившими). Причина такого решения кроется как в отсутствии исходных критикуемых материалов (копии разного происхождения не в счёт), так и в однозначно высказанном оппонентом решении и впредь лишь читать, но не реагировать на критику.

2. Материал, который уже был в основном подготовлен для статьи под условным названием "МММ: Мамонты, Мерзлота, Метаногидраты" будет существенно дополнен и разбит на две части вследствие возросшего объёма. Эти две статьи станут переходными от адресной полемики с Александром к более общей критике альтернативных заблуждений и мифов. Первая часть (об исчезновении мамонтов) будет опубликована не позднее, чем завтра, 12 августа. Вторая (о версиях возникновения и деградации мерзлоты, о гипотезе участия в этом метаногидратов и о локации полюса холода) - по мере доработки.

3. Последующие статьи будут посвящены распространённым альтернативным заблуждениям, которые имели место в аксиоматике ПиВо-версии Александра, но их критика не будет жёстко привязана к его текстам. Предварительно, намечено рассмотреть следующие темы: "наследие" ледникового периода, климатические перемены последнего тысячелетия в Старом и Новом Свете, ледники Гренландии и Кергелена, "засыпанные и откопанные" города, "башни-замки" и другие типы укреплений, якобы необъяснимый "всплеск" научных знаний 17-18 веков, "античные" здания северных городов, картины художников-руинистов (и анахронизмы в искусстве в более широком контексте), "эффект Джанибекова", "катастрофическое" горообразование. Лично мне интересны также "военные" доводы, приведенные Александром в ПиВо-версии (авианосцы, танковые заводы и ядерные боеголовки США, горные укрепления и тотальная вооруженность Швейцарии, развал ряда стран и военная агрессия Запада против ряда других - и не только это), но в контексте отсутствия конкретного оппонента я далеко не уверен, что найду в себе достаточный стимул для написания статей на эти темы. Разве что, подвернется очередной инфоповод в нашей нестабильной современности, который вызовет достаточный для написания статьи интерес к одной из этих тем.

С учётом всего этого, некоторые материалы потребуют более тщательной и длительной подготовки - аргументированно разбирать распространённые заблуждения, это не ляпы типа "великанских ружей" опровергать... Поэтому частых и регулярных публикаций не обещаю, буду писать по мере интереса, сил и свободного времени.

Пара слов для читателей, позиционирующих себя по разные стороны "баррикад" в спорах об альтернативных версиях.

Я никогда не участвовал, не участвую и не собираюсь участвовать в каких-либо журналах и иных формальных или неформальных объединениях или группировках авторов на Конте. Тамбовский Волк был и останется бирюком-одиночкой; удачная мысль, высказанная оппонентом, для меня может оказаться ценнее, чем неудачная по форме или по содержанию поддержка единомышленника. 

Поэтому в продолжающих этот цикл статьях, как всегда, буду рад комментариям читателей. Корректные и аргументированные возражения, обоснованные дополнения и вопросы, и вообще, основанная на подтверждённых фактах и знаниях логика приветствуются; попытки манипуляций и психологического давления будут по-прежнему игнорироваться; едкий сарказм, даже если его автор имеет противоположное мнение, может быть даже забавен; а вот тупая ругань с примитивным хамством в комментариях могут и до бана довести.

На этом позвольте считать, что намерения обозначены, формат будущих публикаций очерчен, просьбы и пожелания к читателям озвучены. Достаточно общих рассуждений, далее - конкретика. Следующая статья будет называться "Дилетантизм-3: Молчание мамонтят". До скорого!