Четыре уровня русской цивилизации

В России все чаще говорят об особой русской цивилизации, и даже Владимир Путин на заседании Валдайского форума 5 октября 2023 года назвав страну самобытным государством-цивилизацией, хотя точно его почему-то не описал. Проблема, возможно, в том, что экономическая политика, которая проводится сейчас в стране, не соответствует принципам этой самой самобытной цивилизации.

Первым делом надо ответить на вопрос о том, почему в стране нет ни внятной идеологии, ни четкого образа будущего. Российский философ Владимир Лепехин, директор Института ЕАЭС, ректор Школы солидарной экономики и политики, еще два года назад ответил на него («Владимир Лепехин: «государственная» идеология – антипод идеологии общенациональной»). По его мнению, у российской элиты имеется вполне определенная идеология, которая в целом осознается «представителями правящего класса, но не афишируется, потому что самым непосредственным образом противостоит подлинно национальным (общенародным) интересам».

Эта идеология, по мнению философа, включает в себя идею наживы и предоставления властвующим (самим себе) равного рода преференций, идею сословного общества, сохранение сложившейся в России системы власти и режима господства олигархических групп, идею включения в западный мир, идею лояльности власти, и патриотизм, который является нужным требованием, но по факту выполняет роль прикрытия для любых конкретных идеологических доктрин, так как патриоты часто ведут себя совсем не патриотично. С 2022 идея включения в западный мир стала не очень актуальной, хотя значительная часть российской элиты с ней, похоже, расставаться не собирается.

Естественно, что народу такой образ будущего не предложишь, поэтому ему, как отметил Владимир Лепехин, подсовывают различного рода имитации и демагогию, например, про «Большую Европу от Лиссабона до Владивостока», «Суверенную демократию», «Стабильное развитие», «Государственный патриотизм», «Сильную и единую Россию», «Новую русскую (российскую) государственность», «Русь соборную, Русь державную» или же «Новый консерватизм».

Но все это, по мнению философа, не более чем слова, в которые элита сама не верит, поэтому и народ убедить не удается, который и живет сам по себе, не понимая, куда движется страна.

Он также отметил, что «Нынешние российские политики и политологи ищут нацидеологию непременно либо в пространстве программ и лозунгов какого-либо класса или социальной группы (либерализм, социализм, консерватизм, национализм, исламизм, православие, etc.), либо в примитивных «диалектических» схемах («красный» и «белый» проекты) и популистских риторических «триадах» - «самодержавие, православие, народность», «свобода, равенство, братство», «equity, diversity и inclusion» и проч., либо где-то в абстрактном мироздании за пределами тех границ, которыми определяется собственно национальное (экологизм, трансгуманизм и т.п.), либо – что самое глупое и позорное – в подрывных конструкциях идеологических прохиндеев Запада. И это вместо того, чтобы искать её в отечественном интеллектуальном поле по законам и методами профессионального научного познания».

Владимир Лепехин предложил свой вариант идеологии, основанный на цивилизационном подходе, то есть рассмотрение всех происходящих в России и в мире процессов в цивилизационной парадигме. Чтобы понять, что она дает, следует установить, на каком уровне развития цивилизации находится Россия. Можно выделить в ней несколько уровней.

Первый уровень: Москва – Третий Рим

Вступления России в цивилизацию можно связать, пожалуй, с принятием христианства, что стало первым уровнем цивилизации. А дохристианские традиции русского народа стоит считать некоторым нулевым, базовым уровнем, так как действующие на нем принципы цивилизации не были сформулированы в явном виде. Приняв православие, страна усвоила религиозные (православные) ценности греческо-римской европейской цивилизации, изложенные в виде системы определенных правил и историй.

Ценности были вполне приличные: люди стали равными, правда, только перед богом. Тем не менее, идеи «возлюби ближнего как себя самого» и «все люди братья» стали фундаментом мировоззрения русского народа, точнее – некоторым идеальным образом в мировоззрении.

В 16 веке, после того как Константинополь был захвачен турками, Россия стала религиозной наследницей Восточной Римской Империи. Монах псковского Елеазарова монастыря Филофей в посланиях царю в 1523—1524 годах назвал Москву Третьим Римом, и написал: «первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвертому не бывать». Об этом в России сейчас как-то не принято говорить, хотя наследование римских традиций действительно имеет место быть. И этим можно гордиться, так как Восточная Римская Империя сохраняла достижения греческой и римской цивилизации еще около тысячи лет после того, как в Западной Европе цивилизация была разрушена европейскими варварами, и она погрузилась в мрачное средневековье. И именно Восточной Римской Империи, в компании с арабами, Западная Европа должна быть благодарна за эпоху Возрождения. Так что наследство очень даже достойное.

Второй уровень: Иван Грозный – защитник простого люда от своеволия знати

На второй уровень цивилизованности Россия переместилась уже в годы правления Ивана Грозного, который является, вопреки традиционному мнению, вполне либеральным правителем, хотя он и пытался укрепить самодержавие. Но дело в том, что по тому времени либеральные преобразования в России должны были заключаться именно в этом – время требовало обеспечить свободу мелкого дворянства и мещан посредством ограничения свободы княжеской верхушки, что Иван Грозный и пытался сделать, причем, довольно успешно.

То, что ему удалось осуществить в России, описал один из интервентов в период Смуты 17 века Самуил Маскевич, который вел дневник в 1610-1611 годах. Он поделился там следующим наблюдением: «В беседах с Москвитянами, наши, выхваляя свою вольность, советовали им соединиться с народом Польским и также приобресть свободу. Но Русские отвечали: «Вам дорога ваша воля, нам неволя. У вас не воля, а своеволие: сильный грабит слабого; может отнять у него имение и самую жизнь. Искать же правосудия, по вашим законам, долго: дело затянется на несколько лет. А с иного и ничего не возьмешь. У нас, напротив того, самый знатный боярин не властен обидеть последнего простолюдина: по первой жалобе, царь творит суд и расправу. Если же сам государь поступит неправосудно, его власть: как Бог, он карает и милует. Нам легче перенесть обиду от царя, чем от своего брата: ибо он владыка всего света».

Таким образом, Иван Грозный создавал систему власти, в которой царь был защитником простых людей от своеволия знатных бояр. Что и гарантировало простым людям свободу. Подобное понимание свободы можно обнаружить в книге одного из основателей либерализма английского мыслителя Джона Локка «Два трактата о государственном правлении», изданной в 1690-м году: «хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, …».

Таким образом, Иван Грозный стремился ограничить власть знатных бояр не в силу природной склонности к тирании и не для достижения абсолютной власти над простым людом, а для того, чтобы обеспечить простым людям своей страны свободу.

В такой формулировке он сам свою деятельность не описывал, но четко понимал, что он защищает простых людей от своеволия знати. В письме князю Андрею Курбскому в 1564 году он написал: «Так же неприемлемо и ваше желание править теми городами и областями, где вы находитесь. Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, …».

Второй этап развития цивилизации, связанный с эволюцией самодержавия, в России продлился довольно долго, оно постепенно модифицировалось, хотя и с временными отступлениями, в сторону увеличения свобод все более широких слоев населения: в стране были постепенно внедрены тогдашние европейские цивилизованные стандарты в образовании, науке, в общественной жизни и политике. Но переход осуществлялся не так быстро, как было необходимо в связи с экономическим развитием страны, что привело к национальной трагедии: Великой октябрьской социалистической революции.

Третий уровень: культура и наука

Параллельно с развитием русской цивилизации в сфере государственного устройства, в 18-19 веках начался третий этап – произошел культурный взрыв благодаря деятельности писателей, поэтов, ученых, композиторов и художников, сформировавших то, что принято считать русской культурой и наукой. Это переместило страну на третий уровень цивилизации. Главными в русской культуре были, как и в христианстве, идеи гуманизма и любви к ближнему.

Развитие цивилизации в сфере культуры продолжилось, хотя и не так интенсивно, и в двадцатом веке, да и в настоящее время не прекратилось. Правда, точнее в данном случае говорить уже не о русской цивилизации, а о российской, так как вклад в нее вносили и вносят люди самых разных национальностей. Так, два еврейских по национальности писателя – братья Стругацкие – написали книгу «Пикник на обочине», главный герой которой – сталкер, найдя Золотой Шар, исполняющий любые желания, попросил «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный.» Это и есть русская сверхидея.

А русский и азербайджанский по национальности режиссеры Валентин Ежов и Рустам Ибрагимбеков написали сценарий фильма «Белое солнце пустыни», в котором на практике показали, как сложно бывает реализовать этот принцип русскому человеку в жизни.

Развивается русская цивилизация и в науке. Тут, на мой взгляд, самое значительное достижение – идеи писателя, философа и логика Александра Зиновьева, несмотря на неоднозначность его творчества. К русской цивилизации можно отнести и работы философа и социолога Питирима Сорокина, хотя он работал за пределами России.

Четвертый уровень: СССР

Наряду с развитием культуры в рамках третьего уровня цивилизации, в советские времена страна поднялась на четвертый уровень, который связан с изменением государственного устройства. Вопрос об ограничении своеволия знати, который постепенно решался в рамках самодержавия, был снят радикальным образом – посредством уничтожения этой знати и значительной части населения, которое к знати не относилась. Русская цивилизация серьезно пострадала, но не погибла, и начала восстанавливаться на более высоком уровне.

То, что произошло в СССР, можно понять, исходя из мнения Фридриха Энгельса о необходимости существования определенных условий для построения социализма. В письме Йозефу Вейдемейеру 12 апреля 1853 года он написал, что если рабочая партия будут вынуждена стать у власти в такой отсталой стране как Германия, то она будет вынуждена «производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны». «При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже», – считал Фридрих Энгельс.

Большевики предупреждению классика марксизма не вняли, и попробовали построить социализм, проводя коммунистические опыты и скачки в России, которая в экономическом отношении была еще более отсталой страной, чем Германия. Поэтому и ситуация в СССР оказалась противоречивой. В той степени, в которой экономические условия позволяли реализовать в СССР многие вполне гуманистические принципы социализма, общество поднялось на более высокий уровень цивилизации. Были реализованы многие права и свободы (всеобщее бесплатное образование, социальная защита трудящихся, равноправие мужчин и женщин и т. д.), которые отсутствовали в царской России, и которые обычно связываются с социализмом. Многие из подобных преобразований вполне в духе русской цивилизации.

А вот в тех аспектах социалистического общества, для обеспечения которых условий в России не было, советская власть совершала дурацкие и чудовищные поступки, в частности, ликвидировав частную собственность, преследуя инакомыслие, религию и т. д. И Энгельс оказался прав: в истории лидеры СССР остались в качестве чудовищ и дураков.

Развитию цивилизации в России способствовала Великая отечественная война, когда страна защищала гуманистические ценности он нацистского варварства. Поэтому по уровню цивилизованности в ряде аспектов СССР в 40-60 годы прошлого века опережала западные страны.

Одичание Европы и лидерство России

Но западный мир тоже не стоял на месте, в 50-80-х годах прошлого века он перенял некоторые идеи социализма (марксизма) и поднялся на пятый уровень цивилизации – в нем победили идеалы социального либерализма, ордолиберализма и социал-демократии. Напуганная примером СССР, западная элита сделала уступки среднему классу. В частности, в Европе в рамках социальной рыночной экономики было построено общество всеобщего благоденствия и равных возможностей (в некотором приближении). Капитализм, казалось, наконец-то нащупал некоторый баланс между интересами классов. А общественное устройство некоторых северных европейских стран даже стали называть скандинавским социализмом.

Но СССР при этом отстал от Европы, забравшись в тупик советских экспериментов по несвоевременному созданию социализма вместо формирования социальной рыночной экономики, постепенно преимущества растерял, поэтому не выдержал конкуренции с западными странами, и в 90-х годах прошлого века развалился. Как ни удивительно, но для мировой цивилизации это оказалось негативным фактором, так как Европа начала дичать. 15 марта 2019 года Европейский комиссар по внутренней торговле Мишель Барнье на телеканале «Евроньюс» описал произошедшее следующим образом: «Лично я думаю, что последние 30 лет Европа часто была наивной в своих торговых отношениях, что она совершила фундаментальную ошибку в момент начала глобализации, взрыва биполярного мира, который был четко устроен между Советским Союзом с одной стороны и Соединенными Штатами с другой. С ростом глобализации мы заметили явный прогресс, многие выбрались из крайней нищеты. Но в то же время, витала идея вседозволенности, ультра-либерализма. И это была фундаментальная ошибка, которую совершили многие страны в мире, за которую мы платим до сих пор с начала финансового кризиса и либерализации рынка. Не было единого координационного центра. Я думаю, пришло время вернуться к фундаментальным принципам социальной рыночной экономики. И тут важны все три слова: Социальная Рыночная Экономика».

Прошло уже 5 лет после этих рассуждений Мишеля Барнье, а возвращение Европы к указанным принципам цивилизации не состоялось, более того идея вседозволенности в последние годы все больше воплощается в жизнь. Это наконец-то заметили в России, в которой рассуждения Мишеля Барнье в 2019 году оставили без внимания – тогда Россия еще хотела дружить с Западом и ничего не имела против идеи вседозволенности. Но теперь ситуация меняется, и министр иностранных Сергей Лавров 20 июня 2023 года в Минске сказал, что западные правила формулируются по принципу «когда мне выгодно – будет белое, когда мне не выгодно – будет черное». То есть по принципу вседозволенности.

В России ситуация другая, хотя после развала СССР страна опять начала совершать неоднозначные поступки, и на пятый уровень цивилизации не поднялась. С одной стороны, были устранены многие «косяки» советской власти – восстановлена частная собственность, расширены права человека, возникли партии, независимые СМИ, поддержана церковь, и т. п. С другой стороны, вместо того, чтобы построить что-то типа шведского социализма, российская элита выбрала дикий и олигархический капитализм. Вместо счастья для всех в стране вновь было обеспечено счастье для избранных. И вместо перехода на следующий уровень цивилизованности, Россия застряла на четвертом, на котором некоторые черты цивилизованного общества сочетаются с совершенно варварскими.

Тем не менее, в отличие от Европы и США, в России оказались более сильными, чем в западных странах, устои предыдущих уровней цивилизации – греческих и римских традиций, православия и русской и советской культуры, поэтому Россия и часть ее элиты во главе с президентом Владимиром Путиным сопротивляется разрушению основ не только русской, но и европейской цивилизации.

То есть, в России в значительной степени сохраняются элементы всех четырех уровней цивилизации, в то время как в западных странах принцип вседозволенности приводит к их разрушению и одичанию общества до базового уровня. Поэтому современная Россия, несмотря на имеющиеся в ней недостатки, в настоящее время является более цивилизованным государством, чем западные страны, и может отчасти служить им примером. В данном случае Владимир Путин прав. Именно Россия в настоящее время защищает не только свою, но и европейскую цивилизацию от европейских ультра-либеральных варваров, в частности, противодействуя неоколониализму во всем мире. Это действия вполне в духе национальной идеи «счастья для всех».

И, тем не менее, есть проблемы – прав и Владимир Лепехин, который отметил, что идеология, которой придерживается часть элиты России, не подходит для народа. Идея всеобщего братства и «счастья для всех» не разделяется многими чиновниками и бизнесменами. Сложилась парадоксальная ситуация: Владимир Путин пытается защитить цивилизацию за пределами России, но не может сделать это внутри страны. Надо отдать ему должное, он пытается что-то предпринять, в частности, уже дважды принимая знаменитые майские указы, но ультра-либеральная элита успешно проваливает его решения. И в настоящее время в стране идет брожение – общество, элита и Владимир Путин созревают к переходу на пятый уровень русской цивилизации, но и сторонники ультра-либерализма сдаваться не собираются. Об этом – в следующей статье.

Владимир Тарасов.

Статья подготовлена в рамках проекта «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике».