Экономика анархистов и что с ней не так?

(Критический разбор статьи "Экономика анархизма или жизнь вне рынка" https://d3943iitvf2w4k.cloudfr... )

Заместо вступления

Чат анархистов поистине скопление неразрешимых противоречий и именно из телеграмм чата "Речи бунтовщика" я для себя подчерпнул массу программных лозунгов, коими наполнены их статьи. Демократическая демократия самых истовых демократических телеграмных анархистов кончается банальным, авторитарным баном по причине того, что их оппонент является сторонником "конечно давно устаревшего" марксизма. И того заявленный самый красивый и конечно сто раз демократический анархизм уже при коротком общении практикуется, как анархизм - тоталитаризм, ибо по своей антимарксистской и антикоммунистической риторике и практике эти "анархические демократы" дадут фору и либералам и фашистам (как формы осущевстления власти капитала) ибо являются продуктами сегодняшнего бытия и впитали в себя все соответствующие тренды, пропагандируемые идеологами правящего класса относительно марксизма. Такое противоречие заявленной внешней популистской формы и практического внутреннего содержания выявляется при самом поверхностном рассмотрении и вызывает искренний смех, ибо такое противоречие заявленного и практиуемого еще надо поискать. 

Коммунисты в отличии от анархистов презирают плюрализм мнений, стоят жёстко на своей классовой и партийной соответственно позиции, не увлекаются "самыми демократическими демократиями" и надо отдать им должное являются более честными к своим оппонентам и банят в своих пабликах где по классовому признаку, где по признаку отсутствия критического мышления в зависимости от ситуации, что опять же соотносится с классовым признаком, ибо индивид с отсутствующим критическим мышлением, как правило является несознательным разносчиком всё той же пропаганды правящего класса.

Что с статьёй?

Первое, что хотелось бы отметить это то, что кто то вообще работает, пишет эти статьи. Это однозначно плюс.

И так по порядку:

"Справедливым методом распределения ресурсов мы видим только распределение через широкую демократичную систему. Ее мы имеем ввиду, когда говорим о принятии решений обществом."

Когда я читаю нечто подобное, то у меня перед глазами стоит Ельцин не поедающий детей, нет, но заражающий их своими самыми демократическими укусами. Таким образом дети давно стали взрослыми и кричат о демократии даже тогда,когда это противоречит логике и необходимости вообще от нее отказаться, дальше я этот момент раскрою.

В данной же цитате заметно отсутствие внятной терминологии у анархистов, которая присуща коммунистам. Автор скорее всего имеет ввиду распределение не ресурсов, а распределение общественного продукта. Почему? Потому что ресурсы: руда, лес, газ нефть и т.д должны распределяться по производствам в зависимости от производственной необходимости, так как используются ими и производство являющееся общественной собственностью при социализме (первая фаза коммунизма) и коммунизме располагается в зависимости от наличия ресурсов. Ресурс не требует распределения он уже обобщевстлён в результате предполагаемой революции.

Что касается распределения общественного продукта заявленным анархистами, "широко демократическим методом", то здесь всё сложнее. Почему?

Производства, производящие из общественных ресурсов якобы общественный продукт обладают разной производительностью в зависимости от роботизации и автоматизации. Плюс к этому производства и ресурсы не носят характер ровного распределения по территории страны, которая встала на путь строительства анархо - коммунизма, допустим РФ.

Таким образом мы получаем неравномерность распределения производства с разной степенью производительностью по разным абсолютно территориям, обладающих теми или иными ресурсами. Сами территории получается имеют абсолютно разный уровень экономического благосостояния ввиду неравномерности распределения. И индивиды, члены общества проживающие на этих территориях соответственно имеют разные интересы.

Каким образом у автора при наличии массы интересов огромных по своему количеству участников этой обещанной анархистской демократии возьмётся единое мнение и согласие по всем основным вопросам? Почему допустим население имеющее массу месторождений нефти и заводов по её обработке не захочет абсолютно демократически отделиться и перестать кормить дотационные районы? Или какой нибудь плодородный район южной России не воспылает каким нибудь кубанским национализмом и вместе с плодородными землями не отделится и не организует отдельную конечно же демократическую анархо -коммунистическую кубанскую коммуну, которая будет экономически в разы превосходить какую нибудь читинскую анархо - коммуну?

Как мы видим автор не в состоянии покинуть своё метафизическое состояние розовой всеобщей демократии, которая волшебным образом решит все противоречия. Для этого надо сначала признать наличие этих противоречий, которых масса: классовых, экономических, территориальных, этнических и т д!

Из этого следует сделать вывод, что требуется прежде всего понимание примата общего интереса большинства общества над частным, даже в случае если частным выступает огромная территория с огромным количеством людей и это противоречие не решаемо демократией. Более того решения в этом случае будут носить абсолютно непопулярный характер. То есть здесь необходима не демократия, а научное планирование, производство и распределение соответственно и демократические процедуры необходимы, но носят характер вторичного по отношению к научному общественно - экономическому планированию.

Далее:

"Вместо наемного труда анархисты предлагают добровольный труд на основе самоуправления. Вместо менеджеров и навязанных сверху правил — коллективное самоуправление и совместное определение регламента. Вместо кабального трудового законодательства — демократически избранные нормы и количество рабочих часов."

Вот уж поистине противоречие, что называется кровь из глаз! Понятно, что нельзя демократически установить 4 часовой рабочий день если развитие проиводительных сил и уровень общественно - необходимого потребления при анализе показывает необходимость допустим 7 часового рабочего дня. Уже в нескольких строчках данного текста можно уловить два противоречащих утверждения. Как выясняется "кабальное" трудовое право обусловлено уровнем общественного необходимого потребления, такие нормы устанавливаются не демократическим решением а научным анализом.

И там же видим "демократически избранные нормы" и "добровольный труд на основе самоуправления", как может возникнуть самоуправление и добровольный труд если уже существует "демократическая" нормировка труда, ты уже должен отработать необходимую норму. Странно всё это очень, постоянное логическое несоответствие . Впрочем автор чуть позднее сам себе опять противоречит:

"Важный вопрос, который стоит для общества прямой демократии — это вопрос занятости и распределения обязанностей, работ. Любой способ организации человеческой цивилизации требует компромисса с необходимостью, и анархо-коммунизм не является исключением. Поэтому абсолютную свободу в выборе профессии обеспечить не сможет ни одно общество, даже самое примитивное и не обремененное сложными социальными структурами. В конечном счете нужда будет толкать людей делать то, что нужно, а не то что хочется."

Здесь, как мы видим возникает компромис с необходимостью и прямая демократия уже не такая прямая как выясняется и должна отталкиваться от необходимости общества прежде всего.

Далее:

"Вместо акцента на роскоши или гонке вооружений, такая система должна дать качественный и количественный рост продуктам массового потребления, науке, образованию и медицине."

Как красиво читается и воспринимается данная фраза в отрыве от практики, но если мы возвращаемся к практике в её историческом понимании, то приходим к выводу о необходимости в разное время гонки вооружений. Ведь победа 1945 года обеспечена не чем иным, как (сверх)гонкой вооружения, начатой наверное ещё с началом выполнения плана ГОЭРЛО, то есть с начала 20 годов прошлого столетия. При этом же гонка вооружений в поздний советский период была не совсем оправдана, при этом опять же навязана агрессивным поведением блока НАТО.

Хотя конечно эти рассуждения на тему необходимости гонки вооружений вообще могут быть излишни ведь капиталистическое окружение предельно толерантно к территориям, практикующим анархо - коммунистическую общественно экономическую деятельность или анархизм не менее волшебным образом (чем волшебная толерантность, а она сука волшебная в данном случае) наступит моментально и во всём мире, мы не можем знать, что в голове у автора, чьё творчество мы разбираем.

Далее:

"Задача анархического общества в вопросе выбора профессии дать максимум выбора из возможного. И обеспечить как можно более доступную смену профессии в случае необходимости или потребности самого человека.

В начальной школе человек может получить базовые знания о мире и науке. Дальнейшее же обучение и изучение профильных знаний может происходить по желанию и по мере возможности общества, исходя из тех запросов, что имеются у производства."

И

"Автоматизация будет одной из важных задач экономики, так как она позволит сокращать рабочий день и избавляться от участия человека во вредных производствах"

И вроде всё правильно, но если у тебя образование "максимум выбор из возможного" упирается в планку "исходя из тех запросов, что имеются у производства" и при этом у тебя стоит абсолютно верное утверждение о автоматизации, то верным будет не ограничение образования производством, а постоянное научное преодоление существующего уровня развития средств производства. То есть тебе нужен постоянно максимальный уровень научного развития, за счёт которого будет осущевстляться производственный прогресс, как основа вообще всего прогресса общества. Человек учился, вырос и пригодился для производства, доучился до него, отработал на нём, умер. Нет, старо, неверно. Человек не должен ограничивать своё интеллектуальное развитие рамками одного существующего производства, оно должно им постоянно преодолеваться, совершенствоваться. И это не одно "изучение профильных знаний" какое то одно производство и одна специальность. Здесь посредством автоматизации освобождается свободное время, появляется место для работы в её творческом понимании и соответственно человек при коммунизме это творец, обладающий массой знаний, не ограниченный вообще каким либо "профильным знанием" его знание многопрофильно, возможно образование будет постоянным процессом на протяжении всей жизни человека. 

Далее

"Сама по себе любая вакансия, необходимая обществу, будет оплачиваться правом пользоваться потребительской системой. "

И

"В конечном счете выбор места работы будет оставаться за человеком, ему лишь будут предложены те вакансии, на которых он может быть полезен. Рабочие коллективы при этом имеют право сами принимать или не принимать человека исходя из внутренних причин."

Допустим индивид согласно существующим анархистским лозунгам учился пять лет по профильному образованию на программиста программного обеспечения военных вертолетов, согласно ранее существующей заявленной производственной потребности. Подходит к воротам предприятия, получает отказ от коллектива, у коллектива внутренние причины, месячные или претендент на рабочее место некрасив и не понравился. Соответственно индивид уходит учиться на востребованную специальность гнойного хирурга ещё на 6 лет…...а да он при этом отключен от потребительской системы, такой ходячий труп ищет работу. Ну да ладно.

Здесь тоже смешно:

"Представим, что какой-нибудь регион решил построить вредное производство для решения собственных нужд. Само принятие подобного решения требует запроса у окружающих регионов на ресурсы. Процесс обсуждения должен происходить открыто, в том числе и для людей из других регионов."

Понятно ещё более менее, когда все общество допустим голосует за тот или иной вариант научно просчитанного производственно экономического плана посредством электронной демократии и потом шлифует его в процессе производства и потребления.

Другой момент когда регион хочет открыть какое либо вредное или вообще любое предприятие не опираясь на планирование, или даже 38 всевозможных регионов решают что им нужно как минимум построить 56 дополнительных заводов на всех, кто то решил что слишком долго ждать смартфоны из Сибири и надо открыть свой завод, кому то срочно понадобилось производство резиновых женщин, кто то хочет мороженное сиреневого цвета. Наступает та самая атомизация, производственный и экономический хаос о котором сам автор упоминал в начале статьи. Элементарно понятно должно быть, что любое построение "для собственных нужд" согласуется не демократическим методом, а просчитывается в соответствии с общезначимым планированием прежде всего.

Далее ещё смешней:

"Конкурс и краудфаундинг

Этот способ подходит не только для распределения дефицитного продукта, но также и для реализации новых проектов, инноваций и прочего. Суть его заключается в том, что любому желающему предлагается площадка, во многом схожая с проектом kickstarter существующему сейчас. Каждый человек может на этой платформе заявить о собственном проекте в определенной категории с подробным описанием и дорожной картой или запросить редкий ресурс. Другие люди, что интересуются этой темой, участвуют в качестве наблюдателей и отдают свои голоса вне зависимости от их профессиональной или территориальной принадлежности. При этом, система может ограничивать возможность голосования по двум противоречащим друг другу проектам, требующим один и тот же ресурс или разработку.

Таким образом, по количеству проголосовавших и распределяется продукт или ресурс"

Рассказываю историю из недалёкого прошлого: конкурс по фитнесу, три команды по 5 человек двух недельный марафон на выбывание!

Одна команда работает на износ и имеет колосальный отрыв от других по количеству сброшенных килограммов жира и т.д но проигрывает по голосованию. Почему? Потому что оценка достижений происходит не квалифицированными тренерами, а лайками в Инстаграмме, соответственно у кого больше возможностей привлечь на свою сторону голосующих, тот и выигрывает. Такова она прямая демократия на практике.

"При этом, во избежание коррупции такое голосование должно быть, естественно, открытым и любой другой человек сможет посмотреть, кто голосовал за победившего номинанта."

Именно так и не как иначе. А демократия она какая то другая? Автор не понимает, что общественное мнение в отношении какого либо решения может быть сформировано посредством масс медиа ещё до самого голосования и голосование будет и честным и открытым, как и любое буржуазное голосование сегодня, когда мнение о том или ином вопросе начинают формировать с детских мультфильмов, подростковых компьютерных игр, учебников в школе и высших учебных заведениях и т.д. Допустим мнение о демократии! Я всегда говорю воспринимайте всю действительность, как действительность сформированную пропагандой и являющейся частью её.

Количество голосующих не есть критерий истины, критерием истины является научная проработка любого вопроса с многосторонним диалектическим анализом. Демократия тогда максимально эффективна когда количество обладает качеством, то есть максимально компетентно в каком либо принимаемом решении.

Кто то скажет, что это иерархия и т.д, нет при абсолютно доступном многопрофильном образовании можно получить огромные массы компетентных специалистов по самым разным вопросам, это и будет максимально эффективной демократией. При этом любой индивид в состоянии сам достигать необходимого участия в принятии решений и помешать ему может только его собственная лень, мешающая ему достигнуть нужной компетентности. Это нежелание учиться, вдаваться в изучаемый предмет ( допустим политэкономия ) , пассивное, ленивое состояние. Естественно это отличается от сегодняшнего неравенства в доступе к высшему образованию, ввиду его увеличивающейся постоянно платности.

Итог

Как я и говорил, то, что кто то из анархистов попытался выдать некий манифест, пускай и не проработанный это однозначно шаг вперёд. Потому что с времён Бакунина, Кропоткина и т.д каких либо значимых работ не было. Я надеюсь автор сможет шагнуть вперёд и поработать над материалом и в будущем систематически выдавать более качественный материал и т.д. Пока прочитанное больше напоминает откат к утопическому социализму домарксистского периода с внедрением технических новинок в элементы демократии, которая у автора опять же безклассовая, утопическся. Коммунисты годами пишут о том же при этом предлагая более внятные и последовательные решения, опирающиеся на марксистскую теорию, есть целое направление, как технокоммунизм. 

Так же из нескольких мной прочитанных анархистских статей я так и не увидел четко выстроенной последовательной теории захвата политической власти и строительства анархо - коммунизма.

Марксизм - ленинизм остаётся на сегодняшний день наиболее проработанной, наиболее прогрессивной коммунистической теорией.