Фридрих Август фон Хайек и фашизм. (частичный разбор "Дорога к рабству")

Прежде, чем вы начнёте делать интеллектуальное усилие над собой и кропотливо вдаваться в поток противоречивых фактов и смыслов ,вы должны отбросить от себя ,созданные сегодняшней идеологией стереотипы и попытаться объективно осмыслить исторические данные, которые дают недвусмысленные ответы на сегодняшние вопросы.

Итак, первым делом разбираем попытку Хайека рассматривать социализм и германский фашизм, как происходящее "из одного корня":

"Однако в последние годы доводы о непредвиденных последствиях социализма, казалось бы, давно забытые, зазвучали вдруг с новой силои́, причем с самых неожиданных сторон. Наблюдатели один за другим стали отмечать поразительное сходство условий, порождаемых фашизмом и коммунизмом. Факт этот вынуждены были признать даже те, кто первоначально исходил из прямо противоположных установок. И пока английские и иные "прогрессисты" продолжали убеждать себя в том, что коммунизм и фашизм — полярно противоположные явления, все больше людей стали задумываться, не растут ли эти новоявленные тирании из одного корня." (Хайек Фридрих Август фон: Дорога к рабству)

Мы можем вполне допустить абсурдное положение - что Хайек не читал новостные издания и более того не вдавался в политическую прессу своих оппонентов из СССР, и тогда данное утверждение возможно будет обоснованно. Но важно понять следующий вопрос: была ли известна природа такого понятия, как фашизм в момент написания Хайеком его книги, то есть в 1944 году? Давайте разбираться:

"Решившись написать воспоминания, Тиссен стремился сделать это, как можно быстрее, а свои письма захотел опубликовать еще до завершения книги. Эти письма появились в американском журнале 'Лайф' 29 апреля 1940 года. Одновременно они были опубликованы в лондонской 'Санди экспресс' и французской 'Пари суар'." (Предисловие издателя к книге
Thyssen F. I Paid Hitler. - London: Hodder & Stoughton, 1941, Тиссен, Фриц Thyssen, Fritz
Я заплатил Гитлеру.)

Здесь речь идёт об известнейшей книге германского магната Фрица Тиссена с его откровениями о том, как он и буржуазное общество Германии финансировало НСДАП и становилось нацистами. Отличие Тиссена только в том, что он разошелся во взглядах на политику национал социализма с другими представителями германских монополистических концернов таких, как: «Fríedrich Krupp AG», "ИГ Фарбен", "Auto Union AG" и т.д о которых речь пойдет далее.

Допустим ещё ранее Лейпцигский процесс 1933 года транслировался прессой большинства стран. Именно на этом процессе были озвучены Димитровым качественные, именно буржуазные признаки фашизма в Германии:

"После нескольких месяцев подготовки 21 сентября в Лейпциге открылось заседание IV уголовного сената Имперского суда. На суде присутствовали 82 корреспондента иностранных и 42 корреспондента германских газет. Не были допущены на процесс корреспонденты коммунистических, социалистических и даже левобуржуазных газет. Вначале на процесс не были допущены представители советской печати, но после ответных мер, принятых Советским правительством в отношении германских корреспондентов в СССР, советские корреспонденты получили возможность присутствовать на
второй части процесса.
Фашистские власти, рассчитывая, что им удастся использовать процесс для удара по коммунизму и рабочему движению и изобразить себя в роли спасителей буржуазного строя от «большевистских поджигателей», организовали передачу заседаний по радио. Первые два заседания суда транслировались. Однако после выступления Г. Димитрова 23 сентября эти передачи были сразу прекращены."
(Г. Димитров, Лейпцигский процесс
Речи, письма и документы)

Ок, давайте подумаем, что Хайек совсем упустил столь знаменательные политические события из виду, но он разве мог пропустить измышления своих соратников по пропагандистскому цеху? Пытаемся понять правильно следующий смысл:

"фашизму никогда не удастся столь абсолютно, как русскому большевизму, освободиться от либеральных идей."

Или

"Деяния фашистов и других им соответствующих партий были эмоциональными, рефлекторными действиями, вызванными возмущением против деяний большевиков и коммунистов. Как только прошел первый приступ злости, их политика приняла более умеренный курс и, возможно, станет еще более умеренной с течением времени.
Эта умеренность является результатом того, что традиционные либеральные взгляды по-прежнему продолжают неосознанно влиять и на взгляды фашистов."

Или

"Нельзя отрицать того, что фашизм и близкие к нему движения, направленные на установление диктатур, полны лучших намерений, и их интервенция в данный момент спасла Европейскую цивилизацию. Заслуга, которую фашизм таким образом завоевал себе, навечно останется в истории. Но несмотря на то что его политика принесла в данный момент спасение, она не принадлежит к числу тех, что может сулить продолжительный успех. Фашизм был временным чрезвычайным средством." (все три цитаты из "библейской" работы Людвига фон Мизеса "Либерализм" 1927 года)

Несомненно Мизес в 1927 году мог вполне положительно оценивать трансформацию либерализма в фашизм. Давайте запомним этот момент: фашизм есть спасение "европейской цивилизации" и уточним, что, спасение конкретно буржуазного класса в условиях (опосредованных экономическим кризисом) обострения классовой борьбы. На тот исторический момент представители буржуазного класса рукоплескали своему спасению в фашистском обличии. Конкретно представитель британской элиты Черчилль писал Муссолини:

"Если бы я был итальянец, уверен, что я был бы полностью с вами от начала и до конца вашей победоносной борьбы против зверских аппетитов и страстей ленинизма."(Уинстон Черчилль К Бенито Муссолини на пресс-конференции в Риме, январь 1927г)

Да и в самой Англии представители Британского союза фашистов под руководством Освальда Мосли до 1940 года вели свою деятельность по подавлению рабочего движения. Англия уже находилась на этот момент в противостоянии с фашистской Германией.

Установление диктаторского режима Пилсудского в Польше взамен демократии Войцеховского в 1926г.

В Австрии "Отечественный фронт" при поддержке полиции и армии жестоко подавили восстание рабочих, начавшееся в Линце в 1934 году.

Расправа с Народным фронтом в Испании, в процессе гражданской войны в 1939, организованная финансовыми кругами ( Хуан Марч одна из центральных фигур) Испании, при поддержке фашистской Италии и Германии и салазарской Португалии.

Проще говоря -  вся буржуазная Европа самым откровенным, террористическим образом подавляла рабочее движение в своих странах.

В США существовали те же тенденции. В 1932 году в Вашингтоне произошло жесточайшее подавление Бонусной армии голодных ветеранов Первой Мировой Войны.

Капиталистическая экономика в 1929 году потерпела очередной крах. Великая депрессия, начавшаяся в США отразилась на экономиках всех стран мощнейшим экономическим кризисом, повлекшим за собой резкое ухудшение качества жизни рабочего класса. Данные объективные условия повлекли за собой выступления рабочих в защиту своих интересов и соответственно спровоцировали фашизм, как открытую, террористическую реакцию класса привелигированных собственников, класса крупных капиталистов к подавлению активистов рабочего класса.

Таким образом можно понять, что фашизм и либерализм есть формы власти капитала, меняющего эти формы в зависимости от условий.

И выресовывается последовательность, состоящая из следующих пунктов:

а. Капитализм есть нестабильная общественно экономическая формация, где хаос производства и спекуляций приводит переодически к тяжелейшим экономическим кризисам.

б. Тяжелейшие экономические кризисы сталкивают в нищету огромные слои населения и провоцируют революционные выступления представителей рабочего класса, поддержанные представителями всех классов и сословий, имеющих прогрессивную точку зрения.

в. Класс крупной буржуазии централизованно проводит политику открытого террора по отношению к лидерам рабочего класса, коммунистам, пытающимся организовать угнетенные массы на реализацию революционной ситуации.

Из вышесказанного следует вывод: фашизм ввиду очевидности экономических кризисов при капитализме есть неотъемлемая составляющая капитализма. Надо заметить, что именно открытые террористические формы диктатуры возникают в зависимости от наличия революционного субъекта.

При этом, как абсолютно правильно заметил либерал Мизес "фашизм является временным, черезвычайным средством". Согласно исторической практике,  после подавления революционного, коммунистического ядра и его активных сторонников,  капитализм старается вернуться к состоянию либеральной демократии, дабы скрыть от масс фактическое состояние диктатуры. Иллюзия демократического выбора при фактическом отсутствии этого самого выбора есть наиболее удобная форма осуществления классового господства капиталистов. Еще в 1910 году Ленин писал то же самое, что и Мизес, но более отчётливо и ясно:

"На деле буржуазия во всех странах неизбежно вырабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, причем эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ. Такова сущность консервативной политики, которая все больше перестает быть в Западной Европе политикой землевладельческих классов, все больше становится одной из разновидностей общебуржуазной политики. Второй метод — метод «либерализма», шагов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок и т. д."
(Разногласия в европейском движении
Ленин В.И)

После того, как мы постарались погрузиться в исторический процесс в 40 ых годах прошлого столетия, осознать уровень информированности Хайека о понятии фашизма, мы можем увидеть одно из критических несоответствий в его суждении: коммунизм и фашизм в своей исторической практике есть не просто две разных политических силы, но прежде всего две силы противостоящие друг другу. Если мы ,согласно утверждению Хайека попытаемся найти нечто общее, стоящее в основе этих двух противоречий, то этим основанием, этим корнем в реальности является сам капитализм. Соответственно фашизм и коммунизм есть отчётливо сформированное продолжение всё тех же самых классовых противоречий при капитализме, где коммунизм есть политическая сила класса эксплуатируемых рабочих, а фашизм соответственно эксплуататоров.

Далее Хайек покидает поле логики и пишет следующее:

"Для тех, кто наблюдал за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь двух этих доктрин проявлялась со все большей отчетливостью. И только в демократических странах большинство людей по–прежнему считают, что можно соединить социализм и свободу."(Хайек Фридрих Август фон: Дорога к рабству)

Эволюция? Хайек в нарушение всех логических законов пишет об …..об эволюции социализма в фашизм вместо рассмотрения их фактической непримиримости. Более идиотический вывод сложно было придумать. Здесь в принципе можно было заканчивать статью, ибо самому неосведомленному человеку будет понятно, что Хайек, ввиду заведомо ангажированной позиции скатился в примитивную апологетику. Но нам интересно на сколько был прав или не прав Хайек в рассмотрении экономической составляющей фашизма и социализма, ведь он даёт абсолютно верную характеристику, которая соответствовала советскому социализму, практически, как по учебнику:

"Но социализм — это ведь еще и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо предпринимателя, работающего для достижения прибыли, будут созданы централизованные планирующие органы."(Хайек Фридрих Август фон: Дорога к рабству)

Итак ,в 1936 году на территории СССР объявили свершение социализма состоявшимся фактом по первостепенному признаку отсутствия частной собственности на средства производства и отсутствию соответственно эксплуатации человека человеком. Даже частные коллективные хозяйства, вроде колхозов , пользовались общественными средствами производства.

Но мы, следуя логике Хайека, обязаны увидеть схожие черты в экономике допустим Германии, но ничего схожего там нет.

Крупный капитал Германии после Первой Мировой империалистической войны, обременённый тяжёлыми условиями Версальского мира, пребывал в реваншистском настроении. Перемену от угнетенного состояния Германии к активной фазе подготовки к следующей войне можно назвать Рурский конфликт 1923 года, в результате которого, химическая промышленность Германии была временно остановлена и потеряла свои рынки.

Данное неконкуретное состояние крупных германских концернов привело в 1925 году к объединению шести крупнейших химических корпораций Германии — BASF и Bayer (оба по 27,4 % капитала), Agfa (9 %), Hoechst (включая Cassella и Chemische Fabrik Kalle, 27,4 %) Weiler-ter-Meer (1,9 %) и Griesheim-Elektron (6,9 %) в один конгломерат, который назвали И. Г. Фарбениндустри. Получив в свои руки огромную капитализацию более, чем в 1,4 млрд. рейхсмарок (5 млрд долларов, очень большая сумма по тем временам) одним из его первых мероприятий было установление контроля над военной промышленностью Германии, включая такие главенствующие в этой области фирмы, как «Динамит А. Г.» (Динамит Нобель), «Рейнише-Вестфалише Шпренгштоф А. Г.»(Rheinisch-Westfälische Explosengefabriken, RWS сегодня) и «Кёльн-Ретвайль А. Г.». (Köln-Rottweil AG)

Так Крупп в скором времени приобрёл треть акций шведской компании "Bofors" , используя нейтралитет Швеции для продолжения выпуска и соверешнествования военной техники, которые были запрещены в Германии по условиям капитуляции.

В производстве стали, железа и угля сформировался же подробный конгломерат Vereinigte Stahlwerke AG ( Thyssen AG, Phoenix AG für Bergbau und Hüttenbetrieb, Rheinische Stahlwerke, Rhein-Elbe-Union GmbH, Deutsch-Luxemburgische Bergwerks- und Hütten-AG, Bochumer Verein, and Gelsenkirchener Bergwerks-AG.)

В автомобилестроительной отрасли так же сформировалоь акционерное общество Auto Union AG (Audi, DKW, Horch и Wanderer. )

В общем можно долго перечислять все эти конгломераты и акционерные общества, но здесь важно логически понять слудющее: еще до пришествия Гитлера по покупкам контрольных пакетов акций в производствах, связанных с военной техникой, класс крупной буржуазии Германии стремился взять реванш после поражения в первой мировой войне, готовился к новой войне. Большинтсво наработкок в сталилитейной, химической и т.д. отраслях велись в сфере применительной к ведению военных действий.

Тот же класс крупной буржуазии привёл Гитлера и НСДАП к власти, как наиболее удобную для проведения своей политики силу. Так же все эти концерны использовали рабский труд на своих производствах и они же получали в свою собственность все производственные мощности на захваченных территориях. В то время, когда гибли миллионы, акционеры этих гигантов обогащались.

Из этого же можно понять, что наличие крупных частных собственников, акционеров и прочих паразитов не является качественным, характерным показателем такого понятия, как социализм.

И самое главное заблуждение Хайека: социализм- равно планирование в экономике и планирование- равно социализм, является глубоко ошибочным заблуждением Хайека, ведь милитаризованное планирование, осущевстляемое крупными монополиями, готовящимися к войне не равно социалистическому планированию экономики ориентированному на улучшение качества жизни общества. Именно в тех тяжелейших условиях, в СССР закладывались нормы качества жизни, увеличивалось количесво учебных заведений, больниц и т.д. Противоречие этих двух видов планирования не требудет никаких дополнительных объяснений. В случае социализма увеличивался вклад в качество жизни общества и вынужденную обороноспособность данного общетсва. В случае монополистического капитализма в Германии колосальные прибыли получают собственники и акционерный состав монополий. Это очевидные вещи.

И казалось бы, спустя долгие годы можно было внести необходимые пометки и коррективы в свою работу, ведь прошёл Нюрнбергский процесс, свет увидел огромную массу документов, доказывающих отсутствие каких либо признаков социализма по признаку наличия частной собственности на средства производства в Германии. Были написаны сотни исторических работ, показывающих подоплёку рабской экономики Третьего Рейха. Но что делает Хайек....?

В 1976 году Хайек пишет следующее в отношении "Дороги к рабству" в своём предисловии к репринтному изданию 1976 года:

"Перечитав ее сейчас, чтобы написать это предисловие, я впервые ощутил, что я не только не стесняюсь ее, но, напротив, горд ею – не в последнюю очередь за открытия, позволившие мне посвятить ее «социалистам всех партий». Действительно, хотя за это время я прочел немало того, о чем не знал, когда писал ее, теперь я часто удивляюсь, как многое из понятого еще тогда, в самом начале пути, подтвердилось дальнейшими исследованиями"

Такова она объективность в понимании гения Нобелевской премии.

И уже в конце этой статьи стоит поставить жирную точку, которая затронет не только Хайека, но и покажет всю гнилость либерального истеблишмента:

"Как долгосрочные институты, я полностью против диктатуры. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление - и это справедливо для Южной Америки - то, что в Чили, например, мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству."
(Колдуэлл, Брюс; Монтес, Леонидас (26 сентября 2014 года). «Фридрих Хайек и его визиты в Чили»)

Именно при одобрении этой гниющей, продажной, либеральной интеллигенции проводились репрессии в отношении более, чём 35 тысяч человек на территории Чили. Как и в каждой фашистской стране, весь социалистический актив подвергся уничтожению и репрессиям. Национальный стадион в Сантьяго и стадион "Чили" были превращены в места массовых пыток и убийств.

Хайек прекрасно знал и одобрял данные методы, несмотря на то, что им было столь много и лицемерно написано про свободу и рабство.

В заключение стоит сказать, что буржуазный класс никогда не прекратит вести идеологическую классовую борьбу. При чтении данных фельетонов, вроде написанного Хайеком "Дороги к рабству" всегда необходимо понимать, где подразумевается свобода рабовладельцев при фактическом, часто насильственном рабстве большинства общества.  Каждый правый, сколько бы он не писал о демократии, свободе и т.д  при  необходимости становится фашистом, как показала нам историческая практика на примере нобелевского лауреата  Фридриха Августа фон Хайека.