«ВЛАСТЬ И НОРМА». Часть 1. "Образ и настояние"

Наши проблемы в области экономики и социальной сферы начинаются с закона сохранения вещества и энергии. Он же «закон счётных палочек». Суть в том, что, в мире ограниченных ресурсов, чем больше получает один, тем меньше другой. И если один взял себе слишком много, то другому (объективно, бесспорно!) остаётся очень мало. А если один взял себе всё – то другому, строго арифметически, не достаётся вообще ничего.

Как эта проблема материального мира отражается в духовном мире людей? Она отражается в системе «Я/Не-я».

Если я взял много – то это «справедливо», потому что это ведь я взял.

А вот если у меня взяли много – то это «несправедливо», потому что взяли у меня. И тот, кто взял себе много – «Не-я». И несправедливость заключается не в том, что кто-то взял себе много благ, а в том, что их взял «Не-я». Вот если бы это был я – то всё было бы, с моей точки зрения, справедливо!

Конфликт людей за материальные блага формирует группировки подельников. Тут действует уже формула «мы/не мы», которая отдалённо напоминает формат классовой борьбы. Но только отдалённо, потому что:

1) Система «мы/не мы» вторична от проблемы «я/не я». Это подсистема проблемы «я/не я», лишь одна из граней борьбы человека с человеком за материальные ресурсы.
2) Система «мы/не мы» - крайне ситуационная, неустойчивая, склонная к распаду, недолговечная. Всё равно она в итоге распадается на «я/не я» и сводится к «я/не я».
3) Система «мы/не мы» не безлика. Она персоналистична. Она – по сути, именной список «своих» противостоящих «чужим».

Вот, к примеру, идём мы с читателями толпой. И на нас напала другая толпа, которая хочет нас ограбить. Это же никакой не антагонизм (антагонизм идёт по линии «я/не я»), а просто СИТУАЦИЯ.

Те, кто грабят – типа «класс угнетателей». Те, кого грабят – «класс угнетённых».

Если мы убежим, и нас не догонят, то – собственно, всё. Кончилось "деление общества на классы"... 

Если мы наваляем другой толпе – то получится (как и было у Гизо и Тьери, видевших в высших классах нацию-завоевателя), что теперь уже мы класс угнетателей. А они, раз от нас люлей получили – класс угнетённых.

Если мы сговоримся идти грабить какую-то третью толпу, то мы сольёмся в один класс угнетателей. Так и было много раз:

1) Когда Кромвель пригласил революционную армию Англии на грабёж Ирландии и Ямайки (по словам К. Маркса, «... английская республика при Кромвеле в сущности разбилась об Ирландию» - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 532).

2) Когда Гитлер пригласил немецких пролетариев на порабощение славян, что сформировало нацистский бесклассовый монолит, остервенело сражавшийся за Рейх даже в безнадёжной ситуации 1945 года. 

3) Когда Ельцин подкупал шахтёров лживыми обещаниями в конце 80-х, и ещё много-много раз в истории. 

Если на нас обоих нападёт более сильная толпа, и наваляет как им, так и нам, то мы в итоге станем единым классом угнетённых.

То есть антагонизма между «мы» и «не-мы» нет – потому что антагонизм, по определению:

1) Конфликт объективный, а не надуманный.
2) Конфликт постоянный, а не сиюминутный
3) Конфликт фундаментальный, системообразующий.

Под эти определения попадает только конфликт «я/не я», но никак не «классовый» конфликт «мы/не мы», толпой на толпу.

Антагонизм (и вполне по Марксу) обнаруживается в треугольнике «человек – другой человек – материальное благо». Там, и только там, объективно, а не в фантазиях кабинетных теоретиков, постоянно и фундаментально действует арифметика: 

1) Или одному всё, другому ничего (то есть один доволен = одному недовольному) 
2) Или делим поровну – оба теряем по половине блага (оба недовольны).

Существует ли классовое противоречие между верхней и нижней частью общества? Разумеется, да. Но только как капля в море всеобщей борьбы человека с человеком за сладкие куски. 

Борьбы покупателей с продавцами, заказчиков с подрядчиками (вы хотите водопроводчику платить больше, чем вчера? А вот он хотел бы с вас взять больше, чем вчера!) отрасли с отраслью, местности с местностью, занятых с безработными, капиталиста с капиталистом, нации  с нацией, землячества с землячеством, и т.п. 

Мы не солжём, говоря о противоречиях между капиталистом и рабочим. Но полуправда - худшая форма лжи. Мол, "кошка враждебна мышам, и только". А птицам? А рыбам? А оставленной без присмотра ветчине?!

Экономика провоцирует (ограниченностью делимых благ) войну всех против всех, которая ни на один день не прекращалась (и даже ожесточилась) в бесклассовом обществе, в котором нет собственников средств производства, а все - наёмные рабочие. 

Ни на один день эта классово-однородная масса не прекратила своей борьбы за лучшие места и премии, за квартиры и гаражи, за всё, что является материальными благами. 

Что и доказало: эта экономическая "Bellum omnium contra omnes" (© Т. Гоббс, 1588- 1679 гг.) никак не зависит от наличия или отсутствия феодалов или капиталистов.

То есть при буржуях она, конечно, ведётся, и принимает ужасные для чувствительных людей виды. Но устранение буржуазии на неё влияет не больше, чем удаление печенья из вазочки на ливень за окном! Ливень ведь идёт по своим причинам, законам, ему нет дела, в вазочке ваше печенье или не в вазочке! 

Советский фильм "Гараж" 1979 года рассказывает о борьбе за материальные блага в бесклассовом обществе между представителями единого, победившего класса.

Схема АНТАГОНИЗМА "Я/НЕ-Я", пока не преодолена на духовном уровне - системно порождает новых угнетателей взамен удалённых. Иногда не лучше прежних. Часто - ещё и хуже, страшнее.  

+++

С этим, конечно, что-то нужно делать, иначе будет (и уже есть) война всех против всех, кошмар и ужас, и кровавая бойня.

Но теория цивилизации видит корень проблемы не в том, чтобы одна толпа (обделённых) наваляла другой толпе (обделивших).

Теория цивилизации видит корень проблемы в «дефиците обобщающего правосознания».

В том, что нужно создать «алгебраическую формулу» прав «человека вообще». И выйти из системы «я/не я» заменив как «я». Так и «не-я» алгебраическим универсальным значком «Х».

В таком виде есть возможность преодолеть «готтентотскую мораль» и говорить о единых, универсальных правах как у меня, так и у вас.

Если принято, что «у каждого человека должен быть дом» - это значит, что и у меня должен быть дом, и у вас. Если каждому положено среднее образование (закон о всеобщем среднем образовании) – значит, его должен получить и я, и вы, и мой сын, и ваша дочь, и кто-то, мы его не знаем, но и он тоже – раз он человек.

В алгебраической формуле прав человека человек смотрит на себя со стороны. Он выводит себя из центра вселенной и предполагает лишь одной из множества точек, равной множеству других точек.

Это, конечно, очень трудно, но это – единственный верный путь решения межчеловеческой распри. То, что предложено марксистами (драка толпой с толпой обидчиков, «стенка на стенку») – оно, может, и проще, и безусловно, зрелищнее, но всякий, обладающий логическим мышлением, понимает, что тупиковый путь.

Ведь если «хорошие» мы победим плохих «не-мы», то экономический антагонизм «я/не я» никуда не денется! Сперва мы будем очень сильно радоваться, а потом обнаружим то, что уже сто раз в истории обнаруживалось:

1) Толпа победителей расслаивается по интересам, «мы» неизбежно превращается в «я/не я».
2) Поверженные угнетатели превращаются в угнетённых, и радуют нас только тем, что теперь это «не мы», но положение их ничем от вчерашнего нашего больше не отличается.
3) Постоянный (создающий антагонизм) экономический интерес есть только у Индивида, а любая толпа – ситуационна, к ней примыкают только, пока с ней по пути.
4) Предыдущий конфликт двух толп, объединённых сговором между участниками, хоть и казался, может быть, стабильным, но таковым не является и никогда не является. Проходит совсем немного времени – и вот уже толпы сгруппировались совсем иначе, и вот уже не царь, а Хрущев расстреливает рабочих на площади…

+++

Означает ли это, что все одним миром мазаны, и всякая власть одинаково плоха, и все, кто властвуют – корыстные самозваные негодяи, использующие «соратников», чтобы по их головам идти к ЛИЧНОМУ успеху?

Вовсе нет!

Есть ситуации ЗООМАХИИ, когда сражаются два зверя, типологически одинаковые, и от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Но есть и ситуации ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ, когда одна из борющихся сторон сражается не за себя, не за свои шкурные интересы, а за определённый Идеал, Образ Жизни, к которому стремится привести всех (а не только себя и своих близких).

Именно наличие или отсутствие Образа (абстрактной, алгебраической универсалии должного) – отличает простую зоомахию от прогрессивной борьбы за светлое будущее.

И она не такая уж обречённая – учитывая, что человечеству удалось выйти из пещер и довольно далеко пройти по пути всестороннего развития, как материального, так и духовного.

Только важно понять, что Образ никакого отношения к драке «стенка на стенку», кроме ситуационного, не имеет. Прогрессивные силы подавляют средствами насилия противников прогрессивного образа жизни, следуя за своей верой, своими убеждениями, своим Образом и Идеалом. Если речь идёт о прогрессивной партии, то это – синхронизация Образа и Идеала у группы людей, Единое для многих.

Теория «Классов» - есть мистификация идеологического содержания в головах людей, приписывающая выбор человека не его свободной воле, а происхождению, отношению к средствам производства и т.п. Таких мистификаций можно придумать бесчисленное множество. Например, принять, что все рыжие порочны, а блондины – святы. Или – что все представители белой расы нам друзья, а чёрной – враги (или наоборот). Или – что все горожане злодеи, а все сельчане праведники (так полагал Мао и особенно Пол Пот, а у М. Горького были обратные иллюзии, что, мол крестьянство звероподобно).

Всем таким системам, берущим в основу какой-то несоответствующий признак разницы – одна цена, а именно: никакой. Единственная научная система разделения, научно объясняющая НАСТОЯЩУЮ разницу между людьми – это разделение их по мировоззрению.

Если у него одни с тобой идеалы – он свой. А если другие – то тебе чужой. Одни только духовные ценности и важны. При этом совершенно не важны его национальность, цвет кожи, рост, вес, цвет глаз или волос, происхождение, степень родства и т.п.

Иного и родной брат так обманет, что врагу не пожелаешь!

По настоящему свои – только ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ. По настоящему чужие – только те, кто придерживается противоположных тебе идеалов. Точка. Все иные критерии «свояков» - антинаучный грубейший магизм.

И, разумеется, всякий, кто начинает искать «своих» не по принципу единомыслия, а по волосам и глазам, по коже и нации, по языку или классу – обречены на тяжёлое разочарование.

Если, к примеру, я выдумал, что все мошенники – обязательно с длинными волосами, то мошеннику достаточно коротко подстричься, чтобы войти ко мне в полное доверие. Со всеми вытекающими последствиями.

Если я выдумал, что русский русскому брат, немец – немцу, пролетарий – пролетарию – то мошеннику достаточно выдать себя за русского, немца или пролетария, чтобы втереться ко мне в доверие. Со всеми вытекающими горькими итогами…

+++

Есть Общее Дело (мы пока не говорим, какое именно, алгебра). Есть те, кто согласен с тобою вместе его делать. И есть те, кто не согласен. Вот треугольник реальности, единственный и неповторимый. Реалист не может, кроме как в шутку, искать каких-то иных критериев «своих и чужих».

Чем же так неугоден этот треугольник реальности марксистам?

Тем, что он НАСКВОЗЬ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ, и это видно невооружённым взглядом:

1) Идея (Образ Будущего) – предшествует материальному воплощению.
2) Через идею, психику, настроение – всё определяется.
3) Для того, чтобы придать смысл Общему Делу (мы не говорим, какому именно, любому) – нужно быть идеалистом.

Когда большевики назвали свою партию «пролетарской» - это был обман, слишком очевидный, и очень дорого обошедшийся самим же большевикам. Потому что – тоже невооружённым взглядом видно – это была партия ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, а отнюдь не пролетариата. Это была партия людей, которым нужен коммунизм. И туда входили дворяне – Ленин или Чичерин, если им лично нужен коммунизм. И с ней воевали ижевские рабочие – которым не нужен был коммунизм.

Когда в конце 80-х шахтёры восстали против советской власти, требуя поскорее капитализма – то стало окончательно ясно, что содержимое головы у человека гораздо важнее, чем его происхождение, отношение к средствам производства, и т.п.

Потому что иначе получается, что шахтёры – не пролетариат, а кто тогда пролетариат?!

+++

Единственный смысл «классовой теории» в том, чтобы примирить дело социализма с материализмом (спойлер: всё равно не получилось). Никакого иного смысла, кроме как втащить «кабана в форточку», т.е. социалистические идеи в материализм и атеизм – «классовая теория» не обнаруживает, как её ни ковыряй.

Практики ВКП(б) изначально понимали, что нельзя доверять пролетарию только за то, что он пролетарий, нужно выяснить, чем он дышит в духовном смысле, во что верит. И без этого – будь у тебя хоть десять поколений заводских рабочих, а в доверие к ним (без доказательства личной преданности идеям) ты войти не мог. Ну, было же?!

Но если важна только вера, а происхождение и отношение к средствам производства не важны – зачем тогда веру прятать за кулисы, а малопонятное (и переменчивое) отношение к средствам производства выпячивать?

+++

Определённый практический смысл был для привлечения попутчиков: всех обиженных и обделённых, кем бы они ни были. Обиженный не за коммунистов – он против своих конкретных обидчиков. Если коммунисты «враги моего врага», то вроде как союзники, но, Боже, как этот союз непрочен и краток!

Разумеется, никакого прочного социализма (как и чего-то другого, прочного, устойчивого) на таком шатком основании, как личные обиды – построить невозможно. Что и было доказано 70-летием советской власти.

Потому что важно не то, «против кого мы дружим», а за что, за какой позитивный образ мы вызвались дружить, и составить дружину. Если мы дружим только против кого-то, то убери его – и вся дружба развалилась (так и вышло).

Религиозная терминология давно уже выработала понятия для теории цивилизации:

1) Есть Образ
2) Есть его Принятие или непринятие (т.е. безобразие с точки зрения поклонников Образа).
3) Есть Настояние и Настоятели – которые НАСТАИВАЮТ на реализации Образа, НАСТАИВАЮТ (силой, порой даже террором), чтобы строилось по проекту, а не как попало, и не по другому проекту.

Если вы выдвинули Образ – "как жить, чтобы жить хорошо", а его не приняли, то:

1) Либо он никому не понравился (никто вам не поверил, что это хорошо),
2) Либо вы были недостаточно настойчивы, не НАСТОЯЛИ на подавлении агрессивного меньшинства (Франко и Пиночетам), мешающего большинству, поверившему в Образ, воплощать его в реальности.

+++

Мало кто понимает ужас торжества социал-дарвинизма. Дело в том, что традиционная политическая борьба велась между двумя, разными именами называющимися, но в своей основе неизменными флангами:

1) Прогрессизм – получить новые блага.
2) Консерватизм – сохранить старые достижения.

И то, и другое – не лишено проблемности. Идеальная политика – это конечно, Синтез: а нельзя ли получить новые блага, сохранив при этом то благое, что уже было? Но Синтез требует особо-развитых, интеллектуально и духовно, масс. Чтобы новые блага принимать, а старых, проверенных временем, при этом не лишаться.

Обычно же, если масса быдловата, то её выбор связан с её материальным уровнем. Нищим, которым нечего терять – нравится прогрессизм, по той простой причине, что у них и нет никаких «старых благ». Так формируется левое крыло политики.

Зажиточным и особенно богатым много чего терять – и потому всякую новацию они воспринимают с огромным подозрением. Чем лучше человеку живётся, тем более он склонен оберегать старые блага и опасаться новых. И наоборот: для нищих никаких благ, кроме новых, нет – им нечего терять, кроме своих цепей, а потому они и не боятся никаких перемен.

И прогрессизм и консерватизм – две половинки правды, суть которой можно выразить тавтологией: «благо – это благо». И то, и другое крыло говорят о благах, только одно об их получении, другое же об их сохранении (задним числом).

Но торжествующий ныне социал-дарвинизм всё это опрокидывает напрочь. Он не предполагает уже ни получения новых благ, ни сохранения старых. Он не прогрессивен и не консервативен – то есть никуда не ведёт и ничего не консервирует.

В основе дарвинизма – тоже тавтология: «выживает тот, кто выживает». Т.е. случайность возводится в анархо-капитализме в абсолютную закономерность. Социал-дарвинисты – либо скоты, либо хищники, им наплевать на традиции (на которые даже Франко и Пиночету было не наплевать), и им наплевать на какой-то общий прогресс. У них всё очень просто: что случится, то и случится. Что сиюминутно особи выгодно – то и делай.

Таким образом социал-дарвинизм в основе современного атеистического либерализма – ОДНОВРЕМЕННО разрушает и традиции общества, и его перспективы. Потому – объективно говоря – он равно враждебен и левым и правым, и прогрессистам и консерваторам.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Николай Выхин, команда ЭиМ