РОЛЬ РЕЛИГИИ В СТАНОВЛЕНИИ И СОХРАНЕНИИ НАУКИ

У единственной (подчёркиваю – единственной!) альтернативы безумию системы мышления много имён. Одни называют её «орбитальной», другие «центрированной», третьи «пирамидальной». Всё это построено на аллегориях, а смысл такой: у мышления есть устойчивый и весомый центр, от которого всё исходит и к которому всё возвращается: «столп и утверждение Истины», «Путь, Истина и Жизнь».

Вокруг этого центра, удаляясь, но возвращаясь, мысли кружат как бы по орбите. Поэтому – «орбитальная» система. «Центрированная» - тоже поэтому. «Пирамидальная» - потому что классификации складываются в иерархии, и восходят как бы (тут тоже метафора) к высшей точки пирамиды. Она выше всех иных точек пирамиды, над ними всеми.

Если этого нет, то мысль обречена на пульверизацию (распыление), она «растечётся по древу» - и обратно уже не соберётся, она, более научно говоря – в безначальном и бесконечном режиме потеряет смысл. Для чего она двигалась? Получается, ни для чего. Цели нет. А с чего она началась? Получается ни с чего. Основания нет.

Никакой альтернативы клиническому безумию, шизопаранойе, кроме центрированного мышления – НЕТ. А это – догматическое мышление…

+++

К. Маркс в юношеском задоре отверг все религии – а потом, словно бы в насмешку над самим собой, соорудил собственную. «Но религия Маркса также неубедительна» - скажет въедливо-скептичный М.Берлиоз.

Это уж как вам угодно, Михаил Александрович, но религиозная структура марксизма придаёт ему конструктивность. Дело даже не в таких атрибутах религии, как «храмы», «иконы», «святые мощи», «ритуалы поклонения» весьма распространённые у аутентичных марксистов. Главное дело – в наличии у них «святого писания» и догматики.

Сами марксисты склонны скорее обижаться на такие комплименты, отталкивать их от себя – но напрасно. Именно догматическая структура их мышления – самое симпатичное (скажем так), что в них есть. Именно догматизм позволяет им не стать клиническими сумасшедшими. Чего нет у либералов – с соответствующим для них клиническим результатом…

+++

Конечно, центрировать мысль на всякой дряни – не очень бы хотелось, но важно подчеркнуть, что любое центрирование важно уже само по себе, как процесс. Мысли не должны быть в хаосе, они обязаны (под угрозой сойти с ума) каким-то образом выстраиваться в иерархии и классификации. А этого нельзя сделать безотносительно от «самого главного»: приоритеты не расставишь, если не определил высшего из них. Поэтому любая централизация мыслей, даже вокруг случайной точки – лучше, чем никакая.

+++

Поняв эти азы теории познания – нетрудно догадаться, далее, что без «пирамидальной» («орбитальной», «центрированной» etcetera) структуры мышления нечего даже и мечтать о формировании зачатков, зародышей науки в целом, или какой-то отдельной научной дисциплины (вчитайтесь в слово – «дисциплина» и задумайтесь над его значением!). Тут уж тавтология: коли дисциплины нет – то дисциплины и нет.

Нельзя (не сойдя с ума) уравнивать хаос восприятия, ощущений, впечатлений от систематизированного, классифицирующего научного познания. Для того, чтобы результаты опытов можно было НАЧАТЬ классифицировать – нужно сперва поставить задачу, определить основание (зачем я веду подшивку и для чего). Человеку в состоянии хаотических метаний это абсолютно недоступно.

+++

Суть центрирования мышления в том, что некая сакральная совокупность догм заранее и прочно поставлена над всеми источниками познания. Коих, как нам известно, ровно три: авторитетное мнение, логика и опыт. Догматика (сакралиты) выступает четвёртой, и при этом высшей, самой главной формой познания жизни.

Некоторые спрашивают: а зачем это нужно? Зачем нужно ЗАРАНЕЕ знать самое главное – и сверять все текущие поступления мнений, логики, опыта с этим заранее известным главным? А почему нельзя выстраивать свою личность ТОЛЬКО на авторитетах, логике и опытах? Почему нельзя всё подвергать сомнению – и почему нужно отвергать данные авторитетного источника, логики или опыта, если они противоречат святыням?

Необходимость центрирования мышления на сакралиях – не мой каприз и не мной придумано. Как не Ньютон создал механику – а лишь описал её закономерности, так и социопатологи не создали закон центрирования здоровой психики, а лишь описали её, как необходимую данность психического здоровья.

+++

Соблазн «выйти из догматизма» и свести всё познание к трём его понятным, рациональным источникам (авторитету, логике, опыту) – всегда существовал. В Библии об этом говорится так: «сказал безумный в сердце своём: "Нет Бога!"» (Пс. 13:1 - Ветхий Завет). Почему он «безумный»? Не еретик, не преступник, не отступник, как, казалось бы, уместнее было назвать, а именно «безумный»?

Это ругательство – или просто констатация факта?

+++

Разгадка странной формулы в том, что сумасшедший не лишён ощущений, как таковых, он не лишён ни авторитетов, ни логики, ни опыта жизни, просто они у него – «какие-то мутные». Ну, то есть, ненастоящие, на уровне морока, галлюцинации, фантома, химер. И наваждения, миражей, картин «белой горячки» и т.п. А механизма рассортировать ощущения на истинные и ошибочные у децентрированного мышления нет. Что туда влетело (отразилось в мозгу) – то и «истина». Вот вы думаете, что не летают возле балкона зелёные собаки – а человек, переживший «белую горячку» на это вам возразит:

- Да я своими глазами видел! И даже запах псины чувствовал, когда они близко к балкону пролетали!

Проблема «источников знания» - это кошмар, преследовавший М. Горького в конце его жизни. Главный роман гения, «Жизнь Клима Самгина», не раз и не два возвращается к этой проблеме: а, собственно, откуда мы знаем то, что вроде бы знаем?

Как строился бы разговор с бесом, если бы бес не скрывал (по вполне понятным причинам) своего существования?

- Что тебе нужно, чтобы ты принял мою правоту? – спрашивает бес – Если тебе нужно увидеть, то я покажу. Если тебе нужно услышать – то я озвучу. Если тебе нужно понюхать – я дам тебе понюхать. Если тебе нужно осязать – дам потрогать…

Абсолютно точно, научно и клинически доказано, что человек в состоянии «белой горячки» (впрочем, и других форм психических расстройств) испытывает ВСЮ ЛИНЕЙКУ ОЩУЩЕНИЙ: он не только видит чудовищ, которых мы не видим, но и может к ним прикасаться, ощущать их прикосновения.

Он их весьма отчётливо слышит (включая и членораздельную речь), он чувствует их запах («Черти пахнут мокрой псиной» - так называется статья одного титулованного психиатра, посвящённая вопросам «белой горячки»).

Таким образом, способность ЛЮБОГО из органа чувств, ощущений, получения (отражения) опыта обманывать нас вполне доказана. В изменённом состоянии психики можно увидеть, услышать, унюхать, потрогать то чего нет (?!), и на основании личного безусловного опыта сделать выводы.

Понятно, что выводы из такого источника будут носить отчётливо выраженный психопатический характер (так случается уже с целыми народами – яркий пример Украины перед нами).

Потому теоретики познания говорят: всегда проверяйте один источник другим! Не верьте слепо чужим словам – как бы авторитетен ни был тот, кто их вам говорит. Не верьте одной лишь логике – в этой сфере есть весьма замысловатые (и хорошо разработанные эристикой) софизмы, псевдологичские построения, разоблачить которые может только очень опытный и глубокий полемист, а такой не всегда у вас под рукой. И уж конечно, не верьте слепо опыту, мало ли чего может показаться по части личных ощущений? Если вы нашли в слоях палеозоя человеческий череп с золотыми коронками – не торопитесь делать вывод о высоком развитии стоматологии в палеозое. А может быть, этот черепок как-то по-другому попал в вышеозначенный слой?!

+++

Догматизм принято считать (у неумных людей) «узостью мышления» - тогда как это, на самом деле, фундаментальная основа психического здоровья, здравомыслия. Суть его в том, что Главное не может быть оспорено, перечёркнуто второстепенным, как бы ни старалось второстепенное, каким бы убедительным ни выглядело. «Когда кажется – креститься надо!» - говорит об этом народная пословица.

Если данные опыта, или логическое построение, или мнение авторитетного лица угрожают Догме – то они отсекаются без лишних разговоров. Если Парацельс, очень авторитетный врач, рекомендует мне лечиться человечиной, я отвергаю авторитет Парацельса. Людоедство недопустимо – и точка. Если оно у Парацельса «полезно для здоровья» - Парацельс дурак (по крайней мере, в этом вопросе), и точка. Как бы ни изощрялась логика каннибалов, какие бы результаты опытов они не вносили в дискурс – людоедство есть смертный грех, и точка.

Если человек в себе такого тормоза не имеет – он уже, как минимум, психически нестабилен. Уже видно, как тёмные силы «уболтают» его и на содомию, и на людоедство, и на ритуальные жертвоприношения детей, и на опыты над узниками концлагерей, и т.п. То, что в конце этого пути – мрак полнейшего и ужаснейшего безумия – очевидно.

«Отсекают на догме» не только христиане или мусульмане (мир им!). Отсекают на догме и коммунисты. И – повторюсь – это не «узость мышления», а основа психического здоровья. Как только что-то из области «непосредственных ощущений личности» угрожающе упёрлось в сакралит, в Скрижали – оно отбрасывается без излишней рефлексии или рассусоливаний.

Сохраняя ядро своей личности, системообразующие традиционные ценности – мы тем самым сохраняем себя, своё «Я», самоё своё существо. Ведь если опытный полемист (а дьявол – очень опытный полемист с тысячелетиями стажа) может убедить нас в чём угодно – то НАС ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В одних руках мы одно, в других – другое, а тогда сами по себе мы что? Человек существует только форма какого-то сакрального выбора, а если такого выбора нет - то нет и человека. Потому оберегание базовых догм – это ещё и проявление… инстинкта самосохранения.

+++

Научное понимание феномена Морока, который, например, английские короли используют в политике со Средних Веков (об этом, с опорой на документальные материалы, мной написан исторический роман «Хищь») – опирается именно на «кошмар источников знания».

Морок – это не сказка, не волшебство, и даже не мистика. Состояние морока вполне можно объяснить (если есть желание) только через биохимию мозга, как приёмника-отражателя. У мозга много функций, некоторые нам ещё совсем неизвестны, но в числе хорошо известных – функция приёмника, подобная радио или телевизору. Мозг принимает изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения. И вполне (безо всякой мистики) возможна ситуация «сбоя сигнала» приёмника, переключения его «на другую волну». Что вы (скептик) видите в этом странного или невозможного?

Может ли приёмник существенно исказить то, что принимает? Очевидно, что да. А может ли вообще принять ложный сигнал, когда система опознавания явлений сработает уже не искажённо, а целиком ложно? Да.

Сбоя приёма и опознания реалий мозгом могут быть двух видов: случайные (поломка) и сознательные, целенаправленно-организованные (порча, наведение порчи). Для оккультизма, «чёрной магии» такие сбои приёма и опознания важны и незаменимы. Ведь они позволяют создать ложную память, ложное восприятие мира и ложные представления о будущем. Зачем это нужно? Неужели не догадываетесь?!

Если некий Иван или Пётр «твёрдо помнит», что задолжал вам крупную сумму, которую вы ему никогда не давали – то он ведь вам её отдаст. Отработает долг, которого никогда не делал.

На этот счёт у меня лично был конфликт с кондукторшей в автобусе. Кондукторше поблазилось, что я дал ей купюру в 500 рублей. И она упорно пыталась всучить мне сдачу с 500-ки. А я знал, что дал ей 50 рублей, что она перепутала и (немного гордясь собой) – решительно отвергал сдачу. Причём она, тоже, наверное, гордясь собой, кричала, что ей чужого не надо, в качестве доказательства доставала из своей сумки чужую 500-ку, и уверяла, что это мои деньги, которые я только что ей дал. В итоге я убежал без сдачи, а она ещё вослед кричала, и махала деньгами – мол, «вернись, я всё прощу»…

Смешной, дурацкий случай – для верующего человека. Но если начать его анализировать – то перед нами пример случайного, естественного морока. Наша голова – очень сложное устройство, и там всё время что-то «перещёлкивает». Вот и у кондукторши что-то «перещёлкнуло», и она выдумала, что я дал ей не 50, а 500 рублей. Никто на неё специально этого морока не наводил, это спонтанный сбой в мышлении, где что-то с чем-то нечаянно сложилось неправильно.

Но то, что имеет место в природе – может быть воспроизведено и в лаборатории, средствами науки. Если человек в принципе способен, в состоянии помутнения сознания, принимать 50 рублей за 500 – то, вводя его в такое состояние искусственно, можно на систематической основе получать сдачу с 500 рублей, отдавая раз за разом 50-рублёвку…

+++

Мой коллега по «ЭиМ» рассказал вам в прошлом номере об алхимии. Именно я настоял, чтобы он включил в статью фразу: «алхимия – самый безобидный метод в магии». Игра с преобразованием веществ – самое невинное и доброе, чем может заняться маг. Из того, что я уже рассказал, ясно, что МОРОК гораздо страшнее, социально опаснее любой АЛХИМИИ.

Это не свинец в золото переплавить, не уголь в алмаз, это взять здорового человека и сделать его – хотя бы временно – психически больным, одержимым ложными видениями, погружённым в ложную память.

Несчастная кондукторша готова была под любой присягой подтвердить, что получила от меня 500 рублей. Я же под присягой готов был подтвердить обратное: что дал 50. Кто же из нас прав? Получается, реальность раздвоилась…

Кстати сказать, если мороки используются густо и часто, то человек может назад в адекватность вообще уже никогда не выйти, заблудиться в ложной реальности, впасть в полную, клиническую неадекватность. Разве не это происходит сегодня с жертвами оккультизма на государственном уровне – народами Запада, украинцами и т.п.?

Но я же, в роли учёного, хочу сделать упор не столько на том, как страшен морок – сколько на том, что технически, средствами науки, он вполне достижим, и достигается, и уже вовсю используется, и в нём нет ничего «сказочного» или «конспирологического».

Нас заморачивают, на нас целенаправленно наводят мороки, нас морят – не в фантастическом романе, не на экране фильма-антиутопии, а прямо здесь и сейчас!

Сливать в мозг человека всякое химерическое дерьмо не только можно, но уже и делается, и в массовом порядке. Выяснилось, что для развитой науки (а наука англоязычная – очень развитая) совсем не так уж трудно обмануть ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ человека, как по очереди, так и вместе взятые. Нетрудно добиться от мозга, чтобы он принял видения несуществующего, несуществующие звуки, несуществующие запахи, «потрогал» (думая, что трогает) – воображаемый фантом.

Через наваждение в мозг заносятся фиктивные сущности, а с их помощью в мозгу формируются ложные значения. Маг превращает свою потребность, самую шкурную и низменную – в маниакальную идею своей жертвы, которая становится ОДЕРЖИМА решением задачи, поставленной магом ради своей (а не жертвы) корысти.

Вы посмотрите как толпами гибнут украинцы, и задумайтесь – за что?! Ведь любому, кто ещё не сошёл с ума, очевидно, что это кровавый бизнес англосаксов, и больше ничего! Но одержимость дегенератов чужой волей оказалась сильнее даже биологического инстинкта самосохранения. Если бы мне это сказали в 2021 году – не поверил бы! Я искренне предполагал, что инстинкт самосохранения – сильнее искусственно наведённого морока. Я ошибался. Признаю.

Если морок наведён по науке, качественно – то ни страшная боль, ни смерть не в состоянии вывести его жертву из состояния одержимого наваждения, маниакальной идеи, в рамках которой он Никто, умирающий за Ничего (для себя, для хозяев за океаном – его смерть даёт прибыли).

+++

Распространённая ныне на Западе операция по смене пола – требует развитой хирургии, хотя по сути, очевидно же – безумие, патология. Однако с вкраплениями науки: дикарь с каменным ножом себе пол не поменяет. Максимум что можно сделать каменным ножом – отрезать себе причинное место, но ведь не новое же вставить!

В случае с зомбированием украинцев (которые когда-то были нормальными людьми, нашими соотечественниками, такими же, как мы!), в случае операции по смене пола – медицинские технологии очень развиты, но ради чего применяются, задумаемся! Наука в глобальном масштабе пошла в служанке к откровенным психопатам – но атеистов и это ни в чём не убедило…

А как вообще психическое нездоровье (постоянно усугубляющееся) может сочетаться с традиционной, рациональной наукой? Мягко говоря, это очень проблемное сочетание… А как вы себе представляете, чтобы психопат, в состоянии современного трансгендера или украинствующего дегенерата – СОЗДАЛ бы рациональную науку традиционного (т.е. нам привычного) типа?! Как вообще психопат может различить свои бредовые видения, образы после мухоморных настоек – от объективной реальности?

То есть задним числом, когда наука уже есть – психопат может её использовать, чтобы вшить себе чужую пипиську. Но изначально, начиная от пещер, системно изложить весь массив анатомических и хирургических знаний, для такого потребных, он сможет?

+++

Именно потому мы и говорим, что религия необходима науке на старте и в процессе, для поддержания «объективного тела науки». Религия необходима для изначального целеполагания. Если бы сразу у хирургов была цель пиписьки перешивать наизнанку – то никакой хирургии, кроме садистского застенка, не возникло бы.

Религия необходима для синхронизации преемственных и поступательных трудов учёных, из поколения в поколение создающих свод, копилку знаний.

Религия необходима для систематизации, классификации, установления иерархии приоритетов в хаосе непосредственных впечатлений «от жизни».

Религия необходима и для сохранения смысла научных занятий. Чтобы была не только возможность, но и желание ими заниматься.

Потому что если итог многовекового развития хирургии – это операции по смене пола и пересадке мужику вагины от трупа-донора – то невольно спросишь себя: а может, и не нужно было этой хирургии и анатомии вообще развиваться… Куда-то не туда она «развилась»…

Но наука же не может сама определить своё направление. Она – как нож, инструмент, нож не решает что или кого резать!

Отсутствие центрированного, догматического мышления распыляет внимание и умственную энергию молодёжи, мешает им учиться через умственную энтропию (лень и смысл в чём?). Но это (одичание молодых до квадроберов и трансгендеров) – не единственное следствие «секуляризации» общества.

Одни оскотиниваются, а другие-то ЗВЕРЕЮТ. Мы видим, как стремительно и страшно наука перерождается в магию, в засекреченное, монопольное знание в руках злодеев, преступников, маньяков. Мы видим, как достижения науки используются для… убийства науки, как из целых народов делают скопище дегенератов, мутантов духа, бессильных выжить без внешней подкормки.

Кроме ПУЛЬВЕРИЗАЦИИ мышления (когда человек превращается в наркомана и/или животное) существует и проблема ГЕРМЕТИЗАЦИИ мышления, уход его в чёрную эзотерику, масонеризация систем, делающих владельцев знаний… людоедами.

+++

Наука – в «чистом» виде – может как развеивать мороки, так и наводить, сгущать их. Она инструмент, и в зависимости от того, в чьих она руках – зависит, будет ли она создавать гармонически развитых личностей или дегенератов майданного типа.

Если наука, материально стимулированная личной выгодой ведунов (колдунов, волхователей) – начнёт обслуживать интересы такой абстракции, как «человечество», а шкурную прибыль конкретных плательщиков, «спонсоров», грантодателей – то она создаст в итоге научные технологии уничтожения Разума, как такового. И уже создала. Такие средства волнового или химического воздействия на мозг, после которого мозг из мороков никогда уже не выйдет, и лишится самой возможности выхода из роли «одноразового орудия чужой воли».

+++

На часах цивилизации – без пяти минут полночь. Только от нас зависит, чтобы она не стала вечной тьмой.

А. Леонидов, команда ЭиМ