«Никакой войны кроме классовой! » - частенько пишут радикалы из числа леваков. Как будто их, право слово, кто-то спрашивает! Ходит к ним консультироваться – под какими лозунгами человекоубийство устроить, а то, мол, у разжигателей собственной фантазии не хватает. А если бы и ходили спросить – что бы изменилось-то? !
Рациональное зерно теории «классовой борьбы» очевидно всякому думающему и благонамеренному человеку: люди едят друг друга. Подметив это, античный Плавт заметил: «человек человеку волк» (лат. Homo homini lupus est).
Томас Гоббс, один из величайших философов, сформулировал это как «война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes).
«Рыба рыбою сыта, а человек человеком» — пословица, которую написал Владимир Иванович Даль в сборнике «Пословицы и поговорки русского народа». Мы имеем дело с объективной реальностью, которая что по латыни, что в русской деревне отражена сходными афоризмами. Ни Плавт, ни Гоббс, ни крестьяне, интервьюируемые дотошным Далем – ни про какие классы не говорят.
Есть такое понятие «пятое колесо в телеге». Теория классовой вражды не то, чтобы ложна – она просто не нужна, потому что обозначает в каннибализме какой-то средний, и к тому же вымышленный уровень. Если человек сыт человеком на уровне микросоциологии, если народ убивает народ на уровне макросоциологии, то понятно, что и в среднем промежутки разные группировки будут друг друга пожирать, убивать.
Эти средние группировки отражают лишь общий закон: борьбу человека с человеком за материальные блага. Она и ниже группировки идёт, и выше, и внутри группировки, и снаружи. А раз так – то зачем выпячивать какую-то отдельную группировку? Упомяни через запятую, ну хотя бы так – «в войне всех против всех участвуют отдельные человеки, классы общества, нации и народности, и т. п. »
Идя навстречу оппонентам, мы даже готовы признать, что классы объективно существуют, но только через запятую, между «индивидуальными предпринимателями» и нацистами. По правде сказать, сами-то мы в классы мало верим: на наш взгляд уместно говорить о множестве асимметричных группировок, сбивающихся по принципу «против кого дружить будем? » и так же распадающихся. Например, банда разбойников – «сплочённый класс-антагонист» для проезжих купцов, но это не исключает драк внутри банды за добычу, и т. п.
Крупные предприниматели могут сговориться против рабочих (картелизация), рабочие против крупного предпринимателя (профсоюзная солидарность), но это не значит, что предприниматели или рабочие не воюют друг с другом ВНУТРИ своих картелей или профсоюзов.
Но, допустим, мы глупы, не видим всей картины, и – посыпая голову пеплом – готовы признать, что классовое деление есть реальность. Но признать его единственной линией разделения людей – это уже чистое безумие. Через запятую с индивидуализмом, оккультизмом, нацизмом – ещё куда не шло. С формулировкой – «…а ещё бывают и классовые баталии».
Ну, имеется в виду, в числе прочих. Когда нация англосаксов не пожирает ирландскую нацию, внутри нации англосаксов может сложиться классовый конфликт. Допустим.
Но как, в здравом уме и твёрдой памяти, объяснять через «классовый антагонизм» действия Кромвеля на Ямайке или гитлеровцев в России?! Каким боком к «классовому антагонизму» относится монолитная сплочённость немцев вокруг идеи геноцида и порабощения славян? Все немцы буржуи, а все славяне – пролетарии, так, что ли? !
+++
Даже если мы признаем, что социальные классы существуют (не в виде ассиметричных ситуационных кратковременных группировок, а так, как их Маркс описывал) – классовая борьба никак не будет ЕДИНСТВЕННОЙ. Одна из многих – всё, что мы можем предложить, да и то ради «согласия и примирения», не настаивая на ситуационной кратковременности и уникальности каждой из враждующих в обществе группировок…
Безусловная правота Маркса для простого человека – в том, что люди жрут друг друга. Поскольку простой и обделённый жизнью человек каждый день с этим сталкивается («… а меня пожирают… каждый день пожирают…» - писал об этом неплохой поэт), то этот человек говорит:
- Ну вот же! Чего вы, проститутки буржуазии, мне тут затираете! Ваши лживые слова меня не переубедят, потому что меня жрут! И, чтобы это чувствовать в режиме бесконечной боли, мне не нужны никакие слова. Другой поэт сказал про такое – «мы диалектику учили не по Гегелю».
Возражать на упрёк несчастного лишенца у нас нет ни возможности, ни желания. Мы не будем спорить ни с Плавтом, ни с Гоббсом, ни с В. И. Далем – на предмет того, что «рыба рыбою сыта, а человек человеком». Тот, кто станет с этим спорить – во-первых, гарантированно проиграет под напором фактов, а, во-вторых, попросту нехороший, бесчестный человек, циничный и жестокий.
+++
Но именно из уважения, сострадания, сочувствия к повседневной трагедии «низов» мы и не дадим проституировать тему «войны всех против всех»! Человек жрёт человека, это факт, доказанный «на все 100», но при чём тут классы-то? ! Разве мы поможем несчастным (да и самим себе) – если уведём их ложным путём, далеко в сторону от решения их тягчайшей проблемы? !
Если снять с марксизма то, что сам Маркс называл «сектантской оболочкой» (он писал, что очень многие прогрессивные движения в древности выступали в «сектантской оболочке», и, получилось, писал о себе), то получится истина, составленная из двух частей:
Человек пожирает человека И нужно это как-то преодолеть.
Первая часть этой истины – простая констатация факта. Вторая её часть – это социальный смысл христианской цивилизации. То, что депутаты называют «наказами» избирателей, т. е. «наказ» религиозных людей, адресованный властям.
Мол, человек пожирает человека, И придумайте, как с этим бороться, чтобы этого безобразия в будущем не было!
Если мы убираем христианскую компоненту (то, что за «И»), то остаётся только простая констатация: человек пожирает человека.
«Так было и так будет впредь» - сказал царский министр внутренних дел А. А. Макаров по поводу расстрела рабочих на Ленских золотых приисках (после которого Ульянов и стал Лениным) [1].
Это, если кто не понял, господина Макарова попросили обуздать сиониста Гинцбурга обуздать, дабы он на ленских приисках русских людей не жрал – а господин Макаров пообещал, что и впредь Гинцбургов поддерживать будет…
Одиноки ли Гинцбург с Макаровым? Нет. Для Гитлера и всех гитлеровцев (а их на пике, напомню, было подавляющее число жителей Германии) пожирание людьми людей не является проблемой. Это «будни эволюции», это обыденность борьбы за существование, жизненное пространство – «так было, так будет и впредь». Для англичан, вырезавших под корень коренное население Америки и Тасмании, для бельгийцев, устроивших геноцид в Конго, для финнов, вырезавших поголовно русское население Выборга – «так было и так будет». Никакого повода для истерики.
Если ты сильный – то убиваешь. Если слабый – то умираешь. Это не повод лить слёзы, а закон биосферы – скажут вам они.
А потому слова Плавта, Гоббса, Даля для них не кажутся трагическими, как для нас слова «Волга впадает в Каспийское море». Стоит ли плакать над тем, что катет короче гипотенузы? Плаксивый и тут найдёт повод разреветься, а для социал-дарвиниста что «сумма квадратов катетов», что «человек сыт человеком» - просто житейские прописные истины.
+++
Чтобы понять, почему люди всё время склоняются к каннибализму, давайте рассмотрим обратную ситуацию. Назовём её так: «паритетная социальность». Ну, то есть, в некоем обществе силы людей равновесны (паритет силы) и люди друг друга удавить не могут. А раз не могут, то общаться и обмениваться благами им приходится без насилия, без шантажа и террора, на основе взаимовыгодных, обоюдно добровольных соглашений. Иначе говоря, ваш контрагент не будет для вас делать то, в чём собственной выгоды не видит. Заинтересуйте его – и тогда он сделает. А нет его интересу – нет и вам услуги. Он вам не раб – чтобы стал рабом, поработить нужно, а у вас сил его поработить нет. Он вам не лакей – чтобы он стал лакеем, нужно ваше доминирующее превосходство, а у вас сил доминировать нет.
И вот вам приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Не языком ультиматумов, не методом «предложения, от которого нельзя отказаться» (любимый метод капитализма), а НА САМОМ ДЕЛЕ. Вы его просите, торгуетесь, уступаете ему, он уступает вам, и в итоге приходите к соглашению, которое для обоих не унизительно. Прямо как в учебниках о рыночной экономике, которые в жизни никогда и нигде не работают!
И вы, конечно, спрашиваете меня: а что же в этом плохого? Если у нас контракт ВЗАИМОВЫГОДНЫЙ – то ведь выгодно не только ему, но и мне тоже! Опять же – разве плохо жить без насилия, без страха, без шантажа и гнусного вымогательства, без выкручивания рук? !
Хорошо. Я вас услышал. Теперь то же самое, медленно и раздельно, расскажите рабовладельцу. Плантатору. Владельцу ленских приисков Гинцбургу. Гитлеровцу расскажите. Бандеровской мрази – «надлюдыне» расскажите – как хорошо жить «без гнева и печали, на благо всей Земли». «Как мы давно мечтали – но так и не смогли».
Почему? !
+++
Дело в том, что вся биосфера построена на взаимопожирании (а не на классах). В экономике взаимная выгода – оборотная сторона взаимного убытка. Мне – не тебе. Тебе – не мне. Пополам поделили – каждому только половина досталась. Наполовину выгодно, наполовину, как видите, нет. Иван взял квартиру – Пётр обиделся. Пётр взял квартиру – Иван обиделся. Поделили между ними квартиру – оба обиделись: мол, в коммуналке жить, не за этим нас мама родила!
Если из 100 возможных рублей человек взял себе 50, то его упущенная прибыль составила 50 рублей. А можно было бы (думает он, плотоядно облизываясь) оставить другому не 50, а 10! И того много! Вообще ничего не оставлять! Зачем мне 10 рублей терять, что они мне, лишние, что ли? !
И в итоге человек жрёт человека. Он это делает и в советском бесклассовом обществе (вспоминаем фильм «Гараж» 1979 года). Никакие классы, ни социальные, ни школьные, человеку, который хочет обобрать другого человека, не нужны. Он, правда, может ими прикрываться. Но прикрываться можно вообще чем угодно: объявить обобранного «недочеловеком», «жидом», «негром», подчеркнуть, что обиженный тобой был рыжим – а ещё Пётр Великий говорил: «рыжим в судах слова не давать, ибо им веры нет, Бог шельму метит»[2].
Всем таким «докапываниям» цена одна: жертва виновата лишь в том, что волку хочется кушать. Скрывая эту единственную правду, волк врёт, что жертва принадлежит к неправильному классу, или неправильной нации, или к неправильной расе. А бывает, что и вере. Жертва неправильно завтракает или неправильно ужинает. Она слишком «бескультурно-груба»[3] или наоборот, слишком снобистски подчёркивает своё культурное превосходство. Как вода дырочку найдёт, так и каннибал, намереваясь схарчить ближнего – выдумает, на что свалить. Но за сложными теориями – обычный голод людоеда, примитивный, как рептилия.
+++
То, что люди едят людей – вообще не вопрос. Это факт, который никто в здравом уме оспаривать не станет. Вопрос-то совсем в другом: НОРМА ЭТО ИЛИ БЕЗОБРАЗИЕ? !
Повторю: в рамках эволюционизма это НОРМА. Социал-дарвинизм не только не удаляет социального каннибализма, но и не ХОЧЕТ этого делать. Рыба же рыбой сыта? А вы чем лучше? Из рыб вышли в рыбу и вернётесь…
«Драму закручивать» на почве каннибализма (который дикарей нисколько не волнует, если едят не их лично) начинает именно монотеистическая религия.
По поводу отказа христианства от человеческих кровавых закланий Ф. Энгельс, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к христианству, писал что это была «первая революционная…основополагающая идея христианства»[4].
Потому что раньше не только с хозяйственной целью, для личного обогащения убивали людей, но даже и «богов» умудрялись «подкармливать» этим же привычным способом.
А религия начинает «накручивать драму». С точки зрения аутентичных атеистов (ибо у нас кто только атеистом себя не называет, не понимая сути этого учения) – драму накручивают на пустом месте. Чешут там, где не чешется.
+++
Чисто теоретически – может сказать атеист – «чёрт с вами», давайте без людоедства! Так вроде бы чище и мне спокойнее, я не против!
Но это же не ситуация отказа от чего-то ненужного и бесполезного, от того, что и сам бы выбросил, если бы не умоляли выбросить.
Каннибализм удалён – и начинают нарастать убытки. В квартиру профессора Преображенского из 7 комнат подселяют каких-то бомжей, на том основании, что на улице они замёрзнут.
- А мне какое дело? ! – ругается Филипп Филиппыч.
- Но ведь каннибализм запрещён, понимаете! Убивать ближнего, себе подобного нельзя – вера-с! А если они там на улице, бездомные, замёрзнут, то получится убийство…
- И потому вы их ко мне тащите? !
- Филипп Филиппыч, помилуйте-с, больше некуда! Вы бы уж связи напрягли, с начальством поговорили, чтоб разрешение ближних давить вернули, мы бы их вмиг обратно на помойку выставили! И ещё, профессор, вашего Шарикова убивать нельзя…
- Как нельзя, коли я сам его сделал? !
- Ну вот, с этими верующими так: вход рубль, выход два! Пока собакой был, могли убить-с, а как человеком сделали – надобно жизнь сохранить, и прописать в квартире-с…
И в этот момент наш атеист начинает понимать, что его под соусом отказа от каннибализма подписали на что-то весьма и весьма обременительное. Он-то, по доброте, думал – подумаешь, всего лишь ближних не жрать! А последствия-то пошли: и рабочим днём не мори, и условия на работе рабочим создай, и отпуск им, и пенсию, и… Из чьего кармана всё идёт? !
Отказ от каннибализма требует, как выясняется на практике, большого самопожертвования. Даже сразу и не знал наш атеист, как много придётся ему потерять благ за простой отказ от людоедства и людобойства!
Начать с этой жилищной тесноты, с квартир-клетушек, типовух: когда всех стремишься расселить, тесно выходит. А чтобы просторно – то надо не всех. А тех, кто побоку – их куда девать? ! Съели, а косточки под коврик замели – а был ли мальчик? Может, мальчика-то и не было? !
Если ты даёшь человеку почувствовать себя человеком – то это ужасно сказывается на качестве сервиса. Все, кто жил в СССР – прекрасно меня поймут. Вообрази, что будет, если продавщица, официантка, мойщик автомобиля или автослесарь – не рабы твои, которые тебя до смерти боятся, а равные тебе, свободные люди! Откуда ж тогда в них возьмутся холуйство, угодливость? Вот и становится сервис «ненавязчивым» - там, где людям дали себя почувствовать людьми… Жертва, однако… Нет кровавых жертв – такие вот, бескровные, одолевают, комфорта лишают…
+++
Для того, чтобы считать каннибализм большой бедой и нетерпимым явлением – нужна очень сильная вера. Фанатизм, я бы сказал.
Для того, чтобы иметь решимость, преодолевая все неудобства, отстаивать отсутствие каннибализма в быту – нужна очень сильная вера. Фанатик на то и фанатик, что всегда верит в свою правоту.
Его официантка обхамила (пользуясь равным с ним человеческим достоинством) – а он всё равно гнёт своё. И квартирка тесная, и сервис ненавязчивый, и в очередях стоять (ибо все ведь равноправные, кто тебя вперёд себя пустит? ) – а фанатик всё равно, своё гнёт. Каннибализму, говорит, наше твёрдое нет – и хоть кол ему на лбу теши!
Для того, чтобы люди перестали жрать людей – люди должны быть заряжены верой в это настоящим образом. Чтобы столкнувшись с бытовыми трудностями – не потянутся к привычному рычагу «удавливания ближних».
Рыба рыбой сыта, человек человеком, а желание – желанием сыто. Желание преодолеть людоедство – пожирает желание стать богатым, стать господином, владыкой поместья и т. п.
И весь вопрос – есть такое желание, готовое много принести в жертву – чтобы не приносить в жертву людей? Или нет?
А социал-дарвинисты говорят – так и не надо! Мракобесие это всё! Сильные слабых жрут – так всегда было, чего поперёк рожна идти? Силён – так бери от жизни всё, кто тебе запретит? А слаб – помирай, всё одно этого не избежишь, годом раньше, годом позже, но так хоть уважаемых людей собой накормишь…
+++
Вот так обстоит дело у реалистов в области объективного понимания. Люди людей жрут – факт. Пожираемым больно – пожирателям сладко. Хочешь, чтобы другому не было больно – откажись от собственных сладостей. Поставь вопрос – на что ты готов ради преодоления каннибализма в твоём обществе. В зависимости от ответа – всё и решится.
А теперь внимание, вопрос: где тут место пресловутой «классовой войне»? Чтобы без Бога и гуртом опрокинуть вековечный принцип «рыба рыбой сыта, а человек человеком? »
Да вы роффлите! У вас не только «как? » непонятно, но даже и «зачем?» - тоже непонятно….
Николай Выхин, команда ЭиМ
[1] Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчёты. 1912 г. Сессия пятая. Ч. 3. СПб., 1912.
[2] Этот приказ в России был действителен до 1864 года.
[3] Ф. М. Достоевский. Бесы: «Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертвы, и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш». – слова вложенные в уста беса.
[4] Ф. Энгельс, «К истории первоначального христианства», К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2., т. 22, С. 477.
Оценили 3 человека
7 кармы