"Калиюга": отрава и противоядие

Поскольку всякое орудие создано ДЛЯ человека, то первая его задача – сохранять человека неизменным, таким, какой есть – а все остальные задачи уже вторичны и вытекают из первой. 

Например, сохранить пассажиров живыми и здоровыми – первая задача всякого транспорта, а вопросы скорости, грузоподъёмности и др. уже менее значимы. Если те, кто сядут в локомотив, там умрут или мутируют – то уже совершенно не важно, какую скорость этот локомотив способен развить, сколько пассажиров вместить, и т.п.

Очевидно же, что самая примитивная телега ЛУЧШЕ такого локомотива, без оглядки на его превосходство в скорости и вместимости! Она везёт не так быстро, и не так много – но довозит тех людей, которых в начале пути приняла. И это – важнее всего остального!

Если человек будет меняться вослед своим орудиям труда – то это будет уже не человеческая цивилизация, а… что?! «Цивилизация железяк»? Но может ли быть цивилизация у неодушевлённых предметов?

Желая унизить советскую систему, известный публицист Ростислав Ищенко написал замечательную фразу, остановившись в одном шаге от великого закона неизменности цивилизационных начал:

«Кстати, система государственного учёта, централизованного планирования и вознаграждения за труд не является коммунистическим ноу-хау. Она существовала уже в древнем Египте и в основных своих чертах потрясающе напоминала пересобранную в энеолите социалистическую экономику. Даже великие свершения вроде пирамид налицо. Учёные поначалу считали египетскую систему рабовладельческой, а затем выяснили, что на полях и великих стройках трудились лично свободные граждане, организуемые государством на основе централизованного планирования».

Ищенко хотел сказать, что СССР был примитивен, как Древний Египет, но сказал-то нечто противоположное: что СССР для цивилизации не «анфа́н тери́бль», а нечто, глубоко укоренённое в тысячелетиях человеческой цивилизации…

Понимая, видимо, что развивать эту тему в его концепции не очень выгодно, Ищенко пишет далее: 

«Но у нас нет ни времени, ни места, ни цели подробно рассматривать особенности существовавших на разных этапах человеческой истории политико-экономических систем. 
Важно, что до XIX века все они опирались на традиционную семью и крестьянский труд. Эффективная экономика не предполагала обязательного роста, а получение прибыли не было основной целью. То, что мы знаем как антикапиталистические революции ХХ века, на самом деле реакция… масс на жестокость капиталистической экономики. Массы хотели, чтобы было «как раньше».

+++

Из того, что очень метко выделил из мировой истории Ищенко, вывод напрашивается прямо противоположный тому, который он сделал. Не делай людям плохо – и они не будут «радикализироваться», вот что буквально вопиёт из краткого, Древним Египтом начатого, экскурса в природу и историю революций.

Массы не хотели, чтобы было, «как раньше», они хотели, чтобы было «как лучше». И не их вина, что «лучше» в их случае совпадало с «раньше». А то, что им предлагали взамен «раньше» было очевидно хуже, и очень часто – до смерти. Капитализм – это не просто палец прищемили или зуб выбили, капитализм не гнушается и головы отрывать в массовом порядке, и давить под прессом до состояния кровавой каши…

Ищенко очень умело выделил четыре основных принципа устойчивости цивилизации:
- традиционную семью (добавим, и традиционные ценности)
- крестьянский труд (то есть экологичное, возобновляемое, натуральное земледелие)
- Отказ от гонки обязательного роста, как пути в никуда.
- Приоритет иных целей перед прибылью.

Причём всё это он приписывает исключительно «феодализму», хотя приведённый им пример Древнего Египта вряд ли можно отнести к «феодальной» эпохе (да к тому же и сам термин «феодализм» весьма сомнительный, едва ли строго научный).

Получается, что «светлое будущее» должно отказаться от традиционной семьи, от натурального земледелия, обожраться до смерти химпродуктами при обязательном росте и поставить прибыль выше всего?

+++

Если Ищенко видит «светлое будущее цивилизации» таковым, то мы с ним в корне расходимся! Мы видим в светлом будущем крепкие традиционные семьи и прочную традиционную мораль в человеческом общении, мы видим там натуральные продукты, а не «кашу пластиковую». 

Мы не видим в светлом будущем ни самодостаточности роста (чего и куда?!), ни приоритета шкурной прибыли. И убеждены в обратном: если в грядущем окажутся такие приоритеты, то оно не будет:
- ни светлым,
- ни будущим.

Это будет мрачное биологическое прошлое, густо замешанное на торжестве зоологических инстинктов.

+++

Между тем очень интересные сравнительные аналоги Ищенко подводят нас к пониманию очень важной идеи:

Все устойчивое в рамках цивилизации существует на одних и тех же базовых принципах, разумеется, с поправкой на время и технологии, но на фундаментальном уровне неизменных.

Если мы признаём человека ценностью, а не «переходной эволюционной формой», то мы обязаны признавать и неизменность оптимального жизненного уклада, в наибольшей степени сохраняющей неизменного, неприкосновенного человека (сакрального образа и подобия божия).

Уровень развития техники в разные века разный, но ключевые задачи, которые решает прогрессивная власть – во все века одни и те же (просто решают их на разных уровнях технических возможностей).

Так, например, лопата очень отличается от экскаватора, но оба они – инструменты для копания. И тот, кто орудовал палкой-копалкой копал, и тот, кто орудовал лопатой, копал, и тот, кто орудует экскаватором – тоже копает. Суть задачи не изменилась – изменились лишь скорость и объёмы её выполнения!

Руководитель «светлого будущего», каким бы светлым оно ни было, будет решать задачи, в основе своей сходные с задачами фараона Древнего Египта. Тот создавал библиотеки, хранил книги – и этот будет хранить книги, только уже не на папирусе, и даже, может быть, не на бумаге, а электронные, но всё равно книги и библиотеки! А что вы думаете, фараон так сильно папирус любил? Будь у него компьютеры, он бы тоже не на папирусе писал…

Если речь не идёт про общество дегенеративное, регрессивное, склонное к самоуничтожению – то во все века:

Жизнь надо поддерживать,
Практики возобновлять,
Системы ремонтировать и обновлять износившиеся части.
Трение износа – снижать, а трение при торможении наращивать.
Общественный вред искоренять, а общественную пользу поощрять, и т.п.

Эти задачи никто ни с какой власти не снимет – если речь не идёт о дегенеративных формах власти.

+++

Человек – существо уязвимое, и уморить его можно десятками самых разных способов. Суть цивилизации в том, что этого делать не нужно, людям нужно сохранять жизнь: а то помрут, а они – носители данной цивилизации, нету их – и её больше нету!

Несправедливость тут такая: для жизни нужно сочетание великого множества разных благ, а для смерти достаточно отсутствия одного из них!

Если у общества есть всё, кроме воды – то оно умрёт от жажды. Для смерти этого достаточно.

А если есть только вода – то для жизни этого недостаточно. Выживание есть комбинация из воды, еды, воздуха, жилья, отопления, возможностей труда и заработка, а кроме того – ещё и морально-духовных факторов, при отсутствии которых общество всё равно вымирает, даже будучи всеми материальными благами сполна обеспечено.

Поддержание жизни, особенно жизни крупного сообщества людей – это сложная и многогранная наука, и как всякая наука – она тоталитарна. Как дважды два четыре, а не пять, и не восемь (пусть даже толпа и проголосует за "восемь"), так и выживание общества, и процветание общества – опирается на однозначность, безальтернативность метода, отход от которого – карается смертью.

Если у власти нет цели угробить себя и своё государство – то всякая власть, учась на собственных, или чужих ошибках, снова и снова будет выходить на необходимость обеспечить людей едой и водой, жильём и отоплением, развитием производительных мощностей и качественным образованием, на необходимость пресечения деструктивных, мортальных практик.

Как ни играй с «знаками и возглавьями», но детская организация всегда будет похожа на советскую пионерию (или будет дегенеративной), власть – диктатурой определённых принципов (или дегенеративной), наука, культура, суд, и прочие инстанции – или выстроены на базовых принципах цивилизации, или дегенеративны.

Как говорит киноклассика – «а здесь в город одна дорога». Отвечая на вопрос, почему таксист не спросил, куда ехать. И нечего спрашивать – потому что у цивилизации дорога одна: она или приходит ко всеобщей полноценной школе, или вырождается, вымирает. Или цивилизация борется с нищетой, стремясь к достатку каждого человека – или нищета её съедает изнутри…

+++

Всё вышесказанное и объясняет наше крайне настороженное отношение к капитализму, в котором мы видим систему одноразового хозяйствования, экономику вымирания. 

Бодрое отрицание базовых принципов выживания цивилизации, единых для Древнего Египта и Советского Союза, подчёркивание их неудобств и несвободы – какую альтернативу предлагает? Давайте вместе задумаемся, мы ведь открыты для дискуссии!

Раздробить цивилизационное пространство на враждующих индивидов, «атомарных личностей», «одиноких в толпе», и пребывающих во взаимном пожирании, уничтожении? Каждый желает урвать себе максимум – а в итоге этот максимум они все вырывают у цивилизации, подрывая своим хищничеством и индивидуалистической «борьбой за существование» её преемственность, коллективизм, поступательное развитие – для всех вместе, а не для одиноких шустриков, отдельно взятых?

Никто не отрицает, что путь цивилизации тернист и труден, полон горьких ошибок. Наука о построении разумного общества, как и медицина – очень часто считала яд лекарством, а лекарство ядом. Медики в XIX веке лечили парами ртути и кровопусканием, с точки зрения современной медицины полная дичь – но тогда им казалось, что это важнейшие врачебные средства.

Разумеется, советское общество не идеально – как и древнеегипетское, фараоново – идеальным не было. Но мы говорим о Древнем Египте как о колыбели цивилизации! Мы противопоставляем его окружавшим его племенам каннибалов, живших, как ни смешно звучит – в обстановке свободы (личности) и демократии (племенной). В отсутствии плановой экономики и «административных барьеров» они, племена эти, почему-то не могли выйти из каменного века!

Да, всякая наука тоталитарна. Да, всякая наука порой ошибается. Но кроме этого есть у науки и определённый субстрат бесспорного и безусловного наследия, отшлифованного веками практики, по поводу которого нелепо дискутировать. Кто сегодня рискнёт сказать, что если бы письменность не возникла, а книжность бы не поддерживалась – цивилизация развивалась бы быстрее и успешнее?! Между тем, именно книжность, культура письма и чтения является первой жертвой либералов, торжествующего капитализма – и это должно культурного человека хотя бы задуматься (о большем уж и не просим)!

Если вы закладываете в мясорубку картошку, то на выходе не будет мясного фарша, как ни крути. Если вы закладываете дегенеративные, энтропические принципы в само основание общества – то на выходе не получится высокоразвитой цивилизации или богатой культуры. Если вы не только разрешаете, но даже и прямо принуждаете человека, руководимого мародёрскими мотивами, разрушать наследие цивилизации, общечеловеческое достояние коллективного разума – что у вас в итоге получится?!

История уже дала ответ, и ответ этот ужасен: получится Украина. Вначале нечто ей подобное, майданно-балаганящее, открыто-дегенеративное, а потом совсем ничего: только мрак и первобытный ужас.

Не поставив сегодня этих вопросов – завтра уже некому и не о чем станет ставить вопросы…

Николай Выхин, команда ЭиМ