Разумность VS эволюционизм: конфликт подходов

Эволюционный подход к определению разума поразительно прост и бескомпромиссен: ум — это скорость и эффективность реакции на внешние раздражители. В этой парадигме выживает тот, кто быстрее адаптируется, кто раньше уклоняется от падающего камня.

Убитый камнем, даже если он был гением математики, остается просто “дураком” – неудачной вариацией, не сумевшей приспособиться. Такая логика, хоть и сурова, является основой естественного отбора, где главным критерием является способность к выживанию.

В этом контексте, даже знание о кубических корнях не имеет ценности, если оно не обеспечивает выживание. “Математические кретины”, как их называют, – яркий тому пример, демонстрирующий, что интеллект в узком понимании не гарантирует жизненной приспособленности.

Однако, когда мы переходим от биологического к цивилизационному пониманию разума, картина кардинально меняется. Для цивилизации ум – это не просто быстрота реакции, а прежде всего приобщение к коллективному продуктивному разуму, накопленному поколениями.

Это знание, которое несет в себе цель восходящего развития человеческого рода, а не просто его выживания. В этом контексте скорость и эффективность реакции, хотя и остаются важными, становятся лишь второстепенными факторами. Знание и мудрость, передаваемые от поколения к поколению, – вот что определяет подлинный, цивилизационный разум.

Этот конфликт между эволюционным и цивилизационным пониманием ума является одной из ключевых дилемм человеческого существования. Эволюция формирует нас как индивидуальных борцов за выживание, в то время как цивилизация стремится объединить нас в коллективный разум, способный к прогрессу. Эта дилемма находит свое отражение и в истории философской мысли.

Три Источника Познания по Роджеру Бэкону: Иерархия Знания и Конфликт Подходов

Роджер Бэкон, английский философ XIII века, в своем поиске истины выделил три источника познания: веру в авторитет, рассуждение и опыт. Этот триумвират отражает тот же самый конфликт между эволюционной реакцией и цивилизационным знанием, только на уровне познавательного процесса.

• Авторитет (Вера): Под авторитетом Бэкон подразумевал догматы Церкви, которые в то время играли определяющую роль в интеллектуальной жизни. Это был своего рода “коллективный разум” своего времени, передающий устоявшиеся истины и представления о мире. По сути, вера в авторитет — это стремление использовать накопленный опыт прошлого для понимания настоящего. Однако, этот подход может быть неэффективным, когда дело касается новых открытий и новых вызовов, требующих пересмотра устоявшихся норм.

• Рассуждение (Логика): Разум, по Бэкону, основывался на философии Аристотеля в интерпретации схоластов. Это был способ познания мира путем логических умозаключений и абстрактного мышления. Однако, сам по себе разум, как и авторитет, может оказаться недостаточным для постижения истинного знания. Рассуждение, оторванное от реальности, может порождать лишь абстрактные конструкции, далекие от действительности. Это как если бы мы пытались понять физику, лишь рассуждая о ней, никогда не проводя экспериментов.

• Опыт (Наблюдение и Эксперимент): Бэкон считал, что только посредством опыта разум достигает полного и истинного постижения явлений. Опыт, по его мнению, является главным критерием истины во всех науках. Это означало не простое наблюдение за миром, а активное вмешательство в него, проведение экспериментов и анализ полученных результатов. Опыт, как метод познания, напрямую коррелирует с эволюционным пониманием разума. Именно через опыт живые организмы накапливают необходимую информацию об окружающей среде, а затем используют ее для выживания.

Для Бэкона опыт представлял высший уровень познания, превосходящий и авторитет, и рассуждение. Он видел, что знания, основанные на простом авторитете или на абстрактных рассуждениях, могут быть неверными или неполными. Только через опыт, через проверку и перепроверку, можно достичь достоверного понимания мира. В этом его подход предвосхитил современный научный метод, где эмпирические исследования являются основой познания.

+++

Дилемма между эволюционным и цивилизационным определением разума остается актуальной и сегодня. Эволюционный подход дает нам инструменты для выживания и адаптации, в то время как цивилизация открывает возможности для развития и прогресса. Роджер Бэкон в своем учении о трех источниках познания показал, что истинное знание возможно лишь при интеграции всех трех этих элементов, но при этом отдавал предпочтение опыту, как критерию истины.

Современный человек должен уметь балансировать между этими двумя подходами, используя как инстинкты выживания, так и накопленный коллективный разум человечества. Необходимо помнить, что скорость реакции - это лишь один аспект разума, и что подлинный ум требует еще и способности к обучению, накоплению знаний и способности извлекать уроки из прошлого опыта. Именно этот синтез способен привести человечество к истинному прогрессу.

Михаил Кунцев, специально для ЭиМ