КАК МЕНЯЛИ ПЕНСИОННУЮ СИСТЕМУ РФ ШЕСТЬ ЛЕТ НАЗАД

Летом 2012г., также как и сейчас, в правительство размышляло что делать с пенсиями. Намечалась уже третья пенсионная реформа за 10 лет. Варианты рассматривались самые разные — от мягких до радикальных, но все они сильно меняли пенсионную систему. Сделать выбор правительство должно было в сентябре2012г. На этот срок премьер Дмитрий Медведев отложил решение сложного вопроса о пенсионной реформе

Две предыдущие реформы

Первая пенсионная реформа в Российской Федерации была проведена от бедности, вторая — от изобилия.

При реформе в 2002г. распределительную пенсию (пенсионный платеж идет на выплаты нынешним пенсионерам) заменили на распределительно-накопительную (платеж расщепляется на выплаты текущих пенсий и индивидуальный накопительный счет). Нефть тогда стоила $23 за баррель, правительство не было уверено в стабильном наполнении Пенсионного фонда (ПФР), и единственным выходом казалось развитие индивидуальных накоплений.

В начале 2008 г., когда позади остались $120 за баррель, правительство затеяло вторую, очень затратную реформу. С 2010г. был отменен ЕСН и введен повышенный страховой платеж. Но главное — правительство валоризировало пенсионные права и индексировало пенсии. Пенсионеры перестали быть бедняками, радовались чиновники.

Популярные решения были проведены, но денег стало не хватать. По данным Минфина, дефицит бюджета ПФР достиг 1,7% ВВП (924 млрд в 2011 г.). Подсчитали, если ничего не менять, к 2050г. он удвоится, а размер пенсии (коэффициент замещения) уменьшится на 20%. Поэтому на следующий, 2013г. год власти наметили третью реформу.

Жёсткая установка

Предложения Минтруда были самые жесткие. Сбалансировать пенсионную систему можно быстро — к 2016г., уверяло ведомство.

Со следующего года Минтруд обещал найти 451 млрд руб., введя дополнительный налог для корпораций, где работают люди, выходящие на пенсию раньше обычного (181 млрд руб.), и уменьшив с 6 до 2% от фонда оплаты труда накопительный компонент (270 млрд руб.). Индексация и изменения тарифа могут принести еще 50 млрд руб., говорилось в материалах Минтруда.

Новую пенсионную формулу Минтруд называл нормативно-страховой. Ведомство предложило отказаться от досрочных пенсий и от государственной накопительной пенсии, запретить с 2015 г. льготы по страховым взносам, повысить порог облагаемого взносами заработка, добиться уплаты взносов самозанятым населением, рассчитывать размер заработанной пенсии исходя из стажа и заработка.

Минтруд утверждал, что сейчас пенсионные накопления управляются неэффективно: нет институтов, да еще довлеет «негативный опыт либерализации, в том числе приватизации». Вывод: нужно развивать корпоративные пенсионные системы.

Отчисления в накопительную часть ведомство предложило с 2013г. сократить до 2%, а 4% направлять на выплату текущих пенсий (туда же пойдут остальные 16% из 22%-ного пенсионного взноса). Для вредных производств Минтруд предлагал с 2013г. ввести повышенный тариф страховых взносов в 6 и 9% (в зависимости от категории). Этот взнос работодатель может платить либо в ПФР в распределительную часть, либо в корпоративную пенсионную систему, что даст импульс ее развитию. Необходимо приложить усилия, отмечал Минтруд, чтобы к 2015г. в корпоративные пенсионные системы в целом отчислялось 6%.

Мягкий поход

Концепция Минтруда не решит проблему, возражал его главный оппонент — Минфин: даже к 2020г. сохранится дефицит ПФР — 0,8% ВВП. Минфин поддержал часть предложений Минтруда: отмену льгот и вовлечение в обязательную пенсионную систему самозанятых, монетизацию досрочных пенсий (но при более плавном повышении дополнительных взносов: на 2-4% с 2014г. до 10-15% в 2024г.).

Новую пенсионную формулу Минтруда (стаж и заработок) Минфин не поддержал: она «непрозрачна, сложна и содержит риск роста обязательств государства»-утверждалось в материалах ведомства. Из-за роста гособязательств Минфин также посчитал, что не следует поднимать и облагаемый взносами порог зарплат.

По расчётам Минфин выходило, что следствием фактической отмены накопительной части станут: рост расходов на выплату пенсий и снижение их размера, потеря долгосрочного инвестиционного ресурса (к 2014г. объем накоплений достигнет 3,5 трлн руб.), ухудшение рынка госдолга и политическое недоверие населения к накопительной пенсионной системе.

Минфин предлагал иной выход из пенсионного тупика: повысить минимальный страховой стаж с 5 до 10 лет, изменить порядок индексации пенсий (на среднее значение между уровнем инфляции и ростом зарплаты), стимулировать более поздний выход на пенсию, увеличивая ее на 6% за каждый дополнительно отработанный год. Всё это, по расчетам Минфина, позволит к 2020г. сократить дефицит ПФР до 0,46% ВВП.

С этими аргументами согласился президент Сбербанка России Герман Греф. Он направил написал Президенту РФ Дмитрию Медведеву свои письменные соображения: развивать добровольные накопления, отменив обязательные, не получится, даже уже имеющиеся добровольные системы могут быть свернуты. Доводы противников обязательных накоплений Греф посчитал несостоятельными, Например часто используемое ПФР сравнение: за 2004-2011гг. пенсии были проиндексированы на 337%,что выше инфляции (215%) и результаты инвестирования ВЭБа (149%) и НПФ (159%). Для 2000-х годов были характерны высокие темпы зарплат, намного превышавшие производительность, высокая инфляция и отрицательные реальные процентные ставки. Греф указывал, что эти факторы давали распределительной системе временные преимущества, но долгосрочно такие пропорции поддерживать невозможно, К тому же, собранные через НПФ средства инвестировались всего семь лет, из которых три года пришлись на самый тяжелый за последние 70 лет экономический кризис. Так что, по мнению Грефа, выносить приговор доходности накоплений преждевременно.

Средняя линия Распределительная система выгоднее работникам с низким заработком, признавал Греф, но для людей с зарплатой выше средней, напротив, возрастает значимость накоплений. Греф приложил к письму Медведеву подготовленные Экспертным советом при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений Сбербанка, предложения по изменению пенсионной системы. По мнению Германа Грефа,они помогут оптимизировать обязательную накопительную составляющую и сократить дефицит ПФР. федерального бюджета.

Эксперты Сбербанка предложили перейти к прогрессивной ставке взносов на накопительную пенсию: для зарплат ниже 100 000 руб. в год — 0%; для зарплат до облагаемого взносами порога (с учетом ежегодной индексации) — нынешние 6%; выше облагаемого взносами порога перевести в накопительную часть 10%, сейчас уплачиваемые в распределительную. По расчетам экспертов, за 30 лет (2002-2032 гг.) при реальной доходности в 3% в 2014-2019 гг. и 4% — с 2020 г. ежемесячные выплаты накопительной части у работника, имеющего среднюю зарплату, составят 5,4% от ее размера; у работника с заработком вдвое выше среднего — 13,3%, втрое выше — 22,8%. Работник с зарплатой вдвое ниже средней накопит лишь 1,9%. За счет перевода части работников с низким заработком в распределительную систему ПФР будет получать дополнительно 40-50 млрд руб. (расчет для 2011 г.).

Учёные из АНХ отметили, что сама идея Экспертного совета верная — не меняя размер взносов, увеличить доход распределительной части, оставив возможность накапливать тем, кому это выгодно увеличивать взносы в распределительную часть пенсии.Планку зарплат в 100 000 руб. можно и повысить. Сокращать накопительный взнос до 2% бессмысленно, ибо такой вариант даёт ПФР настолько малый объем прироста средств, что даже вести пенсионные накопительные счета застрахованных дороже. В ходе обсуждения на заседании в Минтруде намечаемой пенсионной реформе замдиректора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин и депутат Госдумы РФ Андрей Исаев высказались за то, чтобы, предоставить право выбора — копить или не копить средства на пенсионные цели — самим гражданам, установив для этого переходный период,

Пенсии: настоящее против будущего

В настоящее время четвёртую реформу пенсионной системы будет разрабатывать и осуществлять правительство во главе в премьером Дмитрием Медведевым. Как раз в пору первого срока его премьерствования (май 2012-май 2018гг) правительство России ввело нововведения в предыдущую конструкцию пенсионного страхования граждан, которые не выдержали испытания временем.

Теперь, как никогда прежде, стал очевидно, что о будущая пенсионная система, не просто одна из очередных экономических реформ. Конфигурация пенсионной системы должна стать предметом нового общественного договора.

В нём есть много сторон. Одна сторона — нынешние пенсионеры и люди предпенсионного возраста, которые свои представления о справедливости сохранили из Советского Союза. Их ожидания от государства — это ежегодный рост пенсий, опережающий инфляцию. Откуда возьмутся на это деньги, их по большому счету не интересует: они уверены, что государство о них заботится, они всю жизнь работали рассчитывают на соблюдение прежних социальных контрактов, включая сохранение пенсионного возраста.

Другая группа — люди, которые работают в частном секторе, платят налоги и начнут массово выходить на пенсию после 2025 г. Горячие споры о судьбе накопительной части пенсий касаются прежде всего этой группы: их работодатели отчисляют социальные взносы, в том числе на накопительные пенсионные счета. Эта категория граждан (получающие белую зарплату, имеющие доходы выше среднего) чаще других участвует и в добровольных пенсионных накоплениях. Они хорошо осознают связь между своей зарплатой, налогами и размером пенсионных выплат. Их ожидания совершенно другие. Они ждут, что государство будет развивать накопительную компоненту, совершенствовать способы инвестирования пенсионных денег. Что со временем размер обязательных отчислений будет увеличен с 6 до 20% — для того чтобы крепла зависимость между заработком конкретного гражданина, его налогами и его будущей пенсией, а зависимость от государства уменьшалась. Власти уверяют, что из ныне работающих готовы к повышению пенсионного возраста.

При этом есть огромная группа будущих пенсионеров, которая находится вообще за рамками официальной экономики и тем более накопительной пенсионной системы. Росстат говорит, что треть работников в России трудится в теневом секторе и не платит никаких налогов. Дефицит Пенсионного фонда, который и привел чиновников к опасной идее отменить накопительную часть пенсий, возник во многом благодаря этой группе людей и их работодателям. Социальные взносы они не платят, но на пенсии претендуют и будут претендовать дальше. Их ожидания — государство нас не бросит, будет платить «положенные» пенсии в любом случае.

Отдельно можно выделить еще одну группу граждан, связанных общим интересом, — это льготники. По законам, оставшимся еще от советского времени, в нашей стране каждый третий выходит на пенсию досрочно. Реальный пенсионный возраст в России намного ниже официального: это 49 лет у мужчин и 48 лет у женщин, подсчитал Независимый институт социальной политики. Костяк этой группы составляют бюджетники (особенно силовики). Разумеется, они ждут от государства сохранения своих привилегий. Однако, финансирование их длинной пенсионной жизни ложится на остальных налогоплательщиков.

Что же получается? Нынешние пенсионеры, льготники-досрочники и «теневики» — все они заинтересованы в распределительной пенсионной системе советского образца. Чтобы не было связи между налогами и размером пенсий, чтобы можно было жить по принципу «каждый вложил, что мог, а получать будем одинаково».

Есть еще две стороны — бизнес и государство. Им тоже предстоит договориться. Если, к примеру, государство захочет переложить досрочные пенсии на работодателей или отменить накопительную часть пенсий, то бизнес будет вправе потребовать снижения социальных взносов.

У каждого решения должна быть адекватная компенсация. Если государство собирается сохранить пенсионный возраст и выполнить все обещания перед нынешними пенсионерами, то это должно быть сделано не за счет наращивания налоговой нагрузки, а за счет доходов от приватизации или сокращения других статей бюджета.

В том случае, если накопительная часть пенсий будет отменена, то пусть тем работникам, кто честно платил налоги и делал накопления, эти деньги будут переведены на их добровольные пенсионные счета.

Примечание.Тема этой статьи навеяна публикацией аналогичного содержания «Пенсионную систему Министерства предлагают сильно изменить» в газете «Ведомости» от 02.08.2008г.Думается, целесообразно оглянуться в недавнее прошлое, чтобы не наступить на те же грабли.