Не далее, как вчера-сегодня в Госдуме некто Нилов (ЛДПР) предложил законодательно разрешить применять любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких в случае нападения лиц, которые незаконно проникают в их жилище.
По мнению законотворцев, у граждан есть право на превышение допустимой самообороны в случае защиты своего жилища. Они считают, что в уголовном праве должна быть закреплена формула «Мой дом – моя крепость» - пишут на Взгляде.
И это ярчайший пример инициативы человека, в вопросе не разобравшегося, но инициативу проявляющего.
В допустимых ли средствах самообороны и их ограничении главная проблема? Ну нет, конечно! При защите жизни, здоровья и собственности допустимо использовать любые средства. И в случае, если Вы докажете, что оборона в целом была необходима, то никаких вопросов в подавляющем большинстве случаев к Вам не будет. Превышение необходимых пределов самообороны - статья лёгкая и очень редкая в правоприменительной практике.
Значительно более частые статьи, получаемые людьми в результате самообороны - хулиганство, умышленное нанесение телесных повреждений той или иной степени тяжести, вооружённое нападение с какой-нибудь целью и тому подобное. Потому что ключевой вопрос, ключевая задача обороняющегося в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах - именно доказать необходимость этой обороны. Не про её пределы речь, человек должен доказать, что в отношении него, его собственности или его близких совершалась агрессия, было нападение, были угрозы жизни и здоровью и прочее.
И это очень сложно. Крайне редко можно найти свидетелей, готовых подписаться на дальнейший вынос своих мозгов (и это ещё не самое страшное для них) в ходе следствия и суда, записи с окружающих камер видеонаблюдения или хоть что-то ещё другое. Хоть что-то, что покажет, что на Вас было совершено нападение. И если ничего из этого не найдено, то происходит примерно следующее:
- нападавший на Вас идёт в травмпункт, где фиксирует полученные повреждения
- он же пишет заявление в полицию, где рассказывает, что на него Вами было совершено вооружённое нападение, описывает Вас
- в ближайшие максимум несколько дней Вас останавливает ППС на улице и задерживает
- при этом у нападавшего есть медицинский документ о том, что он получил повреждения, он Вас заранее описал, описал Ваше оружие, если таковое было
- а у Вас при этом есть только слова о том, что Вы оборонялись, что это он на Вас первый напал.
И что по-Вашему должны сделать следствие и суд? Должны на слово поверить Вам? И так же любому другому человеку, сказавшему, что он оборонялся? Нет, суд в первую очередь будет смотреть на документальные факты, т.е. на медицинское заключение о травмах напавшего на Вас, в отсутствие каких-либо документов у Вас. И это не хорошо и не плохо. Это единственный разумный вариант. Наговорить в суде можно всё, что угодно.
И в таком случае Вам припишут никакое не превышение пределов необходимой обороны. Потому что, раз против Вас не было агрессии, раз не было нападения, то и обороны не было. Невозможно обороняться до травм при отсутствии нападения. Следствие и суд квалифицирует это как вооружённое нападение, хулиганство, умышленное нанесение телесных повреждений или ещё что-то подобное. Если Вам удастся переквалифицировать произошедшее как превышение - Вы счастливчик, Вам очень повезло. У Вас есть хороший шанс получить всего лишь условный срок.
И главная проблема самообороны ну никак не в разрешении использования различных средств при обороне жилища. Главная проблема в необходимости доказывать наличие агрессии, факт нападения на Вас. Представитель же думской фракции ЛДПР похоже либо вообще не разобрался в вопросе, либо просто хочет получить политические очки на болезненной для многих теме. Либо и то, и другое, что скорее всего.
Ибо даже если прописать в законе все эти его предложения, от необходимости доказывать факт нападения никто никого не освобождает. И это на мой взгляд абсолютно правильно, т.к. отсутствие таковой приведёт к тому, что можно будет пристрелить, зарезать или ещё какое угодно действие делать, влекущее за собой смерть человека, и оправдывать это тем, что он якобы нападал, а все собственные действия были самообороной. Иначе говоря, наших с Вами близких кто угодно сможет на улице, в подворотне или даже на собственной кухне застрелить и сказать, что это была самооборона. Доказывать факт нападения же не надо? Неужели кто-то действительно хочет такого подхода при рассмотрении подобных дел?
Вопрос регулирования самообороны - вопрос очень сложный. Тут нет гарантированно хороших подходов. Нигде в мире такого ещё не придумали. Есть подход, назовём его условно российским, когда обороняющемуся нужно доказывать факт агрессии. И при таком подходе происходит ровно та ерунда, которая всех нас с Вами бесит - любая самооборона, особенно с применением оружия, с очень высокой долей вероятности приводит к посадке обороняющегося. И есть подход, назовём его американским - у себя дома можно пристрелить даже званного гостя, после чего вызвать полицию и попросить убрать тело - у шерифа не будет вопросов. Я, конечно, утрирую, да и очень уж различаются подходы в разных штатах, но мы уверены, что хотим двигаться в сторону этого условно американского подхода?
Оценили 0 человек
0 кармы