Какая муха укусила Хазина?

Комментарий к "Комментариям"

Среди достаточно известных экономистов предлагающих аналитику по экономическим и политическим вопросам Михаил ХАЗИН мне всегда казался наиболее разумным человеком, которого реальность интересует больше чем политические запросы его окружения. В этом его приятное отличие от большинства блохеров, анал-итиков, и экс-пердов Рунета, у которых - по сливаемой дозе фактического вранья сразу понятно, какой заказ (платный или группы к которой они принадлежат) они отрабатывают. 

М.Хазин позиционирует себя как ПЛАТНОГО аналитика, что накладывает определённые требования: люди платят не за пропагандистскую болтовню (для этого есть широкий спектр наймитов от Прилепина до Катасонова), а за взгляд на реальность, позволяющий оценивать свои перспективы и действия в мире, правильно понимая направление изменений. И ожидают от вас даже в бесплатной аналитике отвечать тем же требованиям.

Маленькое отступление. Много лет назад были мы с женой в поездке на кораблике по Нилу с несколькими британскими туристами. Времени свободного много, так что проводили в болтовне изрядное время. Зашла речь о прессе, и я сказал, что отменил подписку (очень многолетнюю) на "Economist", поскольку он скурвился -начал врать и в фактах, и в анализе. И ещё трое из нашей группы, как оказалось, тоже недавно сделали то же самое, по тем же причинам. 

К чему я это. В Первомайских "Комментариях", а потом и в ряде последующих передач, Хазин вдруг стал рассказывать, что на Западе средний класс сформировался после введения "рейганомики" (то  есть ссудного финансирования спроса - доступные кредиты, которые позволяют потребителю кредитоваться и перекредитовываться под снижающуюся процентную ставку). 

Хазин прекрасно знает (и это было им сказано неоднократно) что средний класс Америки был создан в результате многолетней опоры на методологию Кейнса (государственное управление инвестициями и высокие налоги на сверхдоходы). В США это позволило достичь максимума благополучия населения после правления Эйзенхауэра примерно к 1960му году, в Европе (Франция, Голландия, Германия) - к концу 60х. Британия  - под руководством лейбористов - долго отставала, но и там к 80м ситуация более-менее выправилась.

Хазин зачем-то рассказывает о рядах пятизвёздочных отелей, которые стали расти как грибы чтоб соответствовать новым возможностям нового среднего класса. Отель - это конечно хорошо, как и дорогой отдых, но главные достижения экономики Запада были гораздо раньше: доступное по ценам жильё и базовое потребление. Конкретно, в какой-нибудь Голландии семья из 3-5 человек вполне могла жить "на свои", не используя накоплений предков, на ОДНУ заплату мужа. В 60е-70е. К 90м это уже, как правило, требовало ДВУХ зарплат. Во всей Европе было социальное жильё (для совсем бедных и для начинающих жизнь), а к 30 годам средняя семья без усилий могла купить своё (да, в ипотеку, но не выжимающую бюджет всухую). Ныне двух зарплат, как правило, не хватает, и аренда (или наследование от родителей) становится главным способом приобретения жилья. 

А кредитование потребителя для повышения спроса вводилось Рейганом в качестве временной меры лет на 15, поскольку разгоняло 0 естественно - инфляцию (Америка после 4х лет Картера была в полной жопе). При чём тут Татчер (которую упоминают через запятую) не очень понятно. Реформы Татчер (и за это её и уважает 50% англичан, которые стали жить лучше) были в перестройке экономики и социальной структуры общества создав максимально благоприятные условия для развития индивидуального и малого бизнеса. Ну это так, к слову пришлось.

Важно другое: индустриальный и технологический капитализм отдавал большие доли доходов на 1) зарплату работников, 2) технологическое развитие компаний. Это до сих пор имеет место в некоторых секторах - типа IT, но доля зарплат во всех остальных секторах уменьшилась принципиально (поэтому ныне нужно 3-4 зарплаты на двоих кормильцев что поддерживать прежний уровень жизни). Явилось это следствием начавшегося с правления Клинтона массового захвата предприятий финансовым капиталом, ранее имевшим 5-10% от дохода компании, а к концу первого срока Обамы уже изымавшим 50-70% в  свою пользу. Технологию этого тот же Хазин долгое время вполне правильно объяснял. Именно поэтому пытающийся сломать эту безумную, изшившую себя модель монетарного капитализма ростовщиков Трамп и провозгласил: "Пора вернуться во времена больших (читай- адекватных) зарплат". Монетаристская экономика не выстроила средний класс, а убила его. При продолжении модели - а на этом и строится программа евроатлантистов - результатом будет швабовский социализм, к которому мир и ведут, успешно протестировав на СССР удобные механизмы: минимум задарма, возможность зарабатывать для народа закрыта, ограничение передвижения и т.д. (я о социальном устройстве; многие положительные черты социализма их мало интересуют). Просто надо довести общество до состояния, когда миска швабовской похлёбки покажется если не благом, то меньшим злом.

Почему я на это всё отреагировал: Россия начала строить капитализм по лекалам представлений коммунистов о капитализме (поскольку в основе Перестройки были как раз коммунистические элиты), да ещё и в эпоху победы финолигархии (превратившей что Америку, что Россию в свои колонии). Поэтому единственным выходом для неё является максимально быстрое (но увы - не очень возможное) переключение на модель типа Кейнсианской (или поздней Сталинской - с минимальными поправками). В силу соотношения сил в элитах это не так просто, но Мишустин и Белоусов на верхних постах радуют. 

Приход Трампа означает появление у части России, желающей изменений и развития, появление ситуационного союзника (враги - общие). Насколько это опасно для наших элит - можете увидеть по количеству дерьма, выливаемого (транслиование западных СМИ от CNN до "Гардиан") на его голову в российских медиа, контролируемых леволибералами.

Но и Трампу нужен союзник, поэтому валить Россию для евроатлантистов крайне важно. И поскольку хохлы не справляются, ставка на разогрев социальной ненависти, благо коммунистические идеи всё ещё имеют в России свою долю почитателей. А методология были Марксом создана изначально что валить империи и страны-конкуренты.

И вот тут - посреди всей этой смуты - выходит Хазин и, со ссылками на Маркса и Ленина, начинает рассказывать сказки о создании и исчезновении среднего класса (вопреки собственным теориям и идеям).

Я уже помню, как скурвился Делягин. Не хотелось бы, чтоб Хазина затолкали в ту же колею... Всё ж таки умница человек, и долго держался.