Медузы свидетельствуют о Потопе.

Обнаружено множество идеально сохранившихся ископаемых медуз. 

Ископаемые медузы сильно удивили бы Дарвина, который в попытке объяснить отсутствие промежуточных форм, писал в Происхождение видов (1859): «Мягкие организмы не могут сохраняться».
И, тем не менее, по всему миру обнаруживается множество ископаемых медуз, включая экземпляры на фотографии, найденные в песчанике штата Висконсин (США). Как видно, медузы окружены окаменелыми песчаными волнами, которые также хорошо сохранились. Эволюционист Джеймс Хагадорн (на фотографии) размышляет:
«Находка Тираннозавра Рекса удивила меня меньше, потому что у него были кости и зубы, легко превращающиеся в окаменелость. Но окаменелая медуза ─ вот так поистине сюрприз, ведь её тело не содержит твердых частей. Нам это совершенно непонятно!».
С точки зрения эволюции, комментарии Дарвина и Хагадорна вполне можно понять. Но окаменение медузы говорит не о медленных процессах, описываемых эволюционной теорией, а о быстром погребении. А это, вместе с тем фактом, что ископаемые медузы встречаются по всему миру, полностью подтверждает Потоп, произошедший около 4500 лет назад.

Потоп – это альфа и омега всех креационистов. Им они объясняют все, от ракушек на вершинах гор и полистратных окаменелостей, до вымирания динозавров и расселения человечества. Где бы и что бы ни обнаруживалось, всё, без исключения, по мнению верующих, свидетельствует о Всемирном Потопе, описанном в Библии. Вот и «ископаемые медузы» принесли своего рода благую весть. Увы, совсем не ту, на которую рассчитывают креационисты. Но обо всем по порядку.

Утверждение, что медуз находят по всему миру, если опустить известную неполноту палеонтологической летописи, можно действительно считать верным – находят, это бесспорно. Но только не так, как того хотелось бы креационистам. Теория Потопа действительно могла бы быть рабочей, научной, если бы кроме объяснительной силы имела еще и предсказательную. Т.е., если предположить, что медузы погибли во время глобального наводнения, охватившего всю планету, значит, их останки должны находить не только в местах, где были все условия для их захоронения, но и там, где таких условий обычно нет, например, на лавовых полях. Мы можем сделать такое предсказание, а потом проверить, какая из теорий ей отвечает – Потопа или эволюционного развития. Обратимся к находкам. Итак, в представленной выше заметке сказано, что останки медузы найдены «в песчанике штата Висконсин». В песчанике захоронение может произойти и без участия Потопа, 1:0 в пользу ТЭ. 

Возьмем другую находку, описанную Л.И. Бабановой в статье «Находка медузы Atollites caucasicus Sobolev в средней юре горного Крыма» еще в далеком 1962 году (то, что стало сенсацией для «американских эволюционистов» в 21 веке, для советских палеонтологов было рутиной уже в середине 20 века, нам есть, чем гордиться): 

«Отпечатки ископаемых медуз, особенно относящихся к роду Atollites Maas, встречаются крайне редко. В литературе описаны находки девяти отпечатков этого рода, отнесенных к шести видам (Соболев, 1957). Нами был найден отпечаток медузы на мысе Топрах-Кая, в районе пос. Планерское, расположенного в юго-восточной части Крымских гор. Мыс сложен серыми сланцеватыми глинами с многочисленными железисто-карбонатными конкрециями, часто заключающими ядра аммонитов и пелеципод. Отпечаток медузы был обнаружен на поверхности такой конкреции, взятой из осыпи упомянутых глин в конце мыса на его западном склоне. Находка в этой части разреза аммонита Oppellia fuscaQuenst. позволила Д. И. Стремоухову (1912) отнести серые глины, залегающие в конце мыса, к нижнему бату».

Как видно на фото, отпечаток сохранился идеально. И возможно это стало только потому, что свой конец животное нашло не на острых скалах, сжатое со всех сторон сотнями тонн грязи и песка, не на лавовых полях, где им мгновенно занялись бы гнилостные бактерии, а среди рыхлого ила, где могли возникнуть анаэробные условия, остановившие разложение. Два ноль в пользу ТЭ.

Или вот еще интересные находки, описанные П.А. Герасимовым в работе «Ядра медуз из нижнемеловых отложений рязанской области» в 1978 году: 

«Остатки медуз из мезозойских отложений представляют довольно большую редкость. Тем интереснее находки многих ядер и отпечатков медуз в берриасских отложениях Рязанской обл., сделанные автором в разное время с 1947 г. и уже отмечавшиеся в литературе (Герасимов, 1971, стр. 429).
На правом берегу р. Оки. между сел. Никитине и Старая Рязань, известны классические разрезы нижнемеловых отложений. Берриас представлен здесь двумя трансгрессивно залегающими зонами — Riasanites rjasanensis (до 0,5 м) внизу и Surites tzikwinianus (до 2 м) вверху. Первая сложена глауконитовым фосфатизиро- ванным песчаником, обычно с обильными гальками перемытых юрских пород, вторая — глауконитовым песчаником или конгломератом с фосфоритовыми конкрециями и гальками. Кверху порода переходит в более или менее ожелезненный песок или песчаник с неправильными тонкими прослойками мелкозернистого глинистого песка с разнообразной формы сидеритовыми конкрециями, почти всегда частью превратившимися в лимонит. В этих прослойках с сидеритовыми и лимонитовыми стяжениями в основном встречаются ядра, реже отпечатки медуз. Они принадлежат новому виду гидромедуз Palaeosemaeostoma rjasanense. Совместно с ядрами медуз встречен характерный для зоны комплекс ископаемых: Surites tzikwinianus (Bog.), S. kasakowianus (Bog.), Subcraspedites pressulus (Bog.), S. suprasubditus (Bog.), Buchia volgensis (Lah.), Lima subcostata Geras. и др. Ядра воспроизводят медуз разной сохранности, в большинстве случаев деформированных (смятых, уплощенных, неравномерно вздутых), что естественно при захоронении этих мягких организмов. Вероятнее всего, они были выброшены прибоем на пологую поверхность морского побережья в виде намыва («наката») и погребены в быстро высохшем глинисто-песчаном осадке, в какой-то мере проникшем во внутреннюю полость организма. Большинство ядер залегало в породе книзу эксумбреллой. На разрезе (пришлифовке) некоторых ядер едва заметны контуры желудочной полости. У трех экземпляров она только частью заполнена породой».

И вновь песчаник. Даже высказывается предположение, как именно могло произойти захоронение. И, судя по характеру находок, это предположение может оказаться верным. Но даже если предположить, что кишечнополостные не были выброшены на берег, а оказались погребены на дне обвалом, сути дела это не меняет – погребение произошло только там и тогда, когда возникли соответствующие условия.

Большое количество фоссилизированных останков кишечнополостных было обнаружено не только на территории России, но и в хорошо сохранившемся комплексе мягкотелых животных, обнаруженном в среднекембрийских сланцах Берджэсс (Канада), исследованных Уолкоттом (Walcott,1890-1920). Свой вклад внесли С. Моррис и Г. Уиттингтон (Morris, 1979; Morris, Whittington, 1979; Whittington, 1980). Ими так же было установлено, что хорошая сохранность огромного множества организмов в указанном месторождении (140 видов из 119 родов при 80% мягкотелых форм) была связана с тем, что фауна в этом районе морского бассейна обитала на илистом грунте вблизи водорослевого рифа на глубине около 100 метров. Здесь требуется пояснение: захоронения животных происходили не одномоментно, а на протяжении миллионов лет, только этим можно объяснить то, что останки из нижележащих слоев по своей сохранности ничем не отличаются от находок из слоёв вышележащих. Теория Всемирного потопа и этому не может дать объяснения – если бы осадконакопление произошло за короткий период времени, в течении нескольких дней, недель или месяцев, пока еще погребенные животные не фоссилизировались, то находки из нижних слоев либо были бы уничтожены чудовищным давлением, либо всегда, подчеркиваю – всегда, были бы деформированы.

Нет, и никогда не находили останков кишечнополостных там, где они никогда не обитали. Те же песчаники штата Висконсин когда-то были морским дном, именно этим и объясняются находки, а не тем, что их туда занесло гигантским цунами или приливной волной.

Средняя высота штата над уровнем моря – 320 метров, максимальная - 595 метров (возвышенность Тиммс-Хилл). От океана штат отделяют сотни и сотни километров. Чудовищная волна, которая должна была накрыть эти земли, даже горы превратила бы в пыль, не говоря уже о нежных существах, на 98% состоящих из воды. Как видим, у теории Потопа хромает не только предсказательная, но и объяснительная части.

Но идем дальше. Никогда еще верующие не были так близки к провалу, как в представленной выше заметке. Дело в том, что цитата Дарвина: «Мягкие организмы не могут сохраняться», взята не просто из книги «Происхождение видов», а из главы 10 «О неполноте геологической летописи». В этой главе Дарвин описывает, как, и при каких условиях образуются и разрушаются осадочные породы, сетует на бедность палеонтологических коллекций, и выражает уверенность в том, что в скором будущем его теорию подтвердят новые находки. Среди прочего, Дарвин пишет:

«С другой стороны, во всех частях света толщи осадочных пород имеют изумительную мощность. В Кордильерах я наблюдал массу конгломерата толщиной в 10 000 футов; и хотя конгломераты накоплялись, по всей вероятности, быстрее, чем более мелкозернистые осадки, однако, состоя из обтертых и округленных галек из которых каждая несет на себе печать времени, они могут служить наглядным свидетельством того, насколько медленно должна была нагромождаться их масса.
…
Некоторые формации, развитые в Англии в виде тонких слоев, представляют на континенте толщи в тысячи футов мощностью. Сверх того, между каждой последовательной формацией существуют, согласно мнению большинства геологов, перерывы огромной продолжительности, так что колоссальная толща осадочных пород Англии дает только приблизительное понятие о времени, в течение которого они накоплялись. Размышление обо всем этом оставляет в уме такое же впечатление, как и напрасные попытки составить себе ясное представление о вечности»

Этот фрагмент креационисты предпочли не заметить, выбрав только то, что укладывалось в их теорию. Нужно помнить, среди прочего, что в середине 19 века не то, что обыватели, многие исследователи плохо себе представляли временной отрезок в миллион лет. Чарльзу Роберту даже пришлось прибегнуть к сравнению, чтобы яснее донести до читателей свою мысль:

«Немногие из нас, впрочем, знают, что на самом деле представляет собой миллион; м-р Кроль дает следующую иллюстрацию этого: возьмите узкую полоску бумаги в 83 фута и 4 дюйма длиной и протяните ее вдоль стены большой залы; затем отметьте на одном конце этой ленты десятую часть дюйма. Эта десятая часть дюйма будет представлять собою сто лет, а вся лента миллион лет».

Воистину, креационистам пришлось приложить немало сил, чтобы проигнорировать массив данных, приведенный в цитируемой книге. Но даже в том немногом, что им удалось извлечь из сочинений великого натуралиста, они допустили непростительную оплошность, вложив в слова Дарвина тот смысл, который им не свойственен. Читаем «Происхождение видов путем естественного отбора» (Москва, 1939 г., стр. 520):

«Обратимся теперь к нашим наиболее богатым геологическим музеям. Что за жалкую картину они собой представляют! Что наши коллекции неполны, с этим все согласны. Никогда не следует забывать замечания Эдуарда Форбса, этого замечательного палеонтолога, что очень многие ископаемые виды были установлены и теперь известны по единственному и нередко неполному экземпляру или по немногим экземплярам, собранным на небольшом пространстве. Лишь небольшая часть земной поверхности была исследована геологически, и ни одна местность не исследована с достаточной полнотой, что доказывают важные открытия, которые ежегодно делаются в Европе. Совершенно мягкие организмы совсем не могут сохраниться. Раковины и кости разрушаются и исчезают, если остаются на дне моря в тех местах, где осадки не отлагаются. Мы, вероятно, сильно ошибаемся, если думаем, что осадки отлагаются почти по всему дну моря настолько быстро, чтобы ископаемые остатки могли бы быть засыпаны и сохраниться. На огромном протяжении океана яркий синий цвет воды свидетельствует о ее чистоте. Известны многие случаи, указывающие, что какая-нибудь формация была, после перерыва огромной продолжительности, согласно покрыта другой, более поздней формацией, так что нижележащий слой не потерпел за этот промежуток времени разрушения; это можно, повидимому, объяснить только тем, что дно морское нередко остается на долгие времена в неизменном положении. Остатки, погребенные в песке или гравии после поднятия слоев [из-под уровня моря] обыкновенно растворяются благодаря просачиванию дождевой воды, содержащей в себе углекислоту. Некоторые из тех многих родов животных, которые населяют морское побережье между уровнем прилива и отлива, сохраняются, повидимому, лишь в редких случаях».

Дарвин, как настоящий ученый, говорил лишь о том, что наблюдал, а именно: раз до сих пор не найдено останков каких-либо «мягких организмов», значит они, по всей вероятности не сохранились. И как мы можем винить в этом исследователя, если даже для его коллеги в 21 веке находка окаменевшей медузы стала неожиданностью?

Ну, и последний аргумент против медуз, нашедших свою участь в волнах Всемирного Потопа. Забудем на минуту всё, о чем говорят геология, палеонтология, вулканология, селеведение и т.д., и допустим, что Потоп действительно имел место быть и медузы тому прямое свидетельство. Однако в морях и океанах живут не только кишечнополостные, но и сотни видов иных существ, в т.ч. млекопитающие и птицы. И если Потоп создал столь идеальные условия, что сохранились даже медузы, тем более должны были уцелеть куда как более крупные животные, которые, согласно эволюционной теории, возникли много позже. Пресловутые «кролики докембрия» давно уже должны быть «всплыть». Но их нет. Нет рядом с медузами и останков наземных существ, а их не может не быть, если допустить, что под воду ушла вся суша. Неясным остаётся и вопрос литификации, т.е. превращение рыхлого осадка в различные горные породы. Указанных в заметке 4500 лет на образование твердых горных пород явно недостаточно. А даже если бы они и образовались, то, согласно теории Потопа, должны иметь некий средний состав, ведь в волнах глобального наводнения взвесь должна была приобрести некую среднюю консистенцию, и так отложиться. Но мы этого не наблюдаем. Впрочем, не будем больше расстраивать креационистов, остановимся на сказанном.

В заключении, чтобы продемонстрировать, что ископаемые кишечнополостные уже давно не вгоняют палеонтологов в дрожь, приведу цитату из упоминавшейся чуть ранее работы «Проблематики палеозоя и мезозоя», вышедшей в издательстве «Наука» в далёком 1984 году:

«Остатки медузоидных форм обычно встречаются в виде отпечатков в породе и установлены в отложениях всех систем, начиная с венда, во многих странах мира и описаны рядом авторов (см. Мооrе, 1956). В последнее время фоссилизированные остатки кишечнополостных были обнаружены в хорошо сохранившемся многотысячном комплексе мягкотелых животных, обнаруженном в среднекембрийских сланцах Берджэсс в Британской Колумбии ( Канада) , ранее исследованных Уолкоттом (Walcott, 1890- 1920). Работами С. Морриса и Г. Уиттингтона ( Morris, 1979; Morris, Whittington, 1979; Whittington, 1980) было установлено, что сохранность такого множества организмов в указанном выше местонахождении (140 видов из 119 родов при 80% мягкотелых форм) была связана с тем, что фауна в этом районе морского бассейна обитала на илистом грунте вблизи водорослевого рифа на глубине около 100 или более метров. Вследствие происходивших время от времени оползней донный ил с поселившимися на нем организмами перемещался в более зоны бассейна с анаэробными условиями, где были заторможены гнилостные процессы и не могли существовать падалеяды. При уплотнении осадка и дальнейших процессах диагенеза, мягкие ткани этих организмов замещались тонкими пленками алюмосиликата кальция, сохранявших тончайшие микродетали их строения.
Интересны объемные остатки медуз, описанные из отложений верхнего байоса р. Кубани у станицы Красногорской. Здесь встречены экземпляры рода Atollites (Соболев, 1957; Бабанова, 1963). Сохранение формы тела этих медуз объясняется быстрым погружением их в илистый осадок вниз более выпуклой стороной - эксумбрелой и с последующим заполнением образовавшегося вмятия тонкозернистым осадком.
Некоторые наблюдения имеются также в отношении современных медузоидных организмов. Последние позволяют судить и о некоторой возможности сохранения древних их представителей (Хамада, 1977). Так, напри мер, тела современных медуз Суапеаcapillata L., выброшенные на песчаный берег Северного моря, по наблюдениям А. Шварца (Schwarz, 1932), бывают представлены отпечатком на песке или в виде высушенной тонкой пленочки (табл. XLIII , фиг. 6) . Автор считает, что при особых обстоятельствах такие остатки могут сохраняться и в ископаемом состоянии. Видимо, также при соответствующих условиях, на древних породах остаются следы ползания медуз на прибрежном песке, что отмечено для современных видов О.С. Вяловым ( Вялов и др., 1978) и Г. Тилем (Тhiеl, 1971)»

Как видим, всё прекрасно сохраняется и без вмешательства высших сил. А раз так, то воспользуемся же замечательным инструментом товарища Оккама, отсечем всё лишнее, и сохраним лишь истину, ибо дороже её на этой земле нет ничего.

Источники:

Герасимов. П.А. Ядра медуз из нижнемеловых отложений рязанской области 

Проблематики палеозоя и мезозоя. 

Бабанова Л.И.  «Находка медузы Atollites caucasicus Sobolev в средней юре горного Крыма»

Чарлз Дарвин. Собрание сочинений в 9 томах. 

Рекомендуемая литература:

Палеонтология СССР в 15 томах. 

Литература по меловой системе. 

Геология СССР. 61 том. 

Перов В.Ф. Селеведение 

Лучицкий И.В. Палеовулканология. 

Лучицкий И.В. Основы палеовулканологии. В 2-х томах. Том 1. Современные вулканы 

Лучицкий И.В. Основы палеовулканологии. В 2-х томах. Том 2. Древние вулканы 

Апродов В.А. Природа мира. Вулканы 

Лобков Е.Г. Вулканы и живые организмы (Экологические проблемы и биовулканологии) 

Леонтьев О.К., Рычагов Г.И. Общая геоморфология. 

Щеглов Д.И., Громовик А.И. Основы геоморфологии.

Япаскурт О.В. Литология. Учебник для студентов высших учебных заведений 

Ежова А.В. Литология. Учебник. 

Кузнецов В.Г., Прошляков Б.К. Литология. Учебник для ВУЗов 

Палеонтологический портал «Аммонит.ру» 

Видео:

Всемирный потоп vs гидроэкология 

Неразумный замысел [Бог vs Наука и Эволюция] Артур Шарифов 

Почему нельзя доказать теорию эволюции.  

Алексей Катохин "Эволюция жизненных форм паразитов". 

Кирилл Устьянцев "Что нас не убивает, делает нас сильнее? Мобильные элементы и эволюция геномов" 

Дополнительно:

«Полистратные окаменелости» или «проткнутые слои» с точки зрения геологии. 

Палеонтологические свидетельства: "летопись" потопа или "летопись" эволюции? 

Я спросил у ясеня... 

А был ли Ковчег?