Утверждение: глаз представляет собой сложное инженерное решение, несократимую сложность.
Контрапологетика. Данное утверждение содержит сразу несколько ошибок. Рассмотрим некоторые из них.
1. Человек не является единственным обладателем глаз на планете. Наоборот, изучая окружающий мир, мы видим, что глаза, фоторецепторы и светочувствительные клетки являются довольно распространенным явлением. По их разнообразию можно сделать вывод, что данная «инженерная задача» имеет сотни и тысячи решений. Более того – глаза могут различаться не только у разных животных, но и у животных одного вида, у homo sapiens sapiens, например, это приводит к тому, что особи женского пола порой различают гораздо больше цветов, чем особи пола мужского.
2. Глаз не является идеальной системой, и, следовательно, может быть изменен или улучшен. Сетчатка глаза отгорожена от фотонов, которые она должна улавливать, целым рядом нервных волокон, ганглийных клеток и ядерными слоями. Разумного в подобном «дизайне» очень мало. Так же, все, что человек видит, преломляется системой линз глаза – роговицей, хрусталиком и стеклянным телом – в результате чего на сетчатке образуется перевёрнутое изображение. Затем изображение обрабатывается мозгом: сначала раздельно для каждого глаза, а потом синтезируется в одно объемное изображение, с цветовой коррекцией и выделением отдельных объектов. Во время этой обработки изображение переворачивается обратно. Но обретает человек эту способность только на четвертой неделе жизни. Назвать подобное «инженерное решение» мудрым никак нельзя.
2а. Стандартное возражение креационистов на этот аргумент выглядит так: творец благоразумно защитил сетчатку глаза, максимально удалив ее от края, где она может быть подвержена воздействию ультрафиолета, и переместил ее поближе к кровеносным сосудам, снабжающим ткани кислородом и питательными веществами. Но здесь, как мы видим, креационисты поменяли местами причину и следствие: нет никакого смысла создавать чувствительные ткани, если после этого придется создавать и дополнительные средства защиты. Проще было сразу понизить чувствительность клеток до приемлемого уровня.
3. Опыты на обезьянах показали, что, даже не изменяя глаза, а лишь влияя на определенные участки мозга или изменяя отдельные участки генов, можно повлиять на то, что будет видеть подопытная особь. И увиденное, для смотрящего, будет обладать всеми признаками объективной реальности.
4. Перед нами классический случай манипулирования. Можно без потери смысла заменить термин «блок» на равнозначное ему понятие «система».
5. Никто и не утверждает, что глаз следует «упрощать», делая из сложного – простое. Наоборот, утверждается, что глаза развивались от простого – к сложному. Первоначальные светочувствительные клетки тоже представляли из себя сложную систему, к которой позже добавились защитный слой, хрусталик, роговица и т.д.. И на каждом этапе эволюции глаз они являли собой законченное инженерное решение.
6. Глаза многих существ, не являющихся «венцом творения», превосходят или, по крайней мере, ни в чем не уступают глазам человека. Примеры: осьминог (сетчатка обращена вперед и слепые пятна отсутствуют), кошка (способна видеть при освещенности в 6 раз меньше той, что нужна человеку), акула (роговица ее глаз мало чем отличается от человеческой и используется в качестве заменителя при операциях. Пчела при помощи глаз определяет скорость полета и направление ветра.
7. Проводя аналогию, уместно вспомнить часы. Первые часы состояли лишь из наблюдателя и солнца. Позже, к ним добавился третий компонент – воткнутая в землю палка. Минуя огненные, водяные и песочные стадии, часы развились до механических и электронных. И на каждом этапе своего развития часы являли собой законченное инженерное решение. (Роль создателя, демиурга ли, часовщика, здесь не обсуждается)
8. О происхождении глаз говорил еще Чарльз Дарвин: "Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью" (Darwin 1872, 143-144). С тех пор эволюционная биология ушла далеко вперед и незнание кем либо ее законов никак не отменяет наличия этих законов.
8а. Герман фон Гельмгольц о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
9. Сложности в понимании происхождения глаз, даже если они реальны, а не надуманны, никак не отменяют тысячи других примеров эволюции.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
Non sequitur (глаз сложен, следовательно его эволюция невозможна).
Исключение (промежуточные глаза игнорируются).
Аргумент к недоверию (я не могу понять, как, значит это невозможно).
Бог вместо белых пятен (я не могу понять, как эволюционировал глаз, значит он был спроектирован богом).
Как менялось цветовое восприятие человека?
Какого цвета Солнце, небо и тучи?
Бонус:
Валерий Ободзинский. Эти глаза напротив.
Дополнительно:
Оценили 13 человек
21 кармы