Ещё раз о Добре и Зле - про Идею

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Ненадолго отойду от продолжения книжки и вернусь к рассмотрению проблемы Добра и Зла; писал на эту неоднократно; регулярно заныриваю в этические вопросы, ибо они в последнее время буквально валяются на улице без дела; как раз об это и пойдёт речь.

Посмотрел интервью BadComedian у Б. Кагарлицкого:

Рекомендую к просмотру - живенько о разном

Начал с этого интервью я совсем не хайпа ради; в разговоре постоянно всплывала тема "плохого" кино. Собстно, это одна из фишек BadComedian, но если посмотреть на это словосочетание с точки зрения определений, то что такое "плохое кино"? Продукты, машины, программы можно оценить с точки зрения объективной реальности; содержание жиров/углеводов и процент брака/ошибок измеряются вполне объективно; но как быть с кино? Тут можно оперировать терминами нравится/не нравится, но ведь это дело субъективное - тебе "зашло", а мне нет; как говорится, а судьи кто? С точки зрения обывателей всё это может выглядеть как эстетство и тоталитаризЪм.

И если вам кажется, что аффтар включил режим "внезапный либерал", то таки да; я пытаюсь показать, что с точки зрения современного человека вещи, которые нельзя измерить барометром или линейкой, не могут обзываться хорошими или плохими. И это плохо. :))) Проблема - в самых первоосновах, в базисе мировоззрения современного общечеловека; в том, что мы только не понимаем, что такое Хорошо и что такое Плохо; а в том, что мы отвергаем эти понятия.

Чуть более наглядно этот тезис можно показать на ещё одном около-киношном ролике от Ивана Диденко:

Довольно тяжёлый обзор

В самом конце, после препарирования этого "шедевра", автор ролика выносит вердикт - фильм откровенно вредный и плохой. Но опять же, почему, с какой стати? Потому что он так считает? А, например, Вася Пупкин или там Никитушка наш Михалков могут считать иначе, и они не увидят в фильме ничего плохого; ну, может, кроме скуки. Как можно оценивать фильм в категориях хорошо-плохо; ведь кому-то от определённо понравится.

И если вы думаете, что этот вопрос касается только разбора плохих фильмов, то огорчу я вас не невозможности - те же вопросы можно задать в отношении совершенно любой социальной активности людей; от какого-нибудь субботника до присоединения Крыма - хорошо ли это или плохо?

Сейчас совсем грубо скажу - когда вас о чём-то спрашивают, попробуйте сформулировать ответ, а не оперировать эмоциями; ибо иначе разговор про хорошо-плохо может скатиться в "славаукраини" или "клятые коммуняки всё сало съели". Как говорили мои университетские преподаватели, если ты не можешь что-то сформулировать, то ты этого не понимаешь. Может, и знаешь, что Волга впадает в Каспийское море, а скорость света равна 299К км/с, но если ты не сможешь объяснить, что это такое, то ты не понимаешь, что говоришь. И в этом - основная этическая проблема современности; мы не можем честно сформулировать наши собственные понятия о Добре и Зле, с уровня обывателя (за редким исключением "идейных") до самых горних верших политикума. Приходится их игнорировать. И это плохо. :))

Взять уже опостылевший пример бывшей Украины - там официально признаётся примат "Украина понад усе", но по сути осуществляется проект анти-России, т.е. понад усе - не "Украина", а вред России. Если вы сами принимаете решения, которые вредят населению и экономике собственной страны, чтобы насолить "ахрессору", и потом всячески оправдываете собственную тупость, то, получается, для вас Добро - это не "Украина" (которой вы сами строите подляны), а вред "оккупанту". Это было понятно с этой стороны границы с самого начала Майдана; но до населения ещё не дошло, что их используют как хворост в войне с Россией - неважно, сколько чубов пострадает, главное, чтобы ворог захлебнулся кровушкой. Если честно сформулировать этот тезис, то желающих поскакать за Незалежную поубавится в разы; поэтому приходится тупо врать. и озвучивать ложный тезис, т.е. объявлять Добром не то, что считаешь на самом деле. И игнорировать собственные же "ценности", когда это выгодно.

Но наивно обличать в тупости только укро-хунту; мы сами немногим-то и лучше. Напомнить, с какой скоростью менялась линия партии в отношении Турции? Вчера они были нам кореша; потом в одночасье стали клятыми турчинами; а теперь опять практически братаны. В отношении по-настоящему близких друзей так не бывает; налицо откровенная манипуляция, и опять же в области Добро-Зло.

Например, большинство россиян положительно восприняло присоединение Крыма; Русская Весна, все дела. Но почему-то значительная часть бизнеса по-прежнему не считает Крым российским; буквально вчера видел какую-то рекламу одной из крупнейших отечественных компаний, и в конце сноска "предложение не распространяется на р. Крым и г. Севастополь". Возможности есть, желания нет - когда дело касается кошелька и прибыли, то даже государевы границы побоку. Постоянные листатели этого бложика уже наверняка поняли, к чему я клоню. Да, всё, как обычно - для современников нет Добра и Зла, есть Выгода. Но это в принципе некорректная конструкция; это не-этично, и не с точки зрения какого частного случая этики, а вообще. Ты игнорируешь не какую-то систему ценностей, а вообще какие-либо ценности, и этику вообще; заменяя всё это личной выгодой. И "ты" в данном случае относится к каждому из нас - от Васи Пупкина до ВВП и Трампа, увы.

Меня периодически вопрошают - почему ты не сформулирушь точно, что такое Добро и Зло, и почему не поведёшь за собой стадо последователей? Любителей порулить стадами полно и без меня; я же вижу основную этическую проблему даже не в том, что наши Добро и Зло некорректны; а в том, что у людей нет понимания важности самих этих ограничителей, как Добро и Зло. Причём этим грешат даже такие вполне вменяемые люди, как... ладно, не будем. ;) Пока люди в массе не поймут, что такое Добро и Зло и зачем оно нужно, призывы к морали означают морализаторство и по сути враньё в стиле "славаукраини"; т.е. прикрытие собственной выгоды звонкой словесной трескотнёй.

Например, взять ту же проблему имени РПЦ, к которой периодически обращаюсь. По сравнению с другими мировыми конфессиями Церковь выглядит вполне достойно, призывает к хорошему против плохого, и в общем-то местами занимается тем же, что и я :)) - т.е. пытается донести до людей важность Добра и Зла как таковых. Но тут проблема в том, что это - полу-правда; призывая к всепоглощающей религиозности, ты толкаешь людей на путь фундаментализма; что не так уж и плохо, но это надо честно признать. Но ведь этого не делается, и в итоге религиозная организация лишь обслуживает отечественные (и прочие национальные) капиталистические проекты, которые фундаментализму попросту противоположны. Получается банальное "славаукраини", только с крестом и в рясе. Слова другие, смысл тот же.

Понятное дело, что уравнивать РПЦ и майдаунов - слишком смело, но поведение некоторых известных мне даже лично "православных активистов" не очень-то и отличается от других "активистов", известных нам по репортажам из палаты №6. Проблема и тут и там - в ложности заявляемых целей, в не-искренности исповедуемых Добра и Зла. Каждый конкретный пассажир может истово веровать, да вот беда - царь не настоящий. (с) И тут я не намекаю на ложность христианства как такового; но если вы прикрываете откровенно сотонинский капитализм, подразумевающий единственную ценность в виде Золотого Тельца, чьё место чётко прописано в Библии, то грош цена и вашим словам, увы. Можно ли встроить религию в повседневность - да легко, построив фундаментализм. Но если вы не ведёте себя честно, призывая к фундаментализму, а пытаетесь мазать имя Божье, прикрывая откровенных сотонистов, то напоминаю, что Отцом Лжи зовут кое-кого за пределами святцев.

Может показаться, что аффтар взбесился и лает, как собака, на всех подряд; но нет, всё под контролем. По идее, в условиях отделения Церкви от государства (обязательное условие светского государства) задачами определения и распространения Добра и Зла должно заниматься... министерство культуры, а ещё точнее - министерство идеологии; ибо именно идеология определяет наши с вами культурные рамки; но, так как наше с вами "министерство культуры" фактически выродилось в министерство искусства и клоунады, то задачи по идеологическому окормлению паствы пали на Церковь, чем она с удовольствием и занимается.

Культурная деятельность РПЦ

Для современников это может показаться диким и мракобесным, но Добро и Зло обязаны быть абсолютными, иначе они называются совсем по-другому. Если "тут вижу, тут не вижу", или "после первого Айфона всё уже по-другому", то это называется Выгода. Добро и Зло - сильнейший и по сути единственный осмысленный мотиватор; ради них люди на смерть идут. Но с помощью либеральной пропаганды массы уже почти убедили в том, что нет никих Добра и Зла, т.е. сводят любую мотивацию к банальному гедонизму. То, что хорошо и приятно (или ведёт к этому), то и хорошо, и наоборот. Фактически это попытка отправить всё Человечество обратно к состоянию ложнозрячих, для которых действительно не было никаких Добра и Зла; я существую, значит, хорошо, и наоборот.

И, подчёркиваю, сформулировать Добро и Зла недостаточно для решения данной проблемы. "Украина" вон сформулировала, пятый год уже пыль глотает, и чует моё сердце, что там всё ещё только начинается... Нужно чётко и честно оформить их и донести до населения так, чтобы все (подавляющее большинство) поняло и приняло, что такое хорошо, а что такое плохо. Ключевое слово - честно; с этим всё очень плохо, несмотря ни на какие прогрессы и рост благосостояния. Например, понятие честь - прямое следствие из честности; как там у нас с этим делом, с честью? Вам ведь тоже кажется, что это что-то из эпохи Наполеоновский войн? Какой там антоним Чести? Уж не Выгода ли? Вот вам и намёк на ответ. ;)

Именно эта особенность рас-человечивания Человечества и не позволяет обзывать происходящее в мире прогрессом; никакой айфон не поможет вам остаться человеком, если у вас в голове каша и сотонизм. И попытки подменить эту деградацию наращиванием мегагерцев - это именно тот самый сотонизм. У нас в головах порушена мотивация оставаться человеком; и выдавать за прогресс увеличение мегабайт в телефоне - что споры о вкусе подаваемого чая в падающем самолёте.

Подчёркиваю - понятия "хорошо" и "плохо" определяют всю нашу мотивацию; мы не будем делать ничего, что считаем плохим, без глубочайшего внутреннего отторжения, и наоборот, ради хороших (с нашей точки зрения) поступков мы пойдём на изрядные лишения. Но на уровне всего Общества у нас нет ничего, что бы делало нас, как ни странно, обществом, т.е. общих ограничений и норм, т.е. нет Добра и Зла. Почему я всё время беру слово "Украина" в кавычки - потому что там стадо бандерлогов терроризирует население, и навязывает собственную этику людям, которые её не разделяют - от Луганска до Львова. Мало заявить собственную Идею, нужно её честно и доступно донести до населения; но вместо этого получается банальный фашизм, т.е. капитализм в ложной идеологической обёртке.

Так что волей-неволей получается, что человечье развитие и настоящий прогресс, проходящий по лезвию бритвы, связаны с постоянным образованием и воспитанием населения; в донесении до людей понятий Добра и Зла; не в виде пропаганды, а в виде честной информации. Для этого, напомню, ключевым параметром является Честность, ибо без этого любое информирование рано или поздно сваливается в пропаганду, рекламу и ложь. Почему выродился советский социализм, хотя там вроде бы были курсы истории ВКП(б) и прочий марксизм для народа? Потому что люди уже сами не верили в то, что несли; получалась пропаганда строя, а не информирование. Если бы до людей честно доносились особенности социализма и капитализма, то уже в Перестройку было бы понимание, к чему приведёт де-индустриализация страны и отказ от суверенной политики и экономики; нет же? Идея выродилась в догматизм. Когда догматы важнее смысла, т.е. приходим обратно-таки ко вранью.

Заметьте, я пока что нигде не говорил о том, что Добро должно быть вот таким; я говорю, что оно долно быть. Осознание этого факта - уже первый путь к выздоровлению и возвращению на путь прогресса и развития, такое моё мнение. Отрицание Добра и Зла - это путь не только к не-этичности, но и прямая дорога к легитимизации Лжи. То есть к не-научному самосознанию, как минимум. Но и в религиозном самосознании нет ничего плохого, если оно честно - как минимум с самим собой. А когда тут вижу, тут не вижу - это уже какой-то либерализЪм, прости Господи.

В этой теме ещё копать не перекопать; но для статьи уже и так многовато, так что пора закругляться. Как минимум за кадром осталась необходимость принятие этики всем Обществом; но об этом в другой раз.

>>> Продолжение >>>