"Бедный Ваня": дело в шляпе?

М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита"

"Иван тихо плакал, сидя на кровати и глядя на мутную, кипящую в пузырях реку. При каждом ударе грома он жалобно вскрикивал и закрывал лицо руками. Исписанные Иваном листки валялись на полу; их сдуло ветром, влетевшим в комнату перед началом грозы. Попытки поэта сочинить заявление насчет страшного консультанта не привели ни к чему. Лишь только он получил от толстой фельдшерицы, которую звали Прасковьей Федоровной, огрызок карандаша и бумагу, он деловито потер руки и торопливо пристроился к столику. Начало он вывел довольно бойко:«В милицию. Члена МАССОЛИТа Ивана Николаевича Бездомного. Заявление. Вчера вечером я пришел с покойным М. А. Берлиозом на Патриаршие пруды...». И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова «покойным». С места выходила какая-то безлепица: как это так – пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно, чего доброго, за сумасшедшего примут! Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: «...с М. А. Берлиозом, впоследствии покойным...». И это не удовлетворило автора. Пришлось применить третью редакцию, а та оказалась еще хуже первых двух: «...Берлиозом, который попал под трамвай...» – а здесь еще прицепился этот никому не известный композитор-однофамилец, и пришлось вписать: «...не композитором...». Намучавшись с этими двумя Берлиозами, Иван все зачеркнул и решил начать сразу с чего-то очень сильного, чтобы немедленно привлечь внимание читающего, и написал, что кот садился в трамвай, а потом вернулся к эпизоду с отрезанной головой. Голова и предсказание консультанта привели его к мысли о Понтии Пилате, и для вящей убедительности Иван решил весь рассказ о прокураторе изложить полностью с того самого момента, как тот в белом плаще с кровавым подбоем вышел в колоннаду иродова дворца. Иван работал усердно и перечеркивал написанное, и вставлял новые слова, и даже попытался нарисовать Понтия Пилата, а затем кота на задних лапах. Но и рисунки не помогли, и чем дальше – тем путанее и непонятнее становилось заявление поэта. К тому времени, как появилась издалека пугающая туча с дымящимися краями и накрыла бор и дунул ветер, Иван почувствовал, что обессилел, что с заявлением ему не совладать, не стал поднимать разлетевшихся листков и тихо и горько заплакал."

Часть четвёртая.

Первая здесь https://cont.ws/@aar74ur/15922...

Вторая здесь https://cont.ws/@aar74ur/15930...

Третья здесь https://cont.ws/@aar74ur/15998...

В прошлых публикациях я кратко изложил некоторые соображения вокруг одного вдруг ставшего интересным законопроекта, вносящего существенные изменения в порядок возбуждения уголовных дел по сбыту наркотиков.

Сегодня предлагаю немного "заморочиться" на тему "дела Голунова".

Как принято в приличном обществе, лишний раз повторюсь (в первую очередь для себя), что согласно ст.49 Конституции РФ:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Также следует напомнить (опять же, в первую очередь, себе самому), что согласно ст.29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Поэтому нижеследующий текст является только лишь рассуждением, личным мнением, но никак не обвинением.

Итак, ставим вопросы и размышляем...

1) Принадлежат ли Голунову найденные у него в рюкзаке и в квартире наркотики?

По моему мнению, не принадлежат.

Для подтверждения принадлежности кроме самого факта изъятия должны быть хоть какие-то другие доказательства, пусть даже и косвенные.

Я конечно не говорю об отпечатках пальцев, потому как считаю, что далеко не все сбытчики оставляют на память полицейским свои отпечатки на упаковках и весах. Кстати теперь, после ранее упомянутого мной интервью г-жи Москальковой "Медузе", они, я думаю будут ещё более аккуратны в этом вопросе. 

Но если изучить доступную информацию по первоначальным действиям защиты Голунова (очень грамотные, кстати, товарищи), то можно понять о каких косвенных доказательствах я говорю: следы употребления наркотиков в волосах, крови и моче, следы расфасовки наркотиков под ногтями и на коже, записи в социальных сетях, переписка в мессенджерах, записи в смартфоне и на домашнем компьютере, записная книжка, денежные переводы, снятие наличных и проч.

Думаю, что если бы хоть что-то, хоть малейшая зацепка была, то нам бы её давно массированно и красиво уже предъявили (генерал И. Волк не зря свой хлеб ест), т.к. на кону ни много ни мало репутация МВД.

Если ничего до настоящего времени общественности не предъявлено, то это означает только одно - ничего нет. Вообще ничего.

К тому же его очень спокойное и уверенное (как мне показалось) поведение в ходе всего времени разбирательства также, на мой взгляд, подтверждает "непринадлежность" ему этих наркотиков.

2) Подброшены ли эти наркотики задержанными сотрудниками полиции, которые лично участвовали в задержании Голунова и обыске в его квартире?

По моему мнению, надёжные доказательства этого общественности пока не предъявлены.

Не забываем про ставшую в последнее время популярной Конституцию РФ, согласно ст.19 которой все равны перед законом и судом.

Если правосудие или общественные эксперты предъявляет какие-либо требования к доказательствам против сбытчиков или хранителей наркотиков (см. выше), то обвиняемые сотрудники полиции вправе рассчитывать на хотя бы равное к себе отношение. Требования к доказательной базе должны быть ровно такие же.

Напомню всё-таки, что сказала Т.Москалькова в интервью "Медузе":

https://meduza.io/feature/2019/06/10/ne-znayu-chto-nuzhno-bylo-sdelat-chtoby-tak-diskreditirovat-rassledovanie-prestupleniy-o-nezakonnom-oborote-narkotikov

"... должен быть определенный набор доказательств: если это пакетик — на нем должны быть отпечатки пальцев. Если это весы — на них должны быть четкие доказательства, что этот предмет принадлежит человеку, которого подозревают."

Я искренне уважаю г-жу Москалькову, но, честное слово, зауважал бы ещё больше, если бы она выступила с таким же или хотя бы подобным интервью в отношении задержанных по "делу Голунова" сотрудников полиции.

Сейчас в СМИ имеется лишь ссылка на "признание вины" одним из задержанных полицейских.

Однако же, как известно, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Предъявлены ли общественности другие доказательства кроме "признания вины"? Времени с момента задержания, конечно, прошло ещё очень мало, но пока ничего не предъявлено.

Ах да, есть ещё якобы некие заявления осужденных по наркотическим статьям, что у них на самом деле эти сотрудники полиции когда-то изъяли больше, чем фигурирует в их уголовных делах. Ждём тогда предъявления результатов сравнительной экспертизы образцов по химическому составу.

Почему я всё-таки думаю, что задержанные сотрудники полиции не подбрасывали наркотики Голунову?

Обратите внимание, что в СМИ ни разу не назывался реальный мотив для таких действий.

- Улучшение показателей за счёт фальсификации доказательств? Тогда выбор "жертвы" был просто самоубийственным, даже я бы сказал идиотским. Неужели общественность правда думает, что ПЯТЬ полицейских из профильного антинаркотического подразделения, а также все их начальники, кому они докладывали о предстоящем задержании, не знали, кто такой Иван Голунов? Насколько можно судить по открытым источникам задерживали его уверенно и профессионально,обыск дома провели почти немедленно. Значит, по всей видимости, его "разрабатывали", а не случайно "приняли". Поэтому в такой мотив просто невозможно поверить. Здесь самая уязвимая и лёгкая для реализации "жертва" была бы из числа "отсидевших" наркоманов. Наркоману кто поверит? Мороки никакой. А Иван Голунов вполне себе состоявшийся журналист и не "отсидевший" наркоман. В общем бред...

- Сведение счётов? Кого с кем? Вы серьёзно? Честно сказать, до задержания Голунова лично я вообще не знал ничего о его "разоблачительных расследованиях" (прим. - уважаемый Иван, если Вы вдруг читаете эти строки, то не обижайтесь, пожалуйста). Ничего. Хотя "шарюсь" по сети достаточно активно и "тематично". После того, как слава о "расследованиях" Голунова по ритуальному бизнесу в Москве прогремела на всю Россию-матушку, я в азартнейшем предвкушении сломя голову нашёл этот материал, прочитал всё от корки до корки и........... РАЗОЧАРОВАЛСЯ. Это моё личное мнение, но настоящим "расследованием" там и не пахнет. Какая-то невкусная пресная каша, изготовленная из плохих ингредиентов (открытых и не всегда достоверных источников). Нагромождение и интерпретация всем известных фактов. В общем, извиняюсь Иван, но в этом случае -"капитан Очевидность". "Серьёзные люди" (а только такие могли сводить счёты подобным способом), на мой взгляд, не должны были воспринимать всерьёз подобные публикации и рассматривать их как реальную угрозу своему спокойному существованию/бизнесу. Кроме того, если даже предположить, что Голунов сильно задел своими расследованиями "серьёзных людей", и они решили свести с ним счёты, то более идиотского способа придумать просто невозможно. В конце концов могла сбить машина, на голову мог упасть кирпич, хулиганы/наркоманы могли встретить в подворотне, детское порно, автомобильная авария, поезд, сексуальное насилие... Да мало ли чего могло вдруг произойти? Но подбросить наркотики человеку, который их никогда не употреблял и не распространял??? Так что ли решили "серьёзные люди"? Что за бред? И потом. Эти люди должны были договориться на фальсификацию с кем? С начальством? Которое дало указание сразу ПЯТЕРЫМ полицейским? Или больше, чем пятерым? Они что совсем умалишённые все? Или одному дали указание? Или с одним договорились? Но тогда он сильно рисковал, ведь другие могли заметить и очень сильно осерчать на него. Или там на поток поставлено и всё равно кого"принимать"? Тогда предъявите доказательства "потока". Официально озвученная версия - подбросили непосредственно во время задержания и обыска - не выдерживает никакой критики. Дело происходило днём в людном месте. Зачем такой риск? Наркотики разные в рюкзаке и на квартире. Слишком очевидно...

Поэтому поверить в такой мотив и его реализацию ну очень трудно... Нет, даже невозможно...

Из интервью, которое К. Собчак взяла у И. Голунова 14.06.2019:

https://argumenti.ru/societ...

"Иван Голунов сказал, что до сих пор просто не знает, кто именно может стоять за провокацией против него, но «люди из ФСБ Москвы и Московской области» действительно являются главными фигурантами его расследования по ритуальному бизнесу. «На кладбищах много свободных мест», - говорили мне то ли в шутку, то ли всерьез», - признался корреспондент".

Как видим, он даже сам в это не верит.

- Заработать денег? Тогда кто оплачивал мероприятие? По поводу "серьёзных людей" мы разобрали чуть выше. Не слишком ли велик риск? По поводу личности "жертвы" также раньше разобрано нами уже.

Других реальных мотивов не наблюдаю.

3) Кому "принадлежат" изъятые наркотики?

Путём простых логических рассуждений приходим к выводу, что они принадлежат либо вышеуказанным в п.2 сотрудникам полиции (надёжные доказательства чего пока общественности не предъявлены), либо неким неустановленным лицам.

То, что наркотики не принадлежат сотрудникам полиции, вполне теоретически возможно. Тогда почему следствие не рассматривает и не проверяет эту версию (по крайней мере, это никак не озвучивается в публичном поле)? Потому что получено "признание вины" от одного из полицейских? А если он откажется потом в суде от этого "признания"?  А может он намеренно пытается запутать следствие? На мой взгляд, при отсутствии других надёжных доказательств "признание вины" необходимо оценивать критически и расценивать как возможную попытку направить следствие по неверному пути. Возможно, конечно, что следствие специально пускает туман, чтобы не спугнуть этих пока неустановленных лиц, по которым работа всё-таки ведётся, но что-то верится в это с трудом.

Так что пока на данный момент времени для меня лично вполне реально, что наркотики принадлежат неустановленным лицам, которые также вполне могли подбросить (лично или с помощью третьих лиц) наркотики ДО (а не во время) задержания и ДО (а не во время) обыска.

4) Кто эти неустановленные лица?

Очевидно, это лица, имевшие доступ к рюкзаку и квартире.

В квартиру подбросить могли раньше, а вот в рюкзак надо было подбросить только почти перед самым задержанием.

Обратите внимание, что Голунова задержали 6 июня примерно в 14:30 рядом со станцией метро «Цветной бульвар» и изъяли при этом вещество альфа-PVP весом около 4 г.

https://www.rbc.ru/society/07/06/2019/5cfa160d9a7947a4d6eae9b8?from=newsfeedhttps://www.rbc.ru/society/07/06/2019/5cfa160d9a7947a4d6eae9b8?from=newsfeed

https://zona.media/article/201...

В квартире Голунова полицейские, сказано в протоколе обыска, обнаружили в шкафу три зиплока с белым порошком общей массой 5,42 грамма — экспертиза установила, что это был кокаин. 

То есть становится почти очевидно, что подбрасывали совсем в разное время (не в один день) и скорее всего разные провокаторы. В рюкзаке дешёвая "соль", а на квартире дорогущий кокаин.

Таким образом, скорее всего, самый простой и безопасный для провокаторов вариант:

- подбросить в рюкзак в переполненном днём метро перед самым задержанием. Для профессионального карманника сущий пустяк.

- получить доступ в квартиру с помощью профессионального домушника, вторых экземпляров ключей (квартира съёмная), через знакомство. Чтобы снизить риск обнаружения время между подбросом и обыском должно быть возможно минимальным.

Искать, кто подбросил в метро практически нереальная задача, если только провокатор не засветился на видео.

Искать, кто подбросил в квартиру гораздо легче, т.к. доступ ограничен и время тоже.

5) В чьих интересах действовали провокаторы?

Самый сложный вопрос. По этому поводу попытаемся порассуждать в следующей публикации.

Продолжение следует.