Все без исключения государственные образования, ныне существующие, условно можно разделить на страны субъекты и на страны объекты, на суверенные, самостоятельные, и на подневольные, вассальные, на такие, которые диктуют волю другим, и на такие, которые этой воле подчиняются. Россия, безусловно является игроком на мировой арене, противники такого мнения могут возразить, однако от этого ее вес в мире не уменьшится. Безусловно конечно и то, что на протяжении исторического процесса уровень субъектности России был различным, в зависимости от ее военно-политических побед и поражений.
В данный момент одна шестая суши оправляется от нокаута 91-го и политической комы 90-х годов, это факт. Да. ее в момент выздоровления знобит, тошнит, температурит и шатает в разные стороны, но то что находящиеся вокруг вирусы все меньше оказывают на нее пагубное воздействие тоже факт.Любое суверенное государство и игрок на мировой шахматной доске ( независимо от формы правления, формы территориального устройства и политического режима) просто обязано иметь в наличии концепцию, согласно которой оно развивается, и по постулатом которой оно действует в текущем моменте. Концепция эта проявляется в наличии собственной экономической системы, максимально независящей от конкурентов и «союзных» держав, государственной идеологии, прописанной в основном юридическом документе и мощных общественных институтов, что должны быть стабилизирующим элементом в случае кризиса или смены власти( такой себе предохранитель, если власть падает, гражданское общество страхует государство от полного падения последнего).
Вернувшись в высшую лигу международной политики, Россия сталкивается с попытками участников этой лиги отправить ее в дивизион классом пониже, если вообще не дисквалифицировать. Поэтому вопрос выбора стратегического пути России, и того какой она должна быть в своем устройстве и по форме правления как никогда является актуальным. Поскольку в стране существует несколько точек зрения на предмет того какой она должна быть, есть смысл рассмотреть основные возможные варианты. Это необходимо потому что во-первых сильное государство не может существовать без составленного плана и четко проложенного пути развития, во-вторых каждый патриот желает для своей страны лучшего, но видя это лучшее по-разному, возникает необходимость привести разные точки зрения к общему знаменателю. И так:
1.Монархия.
Самодержавие пало вот уже больше века назад, но тем не менее споры вокруг оного не прекращаются и имеют свой, немалый круг сторонников. Среди преимуществ этого варианта на мой взгляд отсутствие проблемы преемственности власти. Отсутствие наследника на власть не раз в российской истории сыграло злую шутку со страной. Данный строй представляется более стабильным и проектирующим будущее страны на десятилетия вперед, что само по себе с большей вероятностью может уберечь от кризисных явлений. Но монархия может быть как абсолютной, так и ограниченной(конституционной, представительской), и успешный пример такой монархии имеет место быть (Мелкобритания). На российской же почве прижиться может лишь самодержавие, ибо именно внедрение парламентаризма и погубило монархию. Недостатком можно определить практическую сложность ее внедрения на современную Россию. Ведь монархия неотделима от религийного аспекта, в нашем случае это православие, соответствнено для воцарения самодержца, большая часть населения должна быть глубоко воцерковленным, а религиозные меньшинства не иметь серьезных претензий, а современное общество большей частью светское. Ну и главная проблема. Это кого венчать на царство, тут разногласия могут быть внутри самих православных, не говоря обо всем обществе. Итого первый вариант неплох по замыслу но практически невозможен по осуществлению.
2. Советская модель.
Больше половины населения России родилось или прожило в Союзе, и чем дальше время уходит от него, тем больше в общественном сознании возникает ностальгических воспоминаний и мыслей что раньше было лучше. Даже молодое поколение в связи с высокой политизацией граждан по-тихоньку начинает интересоваться советским прошлым. Действительно , были недостатки, но не следует рассматривать историю СССР историю, которая все 69 лет состояла из репрессий и расстрелов, было и много светлых пятен, была и Великая победа, и быстрое восстановление страны, и даже заставленные магазинные полки( одиноко стоящая банка кильки и пачка соли на большой витрине, это пламенный привет Михаилу Сергеевичу, но вовсе не значит что так было постоянно). Лично для меня бесплатное высшее образование и отсутствие проблемы с трудоустройством весьма важный показатель. Хотя приверженцы свободных выборов, кока-колы, сникерса и фаст-фуда со мной не согласятся, каждый имеет право на точку зрения. Важным недостатком было положение партии. когда она всеми руководила и при этом не за что не отвечала, а отвественность за проколы целиком ложилось на исполнительную власть. По сравнению с монархическим укладом, советская ментальность гораздо глубже засела у нас внутри, да и практически коммунистам легче вернуться к власти, нежели монархистам. Китайский опыт демонстрирует возможность существования красного социализма в современных условиях. Как вывод – система мощная, но крайне нестабильная и неустойчивая по времени, плюс проблема с преемственностью власти.
3.Евразийство.
Концепция не имеет аналогов применения, поэтому остается теоретической концепцией. Однако как вариант для российской государственности рассматривается в том числе и в кругу ученных. Стоит различать евразийство начала 20 века, и ее основателей. белых эмигрантов (П.Савицкого и Н.Трубецкого) и современное евразийство, идеологом которого считается одиозный Дугин. Раннее евразийство рассматривало Россию в границах царской России, но включая в ее состав земли Монголии. Они также настаивали на особенном пути для России, но в тот же момент на ее обособленности и отстраненности от мировой., прежде сего западной цивилизации. Современное евразийство имеет более очерченный внешнеполитический вектор – восточный, Китай и остальная Азия, при наличии экономической самодостаточности и возможности быстрого перехода к автаркии( в случае экономических войн, как уход от поражения санкциями). В отличии от монархизма и советской модели этот вариант не столь популярен среди населения и остается идеями узкого круга ученных лиц.
4.Либерально-демократическая модель.
Собственно то что мы имеем сегодня, но наконец-то всеми силами пытаемся вырваться от либеральной диктатуры и монополии ( и это прошу заметить не оксюморон) на то что считать хорошим, а что плохим. Очевидно, что наименее популярная модель для России во всех прослойках общества. Проблема состоит в том, что избавиться от либерального дурмана не так-то и просто. Восстановив дипломатический и военный суверенитет, Россия продолжает борьбу за суверенитет экономический и культурный, и как показывает опыт, борьба предстоит куда ожесточенней, чем за предыдущие два суверенитета. Собственно декларируемый Западом либерализм это вовсе и никакой не либерализм, ибо какая же эта свобода выражать свое мнение в своей стране, если при этом обязательно нужно одобрение посла страны, находящейся за океаном, то есть свободно выражать не любое мнение, только то которое подходит кому-то, но тебе. Сомнения вызывает выборность власти в условиях, когда выбирать гражданин может только из того что ему предоставляют, и не за самого кандидата, а за картинку поданную с телевидения, эффективно проводить выборы, когда не знаешь кандидата лично, невозможно, ведь всегда буде выбираться кот в мешке. Модель нехарактерна и губительна в далекой перспективе для России, а потому менять будущее ради сиюминутного удовольствия от того, что рядовой человек принимает участие в формировании власти, не стоит.
5. На самом деле в науке нет четкого названия для этой модели. да и она окончательно не оформлена в концепцию. Но условно, в рамках этой статьи ее можно назвать конструктивизмом. Косвенно на эту тему выходит Дугин в своей «четвертой политической теории», но для того чтобы легче понять о чем речь, следует сделать вот какое отступление. Представьте себе, что вы собрались варить компот, и перед вами стоит ведро с яблоками, ведро со сливами, ведро с вишней и ведро со смородиной. В каждом ведре есть плоды свежие, есть немного переспевшие, есть совсем прогнившие.А вам необходимо сварить компот максимально вкусный, что вы сделаете, будете решать какой один фрукт выбрать, или же вы соберете со всех ведер самые лучшие плоды, и приготовите напиток куда вкуснее, чем если бы вы варили фрукты по отдельности. Решать конечно вам, ну и нам, потому что пить этот компот мы будем все вместе…
Оценили 11 человек
51 кармы